Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Виталий Насенник >
  4. Сообщения
Виталий Насенник

Виталий Насенник

 
меню
 2  3 6→След→
БлогКиноляпы лунной аферы
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.
Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы.
См. п. 2.4. "Инверсия презумпции"
По-вашему, если событие не было оспорено "в тот момент", то оно переходит в разряд "общеизвестный факт". Веселый На самом деле, множество событий не были оспорены "в тот момент", но это не сделало их правдой. О том, что это фейк, становилось известно много позже, но и потом это не всегда оспаривалось. Например, СМИ много раз сообщали о жутких казнях в КНДР. Никто их не оспаривал "в тот момент". И даже потом, когда телевидение КНДР показало живым и здоровым "расстрелянного из зенитного орудия генерала", они и то не стали оспаривать заявлений в СМИ... Однако, смею заметить, что тут есть два разных факта - факт публикации в СМИ, и факт, что событие в действительности происходило. Вы их можете не различать, это Ваше право. Тем не менее, первый факт (публикации в СМИ) может быть истинным (публикация в СМИ действительно была), но второй факт - ложным (события в действительности не было). Вот ещё. Факт публикации есть. Эту публикацию никто и не оспаривал (точнее, мне про попытки оспаривания этой публикации ничего не известно). А вот договорённости о создании совместной российско-малазийской рабочей группы по MH17 - не было (и на этот счёт у меня есть письмо из МИДа).

В общем, опять требование предоставить опровержение "чайнику Рассела"... Улыбающийся

X
16 ноября 2020 11:44
Предупреждение от модератора gvf:
Философские штудии ставить на короткий АУ
+ 0.06 / 5
БлогРоссия отказалась от продолжения консультаций с Австралией и Нидерландами по MH17
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +0.22
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Чё, шандарахнуть? Это - легко...Улыбающийся По второй "выделенке" - РЭБ предлагаете?Непонимающий
Словами надо работать! Образами, идеями, концепциями.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +0.22
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Для читателей этой ветки сообщаю, что юзера Techhik я игнорирую.

0.00 / 5
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +0.22
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
С профессиональными шулерами играть бессмысленно. Вся западная судебная система для нас потеряла свою беспристрастность (примеров за последние годы много), поэтому любые судебные решения мы просто не признаем да и все.
Плохо, что это и всё. Это пассивная позиция. Нужны активные действия на их территории, в их информационном пространстве.

+ 0.22 / 3
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
but time-resolved radiation data from the surface of the Moon were never reported
И это тоже заведомо ложные сведения. Приведу скан из сборника "Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1".

Там четыре графика приведено на с.122-123, я только первый привёл. Это и есть те самые "time-resolved radiation data from the surface of the Moon", которые по мнению аффтаров "were never reported". Улыбающийся

+ 0.05 / 5
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Ну что ж, статья Чжан Шэньи с соавторами кладет конец словоблудию о страшной радиации на Луне: https://advances.sciencemag.or…9/eaaz1334
Заведомо ложные сведения сообщаются сразу в названии. На самом деле первые измерения радиации на поверхности Луны были выполнены советской АМС "Луна-9", впервые совершившей мягкую посадку на Луну 3 февраля 1966 года. https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nm…66-006A-02
На "Луноходе-1" тоже стояли датчики радиации - 6 кремниевых и два газоразрядных. В меру подробная статья об этом приведена в сборнике под ред.Виноградова "Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", том 1, глава 11, сс.116-125.

+ 0.04 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Ну и я тоже повторю еще раз свой вопрос. Что же такое блестящее обнаружили на Луне китайцы, что дало гистограмму очень похожую на ту, которую дает УО Лунохода? 40% фотонов у китайцев попали в пик гистограммы. Причем ширина этого пика у китайцев как минимум на порядок меньше, чем у Кокурина. Как так получилось?
Вам последний раз отвечаю. Учитывая, что турбулентность в атмосфере в сочетании с вариацией содержания водяного пара в атмосфере даёт погрешность времени прохождения сигнала через атмосферу примерно ~1 нс в одну сторону, то принятый сигнал подвергается сглаживанию, чтобы убрать этот шум атмосферы. Дополнительный источник аналогичного шума - джиттер в электронике, управляющей всем измерительным комплексом. Учитывая, что большую часть своего времени лазеролокационные станции заняты локацией ИСЗ, то такая математическая обработка является совершенно естественной и логичной, поэтому ни у кого и мысли не возникает поставить её под сомнение в случае лазерной локации Луны. В результате этой математической обработки сигнал, отражённый от удачно ориентированного склона, искусственно сужается и может быть ошибочно интерпретирован, как отражённый от УО, если смотреть только на получившуюся в результате такой математической обработки гистограмму.

0.00 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
В статье есть оценка ожидаемого числа откликов – один на семь импульсов.
И есть принятые авторами коэффициенты ослабления.
Я подставил их в классическую формулу Кокурина (для A11 угол падения 90°, и учитывать его не нужно). Получилось 0.13 фотонов на импульс. Заключаю, что оценка Alley с соавторами (1) корректна и (2) соответствует реальным измерениям.
В статье есть три коэффициента, к которым у меня есть вопросы.
Во-первых, коэффициент пропускания приёмного тракта, который они заявляют 0.5%. Он складывается из квантовой эффективности фотодетектора и коэффициента пропускания собственно оптического тракта включая узкополосные фильтры. Квантовую эффективность фотоумножителя RCA 31000F они декларируют 5%. Поверю. У Кокурина на КрАО фотоумножитель имел квантовую эффективность 10%. Отсюда получается, что коэффициент пропускания приёмного тракта телескопа 0.1 - как-то маловато. Обычно 0.5. Ну да ладно.
Во-вторых, какой-то дополнительный волюнтаристский коэффициент коррекции из-за температурных градиентов, снижающий отклик от УО, который кроме этой статьи никто больше не упоминает - ни Кокурин, ни французы. Alley сотоварищи его назначили 0.2. В 5 раз занижение.
Ещё у них заниженная прозрачность атмосферы - 0.7. 0.7 - это прозрачность атмосферы для зелёного лазера 532 нм, для красного рубинового лазера 694.3 нм следовало бы ожидать прозрачность атмосферы 0.9. Занижение в 1.65 раза.
Т.е. они только двумя последними коэффициентами занизили расчёт в 8.2 раза. Учитывая, что для заданных условий отношение отражения от УО к отражению от грунта составляет всего около 11,4, то тут надо очень осторожно подходить к интерпретации этой статьи.

+ 0.03 / 11
БлогВЦИОМ
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Фиксирую, с вашего разрешения Виталий Геннадьевич, многолетнее хождение по замкнутому кругу. Это, разумеется, моё оценочное суждение.
Мне безралично, чего вы там "фиксируете", хотя я несколько удивлён, что вы моё разрешение на это вообще спрашиваете. Нет, никакого разрешения я вам не дам - не впутывайте меня в свои глупости - делайте их сами, они целиком и полностью на вашей совести.

X
11 сентября 2020 19:04
Предупреждение от модератора gvf:
сваливаетесь во флейм
+ 0.02 / 5
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Ответ принят, но не понят.
Это сугубо Ваше личное дело.
Ваши расчеты согласуются с расчетами Alley или противоречат им? Или Вы поленились проверить эту пионерскую работу?
В статье нет расчётов, которые можно было бы проверить.
Вам уже говорили, повторю еще раз. Есть уйма причин, по которым реальный отклик от отражателя может быть в разы ниже, чем расчетный. Но не существует ни одной другой причины, кроме хорошего отражателя, чтобы от Луны пришел ярко выраженный отклик наносекундной продолжительности.
И я повторю ещё раз: что для того, чтобы измерить длительность отклика, надо получать заметно более 1 фотона с выстрела, а также иметь аппаратуру, позволяющую длительность этого отклика измерять. Из 250 прочитанных мною работ по лазерной локации Луны ни в одной не описывалось измерения длительности отклика.
См. второй абзац https://vitaly-nasennik.livejournal.com/90207.html Улыбающийся

+ 0.04 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Пусть даже так, но это не отменяет главного:
1. Расчёт по "basic link equation" даёт лишь теоретическую оценку (одну из), которая завышена для реальных систем ЛЛ.
Лучшей иллюстрацией того, что наличие одной из оценок в "15 фотонов с выстрела" вовсе не означает, что "именно столько и должно наблюдаться при лоцировании А-15, а иначе афёра, заговор и отражение от грунта", служит как раз внимательное чтение Вашей же ссылки.\n\nОптимально для детектора — 1-3 фотона на импульс, хотя детектор и 16-элементный (подробнее почему это так здесь).
2. Конкретное значение эффективности, выраженное в числе откликов на зондирующий импульс, само по себе не даёт никаких оснований к однозначным выводам о попадании/непопадании лазерного луча в УО. Так что 0.4 фотона на импульс — это, с одной стороны, совершенно нормальное рабочее значение, а с другой: я так понимаю, Вы вывели это значение из фразы "2040 photons from A15 in a 5000 shot run"? Причём, почему-то из работы по локации "Лунохода-1". Однако, не забываем, что установка в Apache Point имеет возможность адаптивной оптимизации в реальном времени:\n\nТак что деление 2 на 5 с получением средних по больнице 0.4 — это, конечно, корректное арифметическое действие, только в данном случае малоосмысленное. Реальное значение эффективности в течении серии могло (и должно было) меняться. Вполне вероятно, что на пике оно и составляло оптимальные 1-3 фотона/имп.
Пиковые значения - это ни о чём, особенно, когда речь идёт о таких слабых сигналах в таких зашумлённых каналах. Расчёты по формуле можно сравнивать с экспериментальными только на больших числах. Поэтому делить 2 на 5 - это бессмысленное упражнение в арифметике, а вот делить 2040 фотонов на 5000 выстрелов, чтобы получить 0.408 - вполне разумное усреднение по достаточно большой выборке.

-0.05 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
А Аллей и компания объясняли, что отклик от отражателя A11, измеренный ими, вполне согласуется с теорией с учетом всех потерь. Я уже спрашивал, но не поленюсь повторить: что говорят Ваши формулы о результатах лоцирования A11 группой C.O.Alley et al. на McDonald Observatory в августе-сентябре 1969 (Science, vol. 167, 23 Jan 1970, pp. 368-370)?
Я уже отвечал: единственный рабочий уголковый отражатель на Луне - установленный на "Луноходе-1" - только от него сигнал соответствует расчёту с учётом ориентации. Никакие другие "отражатели" на Луне не блестят и никогда не блестели ярче грунта.

-0.02 / 14
БлогВЦИОМ
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Вы, как обычно, вырвали удобный Вам кусочек и напрочь умолчали всё остальное. Что же на самом деле говорится в Ваших ссылках. Во-первых, расчёт даёт не 15, а 5 фотонов.
Вы невнимательны. Расчёт даёт 5 фотонов с выстрела для А-11 и А-14, имеющих по 100 призмочек, но А-15 имеет в три раза больше призмочек (300), с него должно получаться 15 фотонов с выстрела. //astrometric.sai.msu.ru/1mas_02Turyshev.pdf страница 11.

+ 0.00 / 0
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Кривая аналогия. Вы не говорите, что чего-то нет. Вы утверждаете, что есть что-то лишнее.
Опять сообщаете заведомо ложные сведения. Грунт на поверхности Луны - не лишний. Он там всегда есть. А вот наличие УО надо доказывать.
Я говорю, что все на своих местах. И герб, и знак.
Говорить мало - надо доказать. А вот с доказательствами - швах!
тут хорошо бы не только ссылку на книгу, но и саму цитату, чтобы было понятно, о каких именно словах Фоллера и Уамплера вы говорите.
Чтобы я мог оценить непосредственно их слова, а не вашу интерпретацию.
Это не книга, а всего лишь небольшая статья в журнале "Успехи физических наук". Поскольку вы обвиняете меня в "избирательном цитировании", вам придётся теперь довольствоваться неизбирательными ссылками на статью целиком.
Во первых, вы пробовали эту фразу, так, как вы ее понимаете, применить к Кокуринской работе? К каким выводам пришли?
Какую из работ Кокурина вы имеете в виду?
Что касается статьи про лазерную локацию из второго тома сборника "Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", то там ситуация такая. В приведённой в статье формуле есть три ошибки. Во-первых, там завышена площадь УО - на самом деле у УО с треугольным входным окном работает только 2/3 поверхности. Во-вторых, дан завышенный релятивистский коэффициент - на самом деле им можно смело пренебречь. (Случайным образом первая и вторая ошибки взаимно компенсируют друг друга.) В-третьих, не учтена ориентация лунохода, конкретнее - угол падения лоцирующего луча на УО. С учётом ориентации угол падения на УО первого лунохода равен в среднем 31,5 градусов. При таком угле падения ослабление составляет примерно 11 раз. С учётом угла падения экспериментально полученная величина отклика в точности совпадает с расчётной. Аналогичный результат получается, если учесть ориентацию лунохода применительно к экспериментам по лазерной локации по Л-1 из APO в 2010 году - удивительно точное совпадение расчёта и экспериментально полученных значений! Исходя из него я делаю вывод, что никакой деградации УО Л-1 в 2010 году не наблюдается.
Во вторых, отклик от отражателя действительно на много порядков ярче, чем от грунта. Это уже обсуждалось
Вы привели только результаты своего ошибочного расчёта, не указав, по какой формуле считали.
А где вы такое у меня увидели?
Ещё нигде. Я превентивно. Поскольку никаких других внятных гипотез, которые бы объясняли, почему по расчётам от А-15 должно получаться в среднем 15 фотонов с выстрела, а фактически регистрируется только 0.4, просто не предъявлено.
Еще раз, водяные знаки на месте, но вам они не нравятся. Но этого не достаточно, чтобы заявлять об из отсутствии.
Это не водяные знаки. Вы пытаетесь выдать за водяные знаки складки на мятой бумаге. Очевидно, что такое объяснение мне не нравится.
Еще раз. Как вы объясните столь разительное сходство гистограмм у Кокурина и китайцев, если УО лунохода блестит, как новенький, а УО А15 "никогда"?
Сходство гистограмм - это "зато смотри, как красиво герб нарисован". Интенсивность отклика от А-15 настолько низка, что нет никаких оснований утверждать, будто бы это блестит УО. И она всегда была такой низкой, никогда А-15 не блестел, как должен по расчёту.

+ 0.02 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Ошибки в самих расчётах, вероятно, нет: у меня средний угол падения 90°-19.7° = 70.3°, близко к Вашему значению, если считать, что "Луноход-2" установлен носом на восток-юго-восток. Я брал направление лунохода 105° при отсчёте от севера против часовой стрелки (Вы раньше на этой ветке сообщили, что угол 100-110°, я взял среднее), наклон нормали ретрорефлектора к горизонту 50°, площадка предполагалась горизонтальной. На рисунке ниже показан угол скольжения (угол между плоскостью ретрорефлектора и лучом) для источников в верхнем южном квадранте небесной сферы с центром в месте стоянки "Лунохода-2". По оси абсцисс отложен азимут, отсчитываемый от юга, по оси ординат -- угол возвышения. Значение угла скольжения представлено цветом (шкала справа), все значения меньше +5°, в т.ч. отрицательные, показаны фиолетовым. Красное пятно соответствует месту на небесной сфере, куда направлена нормаль ретрорефлектора. Кружками показаны 50 положений Земли в случайные моменты времени, они отрисовывают из-за либраций некий параллелограмм. Среднее положение Земли указано звёздочкой: азимут 233.7° от севера (+53.7° от юга), высота 50.7°, этому положению отвечает угол скольжения 19.7° (угол падения 70.3°).

Однако из-за либраций угол скольжения, как видно из графика, достигает 28° (угол падения от 62° и выше). Критический угол падения для полого УО составляет от arctg(sqrt(1/2))=35.3° до arctg(sqrt(2))=54.7° в зависимости от того, как ориентирована проекция луча на плоскость УО (для больших углов падения почти всегда реализуется второй случай, соответствующий пересечению входной и выходной апертуры в форме четырёхугольника, не хочу вдаваться в подробности, детальное рассмотрение см. в статье Арнольда, с.32-40, Case I и Case II соответственно). Угол 54.7° больше угла полного внутреннего отражения для границы между плавленным кварцем (n=1.46) и вакуумом arcsin(1/n)=43.2°. Это означает, что критический угол падения для заполненного плавленным кварцем УО равен 90°, т.е. обратное отражение сохраняется вплоть до скользящего падения луча на плоскость такого УО. В Вашей работе на с.6 рассмотрен лишь случай критического угла arctg(sqrt(1/2)) и опущен случай arctg(sqrt(2)). Поэтому Ваш вывод "If the incidence angle is greater or equal to this cutoff angle [57°] the reflection from the RR can not be detected", вероятно, ошибочен.
У Вас корявая ссылка на статью Арнольда. У меня есть три статьи Д.Арнольда. Самая детальная из статей Д.Арнольда по теме - https://yadi.sk/i/ORB9poflVkFTo Вероятно, Вы именно её и имели в виду. Но можно так не углубляться, а ограничиться более простой формулой из статьи J.J.Degnan https://yadi.sk/d/nG4_3E6D4k9N6
Собственно, достаточно просто посмотреть на Fig.23 из этой статьи

, чтобы понять, что при угле падения на УО второго лунохода ~70 градусов не спасёт никакая либрация.

+ 0.03 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
В высшей степени избирательное цитирование - ваше все.
А что же вы следующее предложение не процитировали?\n\nА абзац на следующей странице вы тоже не заметили?
Попробую объяснить по аналогии. Представьте, будто бы Вы предъявляете мне банкноту. Я говорю: "Она фальшивая." Вы спрашиваете: "Это ещё почему?" Я говорю: "На вашей банкноте нет водяных знаков!" Вы: "Наверное, затёрлись... Зато смотрите, как замечательно нарисован герб!" Улыбающийся
Мне незачем цитировать абзацы, соответствующие Вашим ожиданиям. Достаточно одного-единственного признака, чтобы признать фальшивку. В случае лазерной локации Луны я этот признак нашёл: интенсивность отклика. Реальный эксперимент должен соответствовать физическим законам, тем более, что тут речь идёт об оптике - очень хорошо изученном и весьма точном разделе физики.
Фоллер и Уамплер объясняли , что отклик от отражателя должен быть на 1-2 порядка ярче, чем от грунта. Будете цепляться за гипотезу о деградации? Но американские "отражатели" никогда так не блестели, даже немедленно после "установки" - в Вашей "банкноте" водяных знаков никогда и не было. Зато УО "Лунохода-1" с учётом ориентации блестит, как новенький!

-0.03 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Если "Луноход-2" действительно повёрнут на азимут 105 градусов и стоит на горизонтальной поверхности, то, по моим прикидкам, угол между лучом с Земли и плоскостью катафота положительный и может достигать 30 градусов, а в среднем около 20. С учётом коэффициента преломления плавленого кварца 1,46, прошедший луч внутри призмы наклонён к её внешней плоскости на 54 (при 30) и 50 градусов (при 20 градусах), т.е. больше критического угла в 45 градусов -- отражения от граней приведут к возврату луча. Конечно, угол далёк от оптимального, но какое-то отражение будет.
Вы можете сравнить свой расчёт с моим и найти, где у Вас ошибка. По моим расчётам угол падения на УО второго лунохода - в среднем 71.5 градуса.

Отредактировано: Виталий Насенник - 09 сентября 2020 05:42:45
+ 0.03 / 8
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Виталий, рассматривали ли Вы результаты лоцирования A11 группой C.O.Alley et al. на McDonald Observatory в августе-сентябре 1969 (Science, vol. 167, 23 Jan 1970, pp. 368-370)?
Авторы привели обоснование полученного отклика. Что дадут Ваши формулы для обеих гипотез?
Да, конечно, рассматривал! Но это совсем коротенькая статья, куда интереснее читать документ, упомянутый первым в списке литературы - NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report. Он гораздо подробнее, и, насколько я знаю, это чуть ли не единственный документ NASA, где рассматривались все гипотезы отражения. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать фрагмент:

Цитата
"The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured." (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)

Перевожу: "Измерения могут иметь три возможных источника: отражения от УО, отражения от лунной поверхности или случайные шумовые совпадения от отражённого солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых совпадений и примерно 30 отражений от лунной поверхности могут ожидаться от 1200 выстрелов. Поскольку числа соответствуют, в пределах приемлемых ограничений, с общим числом измеренных, неочевидно, что отражения от УО вообще измерялись."

Отредактировано: Виталий Насенник - 09 сентября 2020 10:19:05
+ 0.09 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Подтвердить возможность вашей гипотезы было бы очень просто - экспериментальным обнаружением такого отклика от области, где гарантированно нет артефактов. Однако пока вся имеющаяся практика лоцирования Луны показывает ровно обратное.
Вот ещё один пример: серия 19 из таблицы 7-IV из отчёта NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report. Так уж получилось, что её провели, нацелив на точку на 16 км южнее предполагаемого места установки УО (это примерно в 2 раза больше диаметра лазерного луча на Луне), а между тем, её результаты ничем не хуже других серий!

+ 0.07 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
Виталий Насенник   Россия
Новосибирск
51 год

Слушатель

Карма: +2.55
Регистрация: 22.11.2008
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
Вы согласны с китайцами, что они УО А15 лоцировали? Нет. Ну и где я врал?
Вы изменили формулировку. Напомню, Вы врали:

Цитата: Pаssаt от 03.09.2020 10:02:45
Цитата
китайская работа, которую вы отрицаете
Это, разумеется, не так - я китайскую статью не отрицаю, напротив, я признаю в китайской статье все циферки и графики, а вот с интерпретацией, будто бы это результат отражения от УО - разумеется, я с ней не согласен, и аргументированно объясняю, почему не согласен. Вторую же гипотезу - о возможности отражения от грунта - китайцы в своей статье даже не упоминали, на каковой недостаток я и обращаю внимание.

X
03 сентября 2020 14:24
Предупреждение от модератора gvf:
перерыв на изучение правил и вежливых форм общения
+ 0.01 / 12
 2  3 6→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика