Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. 753 >
  4. Сообщения
753

753

 
меню
 2  3 360→След→
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
......Блииииин! Да не против берега АВАВ строятся! Это, удары по берегу, вспомогательная задача! Задача на период после уничтожения флота противника. Любого флота. Не обязательно авианосного.
.......ПС: А пока вы со своими карманными АВАВ дождётесь "лётного волнения", их "Нимиц" три раза потопит.
А можно привести примеры ?
По факту авианосцы США после ВОВ всё время работали только по суше: бомбардировки, блокада, военно-дипломатическое давление.
Англия. Авианосцы работали на Фолклендах исключительно только по обеспечению высадки своего десанта и блокады островов. Флот Аргентины вообще не пострадал, за исключением утопленного старого крейсера подводной лодкой Британии.
Запертый, не сильный флот, тем более, заранее запертый флот или флот который боится своего противника - не опасен. Он вообще не представляет никакой угрозы.
Что может флот Ирана, уже, потенциально запертый в своих портах и в заливе ?
Вы, что же, думаете по нему и будут работать несколько АУГ США или НАТО ?
Да ничего подобного. Им в первую очередь важно разбомбить стратегические объекты, инфраструктуру, парализовать тыл, посеять в нём хаос и ужас, вогнать Иран в каменный век. Гораздо опаснее для АУГ будут иранские ракеты средней дальности, если иранцам удастся, как то, случайно, их навести.
Единственная угроза для США и НАТО, это наш ограниченный атомный подводный флот. Но не для их флотов или для АУГ, а для их объектов на земле, в первую очередь. Какие то единичные случаи потерь крупных кораблей НАТО - вполне естественный процесс. Война без потерь не бывает.
Отсюда меня больше всего волнует не сколько авианосцы США, сколько их АПЛ, которые запрут наш флот во внутренних морях и прибрежных базах. Те же, кого не смогут запереть , за ними будут охотиться по всем океанам и навряд ли они смогут чем то помешать АУГ США.
Кроме того, не ясно будут ли целы все наши базы после ядерной войны, без которых флот не сможет нормально функционировать.
Для авианосцев США сегодня нет равных соперников на море, поэтому они не будут работать по второстепенным для них объектам.


+ 0.00 / 0
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Если спутники и ЗГРЛС НЕ БУДУТ ЦЕЛЫ, то к этому моменту на Шпицберген всем будет нас...ь.
Мы не знаем, что тогда будет и сможете ли вы бежать в туалет.
Кто знает, какие действия вырабатывает противник при ядерной войне ?
Это на стратегические объекты будут падать ракеты, на города, а где то в стороне, на Чукотке или на Камчатке высаживает десант корпус морской пехоты США, при поддержке АВ.
Арктические войска НАТО из Шпицбергена легко захватывают острова Иосифа, потом готовят десант на Новую Землю, с задачей взять Архангельск. Дальше перекрывают Кольский полуостров.
Откуда мы знаем планы противника ?
Сообщение скрыто автором
-0.36 / 6
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Дааа?
Из носа волос вырвали, пошептали заклинание и превратили УДК в АВ?

Peace-Door-Ball-ы, они такие.
Они такие.
Могут.
Превратить.
Данные по тяге F135-PW-600, которые на сайте производителя уже с "натяжкой и усреднены до сотен фуетов вверх", записать в вики, добавив чуток, при переводе в русскую вики - ишо накинуть цифр.
И вуаля - Ф-35С превращается, превращается....
Бл, все равно тяги не хватает для "легкого авианосца", чтобы не только самому взлетать, но и с нормальным боекомплектом и заправкой.
.
За вами, сосед по ветке, не в первый и не в десятый раз замечаю попытки протянуть всякую муйню с запахом хохлизма "амэкика з нами" и брэхнёй про ТТХ хваленой хмериканской техники. И построения на этом тупых теорий.
.
Для удаления 1-2ккм от побережья против РФ сейчас АВ любой размерности бесполезен.
Как стали бесполезными мониторы или броненосцы в своё время - одновременно с появивлением их противников, которым они противопоставить не могли ничего.
Концепция применения АВ для операций против РФ на данный момент - всё.
Аминь.
.
Я вовсе не против постройки штатами десятка систершипов форда, и наклепания для них ф-35 в количестве, наоборот за.
Пока вы за 1 тыс км будете лететь для защиты от нападения, противник уже будет отбомбившись улетать или ждать вас на подлёте, для защиты своего десанта. Ну, да, тактика, она не стратегия.
Для того и нужно держать АВ поближе к объектам обороны или для своей атаки. Например, для поддержки десанта или для завоевания превосходства в воздухе.
Например атака из Шпицбергена десанта НАТО, при поддержке на Ф 35 Земли Франца Иосифа или наоборот, атака нашего десанта при поддержке нашего АВ Шпицбергена. Вы что за 1 тыс. км собрались воевать, там на авиации ? Серьёзно?
Когда противник пригонит свои АВ, развернет ПВО на крейсерах и эсминцах - мало не покажется.
Им надо противостоять свои корабельные группировки. Одно дело на расстоянии меряться силами, а другое дело непосредственно прикрывать и поддерживать десант.
Хорошо будет, если Су 31 с кинжалами получат целеуказания, если спутники или ЗГРС будут ещё целы. А так, извините, придётся воевать тем что есть.
Какие и где вы там увидели Ф 35 С ?

Кто не понял, в США и НАТО, авианосцы используют в основном для дипломатического, экономического давления и для атаки стран-изгоев.
Атаки АУГ против АУГ они там не рассматривают, ибо нет для них соперников, кроме не сильного пока ещё Китая.

-0.03 / 3
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Скрытый текст


Скрытый текст

......И малые, и средние АВАВ будут строиться ровно столько же. Потому как корыто сварить быстро мы умеем ("Мистрали" не дадут соврать), а вот насытить их кабелями, трубами, электроникой... . Набор систем то должен быть одинаков, что для малого, что для большого. Причём для малого всё сильно сложнее из-за малых объёмов под них.

Скрытый текст
Смотрим на факты. УДК типа Америка 45 тыс тонн, (22 самолета Ф 35 ). Начало закладки июнь 2009. Вступил в строй в 2014 году.
5 лет. Корабль на боевом дежурстве. Теперь смотрим строительство большого АВ Дж Форда, 112000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но до сих пор стоит в ремонтах. Почти 12 лет строительства, ремонтов, но он не готов к боевым походам вообще.
Английский авианосец К.Э. 70000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но он ещё не выполняет боевые задания.
Его авиакрыло формируется и обучается. 12 лет строительства, доводки корабля и обучения экипажа.
То есть, пока строится и доводится один большой АВ, мы за это время успеем построить два средних авианосца и отправить их на боевое дежурство.
А если строить малые АВ, под СВВП, по 10-11 тыс тонн, 10 самолетов , ( "Шакри Наруебет" ВМС Таиланда, к примеру) , то мы за это время успеем построить целых 10 малых авианосцев вместо одного большого, который ещё не будет на боевом дежурстве.
Волнение на любом море выше 6 баллов - запрещает самолетам садиться на любой авианосец. Здесь речь идет не только о качке, но главное о ветре. Отсюда размер авианесущего корабля не имеет значения при 6 баллах и выше. Да, на большие корабли намного безопаснее садиться, чем на малые, с этим согласен.
Отредактировано: 753 - 17 сентября 2019 14:40:47
-0.01 / 3
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Скрытый текст


........А вот для нападения карманные АВАВ совершенно не годятся. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда сил для ударной операции АУГ. Так вот, авиакрыло АВАВ типа "Нимитц" - это минимум необходимый для этого.

.......Для задач ПВО среднего АВ хватит. Но нужен самолёт ДРЛОиУ. А вот малый АВ для этой задачи уже не самодостаточен. Туда такой самолёт не впендюрить.

Скрытый текст

........Для такого удаления достаточно иметь береговую авиацию. И ГОРАЗДО эффективнее.

........Вот нифига не уверен, что СУВВП (отнюдь не СВВП, бо дальность и боевая нагрузка при вертикальном взлёте - курам на смех) взлетит. Разве что будем копировать корпус морской пехоты пендосов. Потому как любым нормальным палубникам они сольют со свистом. Как МиГ-29 слили Су-27 в Эритрее.
Большой авианосец, будет легко вычислен спутниками на базе или на небольшой акватории Баренцева моря и при доминировании АПЛ противника, - если не будет уничтожен на базе ядерным ударом, то наверняка подвернется нападению гипер-звуковыми ракетами или обычными гарпунами в море. Перед ядерным ударом все спутники ещё буду работать. За несколько часов или десятки минут авианосец с его огромным эскортом никуда далеко не убежит.
На средний АВ можно запихнуть самолет ДРЛО. Есть проекты средних АВ, это - лёгкий многоцелевой авианосец 44 тыс. т. 46 самолетов и вертолетов (Су 33, Миг 29 ). Дальность прикрытия наших островов на Севере доходит от 1 до 1.5 тыс. км. Этого вполне достаточно для прикрытия их малыми и средними АВ. Гонять авиацию с берега - слишком много времени для подлета, для отражения удара авиации и десанта противника.
Во вторых, взаимо заменяемость малых и средних АВ. Для большого АВ нужен напарник, в случаи его ремонта, повреждений в бою, поддержки и т.п. Повторяю, одного большого АВ мы не увидим еще очень и очень долго, второго его напарника мы скорее всего не увидим вообще, даже в обозримом будущем. Меж тем, построить 2 средних или четыре легких АВ ничего не стоит вообще, ни по времени, ни по затратам. Потерять их в бою - небольшая потеря. Их ремонт легко заменяем их напарниками.
Защита небольшой акватории моря и океана тоже ими легко осуществима в пределах от 1-2 тыс. км. А большего нам и не нужно.
Дешево, доступно, более или менее надежно и реально. У меня под рукой целый класс небольших авианесущих кораблей и защита ими нашего побережья.
А что делать с вашим одним большим монстром ? Первой проблемой будет быстро его построить.
Если первый большой АВ заложат в 2030 году (как пишут), то вы его не увидите и в 2040 году.


-0.05 / 2
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
.......Прежде чем делать какую-то систему вооружения (и АВ в том числе) надо определиться для чего. Для решения каких задач её делать. Если мы говорим конкретно о АВАВ, то давайте сразу же определимся с его задачами. А не "шоб було". Какие задачи Вы видите для малого АВ? Не для АУС с тремя пятью АВАВ, а одинокой корабельной группы с малым АВ. Потому как не задачи под оружие, а оружие под задачи.
Целую морскую доктрину предлагаете осветить ?
Вопрос обширный. Много чего надо учесть.
Некоторые действительно предлагают полностью пойти по стопам США и начать строить большой флот с большими авианосцами.
https://topcor.ru/10933-dengi-na-veter-nuzhny-li-rossii-svoi-atomnye-avianoscy.html
Но это нереально. Здесь нужна новая огромная отрасль промышленности с судоверфями, научными центрами, доками, с огромными денежными вложениями, с немалыми людскими ресурсами. По сути это новая гонка вооружений, причем на мой взгляд, на не перспективном направлении. США нужен огромный флот для того, чтобы угрожать и воевать с ним против Ливии, Югославии, Ирака, а сейчас против Сирии, Ирана и т.д. Для перевозки и десантирования техники и людей на большие расстояния (Афганистан, ФРГ, Прибалтика, Румыния и т.д.) . Но и при этом флот США слишком переизбыточен и сверх дорогой. Флот США не оправдывает те средства, которые в него вливают. Половина АВ постоянно стоят у них в ремонтах или они никак не могут их достроить.
Для чего Франции или Англии их авианосцы ? Да тоже для нападения и шантажа, а не для обороны.
Средний авианосец Франции Де Голь больше всего ошивается в Средиземном море или иногда ходит к Ирану. Англичане до сих пор осваивают свой новый АВ и строят второй. Японии их малые авианосцы нужны для шантажа и для возможного прикрытия или усиления островов. ФРГ обходится малым флотом.
Вполне можно допустить, что авианосцы могут использоваться для борьбы с подводными лодками
Так АВ США Р.Рейган недавно специально отрабатывал задачу в Северной Атлантике по поиску АПЛ России.
Но это, какие то единичные походы, нетрадиционные для авианосцев с целом.
=====================
Для чего большие авианосцы России ? Говорят, что для прикрытия развертывания АПЛ в Северной Атлантике, для обороны побережья и островов, для прикрытия, каких то войсковых операций типа сирийских, для помощи или для содействия союзникам (Сирия, Китай и т.д.).
Откровенно говоря очень скромные задачи. У США везде по всему миру полно военных баз, богатых и сильных союзников. У нас всего этого нету. Кроме того, непонятно, если будет ядерная война с США и ЕС , то для чего нам тогда ставить ставку на большой флот ?
Уж лучше тогда деньги расходовать на ракеты, на самолеты, чем на большой флот.
Но тем не менее, средний или малый флот нам нужен не только для обороны, но и для нападения.
Это касается, в первую очередь, заранее развертывания его ближе к Северной Атлантике для прикрытия наших АПЛ, а так же для высадки десантов на Шпицбергене, Северной Норвегии, на Аляске. Для прикрытия островов Франца Иосифа, для защиты побережья Чукотки и Камчатки, для прикрытия морских караванов Севморпути, тоже нужны дополнительные морские группировки авиации.
Для это не обязательно иметь большие АВ, уже сегодня уязвимые от гипер-ракет. Для такого небольшого удаления 1-2 тыс км от побережья достаточно иметь средние и малые АВ, авианесущие УДК и пр. малые гражданские АВ. Кроме того, Путин дал приказ разрабатывать СВВП. А это означает универсальный подход к любым авианесущим кораблям малых размеров.
Тот факт, что в США УДК типа Америка превратили в легкие авианосцы - говорит сам за себя. А это целый класс кораблей.
Вот такие малые авианосцы нам и нужно строить.

Отредактировано: 753 - 16 сентября 2019 16:20:50
+ 0.00 / 2
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Ну зачем Вы так? Подобная концепция имеет право на существование. Тем более, что комрад marrakesh предлагал вариант переделки нового проекта парома CNF11CPD. Другое дело, что переделывать надо с умом.))
Приходиться спорить со многими консерваторами, которые буквально всё новое или новое в старой упаковке, встречают в штыки.
Применение ИИ на авианосцах - вызывает у них только смех. Меж тем, Путин назвал ИИ важным будущим человечества.
Англичане планируют делать роботизированные малые авианосцы с БПЛА под командованием ИИ.
Ну, что вы, самолеты ИИ сажать на палубу авианосца не сможет - говорят нам. Приходится разводить руками.
Концепция переделки гражданских судов в военные, включая авианесущие, не новая, а с появлением Ф 35 она стала весьма разнообразной.
Меж тем, у нас уже сейчас нет авианосца. Старый Кузнецов на долгом ремонте, да и срок службы у него уже заканчивается.
Строить новые, большие АВ, это и дорого, и как показала практика строительства их в США и Англии - очень долго.
Остаётся строить средние, малые АВ, УДК, а гражданские суда переделанных в АВ или в УДК.
Нет, говорят нам, это невозможно и смешно. Это тролизм.
Смеются даже тогда, когда это подкреплено конкретными фактами из современного опыта Англии.
И здесь опять приходиться разводить руками.
Эдак мы совсем останемся без авианесущего флота.
Большие АВ мы не увидим ( а если увидим, то не скоро).
Малые АВ строить не хотим, нам подавай всё большое.
Гражданские АВ не принимаем.

Отредактировано: 753 - 16 сентября 2019 11:43:35
-0.03 / 1
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Разговор только о том, что в соответствии с морской терминологией кораблями являются только военные плавсредства, гражданские же плавсредства следует называть судами. А к тому, что каждый корабль судно:
Корабльсудно, входящее в состав военно морского флота, имеющее возможность выполнения боевых либо специальных задач[1].
К чему этот бессмысленный спор ?
Здесь ветка военная, отсюда почти все гражданские суда - потенциально считаются, что находятся на военной службе.
Это во первых.
А во вторых, читаем вашу ссылку по другому: судно - входящее в состав ВМФ... - корабль.
Ничего мною не перепутано. Есть военные суда, а есть гражданские.
Если кому то не нравится, что военные корабли называют военными судами, а гражданские суда называют кораблями, то это ваши личные проблемы.
Корабль ( из греческого означает - лодка) — в широком смысле, то же, что судно.
Вика определяет понятие - судна: применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным.
Если вам нравиться называть военные корабли - по гречески - лодками, то это ваше право.
Для меня они могут называться по разному, как судами, так и кораблями.
А лучше всего военные корабли называть военными судами - солиднее звучит, по научному, чем какая то, там, лодка по гречески.
Кстати - судно - наше, русское слово и ничего в нём нет унизительного для военного корабля. Улыбающийся
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: 753 - 17 сентября 2019 11:15:01
+ 0.00 / 0
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
К мужикам в пивную, в штанах на лямке и стаканом кваса(ц)
Былого величия нет, но понты остались.
Смешно читать.

Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
+ 0.13 / 2
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
.......Любой корабль - это судно.Но далеко не каждое судно - корабль. Называть кораблями гражданские калоши - сильно оскорблять ВМФ.
Откуда у вас такое презрение к гражданским судам ?
У нас не мало гражданских кораблей, которые участвуют в совместных походах с военными кораблями, не мало гражданских судов двойного назначения и всевозможных гражданских судов снабжения, которые, например, вместе с военными судами доставляют грузы нашей группировке в Сирии.
В ВОВ не мало гражданских кораблей по сути становились военными судами. Их вооружали, экипажи получали военное довольствие, они выполняли военные задания в том числе.
В войну почти все гражданские суда надо рассматривать, как вспомогательный флот на службе ВМФ.
==============
Если англичане в войне с Аргентиной использовали гражданские суда в качестве авианосцев, то это доказывает только, что гражданские суда имеют право на уважение к себе не меньше, чем военные корабли.
-0.30 / 3
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Шишка на баке очень уместна Веселый
Насколько известно, эти корабли строятся на основе класса кораблей гражданского типа РО-РО.
+ 0.05 / 3
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Скрытый текст

Амерам нужно пугать весь мир, контролировать через сам вид огромных АУГ, потом не решится кто сократить это все, когда уже затрачено столько .. Да и прекратить развитие , это вызвать кризис в отрасли, который ударит по всей экономике страны.
А для нас главной задачей было всегда способность нанести ответный удар, пережить первый обезоруживающий.
Скрытый текст
Не знаток, но отвечу.
Во первых, АУГ, как правило работает не один, а парами на театре боевых действий. А иногда их там собирается больше.
АУГ защищен с моря многослойными поясами из кораблей сопровождения и АПЛ. Кроме того, он сам себя защищает самолетами ДРЛО за сотни километров.
В ядерной войне скорее всего АУГ будут рассредоточены по всем океанам и базам, коих у США везде полно, включая базы союзников.
Это на первый момент, потом они будут выдвигаться на боевые участки, если таковые ещё останутся на планете. А скорее всего будут заниматься спасательными операциями. Что то не вериться, что ядерная война будет продолжаться долго.
Оставшееся человечество будет занято само-выживанием.
Что касается атаки на АУГ, то он сильно уязвим в закрытых морях, типа Средиземного или не так далеко от побережья.
В открытом океане он более защищен с воздуха и с моря тоже. Кроме того, его там не так легко обнаружить.
В будущем, если человечество до него доживёт, бесспорно будут доминировать роботы под командованием ИИ. Это касается и самих авианосцев с их самолетами.
Отредактировано: 753 - 14 сентября 2019 17:31:28
-0.17 / 4
ФорумВоенный разделАвианосцы - история, развитие, современность, перспективы
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 

Littoral Strike Ship
Корабль предназначен для десантирования войск, перевозки бронетехники, пехоты, как штабной, грузовой и санитарный корабль.
Скорость 21 узел. Может взять до 55 единиц бронетехники, до 400 человек пехоты, имеет транспортные вертолеты.
Англия планирует построить два таких корабля.
Корабль отличается от традиционных УДК классического типа - своей дешевизной.

https://www.savetheroyalnavy.org/a-closer-look-at-the-littoral-strike-ship-concept/
Это примерно та концепция дешевых кораблей: УДК, малых АВ, авианесущих контейнеровозов и самоходных барж, которые здесь предлагались лет 10 тому назад. Дешевые, быстро строящиеся, универсальные.
+ 0.16 / 3
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Да, разговор ни о чем - вы нихрена не видите разницу между единицами мощности и энергии. Городите херню, а потом рассказываете, что тут кто-то умничает. Дурь людская беспредельна..
А вы не хрена не можете разъяснить.
Если вы считаете, что Топаз - фигня. Так и скажите.
А ходить вокруг, да около - это не ко мне. Это к конструкторам.
ТТХ Топаза мне не известны, кроме того, что написано.
И по подводным лодкам - тоже к конструкторам, а не ко мне. Улыбающийся
И в целом, здесь ветка не про Топаз, а про войска НАТО.
Сообщение скрыто автором
-0.16 / 4
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Если Вам в конце месяца пришла платежка на 50kWh эл.эн., это не значит что Вы потребляли 50кВт в течении часа...
Да хоть в год, какая разница ?
Мне непонятны ваши слова.
Это разговор ни о чём.
Дана конкретная максимальная или номинальная мощность в течении часа, объем газа, а как вы их используете и за какой промежуток времени - это ваши проблемы.
И не забивайте пустыми и ненужными спорами или умничанием военную ветку. Злой
Сообщение скрыто автором
-0.10 / 4
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
......Но проблемы те же самые. Всё это только прототипы с прицелом на ВОЗМОЖНЫЙ выхлоп. Точно так же были восторги от ЖМВ (жидких метательных веществ), и уверенность что ещё немного и пороха уйдут в прошлое. И где оно? Я не утверждаю, что это не "выстрелит". Но и в ближайшие лет десять в практике войск не будет.

Топаз, как раз сделан для специальный частей, для освещения, для подзарядки и питания ноутбуков, для портативных локаторов, для роботов, БПЛА и т.п. небольшого оборудования и техники.
Весит всего 1 - 1.5 кг.
Конечно он не предназначен для подводных лодок. Нам не известно, насколько его хватает при интенсивной работе (на несколько лет или месяцев), надо ли менять фильтра или мини-трубки т.д.
Здесь задали вопрос о солдатах будущего и о питании его снаряжения, напичканного электроникой.
Топаз, - один из таких вариантов.
Сообщение скрыто автором
-0.14 / 3
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Это энергоемкость килограмма. Мощность Ваттах меряется.
Это не важно, хоть в граммах или в тоннах. Если он выдаёт вам за час 3 кВт, то значит, это есть его мощность.
30 лампочек по 100 ватт каждая. Другое дело, насколько хватит газа в баллоне. Пишут, что от много часов, до недели, в зависимости от интенсивности потребления.
Сообщение скрыто автором
-0.40 / 11
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Дело не в цене, а именно в ресурсе.
Скрытый текст


Что там далеко ходить - электрохимические датчики газоанализаторов также теряют ресурс при простом хранении на полке.
Речь идет о микро трубках с фильтрами для газа. Газ может храниться в баллончиках несколько лет. Генератор рассчитан на различные газы. Если применять газ очищенный и энергоёмкий, но дорогой, генератор должен работать ещё лучше и дольше.
Изобретение получило патент. Значит работает без всяких сбоев много-разово. Это не одноразовая батарейка.
Выделяется ли при реакции большое тепло, имеет ли микро-выбросы в атмосферу или отложение осадков - не известно.
Про подводные лодки ничего не могу сказать, там иные емкости и мощности.
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: 753 - 10 сентября 2019 11:45:01
-0.14 / 3
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Подобно ТЭЦ, электричество в нем вырабатывается из углеводородного топлива (например, пропан-бутановой смеси), но топливо не сжигается, а превращается в электроэнергию напрямую, в результате химических процессов....В частности, генератор способен извлекать электроэнергию из широчайшего разнообразия веществ: пропан-бутан, метан, органические жидкости...Представьте: устройство размером с литровую бутылку надевается на такого же объема газовый баллончик и вырабатывает электроэнергию, которой хватит на неделю путешествия целой семье автотуристов, — говорит Алексей Кашин. — Они смогут прекрасно прожить это время без электросети: заряжать гаджеты, смотреть телевизор, освещать палатку...
Но основной сферой применения электрохимического генератора всё же должен стать не туризм, а робототехника....Сегодня львиную его долю составляет аккумулятор, позволяющий летать не больше 20–30 минут. С электрохимическим же генератором дрон сможет летать часами...Создание технологии изготовления микротрубчатых топливных элементов — важнейшее достижение проекта.
https://aftershock.news/?q=node/708638&full
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: 753 - 09 сентября 2019 23:15:01
+ 0.01 / 5
ФорумВоенный разделСовременные ВС США и Нато
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +757.89
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,187
Читатели: 1
 
Нет ни слова о мощности источника - только обещают "вечно" заряжать сотовые телефоны
Цитирую источник:
Самый мощный аккумулятор сегодня способен дать около 200 ватт-часов на килограмм веса, «Топаз» же — 3 тыс. ватт-часов.
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: 753 - 09 сентября 2019 23:15:01
-0.08 / 1
 2  3 360→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. 753 >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика