Философия и политэкономия.

В обществе, где отсутствует цветовая дифференциация штанов, нет цели.  ;)

Цитата: Опаньки !!! от 04.06.2008 21:51:36
В обществе, где отсутствует цветовая дифференциация штанов, нет цели.  ;)

Тото же!

http://forum.cprf.in…4bec258b28

Цитата: mid от 16.05.2008 02:00:36
Вот тут одновременно и диалектика и Национальная Идея в одном флаконе:

Вот тут +333. Некоторые вещи точнее выразить просто невозможно!

По сути живя в СССР мы собственно так и не поняли в какой стране живем. Ведь все помнят слова Андропова - какое общество мы построили? И только сейчас начинают появлятся более менее толковые исследования и статьи на эту тему. Одно можно сказать точно, то что пытались строить последние 17 лет, получилось еще хуже.

Не хуже - по-другому. К тому же, как можно сравнивать умершую систему с живой? Я понимаю, что некоторым в советские времена жилось лучше, чем сейчас, но какое это имеет отношение к эффективности самой системы? Можно, например, всем жить хорошо, проедая наследство предков или сидя на бочке с ресурсами, но ведь это не делает такую систему лучше другой, где люди пашут как проклятые, пытаясь заработать на кусок хлеба.

Цитата: Читатель от 28.10.2008 13:04:33
По сути живя в СССР мы собственно так и не поняли в какой стране живем. Ведь все помнят слова Андропова - какое общество мы построили? И только сейчас начинают появлятся более менее толковые исследования и статьи на эту тему. Одно можно сказать точно, то что пытались строить последние 17 лет, получилось еще хуже.

Цитата: Опаньки !!! от 29.10.2008 20:48:48
Не хуже - по-другому. К тому же, как можно сравнивать умершую систему с живой? Я понимаю, что некоторым в советские времена жилось лучше, чем сейчас, но какое это имеет отношение к эффективности самой системы? Можно, например, всем жить хорошо, проедая наследство предков или сидя на бочке с ресурсами, но ведь это не делает такую систему лучше другой, где люди пашут как проклятые, пытаясь заработать на кусок хлеба.

Проблему "особого одарения" но "без ума прибавления" очень по-филосовски решал Иван Грозный в г. Полоцке

1. Погружение в воду с головой в ближайшей речке

2.... без доставания...

Хуже в том смысле что у той системы была хоть какая-та но цель. У этой никакой внятной цели нет и к тому же она сейчас просто валиться, причем глобально. Эффективность этой системы (которую так увлеченно строили последние 17 лет) была исключительно для немногих "избранных" стран и держалась на выкачивании ресурсов за фантики из остального мира. Так что наш удел был однозначен, в "избранные" никто нас не пустил бы. Особенно хорошо это видно сейчас по проишествии времени, когда вспоминаешь все попытки ВВП стать своми в начале его срока. И чем закончилось? Молча дали понять что дальше порога не пустят. Но даже если представить на минуту что нас пустили, то получилась бы что мы с "избраными" вовсю взялись бы грабить остальной мир. И по-другому быть не могло - с волками жить, по-волчьи выть.

А может, не будем торопиться с выводами? Жизнь покажет.

Цитата: Опаньки !!! от 30.05.2008 02:54:37
Коммунизм - это счастье для всех даром. А природа жестока и безжалостна к живым существам. Да, совершенствуются механизмы выживания и приспособления, но это механизмы выживания системы в целом, а не отдельных элементов. Да, в системе её элементам проще выжить по сравнению с такими же единицами, существующими по отдельности, но система всегда пожертвует частью, ради сохранения целого. К тому же эволюция предусматривает конкуренцию, а это значит, что неэффективные элементы и связи будут обречены. Хочешь жить - умей вертеться, т.е. хочешь быть успешным - будь полезным обществу. И так будет всегда. Халявы не будет, а значит и счастья даром тоже.

Обязательно кто-то будет обиженным, а обиженные всегда уходят...в дренаж.  ;)

Это не означает, что я - сторонник спартанских методов селекции.  :) Я просто грубо, в первом приближении обозначил приоритет в любой социальной системе, даже в будущих более совершенных системах.

Если исходит из примата что все люди - просто тупые ленивые твари, которые настолько ленивы, что могут работать только из-под палки, а кроме того лживы и подлЫ насквозь, то конкуренция действительно необходима, причем она будет наиболее эффективно сочетаться с олигархической экономикой и полицейским государством.

А если предположить что все люди на самом деле добры и честны и хотят работать не за кусок хлеба, а просто потому что им это нравится, то наверно и конкуренция ни к чему и полиции можно дать отставку.
Добрые люди не конкурируют, они друг другу помогают. И с ружьем не нужно ни над кем стоят если доверяешь.

А если вспомнить, что Homo Sapiens - животное, млекопитающее, высший примат, и предположить, что люди бывают разные, то реальность оказывается сложнее, чем подобные представления.  ;)

Цитата: Опаньки !!! от 06.01.2009 17:46:22
А если вспомнить, что Homo Sapiens - животное, млекопитающее, высший примат, и предположить, что люди бывают разные, то реальность оказывается сложнее, чем подобные представления.  ;)

С меньшинством не считаются - основы демократии.  ;)

Цитата: Опаньки !!! от 15.05.2008 19:48:35
Диамат и трудовая теория стоимости до сих пор считаются верными.

Вот здесь хотелось бы уточнить. Поскольку тема позиционируется достаточно широко, может быть имеет смысл ограничиться пока политической экономией?

Дело в том, что современная политическая экономия ИМХО делится на классическую (неоклассическую) политэконимию и современную экономическую теорию. Если первая строилась на попытках определить и сруктурировать некую базовую систему понятий, вторая устанавливает характер отношений между отделными парами (группами) экономических явлений.

Здесь, как я понимаю, речь идет о классической (неоклассической) политической экономии в той ее части, которая признается современным научным сообществом. К сожалению, информация, которая встречалась мне по этим вопросам, ограничивается описанием вклада отдельных отцов-основателей в экономическую науку.

Вопрос: может ли кто-нибудь из участников сформулировать те постулаты классической политической экономии, которые ныне считаются достоверными и признанными независимо от политических убеждений сторон? Хотелось бы, чтобы автор сформулировал цель этой ветки, иными словами для чего он хочет об этом поговорить.

А биатлоном у меня друг занимался.
А по телику я его (биатлон) не смотрю, как, впрочем, и любые другие передачи.
А фантастику я люблю, как и другие жанры хороших (ИМХО) авторов.
А лошадей я люблю, только издалека.
А ...

Цитата: Поляков от 06.01.2009 22:41:09
С меньшинством не считаются - основы демократии.  ;)

А с чего вы взяли, что большинство людей работает потому, что им это нравится?

Цитата: ЮВС от 07.01.2009 06:09:24
Вопрос: может ли кто-нибудь из участников сформулировать те постулаты классической политической экономии, которые ныне считаются достоверными и признанными независимо от политических убеждений сторон? Хотелось бы, чтобы автор сформулировал цель этой ветки, иными словами для чего он хочет об этом поговорить.

Для начала требует уточнения, а что же такое политическая экономия.

Цитата: Опаньки !!! от 08.01.2009 13:51:20
А с чего вы взяли, что большинство людей работает потому, что им это нравится?

Да нет на самом деле им не нравится, но я думаю что если бы было больше людей творческих, которые не гонятся за прибылью, то мир был бы лучше и сбалансированей.

Цитата: Поляков от 10.01.2009 00:22:31
Да нет на самом деле им не нравится, но я думаю что если бы было больше людей творческих, которые не гонятся за прибылью, то мир был бы лучше и сбалансированей.

Лучше-хуже - это субъективно. А баланс есть - в природе и так всё сбалансировано. А когда баланс нарушается, и создаётся градиент, то он служит стимулом для установления нового баланса.

ЦитатаСо времен Аристотеля различия в объяснении понятия «стоимость вещи» разделяют экономистов на два лагеря: те, кто вкладывает в оценку стоимости затраченный на нее труд, и те, кто придает большее значение субъективной ценности вещи для потребителя.

Взято отсюда.

И оба правы. Потому, что стоимость - понятие двойственное. Есть стоимость субъективная, и есть стоимость объективная. Субъективная - та, которая имеет значение для отдельно взятого человека и отвечает на конкретный вопрос "Чего мне это стоило?". Объективная - та, которая не зависит от отдельного человека и его затрат и суждений, а зависит исключительно от сложившихся экономических отношений в обществе и характеризует ценность товара с точки зрения общества в сложившейся системе разделения функций. Некоторые называют разделение функций разделением труда, но труд слишком противоречивое понятие, отсюда представление о стоимости как о мере затраченного труда. Это приближение близкое к истине, но не совсем точное.