Бек и Джонс как зеркало 2-й американской революции

Цитата: Petrovich от 01.12.2010 14:01:19
А если он прав?

Скорее всего, действительно прав, если заменить "Сорос" на "клан интернациональных оффшорных банкиров, в интересах которых действует Сорос".

Тут нужно учесть, что Г. Бек работает со специфической публикой - американцами Да и сам является американцем, без В/О к тому же. Так что на это скидку надо делать неизбежно...

В то же время, следует отдать должное и тому, что Бек как-то раз замочил Рокфеллера целой передачей. Можете поискать в ютубе; не найдёте - скажите. Жаль, что дальше с Рокфеллерами не пошло как с Соросом....

Цитата: Petrovich от 01.12.2010 14:01:19
А если он прав?

Да перестаньте. Сорос конечно большая редиска, но считать, что он самым главным ПП, чуть ли не глава "мирового правительства" по Беку..... Простите, но это очень наивно.

Джонс с его "международными оффшорными банкирами" в данном вопросе ближе к истине.

Цитата: Alias от 01.12.2010 22:20:15
Да перестаньте. Сорос конечно большая редиска, но считать, что он самым главным ПП, чуть ли не глава "мирового правительства" по Беку..... Простите, но это очень наивно.

Джонс с его "международными оффшорными банкирами" в данном вопросе ближе к истине.

Да я прикалываюсь Забавные они - Бек с Джонсом. Но вот по кому реально скучаю, так это по Хэлу Тернеру, жаль что провокатором ФБРовским оказался (или очернили его так негодяи). Особенно его END GAME перспективным проектом обещала стать

Про юных гринписовцев Джонс похоже прав:

Cancun climate change summit: scientists call for rationing in developed world
Global warming is now such a serious threat to mankind that climate change experts are calling for Second World War-style rationing in rich countries to bring down carbon emissions.

И заметьте, в СМИ гробовая тишина!

Цитата: Alias от 05.12.2010 00:24:59
Про юных гринписовцев Джонс похоже прав:

Cancun climate change summit: scientists call for rationing in developed world
Global warming is now such a serious threat to mankind that climate change experts are calling for Second World War-style rationing in rich countries to bring down carbon emissions.

И заметьте, в СМИ гробовая тишина!

Глобалистам-"экологам" сейчас не позавидуешь. Закон о Cap & Trade так и не продавил Обама. Прошлогодняя сходка по "Climate Change" провалилась. Их инициативы не находят поддержки ни в развитых, ни в недоразвитых странах. Первые и так значительно улучшили экологию за последние десятилетия и не хотят дальнейшего самобичевания на ровном месте, а вторые боятся искусственного ограничения развития своего производства.

Серьёзно подорвали их позиции как прошлогодний скандал с перепиской учёных, так и американские консерваторы, в т.ч., Гленн Бек, сурово критиковавший Cap & Trade.

Киотский протокол постепенно сливают, было даже заявление Японии о нежелании его продления...

Ну и последнее - присутствовавшего лично принца Уильяма (это ведь из их "королевского" логова исходит всё "экологическое" мракобесие) прокатила УЕФА - это знак


В результате, они вынуждены уходить в тень, и не дают команды прессе освещать свои сходки...

Цитата: KKK от 21.11.2010 15:33:18
Мне ближе Бек, т.к. я смотрю его шоу уже год (через инет), лишь единичные передачи пропустил.
Со временем несколько приелось, т.к. начались самоповторы, и порой Гленн скатывается в однообразный трёп. Также стали более очевидны красные флажки, за которые он не выходит.

Я сейчас забросил смотреть Глен Бека. Раньше смотрел по ТВ регулярно и с удовольствием, ещё когда он был на Си-Эн-Эн. (Теперь он работает на Fox, о котором мой сосед-американец метко сказал, "Fox is a few clowns short of a circus.") Так вот, Бек - как раз тот клоун, который в обойме Fox присутствует. После нескольких лет выступлений у Бека проявились как минимум два недостатка, которые сделали его мне неинтересным: (1) он ОЧЕНЬ много повторяется, (2) от стал противоречить сам себе. (Когда смотришь его много, это вылезает). Это говорит мне о том, что Бек просто работает на публику, пытаясь сохраните её интерес к себе, а для этого он готов угодить максимально широкому спектру консервативно-ориентированного населения. Т.е. во-первых он клоун, фигляр (а не политик). Помимо того, он всё-таки - латентный лунатик. Лепить такого "горбатого" и в таких количествах...; хм, становится понятным, почему его с Си-Эн-Эн попёрли (они всё-таки претендуют на какую-никакую объективность). Короче, трепло он расчётливое и неврастеник в одном флаконе.

Цитата: Хроноскопист от 06.12.2010 13:21:39
Я сейчас забросил смотреть Глен Бека. Раньше смотрел по ТВ регулярно и с удовольствием, ещё когда он был на Си-Эн-Эн. (Теперь он работает на Fox, о котором мой сосед-американец метко сказал, "Fox is a few clowns short of a circus.") Так вот, Бек - как раз тот клоун, который в обойме Fox присутствует. После нескольких лет выступлений у Бека проявились как минимум два недостатка, которые сделали его мне неинтересным: (1) он ОЧЕНЬ много повторяется, (2) от стал противоречить сам себе. (Когда смотришь его много, это вылезает). Это говорит мне о том, что Бек просто работает на публику, пытаясь сохраните её интерес к себе, а для этого он готов угодить максимально широкому спектру консервативно-ориентированного населения. Т.е. во-первых он клоун, фигляр (а не политик). Помимо того, он всё-таки - латентный лунатик. Лепить такого "горбатого" и в таких количествах...; хм, становится понятным, почему его с Си-Эн-Эн попёрли (они всё-таки претендуют на какую-никакую объективность). Короче, трепло он расчётливое и неврастеник в одном флаконе.

Нисагласин. Все упомянутые недостатки имеют место быть, но это никак не умаляет тот факт, что впервые в американских mainstream media поднимаются такие темы как роль семьи Рокфеллеров, финансирование Варбургом первой мировой войны, планы Вудро Уильсона по глобализации, правда о теракте в Оклахоме, цели и медоды Сороса и его организаций, и т.д.

Так что ваша оценка совершенно односторонняя и потому неадекватная. Всё информационное поле США может разделиться как "до Бека" и "после Бека". Джонс и другие "конспирологи" присутствовал намного раньше, но лишь как радиоведущий, это совсем другой охват.

Цитата: Ку Клукс Клон от 06.12.2010 13:49:22
Джонс и другие "конспирологи" присутствовал намного раньше, но лишь как радиоведущий, это совсем другой охват.

Ну, Джонс только в 2008-ом поднялся, ИМХО. У Джонса проблема есть: он слишком часто "волк" орет. А волка то и нет. Плюс его радиошоу: это отличная инфа в перемешку с непроверенными данными и придумками самого Джонса. Аццкая смесь. ИМХО, Джонс уперся в потолок численности аудитории.

Цитата: Ку Клукс Клон от 06.12.2010 13:49:22
Нисагласин. Все упомянутые недостатки имеют место быть, но это никак не умаляет тот факт, что впервые в американских mainstream media поднимаются такие темы как роль семьи Рокфеллеров, финансирование Варбургом первой мировой войны, планы Вудро Уильсона по глобализации, правда о теракте в Оклахоме, цели и медоды Сороса и его организаций, и т.д.

Так что ваша оценка совершенно односторонняя и потому неадекватная. Всё информационное поле США может разделиться как "до Бека" и "после Бека". Джонс и другие "конспирологи" присутствовал намного раньше, но лишь как радиоведущий, это совсем другой охват.

Да, может показаться, что Бек отражает изменение настроения в СМИ США. И он таки да, частично. Но Вы же понимаете, что Бек - проект. И он - вовсе не только Беков проект. Си-Эн-Эн открыло этот проект - и закрыло. Слишком много говорить вредно. А Fox его пока продвигает. Понятно, что время в США изменилось. Понятно также, что информация про почти всё на свете в США открыта, и кто хочет, её найдёт. (Уже давно нашел). Что же случилось нового? Беку дозволили говорить на интеллиентские темы с глупой толпой. Он это дело облек в чуть ли не сенсационную упаковку (иное в Америке не прокатит) и упростил до примитивизвции (иное толпа не поймет). Попутно он исказил и повернул "откровения" в пользу консерваторов. Всё это - хорошо отработанная в США журналистская метода. Да, новизна - в самом факте. Раньше такого не дозволялось. Дык время поменялось. Во времена перестройки надо говорить о перестройке (раз уж её ситуация навязала Америке); ежедневники Бритни Спиарз уже толпу не заводят. А толпу надо вести проповедыванием. Вот и вынесло на повехность обсуждаемого клоуна. Только не пытайтесь услышать от него нечто содержательное. Он, действительно, являет собой иллюстрацию в некоторой степени приоткрывания американских СМИ в ранне-перестроечный период. Этакий укороченный Коротич фоксовского толка и тоже со своеобразным "огоньком".

Джонс решил русскими методами бороцца. После инфы - типа "сообщайте подозрительные действия" позвонил в ФБР и начал рассказывать им кто по его мнению 9/11 устроил - типа, мы знаем, кто это на самом деле (ну, думаю, все в курсе, чего говорил). Но это фигня: он призвал слушателей делать тоже самое.

Давно такого не было. Джонс понес хрень про то, как уран в воду добавляют, про то, что королева Британии миром правит и прочее. Все это сопровождается криками: "перестаньте быть рабами".

З.Ы. Что за фаза у луны, кто знает? Может это она?

В последнее время Джонс совсем плохой стал: рыдает, бьется головой о стену, орет "пробудитесь!", а также рассказывает,что люди никак не пробудятся, потому что тупые и оппились воды с фторидом.  8)

Кроме всей байды, что рекламирует Джонс теперь будут и БАДы  ;D.

ИМХО, Джонс это больше комерческий проект. Работает так:

-Правительство травит вас фторидами в воде! Купите у моих спосоров генератор росы, поддержите сопротивление новому мировому порядку!  8)

У Бека последнее время передачи стали явно скучнее, но вот эта из них выделяется. Она о племяннике Зигмунда Фрейда - Эдварде Бернейсе, профессиональном пропагандисте. Рассказывается, как население приучили к курению, к бекону с яйцами на завтрак, о происхождении термина public relations и много других интересностей.
В золотой фонд, как и программы о Рокфеллере и Соросе....

Ссылка на передачу об Эдварде Бернейсе от 13 января 2011

Цитата: Alias от 14.12.2010 10:46:19
Давно такого не было. Джонс понес хрень про то, как уран в воду добавляют, про то, что королева Британии миром правит и прочее.

Вообще-то это правда. Возьмите хотя бы новогодний выпуск "Мульт личности" - они на это явно намекают.

Цитата: Ку Клукс Клон от 17.01.2011 01:38:00
Вообще-то это правда. Возьмите хотя бы новогодний выпуск "Мульт личности" - они на это явно намекают.

Королева? Миром?  ;D. Не, ну её семья конечно влиятельная, у них хороший бизнес, отпрыски возглавляют многие межправительственные организации и т.д. Спору нет.

Но так сразу миром правит?  ;D.

Почитайте Mapping the New World Order, единственная книга, где встречатся словосочетание "New World Order" и чтоб без конспирологии. Суть проста: Новый Мировой Порядок это когда межправительственные организации меняют свой статус с "мягкие" на "жесткие" и таким образом повышают свой статус (разные WTO, UNEP, WB и прочие все 100 штук) становясь выше нац.правительств.  

http://ebooklink.net…d%20Order/

Цитата: Alias от 17.01.2011 12:53:50
Cуть проста: Новый Мировой Порядок это когда межправительственные организации меняют свой статус с "мягкие" на "жесткие" и таким образом повышают свой статус (разные WTO, UNEP, WB и прочие все 100 штук) становясь выше нац.правительств.  

http://ebooklink.net…d%20Order/

Я с такой трактовкой в принципе согласен, но только из неё следует, что всё происходит как бы само собой, а сами организации вроде бы этого особо и не хотят и лишь плывут по течению прогресса. Что весьма маловероятно, судя по явно по их практическим действиям и целенаправленной пропаганде глобализма.

А кто именно этим процессом управляет и всячески его стимулирует - вот вопрос.

Цитата: Ку Клукс Клон от 17.01.2011 15:41:21
Я с такой трактовкой в принципе согласен, но только из неё следует, что всё происходит как бы само собой, а сами организации вроде бы этого особо и не хотят и лишь плывут по течению прогресса. Что весьма маловероятно, судя по явно по их практическим действиям и целенаправленной пропаганде глобализма.

А кто именно этим процессом управляет и всячески его стимулирует - вот вопрос.

Вы книгу почитайте, там ни грамма конспирологии нет. Хоть она и скучна, как бухгалтерский отчет, но там всё есть.

Т.е. "мировое правительство" это не кучка "оффшорных банкиров" во главе с королевой Англии, как Джонс втирает и Бек пытаеццо (заменить королеву на Сороса в этом случае) - а куча межправительственных организаций, с расширенными, относительно "сейчас" полномочиями!

Да, глобализация становится возможной тогда, когда земной шарик становится "маленький". Т.е. можно быстро долететь из точки А в точку Б, быстро обменяться инфой, в т.ч. и коммерческой и т.д. А корпорации становятся куда больше, чем половина суверинитетов в мире.

Маленький мир означает, глобальное разделение труда и потребления и т.д. Т.е. глобализацией движут ДЕНЬГИ, а не королева Британии или Сорос! Ведь смотрите, попытки глобализации начались в конце 19-го века и даже сейчас до завершения ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Это мягко говоря.

Если же придет БП, то процессы пойдут обратные глобализации, как бы Королева Британии с Соросом не хотели.

Из верхнего поста следует, что кАзлы, что мешают жыть это крупные корпорации, ТНК и их картели. Монополия это всегда плохо. А когда монополии разрастаются так, что становятся больше суверинитетов, то они сами берут на себя руководящую роль и подгребают суверинитеты под себя.

Цитата: Alias от 17.01.2011 15:52:18
Вы книгу почитайте, там ни грамма конспирологии нет. Хоть она и скучна, как бухгалтерский отчет, но там всё есть.

В таком случае, это похоже на очередную глобалистическую агитку - типа, всё неизбежно, и вы от нас никуда не денетесь.

Цитата: Alias от 17.01.2011 15:52:18
Т.е. "мировое правительство" это не кучка "оффшорных банкиров" во главе с королевой Англии, как Джонс втирает и Бек пытаеццо (заменить королеву на Сороса в этом случае) - а куча межправительственных организаций, с расширенными, относительно "сейчас" полномочиями!

Эту кучу организаций контролирует очень небольшое количество людей.

Цитата: Alias от 17.01.2011 15:52:18
Да, глобализация становится возможной тогда, когда земной шарик становится "маленький". Т.е. можно быстро долететь из точки А в точку Б, быстро обменяться инфой, в т.ч. и коммерческой и т.д. А корпорации становятся куда больше, чем половина суверинитетов в мире.

Логично. Почему же тогда государства сами не становятся корпорациями? Потому что это називают фашизмом и тоталитаризмом, и
подвергают изоляционизму и обструкционизму. Вполне целенаправленно, вполне определённые группы влияния.

Цитата: Alias от 17.01.2011 15:52:18
Маленький мир означает, глобальное разделение труда и потребления и т.д. Т.е. глобализацией движут ДЕНЬГИ, а не королева Британии или Сорос! Ведь смотрите, попытки глобализации начались в конце 19-го века и даже сейчас до завершения ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Это мягко говоря.

Вы пали жертвой пропаганды о неизбежности глобализации и о том, что деньги правят миром. Наоборот, деньги - это лишь средство, в них нет абсолютной стоимости. Главная цель - административный контроль, т.е. непосредственная власть.

Цитата: Alias от 17.01.2011 15:52:18
Если же придет БП, то процессы пойдут обратные глобализации, как бы Королева Британии с Соросом не хотели.

Если такие процессы пойдут полноценно, то мало никому не покажется. Будет война. Запущенная королевой и Соросом. Собственно, теория "Реконкисты" в том и заключается - как "оффшорные банкиры" берут власть обратно.

Цитата: Ку Клукс Клон от 17.01.2011 16:23:50
В таком случае, это похоже на очередную глобалистическую агитку - типа, всё неизбежно, и вы от нас никуда не денетесь.

Там такого не написано. Там написано, что "было бы хорошо для человечества в целом" и "нужно как то объединить человеков".

Про неизбежность - ни слова. Наоборот, выражается много сожалений, если не выйдет. Так шо - очень даже избежно.

Оно может быть в будующем неизбежно, но ПОКА нет условий. Могу обосновать почему их таки нет. Речь идет о "полной победе глобализма", а не о глобализации как таковой. Так таковая она уже очень давно идет.

Цитата
Логично. Почему же тогда государства сами не становятся корпорациями? Потому что это називают фашизмом и тоталитаризмом, и
подвергают изоляционизму и обструкционизму. Вполне целенаправленно, вполне определённые группы влияния.

Верно. Поищите термины "post-democracy" и "dictatorial democracy" - это то, что нам обещают. Причем и то и другое общещалось в мейнстриме, а не Джонсом или Беком.

Суть проста: если корпорации и их картели РЕАЛЬНО правят - это есть фашизм. А как назвать (постдемократия, переходной период, джамахирия) и чем прикрываться - неважно: государством, каким "союзом государств", новой религией и т.д. Важна суть.

ЦитатаВы пали жертвой пропаганды о неизбежности глобализации и о том, что деньги правят миром. Наоборот, деньги - это лишь средство, в них нет абсолютной стоимости. Главная цель - административный контроль, т.е. непосредственная власть.

Не деньги сами по себе, а жадность к деньгам и власти.

ЦитатаЕсли такие процессы пойдут полноценно, то мало никому не покажется. Будет война. Запущенная королевой и Соросом. Собственно, теория "Реконкисты" в том и заключается - как "оффшорные банкиры" берут власть обратно.

Ну, Королева и Сорос ИМХО это для забивания мозга разной ерундой. Нужно таки в корень зрить. Если ВР забрать у королевы, а ее растрелять, то будьте уверены, в ВР будет новый хозяин в течение дня. Даже если всю королевскую семью растрелять - будет также.

Т.е. тут коллективная игра ТНК, сами по себе личности не важны.