Новая парадигма

Цитата: Полярный лис от 10.04.2020 18:12:51...
     Извращенное толкование проповеди Иисуса Христа на горе Елеонской. 
...
Синий и красный цвета текста просьба оставить для модератора.

Кстати, всё и началось с извращений в толковании. Иисус, сын плотника Иосифа начал по своему толковать закон Моисея. Ну а жители Галилеи оценили эти толкования, как извращение. Что получилось в результате, известно. К слову сказать, Мухамед тоже этим занимался.

Цитата: В. Вилежаня от 11.04.2020 03:15:25Кстати, всё и началось с извращений в толковании. Иисус, сын плотника Иосифа начал по своему толковать закон Моисея. Ну а жители Галилеи оценили эти толкования, как извращение. Что получилось в результате, известно. К слову сказать, Мухамед тоже этим занимался.

Несогласен с Вами. Далее по пунктам.

1. Уверен, что Вы — не христианин и не магометанин. Возможно, атеист. Если бы Вы
   были христианин, то веровали бы в Святую Троицу, то есть в божественную сущность Иисуса Христа, но Вы подчеркиваете: «сын плотника», нет? Мог ли Сын Божий извращенно толковать заветы, данные, по сути им самим Моисею? Отнюдь нет. Он дал новый Закон — и был вправе (это с нашей, человечьей, точки зрения, которая смехотворна в буквальном смысле ). Его Закон включил в себя старый, письменный, без искажений. Христианская Библия начинается с Ветхого Завета. Не было никакого извращенного толкования. Просто не так поняли смысл спасения. Не на то надеялись, не того хотели. А результат? Чего Вы хотите от человеческого суда, имеющего свой интерес? Подозреваю, что результат был известен заранее. Это не о суде, это о всем дальнейшем.
   


2. О пророке Мухаммаде. Что мог извратить пророк Мухаммад, если он записывал Коран под диктовку Аллаха, не умея читать и писать? Тертуллиан бы в этом случае сказал «Это абсурдно, поэтому остается только верить»
   


3. Наконец, почему я возразил на сообщение экономиста-парадигмиста, не буду переходить на личности. Если бы, я знал первоисточник, ссылка на который появилась в последующем сообщении, возражал бы резче. Автор, у которого взята цитата, бесспорно, человек талантливый, одаренный, но merde. Правда, это моё персональное мнение.
   

Цитата: Поверонов от 10.04.2020 23:07:46Там в тексте автор не додумал :
с одной стороны он отмечает "Единственное, что требуется – платить по счетам, как раньше", 
с другой стороны он пишет "Текущая политика создаст эффект "паразитного" долга, т. е. некие обязательства, которые как бы есть, но, по сути, их нет (можно не отдавать)" 
Но платить по счетам - это и значит отдавать долги.Есть бизнесы типа C2B ( клиент - бизнес ) клиенты которых сидели на карантине, и есть бизнесы типа B2B ( бизнес - бизнесу ) которым первые и  должны платить по счетам. Таким образом субсидируя бизнесы первого рода амеры замыкают финансовую цепочку для бизнесов второго рода. Так что выводы там пока опрометчивы.

Конкуренция - Экспансия - Эмиссия.
Мы находимся в точке глубокой эмиссии.
Когда регулятор новыми долгами покрывает старые.
И все это растет по экспоненте.
Можно конечно, путем нехитрых манипуляций, схлопнуть пузырь.
Но через пару десятков лет он надуется снова.
Ибо ущербна сама экономическая модель.
Неспособная работать в условиях ограниченных рынков сбыта.

Цитата: Artkonstruktor от 11.04.2020 09:28:30

Поясните, пожалуйста, что эти юноши хотят сказать мне. Я их не слышу.

Цитата: jebel от 11.04.2020 10:04:03Поясните, пожалуйста, что эти юноши хотят сказать мне. Я их не слышу.

Они считают, что они богомизбранный народ.
И в посредниках не нуждаются.

Цитата: Artkonstruktor от 11.04.2020 10:13:10Они считают, что они богомизбранный народ.
И в посредниках не нуждаются.

Вы знаете, по первой части они правы. И это мне напомнило анекдот: "Сын спрашивает отца: 
- Папа, а правда, что Иисус Христос был евреем?
- Правда, сынок
- А Богородица?
- И она, тоже. 
- Как же так, папа?
- Да не только они. И все апостолы, и... Да что говорить, тогда все были евреями. Время такое было".
А разве я напрашиваюсь? 

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 16:40:03А ещё проще можно?
Ну типа, дают всем под 1 % , потом внезапная нехватка наличных ( паника допустим) всем нужны деньги и им уже на пару недель дают под 6 %. То есть чем больше паника, тем больше ФРС заработает? Если так. то этот механизм- более-менее понятен. А зачем обратно под 1 % снижают, чтоб дешёвыми деньгами могли следующие пузыри надувать?

Процентами ФРС не "зарабатывает", а регулирует денежное обращение. 
ФРС снижает процент чтобы комбанки могли получить больше денег в обращение не наращивая свой долг перед ФРС.
На самом деле сами банки никакой пузырь надуть не могут так как получают от ФРС лишь краткосрочные кредиты. Но этими деньгами они могут покрыть у себя кассовый разрыв, то есть выдать кому-то кредит чуть раньше чем у банка появятся свои деньги с платежей заемщиков.
Тем самым комбанки получают возможность как бы уплотнить во времени свои кредитные операции отодвигая в будущее свои возможные дисбалансы ( разрывы ). Но если заемщики так и не возвращают деньги комбанкам, никакие кредиты от ФРС тем не помогут.
Единственная возможность ФРС навсегда оставить деньги у комбанков это принять от них ценные бумаги на вечный баланс.
Ранее это было возможно только для гособлигаций ( трежерис ) 
Если ФРС пошла на расширение списка таких ценных бумаг - это революция.

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 11:21:08Безусловно.
Содом и Гоморру тоже сделали избранными и с этим не поспоришь.
Доктор всегда в первую очередь начинает лечить наиболее тяжёлых и только потом уже остальных.

Ну так, со своих и спрос построже. 

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 16:40:03А ещё проще можно?

Конечно можно. 
Те, кто печатают деньги, в них не нуждаются.
Деньги - это "морковка", подвешенная перед носом наиболее рьяных и нетерпеливых. 
Способ их обуздать. 
ФРС - инструмент для манипулирования. 

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 18:04:24"Свои" они у своих местных божков, которые им пообещали править народами. А тут прислали участкового и сказали - "ребята, вы не одни в доме живёте, ведите себя чуть потише", а ребята взяли и пырнули участкового ножом, а теперь пытаются всем соседям объяснить что участковый с ними бухал и вообще он первый начал, а они сейчас как возьмут и позвонят своему родственнику - генералу полиции и тот во всём разберётся.

Бомжей, по миру, валом. 
Наказали конкретно этих. 
В назидание. 
Это понятно? 

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 18:38:54Вобще не спорю.
Просто мы чуть о разном ( вернее я), хотя так наверное абсолютно во всех разговорах бывает - все пишут одни и те же буквочки, но читают все совершенно разные смыслы в этих одинаковых буквочках, это нормально . Я больше об общем всегда говорю, а не о конкретном ( мне так проще понимать - когда сверху на ситуацию смотрю, а не внутри копаюсь).
А пояснение было конкретно на слово "своих" - с ним не согласен ( ну или не правильно его понял).

Все правильно смотрите. 
Есть народы. 
Среди них, более правильные. 
Их и бить нещадно, дабы другие содрогались. 
А как иначе? 

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 18:38:54Вобще не спорю.
Просто мы чуть о разном ( вернее я), хотя так наверное абсолютно во всех разговорах бывает - все пишут одни и те же буквочки, но читают все совершенно разные смыслы в этих одинаковых буквочках, это нормально . Я больше об общем всегда говорю, а не о конкретном ( мне так проще понимать - когда сверху на ситуацию смотрю, а не внутри копаюсь).
А пояснение было конкретно на слово "своих" - с ним не согласен ( ну или не правильно его понял).

Когда наш "политический оппонент" предстаёт перед нами лишь в виде безликих цифр избирательной статистики, нам легко объяснить его взгляды глупостью, бездушием, невежеством,корыстолюбием, коварством, продажностью, пассивностью.
 Хуже — когда мы обнаруживаем его в кругу близких друзей, родственников, сослуживцев. 

Мы смотрим на такого и впадаем в тоскливую растерянность. "Нет, не глуп, нет, знает историю и политику не хуже меня, нет, честен, нет, отзывчив, нет, энергичен и деятелен. В чём же дело? 
Почему все мои лучшие аргументы, все ярчайшие примеры, все логические построения не в силах пробить его упорства?"  
 Такие загадки ставят нас в тупик. 
Какое-то время мы пытаемся переубедить упрямца, навести мостики через расщелину. Но в конце концов устаем и оставляем попытки. Дружеские связи ослабевают,мы стараемся пореже встречаться за столом, пореже ходить в гости. А если несогласный с нами человек оказался нашим сослуживцем, при случае поспособствуем его увольнению. 
  Что действительно поражает—это устойчивость политических убеждений. 

Казалось бы, поток газетных новостей обрушивает на сознание каждого человека десятки и сотни событий, которые должны были бы в корне переворачивать наши представления, приводить к полной перемене взглядов — настолько порой они неожиданны и непредсказуемы. Но нет — каждый уверенно и спокойно сортирует их в отведенные ячейки, находит приемлемые истолкования, прицепляет друг к другу причинно-следственными крючками. 
Дайте одну и ту же кучу досок людям разного ремесла — и плотник выстроит вам из них сарай, столяр — буфет, а лодочник — шлюпку. Так и мы обращаемся с историческими фактами: строим из них привычную нам политическую интерпретацию.
Почему это так, через многобукв написано в книге по ссылке:

http://lit.lib.ru/e/…0020.shtml

Цитата: Artkonstruktor от 11.04.2020 17:59:53Конечно можно. 
Те, кто печатают деньги, в них не нуждаются.
Деньги - это "морковка", подвешенная перед носом наиболее рьяных и нетерпеливых. 
Способ их обуздать. 

"Как американские регуляторы сломали этот мир"
https://spydell.livejournal.com/681883.html
Для общего понимания достаточно.

У спайдела появился вот такой коммент к статье, намекает, что все $ сейчас растащят по миру и их ещё и дефицит будет

Цитата"Сказанное выше - только половина правды. Даже треть.
Вот я подал заявление на этот кредит для малого бизнеса - никто не спрашивал меня "скока ты потерял?", и, тем более, никто не бежал следом с криком "на, еще забери сверху!".
Во-первых, обращаться надо только в тот банк, с которым существуют отношения не менее года.
Во-вторых, они запрашивают сами отчеты из налоговой службы штата. Другими словами - они ЗНАЮТ усредненные расходы за последние N кварталов - и больше этого не дадут. Поскольку надо им обосновать с выписками из налоговой в федеральную администрацию. По состоянию на 15 февраля (все, что позже - не учитывается). Иначе - не будет гарантии.
Да, кредит можно будет не возвращать - если никого не уволишь (а уволил - наймешь обратно в 30 дней), плюс не менее 75% от суммы надо потратить на зарплату.
Иначе - надо вернуть деньги за 2 года (но под 0.5%).
Не факт, что удастся любой бизнес на эти деньги "удержать на плаву".

В любом случае - разница от QE2 + QE3 в том, что там были дефолты, там был растянутый во времени спад в экономике. А тут - РАЗ! и все остановилось разом. И меры нужны соответствующие.

Кроме того - большой и важный кусок информации автор просто "опускает": в мире сейчас формируется огромный дефицит долларов.
Расчеты приостановлены, связанные с производством, которое заморожено. Это одна часть.
Китай потерял хрен его знает сколько денег - а долги висят, и Китай закупается за рубежом за доллары. Как он будет расплачиваться за все? Приток денег замедлился, поскольку остановилась работа. Значит - надо менять юани на доллары. Только в ближайшие три месяца и только на этом Китай создаст дефицит в 2-2.5 триллиона.

Аналитики прикидывают - за этот год дефицит долларов может достигнуть цифры в 10 триллионов. Так что, скорее всего, еще мало их  * "напечатали"."
_________________________________________________

 п сы... Да.  Схема предпологает - Девальвировать прежде всего долги   . Девальвация долгов относительно ВВП. Необходим номинальный рост ВВП за счет инфляции. ... )))) - (и таки да, опять см. на исправленное уравнение  Фишера - ...)

  * "напечатали"  - ДБ чуть > 4.5 трлн. долларов. 
-- ( ДБ (сша) - это наличные на руках + наличные на остатках в ком.банках.)
__________________________________________________________________________.

Если долго всматриваться в историю центробанков России (РИ-СССР-РФ), то история начинает всматриваться в ФРС. (С)

Цитата: АфоняМ от 11.04.2020 16:40:03А ещё проще можно?
Ну типа, дают всем под 1 % , потом внезапная нехватка наличных ( паника допустим) всем нужны деньги и им уже на пару недель дают под 6 %. То есть чем больше паника, тем больше ФРС заработает? Если так. то этот механизм- более-менее понятен. А зачем обратно под 1 % снижают, чтоб дешёвыми деньгами могли следующие пузыри надувать?

Да, есть что-то нелогичное.
Пусть я один имею право и возможность чеканить монету или печатать деньги. Ну выдал я подданным под пару процентов деньги. А где они могут взять этот процент, если только я могу производить деньги? Это запланированный безнадежный долг.
.
Мало того, деньги, выданные в обращение в долг не только с процентом, но и  без процента, никогда не смогут стать средством обращения. Над ними будет "висеть" этот долг , который к тому же безнадежный. 
.
Правильнее эмиссию денег в долг назвать арендой денег. И в этом случае я физически не смогу отдать арендованную мной вещь не только с процентом, но и в первоначальном состоянии.
.
Поэтому чисто физически эмиссия возможна только безвозмездная, то есть  без "долга за пустоту-право эмиссии".  Иначе - себе дороже.
+
если нет приемлемого механизма денежного оборота, то способ эмиссии денег эту проблему не решит.

Цитата: zhyks от 12.04.2020 06:52:32Да, есть что-то нелогичное.
Пусть я один имею право и возможность чеканить монету или печатать деньги. Ну выдал я подданным под пару процентов деньги. А где они могут взять этот процент, если только я могу производить деньги? Это запланированный безнадежный долг.

Это не так. Государство через бюджет тратит деньги взятые как налоги то есть не в долг ( есть и взятые им в долг но это не весь бюджет )
Таким образом "подданные" могут заработать эти бюджетные деньги и вернуть свой долг с процентами. Через бюджет государство непрерывно вводит в обращение "беспроцентные" деньги, а налог с доходов нужно ему платить лишь через год.

Цитата: zhyks от 12.04.2020 06:52:32Да, есть что-то нелогичное.
Пусть я один имею право и возможность чеканить монету или печатать деньги. Ну выдал я подданным под пару процентов деньги. А где они могут взять этот процент, если только я могу производить деньги? Это запланированный безнадежный долг.
.
Мало того, деньги, выданные в обращение в долг не только с процентом, но и  без процента, никогда не смогут стать средством обращения. Над ними будет "висеть" этот долг , который к тому же безнадежный. 
.
Правильнее эмиссию денег в долг назвать арендой денег. И в этом случае я физически не смогу отдать арендованную мной вещь не только с процентом, но и в первоначальном состоянии.
.
Поэтому чисто физически эмиссия возможна только безвозмездная, то есть  без "долга за пустоту-право эмиссии".  Иначе - себе дороже.
+
если нет приемлемого механизма денежного оборота, то способ эмиссии денег эту проблему не решит.

Вот что  происходит в США , сначала теория:
"

Цитата" Джон Мейнард Кейнс был прав в своей теории, что для того, чтобы государственные "дефицитные" расходы были эффективными, - "окупаемость" инвестиций, производимых через долг, должна давать более высокую норму прибыли, чем долг, используемый для его финансирования.”

https://m.aftershock.news/?q=node/854654

Цитата: АфоняМ от 12.04.2020 11:58:08-----
И второй вопрос - получается Россия каждый год платит частному Центробанку налог за пользование его деньгами в размере ставки рефинансирования ( сейчас это 6 %) от полученных центробанком денег ?

Какое изящное решение. 

Цитата: АфоняМ от 12.04.2020 11:58:08Третий вопрос - а почему нельзя государству Российская Федерация печатать свои собственные деньги, чем это грозит?
ПС. Вопросы не в плане хорошо это или плохо, а в плане - в чём выгода для государства Российская Федерация от такого положения вещей.

Патамушо нельзя, 
А-а-а-а

Цитата: АфоняМ от 12.04.2020 11:58:08Давайте с высоты посмотрим, без частных примеров, а в общем.
Первый пример Россия.
Вводные.
1. Центробанк ( как выяснилось после продажи Сбера - он не принадлежит государству) печатает деньги и пускает их в оборот.
2. Кроме Центробанка никто в мире не имеет права печатать деньги для России ( по закону)
3. Центробанк отдаёт напечатанные деньги комбанкам под процент ( ставка рефинансирования)
Теперь вопрос ( цифры условные)
1. В России в обращении находится 100 рублей.
2. Центробанк напечатал ещё 50 рублей и выдал их под 10%
3. Итого в России 150 рублей + долг
Вопрос а где взять физически деньги чтоб отдать долг?
-----
И второй вопрос - получается Россия каждый год платит частному Центробанку налог за пользование его деньгами в размере ставки рефинансирования ( сейчас это 6 %) от выданных центробанком денег ? ( т.е. инфляция это благо для частного центробанка? )
-----
Третий вопрос - а почему нельзя государству Российская Федерация печатать свои собственные деньги, чем это грозит?
ПС. Вопросы не в плане хорошо это или плохо, а в плане - в чём выгода для государства Российская Федерация от такого положения вещей.

Деньги "печатают" и возвращают не единоразово - это многошаговый процесс - практически вновь напечатанными деньгами возвращаются старые долги и так опять много раз. 
Затем Центробанк эмитирует деньги не только под долги но и под иностранную валюту - эти рубли также поступают в обращение и накапливаются - до тех пор пока у ЦБ останутся резервы , то есть иностранная резервная валюта не будет вся вывезена из страны. 
Также ЦБ эмитирует деньги и под золотой запас, и эти деньги остаются в обращении до тех пор пока этот запас не будет вывезен ЦБ в порядке какой-либо чрезвычайной уплаты.
Так что есть чем уплатить проценты.
Считайте что золотой запас как раз и служит для уплаты процентов. Золота в ЗВР уже порядка 20%.
А вообще ЦБ уже несколько лет как таргетрует не курс рубля с помощью ЗВР а инфляцию и может себе позволить эмитировать и дополнительные рубли, обеспеченные не только долгами или ЗВР но и мощностью своей экономики, как это делают страны эмитирующие резервные валюты.

Что касается "независимости" ЦБ то он независим не от государства ( он и есть важная часть государства ), а от правительства ( которое кстати в РФ отделено даже от Администрации президента ). Это "демократические" штучки - правительства приходят и уходят а народ с центробанком остается,.Поэтому ЦБ и выведен из под распоряжения правительства чтобы как это принято при демократиях правящая партия не могла использовать его как одностороннее преимущество ( типа наладить временное процветание в долг за который будет расппачиваться следующее правительство ). 
Хотя пока в РФ такие демократические штучки не играют, но Конституцию то правили под них.

Цитата: АфоняМ от 12.04.2020 13:48:33То есть ЦБ может потратить золотой запас на покупку себе острова и это будет по закону?
А если правительство захочет использовать золотой запас на постройку дорог, то оно должно будет купить это золото у центробанка?
Я реально не пойму эти взаимоотношения - Центробанк не подчиняется правительству РФ, а кто его "хозяин", кому подчиняется Центробанк?

Вот смотрите - государством Российская Федерация управляет президент Российской Федерации и правительство Российской Федерации, но Центробанком эти органы не управляют, то есть Центробанк это не орган Российской Федерации, раз им правительство и президент не управляют ?
Но ведь чьи-то приказы Центробанк выполняет, а иначе они сами себе хозяева и могут тратить золотой запас на покупку себе лично островов по своему усмотрению, вот и вопрос - чьи приказы выполняет Центробанк?

ЦБ подчиняется Конституции и законам РФ, издаваемых Думой и вводимых в действие подписью Президента РФ, который и является гарантом Конституции РФ ( так что есть кому за ЦБ присматривать , кстати именно Президент назначает руководство ЦБ )

Цитата: АфоняМ от 12.04.2020 14:26:01Это хорошо.
А согласно этим законам золотовалютный запас принадлежит Российской Федерации или ЦБ?
Может ли правительство Российской Федерации или лично президент Российской Федерации издать указ, согласно которому часть ЗВР будет потрачена на дороги например? Или согласно Конституции и законам РФ президент и правительство Российской Федерации не имеют полномочий на издание такого указа?
И наоборот - имеет ли право ЦБ по своему усмотрению тратить золотой запас?

Представь, что ты помещик. 
И у тебя более сотни деревень. 
Деревни разные. Есть промышленно развитые, а есть совсем дохлые. Три калеки, две чумы. 
И вот для управления, в каждой из них, ты назначаешь администрацию. 
Методом народного голосования. Из утвержденного тобой списка. 
А вот финансировать их деятельность ты назначаешь своего бухгалтера. 
И дабы пресечь сговор, документально подтверждаешь его независимость. 
То бишь, деревенский староста обращается в бухгалтерию на предмет выделения средств. 
А она переправляет запрос по инстанции вверх. И получив одобрение, данные средства выделяет. 
По поводу золота:
Допустим, на территории одной из деревень, открыли золотой прииск. 
Вот чье это золото? 
Деревенской общины, или помещика?