1. По поводу Крыма вы ошибаетесь. Вспомните, как долго России пришлось воевать за выход к Чёрному морю.
Крым - одна из узловых точек геополитики.
Если бы мы Крым не забрали, то он был бы не украинским, а американским.
С последствиями, о которых даже думать не хочется.
И это бы не только "упростило им жизнь", но
качественно бы её улучшило,
т.к. существенно ослабило бы их главного геополитического противника (т.е. нас).
Чья заслуга больше в той "заднице", в которую попали штаты на Украине?
Я исхожу из того, что
в геополитической борьбе победы - не случайны.
(Вообще уверен, что "случайность - это не познанная необходимость" (с).
)
Если кто-то проиграл, значит противник оказался сильнее.Надо иметь в виду, что деятельность штатов на Украине широко освещалась и обсуждалось,
а то, что делали мы - нигде не светили.
Поэтому и создалось такое впечатление, что они сами себя в лужу посадили.
То, что наши люди там работали (и работают) постоянно денно и нощно - знаю конкретно и точно.
Что будет, если Европа развалится - ванговать не берусь.
Однако, надо иметь в виду, что как и после ВОВ,
судьбу Европы будет решать победитель.А не отдельные её части.
Т.к. её
развал (или не развал) - это опять же результат войны между основными геополитическими противниками.
Исходя из изложенного, мой вывод противоположен вашему.Только принятые нами неординарные решения на уровне главы государства,
великолепная работа разведки и контрразведки,
новая военная техника и подготовленный для спецопераций личный состав,
слаженная работа многих ведомств при полной закрытости этой работы для противника и многое, многое другое,
что
пришлось сделать, чтобы достичь указанного уровня подготовки, координации и т.д,
и позволили обыграть штаты на Украине.
Если сильный противник садится в лужу, будьте уверены - его туда посадили.
2.
"Если рассматривать "беженцев" только как средство давления ради подписания ТАДа, тогда что произойдет после подписания?"Своё мнение по этому поводу я сформулировал здесь
Ссылка3. Про "Брейвиков" - вопрос не только интересный, но и очень важный для понимания многих
глобальных явлений.
Когда мы прогнозируем реакцию человека на некую ситуацию, всегда принимаем во внимание его возраст и его возможности,
например, физические.
И, само собой, понимаем, что реакция молодого человека может быть совсем не такой, как реакция старика.
Этнос - это тоже "существо", которое ведёт себя по-разному в зависимости от своего возраста
("что в большом, то и в малом, что сверху, то и с низу" и т.д.).
Европа состарилась и многое из того, что могла делать раньше, сделать уже не сможет.
В частности, уже не способна рождать брейвиков (пассионариев!) в товарных количествах!
Более того.
Руководство Европы полностью контролируемое, т.е. не способно на самостоятельное поведениеПоэтому моё мнение:
новые гитлеры-брейвики Европе уже не помогут.А сами жители Европы покорно (как и после ВОВ) примут идеологию победителей.
Примут в смысле - будут ей
внешне следовать, оставаясь ещё много-много десятилетий внутренне от неё далёкими.
Естественно, я имею в виду нашу идеологию
4.
"Я бы не стал утверждать, Что ЕС только ради уничтожения государственности создавался. Цель создателей -- управляемость. Уничтожение государственности -- побочный эффект (дополнительный бонус)."Я бы сказал по другому.
Уничтожение государственности -
средство сделать территорию нескольких государств более управляемой.
Убрать границы, всех "постричь" одинаково, убрать местную элиту, создать единый центр управления -
это всё и есть средства повышения управляемости.5. По этому пункту какие могут быть возражения?