Большой передел мира

Около 900 погибших, тысячи разрушенных домов, новая вспышка холеры — такова для жителей Гаити цена урагана «Мэтью», самого мощного в Атлантике за последние девять лет. При этом пострадавшие и общественные организации островного государства выступили с неожиданным призывом — не жертвовать средства на восстановление страны Американскому Красному Кресту.
Власти Гаити сообщают, что после урагана не менее 350 тысяч жителей страны нуждаются в помощи. При этом газета The Independent предупреждает, что пострадавшие и общественные организации Гаити просят не направлять пожертвования Американскому Красному Кресту.

«Многие из вас будут спрашивать, как можно помочь Гаити. Не направляйте пожертвований Американскому Красному Кресту», — приводит газета слова одной из местных активисток.
Недоверие к организации было вызвано докладом радиостанции NPR, авторы которого утверждают, что Американский Красный Крест, собрав почти полмиллиарда долларов на ликвидацию последствий разрушительного землетрясения 2010 года, вместо обещанных 700 домов построил на Гаити только шесть. NPR также обвиняла организацию в систематическом завышении результатов своей деятельности.
Всего после землетрясения 2010 года для жителей Гаити было пожертвовано около $11 млрд, однако спустя семь лет деньги эти так и не нашли своих адресатов из-за неправильного распределения средств. Согласно данным ЮНИСЕФ, около 55 тысяч жителей страны продолжают жить в палатках.
В результате урагана «Мэтью» в одной лишь провинции Гран-Анс более 66 тысяч домов были уничтожены. Также были зафиксированы новые очаги холеры, от которой с 2010 года умерли уже 10 тысяч жителей.
Президент Гаити Жоселерм Пивер объявил трёхдневный траур в память о жертвах урагана, унёсшего жизни около 900 человек.

Источник

Цитата: .BANZAI от 09.10.2016 18:00:00Тем "веселее" будет осознание, кто и кого на самом деле победил.
А война между Россией и США будет. Это стало неизбежным после крымских событий. Америкосы не смирятся с утратой своей доминанты; они религиозные фанатики, уверовавшие в свою богоизбранность и мессианство. Такие иллюзии уничтожаются только вместе со страной. Все помнят "юбер аллес" и чем оно кончилось? То же самое будет и теперь. В США страх перед ядерной войной стерт пропагандой до такой степени, что даже генералы поверили в ее абсолютную допустимость и необходимость. Поэтому США должны быть уничтожены. Паниковать не нужно - нужно готовиться.

А сейчас между нами и США войны нет?
Разве "крымские события" не были ответом на план США сделать Крым собственной военно-морской базой?

Или войной вы считаете обмен ядерными ударами?
Или, как минимум, непосредственное столкновение на поле боя?
Так вот, такое крайне маловероятно.
По очень многим причинам.
Но это не делает идущую сейчас  войну менее опасной и тяжёлой.

Кстати, ни в Грузии, ни на Украине амеры к непосредственному контакту совсем не стремились. 

Цитата: AndreyK-AV от 09.10.2016 19:27:15В 1992 году, внешней политикой России рулил откровенный национальный предатель, для которого
«Вот меня утвердили как-то сразу, с первого раза, хотя я говорил эту свою радикальную ахинею, прямо впервые сказал публично: «Демократическая Россия должна быть и будет таким же естественным союзником демократических стран Запада, как тоталитарный Советский Союз был естественным противником Запада». Вот эта моя формула, она так по всей жизни и сохраняется». (с)Андрей Козырев, министр иностранных дел России с 1990 по 1996 год)
------------------------------------------------------------
Евгений Примаков вспоминал, что в один из своих приездов в Москву бывший президент США Никсон спросил Козырева о том, каковы интересы новой России.
«Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах, – ответил на это Козырев. – И теперь мы больше думаем об общечеловечес0ких ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен».

---------------------------------------------------------------
И именно поэтому США в 1992 году обхаживало Россию, как опытный шулер очередного лоха, садящегося "честно" играть за стол накрытый зелёным сукном.

насрать на минусы. 
ХОЗЯЙКЕ НА ЗАМЕТКУ!
вопрос в студию. Детей-внуков-правнков этих альтернативно-одаренных как то сопровождают. Остлеживают распространение по планете земля данного генетического материала. Если нет, то очень зря! Он спустя время даст всходы и опять миллионы не рожденных, сдача позиций и 90-е для моей родины гарантированы. Может всежтаки побеспокоиться, и заранее подуть на воду. Ну не в смысле стереть из реальности, а что бы их жизненных историй сполна хватило для учебника истории и особенно для детей "элиты", которые будут изучать исторический курс новейшей истории, глава "Жизнь детей и внуков тех кто сдавал интересы родины, в цветных картинках". А то так и будем через пару поколений ждать очередной реинкарнации ИВС с перенапряжением и потерей в рождаемости и падением уровня жизни. Мрази, сдавшие интересы родины должны понимать - рано или поздно за ихнее дерьмовое существование ответят их потомки. Даже если они в первом поколении поступили в гарвард и вобще не плохо тусовались за бугром. Это еще один из механизмов воспитания истинно патриотически настроенной элиты нашей страны. 
на усмотрение модератора.

Президента США будут выбирать под хруст попкорна в кинотеатрах
 9 октября 2016, 20:00

Вторые дебаты главных кандидатов в президенты мировой супердержавы превратят в шоу по билетам, с газировкой и попкорном, которое организует сегодня компания Regal Cinemas в 260 кинотеатрах США.

 Известно, что компания владеет сотнями кинотеатров в 40 штатах страны. Газировку в них будут предлагать в этот вечер бесплатно при условии покупки попкорна как обязательного атрибута скучающих кинозрителей. 
С учетом того, что прошлые теледебаты Трампа и Клинтон собрали рекордную аудиторию в 80 млн человек, идею подзаработать на ней трудно не признать оригинальной. 
Тем более, что текущая избирательная кампания сопровождается особенно большим количеством скандалов, интриг и вбросов компромата. Выборы пройдут 8 ноября, и теледебаты кандидатов считаются одним из главных способов привлечения электората.


Ссылка

Цитата: Мастер Фикс от 09.10.2016 21:23:35Есть мнение(цы) что Сирия это последствия Ливии. И за Сирию мы впряглись не только из-за Асада, но и что бы тапочники не распространялись дальше.

С Шарком спорить не буду. Не хочу опять на месяц РО.

Вообще-то есть мнение, что у американцев есть план, либо по полному переформатированию Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки, либо они просто хотят данный регион ввергнуть в хаос (дезинтегрировать). Началось все это не с Ливии, а с маленького Туниса. Потом были: Ливия, Египет, Сирия, Турция, Йемен и так далее. Называется это - Третья Мировая война и ее ТВД не ограничивается конфликтами в данном регионе, на то она и Мировая. Есть еще: украина, Индия с Пакистаном, конфликт Северная и Южная Корея и так далее.

Цитата: .BANZAI от 09.10.2016 18:00:00
Тем "веселее" будет осознание, кто и кого на самом деле победил.
А война между Россией и США будет. Это стало неизбежным после крымских событий. Америкосы не смирятся с утратой своей доминанты; они религиозные фанатики, уверовавшие в свою богоизбранность и мессианство. Такие иллюзии уничтожаются только вместе со страной. Все помнят "юбер аллес" и чем оно кончилось? То же самое будет и теперь. В США страх перед ядерной войной стерт пропагандой до такой степени, что даже генералы поверили в ее абсолютную допустимость и необходимость. Поэтому США должны быть уничтожены. Паниковать не нужно - нужно готовиться.

согласно марксизму-ленинизму, что в принципе не противоречит Откровению Иоанна Богослова, война между империалистическими державами неизбежна. Вопрос лишь времени, а этого(конкретного часа) никто не знает. Такша кайтись грешники, кирпич может упасть уже завтра!

Цитата: Мастер Фикс от 09.10.2016 21:35:57Виноват. Про Тунис забыл.

Дело тут не в Тунисе Дело в том, что Химера (я так ее назову), которая имеет реальную власть в США, почти всегда выходила из своих системных кризисов через Мировые войны. Если внимательно посмотреть, то и Первая Мировая война была инициирована во многом из-за океана. Была полностью переформатирована Европа, исчезли с географической карты такие империи как Германия, Австро-Венгрия и Россия, а на их месте образовалась целая орава несостоятельных государств. Вторую Мировую войну тщательно готовили и развязали тоже из США со всеми вытекающими: оккупация Европы, Японии и утверждения доллара от FRS как мирового валютного гегемона. Сейчас они тоже пытаются решить все свои проблемы и списать долги, которые не в состоянии отдать, опять таки через Мировую войну. Как-то так.

Цитата: Stari от 09.10.2016 21:10:32А сейчас между нами и США войны нет?

Скрытый текст

Разве "крымские события" не были ответом на план США сделать Крым собственной военно-морской базой?
Или войной вы считаете обмен ядерными ударами?
Или, как минимум, непосредственное столкновение на поле боя?
Так вот, такое крайне маловероятно.
По очень многим причинам.
Но это не делает идущую сейчас  войну менее опасной и тяжёлой.
Кстати, ни в Грузии, ни на Украине амеры к непосредственному контакту совсем не стремились.

Если исходить из академического определения в формулировке: "ВОЙНА - организованное вооруженное насилие, целью которого является достижение политических целей", то войны - нет. Есть противостояние, балансирующее на грани, некая "прокси-война", в том числе с использованием сил и средств других государств и объединений. Прямых столкновений ВС РФ и ВС США - нет.
Дипломатически - тем более, войны - нет. Никто никому официально войну не объявлял, дип. отношения - на самом высоком международном уровне: уровне послов.
На этом фоне ваши примеры - как минимум, некорректны. Боевые действия между советскими и американскими подразделениями военнослужащих после ВМВ, например, происходили регулярно. Тем не менее, ни США, ни СССР не находились в состоянии войны друг с другом, хотя в ходу у идеологических работников был термин "холодная война".
Давайте не будем жонглировать понятиями в угоду "текущему моменту".

Цитата: Popovsky Stan от 09.10.2016 21:03:51Бесполётная зона в Ливии - как насчёт неё?

Я не считаю это ошибкой, хотя из вредности стоило заветировать. Что нам до Ливии - я еще раз повторю? К тому же, эта война показала абсолютную беззубость и бесполезность НАТО как военной организации, тоже полезно. Гейропа получила полыхающий геморрой и толпы бешенцев. Мы-то что потеряли? Только не надо про страдающий ливийский мирняк и все такое - мне на него плевать чуть менее, чем на сгорающий в огне МРЯУ американский или западноевропейский мирняк. Давайте без слезинок ребенков - Ливия нам не была союзником. Обязательств у нас не было.

Цитата: lucent от 09.10.2016 22:05:21Тут надо иметь ввиду некоторую импотентность ООН, которую мы обсуждали выше. Что бы случилось, если бы Россия ветировала резолюцию? А случилось бы все ровно тоже самое, только без резолюции. И бесполетная зона, и бомбардировки, и каддафи погиб бы ровно тем же образом. Судя по всему Россия никакого желания не имела влезать в этот ТВД, а раз так, то можно было играть в чистую дипломатию. Например, попробовать обменять наше "воздержались" на какое-то положительное решение в каком-то вопросе, который к Ливии не имел никакого отношения. Ну а тут уже темный лес и гадание на кофейной гуще. Мы могли наш голос "обменять" успешно или не очень. Об этом мы едва ли узнаем в обозримой перспективе...

Если бы вето было наложено, мы бы не несли ответственность за то, что произошло в последующем в Ливии. На что нужно было обменять уничтожение государства, сопровождавшееся гибелью десятков и сотен тысяч людей? Это если допустить, что Россия понимала, что НАТО именно так интерпретирует положение о бесполётной зоне. Поэтому - это скорей не взвешенное решение, а именно ошибка. 
И вся операция НАТО была бы незаконной. Да, они сделали бы всё то, что сделали, но - по беспределу. 

Цитата: Мастер Фикс от 09.10.2016 21:23:35Есть мнение(цы) что Сирия это последствия Ливии.

Это не так. В Сирии амеры хотели устроить бадабум еще на волне "перемоги" в Ираке-2003. Просто мы не дали и потом амерам стало не до того (а если бы не стало - неизвестно еще, насколько далеко мы могли пойти ТОГДА, возможности-то не те).

Так что они давно это планировали. Так или иначе, но планировали забрать себе Сирию. А мы этому противодействовали.

И, кстати упрись мы точно так же в Ливии, мы попали бы в ту же ситуацию, что в Сирии, но в заведомо худших условиях:
1. Дальше от нас, да и нету там никаких наших баз.
2. У САР была мощная, достаточно хорошо подготовленная армия (более 300 тыс. личняка в м/вр, 5500 танков, 550 боевых самолетов и т.п.), офицерский корпус с традициями (а это КРАЙНЕ важно), каста в хорошем смысле, военная промышленность неплохая, точнее, в сравнении с Ливией она просто БЫЛА, например, боеприпасная - (БК для артиллерии и танков почти весь делали и делают, крупнейший в регионе БТРЗ и пр.). И армия лояльная, а не разбежавшаяся на три группки - "нам пох" (самая большая), "панду геть" и лояльная власти небольшая часть. Как в Ливии. Где и армии-то толком не было, т.к. Каддафи ее не любил. И запасов оружия таких там не было. Да и ливийцы как солдаты - как жидкий стул в качестве материала для изготовления БОПС. Сирийцы, все же, бойцы. Алжирцы, кстати, тоже.
3. Явное разделение страны на ареалы, которые друг друга не переваривают, в Сирии иначе совсем все было.
4. Влезли мы в Ливию, а тут такое же вспыхивает в Сирии - ваши действия?
Один только минус, что ишаки из Ливии потом и в Сирию попали, но толку с этих обсосов было немногим больше, чем с местных тапочников раннего разлива.

Вы не считайте ВПР Империи идиотами. И не думайте, что "Местоблюститель Трона", т.к. любит инет и гаджеты - либерал такой (он, конечно, немного  да, но и только, так и Император тоже чуток.... это вот следующий, когда он там,  попозже,  придет к власти, явно будет куда менее заражен человеколюбием и интернациональной дружбой народов, т.к. будет человеком из иного поколения, и кое-кто будет вспоминать Путина как доброго дедушку).. Этот "либерал" предлагал наших свинорылых "друзив" укатать еще весной, не дожидаясь перитонитов, да и вряд ли сильно изменил к свыням свое отношение. И что он Ливию "сдал" потому, что такой был либеральный (несмотря на ряд не самых красивших его высказываний). Это было не только его решением, я в это уверен.

Цитата: Н Н от 09.10.2016 21:48:52Если исходить из академического определения в формулировке: "ВОЙНА - организованное вооруженное насилие, целью которого является достижение политических целей", то войны - нет. Есть противостояние, балансирующее на грани, некая "прокси-война", в том числе с использованием сил и средств других государств и объединений. Прямых столкновений ВС РФ и ВС США - нет.
Дипломатически - тем более, войны - нет. Никто никому официально войну не объявлял, дип. отношения - на самом высоком международном уровне: уровне послов.
На этом фоне ваши примеры - как минимум, некорректны. Боевые действия между советскими и американскими подразделениями военнослужащих после ВМВ, например, происходили регулярно. Тем не менее, ни США, ни СССР не находились в состоянии войны друг с другом, хотя в ходу у идеологических работников был термин "холодная война".
Давайте не будем жонглировать понятиями в угоду "текущему моменту".

По моему, определениями пытаетесь жонглировать вы.
Прочтите внимательно ваше же определение!

Сейчас в Сирии не происходит организованного(!) вооружённого(!) насилия(!)?
С одной стороны силы, которые готовит, вооружает и координирует запад.
С другой - сирийцы, иранцы и немного мы.
Или там всё происходит не организованно, без оружия и без насилия?
А может это столкновение не имеет политических целей?!

Кстати, в приведённом определении ничего не сказано, что если война не объявлена, то столкновение войной не считается.
Т.е. если фашисты напали на СССР без объявления войны, то это - не война?

А в Корее, во Вьетнаме, на Кубе, в Грузии, на Украине и во многих других местах было без организации, без оружия, без насилия и без полит. целей?
Эти все столкновения разве не подпадают под ваше определение войны?

Где в вашем определении сказано, что страна А и страна Б находятся в состоянии войны только если они воюют между собой непосредственно???!

Из всего этого следует, что приведённое определение и ваше его толкование - две большие разницы.
Толкование с определением не связано от слова совсем

А теперь немного по сути без жонглирования определениями.
Про кибер войска слышали?
Когда возникло ваше определение, никто не представлял, например, что можно кибер атакой вызвать огромные разрушения инфраструктуры с людскими потерями.
Без вооружённого столкновения и объявления войны.
Американцы кибератакой разрушили в Иране центрифуги и отбросили назад их ядерную программу.
Это война или нет только потому, что это не подпадает под кем-то когда-то придуманное определение?

Мы Донбассу не помогаем? Хотя никто нас в этом реально обвинить не может. Нет реальных аргументов.
А там войны нет? Там запад воюет не против нас?

А информационно-психологические войны, результатом которых является моральное разложение противника до степени, когда его можно брать голыми руками (как нас в 90-е годы) - это не войны?
Мы в 90-е годы без большой войны потеряли 10 млн человек. А в ВОВ - 25 млн. Разница большая?.
Это была современная война против нас или нет?

Для таких современных войн уже и название придумали.
Гибридными называют.
Под ваше определение не подпадают, но войнами считаются, в штабах планируются и уже ведутся.

Свежая обложка американского журнала Time:



"Россия хочет подорвать веру в выборы США"
"Не ведитесь на это"

9 октября 2016, 04:56

Постпред Китая при ООН Лю Цзеи высказал свое разочарование тем, что Совет Безопасности ООН не одобрил резолюцию по Сирии, которую представила российская сторона. Об этом он прямо заявил на заседании Совбеза.

По мнению китайского представителя, документ, который подготовила Москва, призывает все стороны сирийского конфликта прекратить войну в Арабской Республике и открыть безопасные пути для гуманитарных конвоев.

Сам Лю Цзеи считает российский документ «полным и сбалансированным». А тот, что инициировала Франция, –  неуважительным по отношению к независимости и территориальному единству Сирии. В проекте не нашли отражения конструктивные предложения ряда стран, пояснил он.

Напомним, накануне СБ ООН не одобрил предложенную российскую резолюцию. Китай от голосования воздержался.

Источник

[movie=400,300]http://youtu.be/XQSXYI_pEOw[/movie]

Цитата: BlackShark от 09.10.2016 22:06:42Я не считаю это ошибкой, хотя из вредности стоило заветировать. Что нам до Ливии - я еще раз повторю? К тому же, эта война показала абсолютную беззубость и бесполезность НАТО как военной организации, тоже полезно. Гейропа получила полыхающий геморрой и толпы бешенцев. Мы-то что потеряли? Только не надо про страдающий ливийский мирняк и все такое - мне на него плевать чуть менее, чем на сгорающий в огне МРЯУ американский или западноевропейский мирняк. Давайте без слезинок ребенков - Ливия нам не была союзником. Обязательств у нас не было.

Более того, она создала прецедент и наглядный пример, показывающий, что западный вариант "решения проблемы" не подходит, проблему не решает, а только усугубляет. Что далее позволило обосновать неприемлемость подобного решения уже в Сирии. Мы до сих пор в риторике на тему "бесполетной зоны в Сирии" киваем на ливийский опыт: "Вы хотите, чтобы было, как в Ливии?" И это звучит убедительно, нашим вероятным партнерам парировать нечем.

В случае, если бы мы уперлись рогом в Ливии, там все равно бы была развязана кровавая бойня, пусть и без прямых бомбежек запада, и после уже вероятные партнеры кивали бы на нас, мол "если бы Россия не впряглась за ливийского диктатора и позволила демократическим силам прийти к власти, то все бы зажили счастливо, в безусловной любви и демократии". И нам бы уже Сирию отстоять не получилось бы, в сирийском вопросе мы бы уже были в проигрышной ситуации оправдывающегося - и вынуждены бы были согласиться на план вероятных партнеров по бесполетной зоне. Т.к. вопрос "Вы хотите, чтобы было, как в Ливии?" был бы уже адресован нам. В итоге потеряли бы ценного сирийского союзника, не приобретя в Ливии по существу ничего.

Собсна об этом уже говорил, но некоторые пернатые продолжают добить заезженную пластинку. Все было сделано правильно, просчитали ходы наперед.

Цитата: meditanto от 09.10.2016 22:23:31Сейчас войны действительно нет. Между Россией и США. И я ее не ожидаю и в будущем. То, что происходит - непрямые столкновения сверхдержав, скрытые взаимные удары, дипломатические маневры, лавирования. Во всех этих процессах гибнут люди, да. Но войной я это не назову. 
Я бы нынешнюю ситуацию сравнил со Стоянием на Угре 1480 года, когда русские и ордынские войска стояли друг против друга полгода, если мне не изменяет память, но битвы между ними так и не случилось. Но тем не менее, это Стояние привело к тому, что Русь получила независимость от Орды. Как это похоже на нынешнее время...

Вы можете считать всё что угодно.
Но вот США считают нас своим врагом, о чём заявляют ОТКРЫТО.
И более того!
Делают всё, чтобы ЛИКВИДИРОВАТЬ нас. Вот так просто и незатейливо.
Правда, без непосредственного столкновения и обмена ядерными ударами.

Грузия, Украина, Сирия и т.д. это не окружение России, чтобы создать плацдарм для атаки на нас?

Вы это войной не называете, а в телевизоре генерал постоянно комментирует события в Сирии.
Разве Генштаб стоял в стороне от событий в Грузии, на Украине?

То, что вы называете непрямыми столкновениями и не хотите называть войной,
это шутки сверхдержав или судьбоносные столкновения?

Вы, видимо, не понимаете, что проигрыш США в Сирии означает провал их глобальной стратегии выхода из их кризиса за счёт овладения нашими ресурсами?
Вы всё это почему-то войной не считаете, а от результатов этой идущей "невойны" зависит будущее мироустройство!
Будет ли мир многополярным или нет.
Не больше и не меньше.
Поэтому не важно, как называть наше "взаимодействие" с США.
Главное, кто сейчас победит в этом "взаимодействии" .

Цитата: Shadow. от 09.10.2016 23:07:19Мне так кажется, что международные нормы как и все международное право более или менее соблюдаются всеми сторонами только когда есть баланс сил и международные отношения не находятся в горячей фазе. Международные нормы соблюдаются и только тогда когда у государства есть решимость и сила их защитить (применительно к себе). Сейчас в Мире идет горячая фаза гибридной войны, поэтому никто ничего гарантировать не может. Даже под ООН пытаются мину подвести. Так что свои права и права наших партнеров нам придется очень жестко защищать, в том числе и с оружием в руках.

Естественно! Международное право имеет одну особенность, отличающую его от любого другого права. Оно создается в точности теми же, кто его и должен исполнять. Над государствами нет универсального надзирателя, подобного самому государству по отношению к гражданам своим. Из-за этого нельзя надеяться на то, что государства будут безусловно соблюдать нормы международного права. Между тем, в международном праве еть представление о том,что универсальные нормы (и принципы) международного права должны обеспечиваться общей позицией государств о непремлемости нарушения данных принципов. 
Увы, в мире нет единства даже в отношении такого принципа международного права, содержащегося в Уставе ООН, как невмешательство во внутренние дела других государства.
Так что международное право всегда поддерживалось и будет поддерживаться, только силой отдельных государств и желанием их соблюдать установленные нормы. 

Цитата: lucent от 09.10.2016 23:07:23
Так я же вам писал - Россия могла таким образом наиграть себе что-то в дипломатической игре того исторического момента. Причём могла наиграть что-то такое, о чём мы никогда и не узнаем. Или узнаем лет через пятьдесят в мемуарах сына Медведева. Вы же отреагировали патетикой про то, что не представляете, что это такое может быть, что стоит слёз ливийского народа. Так вот, до черта всего бывает такого, что стоит слёз ливийского, угандийского, руандинского, колумбийского, индонезийского, бельгийского, греческого и других народов. Политика вообще штука не для слабонервных. 

Вполне может быть что Каддафи предлагали помощь но не сошлись в цене, в этом случае его надо было "слить" в назидание другим.

Цитата: Мастер Фикс от 09.10.2016 18:45:17И что? Ну, решили бы французы установить бесполётную зону. Это спасло бы рафали и еврофайтеры от буков и трехсоток?
Помогла ООН Корее? Вьетнаму? Панаме? Гренаде? Аргентине? Югославии? Ираку? Ливии? Сирии? Про африканские бантустаны даже не вспоминаю. Хоть кому она помогла?

Кампучия, Сьерра-Леоне это так на вскидку.