Большой передел мира

Но даже не в этом дело. Идиоты не подумали, что по закону, на место павшего "товарища", автоматически становится вице-президент. Он конечно уступает Трампу в одиозности, но тоже совсем не подарок. Идеи Трампа он разделяет, следовательно общий курс администрации одно покушение не изменит. Только развяжет деспоту руки для еще более масштабных чисток государственного аппарата от всех несогласных, т.е. обернется еще большим падением влияния неоконов на государство. А сносить терактами всю верхушку администрации это кирдык легитимности любой последующей и неминуемый - тогда уже реально неминуемый - распад США как цельного государства.

Смена власти должна произойти легитимно. Требующие применения винтовки могут сами себе прострелить ногу. Или мошонку. Или голову. На выбор. Отстранить Трампа следует только строго по закону. Чтобы со ссылками на юридические нормы. Чтобы обязательно с демонстрацией по телевизору. Чтобы непременно с указанием, что правота "на нашей стороне" не только "по совести", но и юридически. У американцев в этом моменте особенный пунктик. Они всегда действуют по шаблону. Сначала расчеловечивание противника. Потом подведение действий "этого урода" под нарушение каких-либо юридических норм. Дальше суд, "доказывающий", что все мировое человечество живет соблюдая праведные законы, и только "вот этот гад" творит зло их нарушая. Значит мы наказываем его не потому, что просто его морда нам не нравится, а потому что за нами святость правоты закона!

Именно поэтому сейчас западные СМИ столь внезапно заголосили о неизбежности импичмента Трампа. Мол, вот это уже стопудово, это с гарантией, и для этого тут "демократическая общественность" даже подбирает кандидатуры судей, которые этого монстра из Овального кабинета уж точно сковырнут. Но, похоже, специалисты, консультировавшие "папу", тоже оказались сильно не на высоте.

Во-первых, сами "ребята демократы" не заметили, что закусив удила они автоматически напялили еще и шоры. Сосредоточившись на личности Трампа, они упустили последствия. Импичмент президента вовсе не означает автоматические перевыборы. Как и в случае "с винтовкой", место выбывшего занимает вице президент. В США цепочка смены командования в стране четко расписана на двенадцать шагов. И первые четыре заменены для неоконов ничуть не лучше Трампа. А провернуть импичмент несколько раз подряд мало чем по последствиям отличается от варианта "винтовка".

Во-вторых, сказать - халва - еще не значит автоматически ее получить и скушать. Трамп уже 45й президент за трехсотлетнюю историю Америки. Практически каждый его предшественник имел серьезные трения со своими противниками. Так что тем или иным образом "снять выскочку" было много желающих всегда. Но при этом, если мне не изменяет память, реально через импичмент президента с должности действительно снять не удалось никого. Вообще. Даже сама процедура была инициирована всего три раза: против Эндрю Джексона (1868), Ричарда Никсона (1974) и Билла Клинтона (1998-1999). Из них "полезно" она закончилась лишь в случае с Никсоном, ушедшим с поста до начала официального рассмотрения, только под угрозой. Во всех остальных случаях довести дело до финала не получилось. Джексон и Клинтон отделались просто шумихой в прессе и легким испугом.

Я очень сильно сомневаюсь, что в случае с Трампом выйдет как-то иначе. Потому что есть "в-третьих" - пока еще действующая процедура, описывающая механизм в виде четких бюрократических действий.

Конституция США предусматривает отрешение должностного лица посредством выдвижения обвинения (импичмента в узком смысле) в Палате представителей, а затем обвинительного приговора квалифицированным большинством (2/3) Сената. Процедура применима для отрешения Президента США, ряда федеральных должностных лиц и судей (единственное исключение из принципа несменяемости судей) . Дополнительно к отрешению от должности Сенатом может быть назначено наказание, затрагивающее запрет на занятие должностей на федеральной службе США (включая даже неоплачиваемые почётные должности).