Большой передел мира

Общий их тон таков, что «глава КГБ» более убедителен, чем профессор права из Чикаго. Большинство комментаторов не без сожаления констатируют, что верить им приходится президенту России, а не своему собственному. А редкие лоялисты огрызаются в том смысле, что, мол, «валите вслед за Сноуденом», чем ещё больше убеждают в моральном превосходстве России. Так из-под ног Обамы по факту оказалось выбито то, чем он крайне дорожит — априорная симпатия своих граждан.

В-четвёртых, сделав реверанс здравомыслию британского парламента, президент России позволил британцам почувствовать себя и своих правителей прагматичными и разумными. Это тоже верный ход — поощрять за правильные шаги надо. А недооценивать демарш британцев нельзя, ведь теперь и другим подчинённым США по НАТО будет проще встать в сторонке от авантюрной американской политики.

Задний ход Обамы

Впрочем, выступление Путина было достаточно сдержанным. Никаких «если вы попробуете, то мы вам покажем». Это позволило не «загонять Обаму в угол», а оставило ему путь отхода в нужном направлении. Причём с сохранением лица и воинственной риторики. Чем тот благоразумно и воспользовался. Он сказал, что решение об ударе по Сирии, конечно, уже принято. Но сначала надо посоветоваться с Конгрессом (который соберётся после 9 сентября) и дождаться выводов ООН. Ну и на встрече лидеров «большой двадцатки» (G20), которая начнется в понедельник в Петербурге, надо обсудить свою позицию с другими странами. Теперь президенту США не придётся признаваться в том, что он блефовал, грозя «военными мерами». Просто не сложилось.

Таким образом, партия переходит в эндшпиль. На встрече G20 России предстоит укрепить дрейф американцев в сторону осторожной политики. Понятно, что на этой встрече американская точка зрения на сирийскую войну будет далеко не самой популярной. На G20 США окажутся в меньшинстве. И уже поэтому им придётся смягчать свою позицию и идти на компромиссы. Иначе на роль «государства-изгоя» начнут претендовать сами Соединённые Штаты.

Европейский больной. Опять

Особую проблему представляет собой позиция Турции. Напомним — это единственная страна, которая действительно имеет интерес во вторжении на территорию Сирии. Но, разумеется, не в одиночку. Реджеп Эрдоган уже заявил, что «ограниченное» вмешательство в сирийский конфликт, о котором сказал Обама — считает недостаточным. И требует от США крупномасштабной военной операции наподобие бомбёжек Югославии в 1999 году. Такую крупномасштабную операцию Турция могла бы поддержать вторжением своих сухопутных сил. А «ограниченное» участие партнёров по НАТО ставит Турцию перед перспективой затяжной кровопролитной войны, которая почти неизбежно перекинется на турецкую территорию, населённую курдами. К слову. Американцы рассчитывают именно Турцию втянуть в войну в качестве «пушечного мяса». Об этом довольно откровенно сказал генсек НАТО Расмуссен. Он исключил возможность участия альянса в военной акции против Сирии, кроме как в случае нападения Сирии на Турцию.

Ну а пока Сирия не стремится к абсурдному нападению, а Обама готов максимум пустить несколько крылатых ракет (и то на словах) — туркам предстоит или пожинать плоды активной поддержки бандитов вообще без преференций, или нападать самим. Надо сказать — это совсем не то, на что рассчитывала Турция, соглашаясь сделать из себя базу сирийских террористов. Турки всей душой поверили своему заокеанскому «партнёру». А тот, когда дело приблизилось к жаркой стадии — не по-товарищески сдаёт назад. Сейчас турецкий премьер справедливо чувствует себя обманутым. И действительно, положение Турции как самой задействованной в конфликте страны — невозможно исправить без ущерба в той или иной форме.

Сложно сказать, что мы сможем предложить, чтобы вывести Турцию из сложившейся патовой ситуации. Но, поскольку именно Турция является ключевым игроком, от которого зависит прекращение сирийской войны — нашим дипломатам необходимо будет находить взаимопонимание и вместе искать пути выхода из тупика. И чем быстрее Турция поймет, что расчёт на США приведёт только к потерям — тем легче будут последствия для самой Турции.

Стоит добавить, что с 1949 года до, предположительно, конца 1970-х годов, Конгресс соглашался направлять ЦРУ бюджетные средства, не требуя от директора Центрального разведывательного управления детальных бюджетных обоснований. ЦРУ было единственным в США федеральным агентством, обладавшим этой привилегией.

С 2004 года координацией действий всех агентств занимается директор национальной разведки – этот пост был создан на волне реформы, проведенной после терактов 11 сентября 2001 года, которые показали, что различные спецслужбы неспособны эффективно обмениваться информацией. (До этого в подобной роли выступал "первый среди равных" директор ЦРУ).

Информация о совокупном бюджете разведсообщества обычно исходит именно от директора национальной разведки.  В 2010 году он заявил, что на работу подотчетных ему структур выделено 53,1 млрд, а в 2009-м назвал цифру в 49,8 млрд.

В апреле 2013 года было сообщено, что разведка запросила у Конгресса 48,2 млрд. Подобные объявления всегда сопровождаются следующей формулой: "По законодательству США, Директор национальной разведки делает достоянием общественности совокупную сумму ассигнований на финансовый год.  (…) Любая и вся дополнительная информация, касающаяся бюджета Национальной разведывательной программы, а также информация, затрагивающая отдельные разведывательные агентства или отдельные разведывательные программы, не будет опубликована".

Деньги

Сторонним наблюдателям было крайне сложно получить доступ к более детальной информации. К примеру, по оценкам Исследовательской службы Конгресса США, до 90% расходов на три национальные разведслужбы, входящие в состав Министерства обороны (это Агентство национальной безопасности, Национальное управление военно-космической разведки и Национальное агентство геопространственной разведки) "спрятаны" в различных разделах военного бюджета.

Конгресс США с 1978 года принимает особые законы о бюджете разведсообщества (данные из одного из этих документов и опубликовала The Washington Post).

В феврале 2013 года директор национальной разведки Джеймс Клаппер предупредил, что запланированный секвестр федерального бюджета США может серьезно повредить разведке, он назвал это "бюджетным эквивалентом срочной ампутации". Тогда речь шла о сокращениях в пределах 7%.

Позднее Клаппер и ряд его действующих и бывших коллег напомнили о том, как после окончания "холодной войны", расходы на разведку были кардинально уменьшены. Результатом этого стали сокращения штатов, прекращения ряда программ – одним из последствий чего стали провальные действия разведки, которая не смогла предупредить о планируемых "Аль-Кайдой" атаках на Вашингтон и Нью-Йорк.

The Washington Post опубликовала достаточно подробный расклад бюджетных средств. Согласно информации газеты, в 2013 году на долю трех агентств – ЦРУ, Агентства национальной безопасности (занимается электронной разведкой) и Национального управления военно-космической разведки – пришлось почти 69% всех выделенных средств. ЦРУ планирует получить 14,7 млрд, АНБ – 10,8 млрд, Национальное управление военно-космической разведки – 10.3 млрд.