Большой передел мира

Что же касается Британии 1930-х годов, которая вызывала всеобщее возмущение, которая сейчас видит политику умиротворения всякий раз, когда лидеры США отказываются от военной стратегии, Кеннеди отмечает, насколько похожа сегодняшняя ситуация в США на ситуацию, в которой оказалась Британия в период между двумя мировыми войнами:

Она была и остается мировым гегемоном, который был готов заниматься проблемами всего мира, но у которого дома была масса нерешенных финансовых и социальных проблем. Армия которого была истерзана бесконечными войнами, вокруг которого появлялись многочисленные враги, и к тому же угрожали как уже известные, так и новые развивающиеся страны, обладающие большим количеством все более сложного современного оружия. И как тут поступить? Усмиряться или не усмиряться? Соглашаться здесь, но не смиряться там? Заявить, что некоторые страны мира больше не представляют жизненно важного интереса?

Возможно, Америке во внешней политике пора в некоторых случаях добавить новизны и прибегать к приоритетному мышлению, как это сделала Британия в те непростые 1930-е годы. Разумеется, как отмечает Кеннеди, бывают времена, когда приходится идти и воевать, что, в конечном счете, Британия и сделала. «После того, как Германия напала на Польшу, «политика умиротворения ушла в небытие. И совершенно правильно».

Проблема с эпитетом «умиротворение» состоит в том, что многие понимают его как вынужденное средство, что в итоге вызывает пренебрежительное отношение. И статья Стивенса — прекрасный тому пример.

Например, когда Меркель упомянула берлинский кризис 1961 года в качестве примера внешнеполитического терпения, Стивенс объявил это «неудачным примером», поскольку «Советский Союз, не пытался изменить статус-кво — он пытался его сохранить. И территорию он не захватывал. А вот Запад действительно поставил танки у Чекпойнт Чарли, чтобы Советы не предприняли следующий шаг». Видимо, он так говорит потому, что тому статусу-кво ничто не угрожало, и то, что Запад ничего не предпринимал, чтобы помешать действиям Советского Союза, не было настоящей политикой умиротворения. Правда, Советский Союз захватил территорию еще до этого, поработил миллионы людей в Восточной Европе и Восточной Германии, и Берлинская стена стала абсолютным символом того статуса-кво, о неприятии которого Запад заявил предельно ясно.

Поэтому решение Джона Кеннеди оставить все, как есть, и не мешать, как раз и стало политикой умиротворения, и его решение было абсолютно правильным, хотя и трагическим для тех несчастных, отрезанных от мира «железным занавесом». Стивенс цитирует Кеннеди, который сказал, что «стена намного лучше, чем война». В этом случае он прав.

А как быть с ситуацией на Украине? Меркель говорит, что она не видит, каким образом украинские власти смогут успешно противостоять украинским ополченцам, которым помогает Россия. И если Запад вмешается со своей военной помощью, то это просто приведет к эскалации конфликта, поскольку Россия никогда не позволит Украине выйти из сферы своего влияния, чего бы это ей не стоило. А у Запада на Украине нет настолько серьезных интересов, ради которых он стал бы платить ту цену, которую готова платить Россия.

Как пишет Стивенс, «хорошо, что Франклин Рузвельт в ходе обсуждения ленд-лиза в 1941 году оценил военные шансы Британии не так, как все. Или что Гарри Трумэн не отказался от Западного Берлина во время советской блокады в 1948 году».

Поэтому посмотрим на эти два примера и сравним их с сегодняшним решением о предоставлении Украине летального оружия. Сначала вспомним переговоры о ленд-лизе: Германия захватила почти всю Европу и вынашивала планы в отношении Британии. Европа была колыбелью западной цивилизации, и Америка была западной страной. Как вообще можно сравнивать то, что творила нацистская военная машина после захвата Европы, с тем, что делает Россия в сфере своего влияния в соседней стране, которая, к большому сожалению, разрывается между Западом и православным Востоком.

К тому же, когда Стивенс отмечает, что Советский Союз не пытался изменить статус-кво во времена Берлинской стены, он, возможно, хочет выяснить, кто сейчас пытается изменить статус-кво на Украине. Может, Запад, которому хочется вырвать Украину из сферы российского влияния после того, как Россия властвовала в этой стране на протяжении 350 лет? Или Россия, которая хочет сохранить свое прежнее положение в отношении соседней страны?

Что же касается сравнений Стивенса в связи с советской блокадой Берлина, то стоит отметить, что Европе в то время угрожала советская армия и армии стран Восточного блока общей численностью 1,3 миллионов человек, размещенные под боком у того, что осталось от Европы, когда СССР после войны занял там большие территории. Неужели это Стивенсу ни о чем не говорит, если он навязывает свои сравнения лишь для того, чтобы затеять полемику? Решение Трумэна о создании воздушного моста и доставке грузов в Берлин было поистине героическим, учитывая, что очень мало кто верил, что это удастся выполнить, и большинство его советников считали, что затея с Берлином обречена на неудачу. Это прекрасный эпизод из истории американской внешней политики в те годы, когда Западу угрожала опасность, и хорошо, что Стивенс это ценит. Но заявлять о том, что решение президента должно служить путеводной звездой для западных лидеров, стремящихся решить судьбу Украины, — это полный абсурд. События на Украине никоим образом не грозят Западу, более того, украинский кризис возник в результате попыток самого Запада изменить украинско-российские отношения таким образом, что на это не согласится ни один российский лидер.

И поэтому есть только одно разумное решение — то, которое предлагает Меркель. То есть, пытаться добиться результата путем переговоров с российским президентом Владимиром Путиным. Согласно таким договоренностям Украина должна будет получить статус внеблоковой страны, которая станет буфером между Евросоюзом и Россией. При этом необходимо будет предоставить автономию этническим русским и русскоговорящим гражданам Украины, проживающим в восточных областях страны. От идеи вывода всей Украины из сферы влияния России нужно будет отказаться. Крым, который до середины 1950-х годов был частью России на протяжении нескольких веков, уже отделился, и нет смысла пытаться вернуть его в состав Украины, поскольку с самого начала он был к ней присоединен искусственно.

И если это будет политикой умиротворения, то каждый может извлечь из этого максимум пользы. Единственной альтернативой в этой ситуации является эскалация конфликта, в результате чего Россия со временем решит судьбу Украины в одностороннем порядке — с гораздо более негативными последствиями для граждан, ориентированных на Запад, чем в случае разрешения конфликта путем переговоров.

Второй телеканал официально заявил — от «Шустер LIVE» не откажется. После чего и получил предупреждение от Нацсовета. Источник передал диалог между главой Нацсовета, Юрием Артеменко, и и. о. главреда «112» Людмилой Писанко на заседании: «Вы уроки извлекли? Откажетесь (от трансляции)?» — «Нет, продолжим». — «Но как будете влиять на политику продакшен-студии?» — «Никак». — «Ну раз гарантий, что эксцессов больше не будет, — предупреждаем!»

По закону, суд может лишить канал лицензии после трех «проколов». У «112» это предупреждение третье, а после окончания заседания Артеменко и его зам Григорий Шверк заявили, что в суд подавать не будут. «Но мы все равно на крючке. Конечно, могли отказаться от Шустера ради спасения канала. Но это вовсе не гарантирует, что завтра нам не вынесут предупреждение за что-то еще: никому не нужны каналы и издания, на которые сложно влиять, — сказала «Вестям» Писанко. — Поводом для цензуры не должна быть даже война: мы согласны на любые правила игры, но их элементарно нет!»

«При Януковиче было свободнее»

Впрочем, по информации «Вестей», истинные причины проблем Шустера по каналам — скандал не публичный, а подковерный. «В прошлом году Савик поссорился с властями (Арсением Яценюком, Петром Порошенко) и ему прямо сказали: в Украине тебе больше делать нечего. Он договорился с Садовым (мэром Львова, совладельцем «24») о трансляции на «24 канале», но на Садового надавили — и шоу закрыли», — подтвердил собеседник «Вестей».

По его информации, шоу продолжит выходить на «112», параллельно рассматривается вариант возобновления сотрудничества с «Интером» (пресс-служба канала, впрочем, не подтвердила переговоры). Сам Савик Шустер для комментариев недоступен. Накануне он написал открытое письмо, в котором выразил несогласие с запретом для украинцев «слышать голос врага». В пример привел французских телевизионщиков, которые дозвонились до одного из братьев Куаши, погромщиков Charlie Hebdo, за мгновения до атаки полиции и предоставили им прямой эфир.

Интересно, что поведение властей в данной ситуации осудила «внутренняя оппозиция» внутри правящей коалиции: Юлия Тимошенко сказала, что Нацсовет пытается дисциплинировать каналы, вводя цензуру. А Олег Ляшко пошел еще дальше: «При Януковиче Украина имела большую свободу, чем при Порошенко», — заключил он.

«Сейчас я нахожусь на канале, готовим протест. Против закрытия телеканала выйдут 2 тысячи журналистов, - говорит нардеп от Блока Порошенко Сергей Каплин. — Сейчас важно понять, кто заказчик убийства телеканала. А журналисты будут защищать свои рабочие места. Готов ли премьер или глава Нацсовета содержать семьи 500 сотрудников телеканала 112. Если есть деньги, пусть собирают и выводят из офшора. Еще полгода назад я говорил, что в стране готовится госпереворот по монополизации медиа. Я знаю, как «нагибали» менеджмент «112» и не только этого канала. Как приказывали писать на разные темы — у меня есть скриншоты, и только ситуация войны, которая де-факто уже идет, запрещает их показать. Мягко говоря, рекомендации приходили из очень высоких кабинетов. Я боролся с режимом Януковича, был тем, кого выпускали только на оппозиционные каналы. Похоже, сейчас большое руководство научилось этим методам. Освоили школу «папередников». Нужно реформы делать, а не ломать через колено канал, чтобы врали людям».

«Интер» продолжают атаковать

Предупреждение объявили также многострадальному «Интеру» — за превышение количества «фильмо-часов» в неделю, а также за показ ленты «Марьина роща-2», не имеющего в Украине прокатного удостоверения. Глава правления канала Егор Бенкендорф пояснил нарушения особенностями праздничного эфира, а сам вещатель готовится обращаться в суд и ГПУ с жалобой на незаконную проверку и придирки чиновников. «Интер» обнародовал заявление, в котором назвал отношение Нацсовета предвзятым. Чиновник, проверявший канал, по мнению его юристов, «явно искал причины для рейдерства». Напомним, предыдущее предупреждение канал получил сразу после новогодних праздников — за показ «огонька» с Иосифом Кобзоном. Турчинов тогда даже потребовал закрыть канал.

В то же время, по данным источников «Вестей» вероятность выхода Шустера на «Интере» очень высока. «Переговоры еще идут, но я не удивлюсь, если Шустера на Интере мы увидим уже в эту пятницу», — говорит источник в телевизионных кругах. Ранее сообщалось, что известный телеведущий и шоумен Савик Шустер покидает телеканал новостей «24». Дело в том, что руководство телеканала приняло решение о прекращении трансляции в эфире программы «Шустер live» производства «Савик Шустер студия».

Кроме того, ранее телеведущий Савик Шустер в эфире «Шустер LIVE» уже заявлял об угрозе закрытия своей передачи.