Большой передел мира

Стоит отдать должное новой администрации в Вашингтоне: идея проведения подобного мероприятия весьма остроумна, поскольку нацелена убить даже не двух, а целый десяток зайцев.

Фокусирование на климатической повестке позволяет демократам подчеркнуть разрыв с политикой предыдущего президента, который всеми возможными способами выражал пренебрежение проблемами экологии. После возвращения США в Парижское соглашение по климату, откуда страну вывел Трамп, у Джо Байдена в ходе саммита будет возможность продемонстрировать, что Соединенные Штаты готовы идти дальше и вновь взять на себя роль мирового лидера в данном вопросе.



При этом климатическая проблематика давно стала удавкой, с помощью которой американцы и европейцы пытаются сдерживать развитие своих конкурентов — как экономических, так и геополитических. Более того, в современном мире, где Запад быстро теряет свое главенствующее положение, тема экологии остается одной из немногих, монополию на которые он пока удерживает и, как следствие, стремится использовать по максимуму. Например, в 2023 году ЕС вводит углеродный налог на импортную продукцию с большими выбросами парниковых газов. К таковым среди прочего относятся нефть, газ, металлы, удобрения, цемент — в общем, значительная часть российского экспорта, что станет серьезным вызовом для отечественных производителей.
Однако, помимо глобально-долгосрочных аспектов, у готовящегося саммита есть и оперативные, из которых Белый дом стремится извлечь максимум выгоды для себя.

Приглашение к участию в саммите поступило российскому и китайскому лидерам в момент, когда не только отношения двух стран с Западом находятся на низшей за многие десятилетия точке, но когда претерпевают огромные — и недобрые — изменения международные отношения как таковые, когда трансформируются представления о возможном, подобающем и должном в них.

Нет ничего особенного в том, что между государствами существуют жесткие трения по одним вопросам и продуктивное сотрудничество по другим. Наоборот, это вполне нормально. Но происходящее ныне выходит далеко за рамки складывавшихся столетиями традиций. Российский министр иностранных дел, комментируя последние события, сказал, что на Западе просто "разучились применять классическую дипломатию", которая представляет собой "умение слушать друг друга, умение слышать друг друга и умение находит баланс интересов".
И если удивительные заявления Джо Байдена о российском президенте в ходе интервью еще можно объяснить индивидуальными особенностями американского президента, то нарушение протокола и открытое хамство госсекретаря США в адрес Китая на двухсторонней встрече в Анкоридже невозможно расценить иначе, нежели осознанную политику Вашингтона.

Ситуация для КНР тем более неприятна, поскольку с приходом нового президента в Белый дом связывались надежды на сворачивание или хотя бы на смягчение антикитайского курса предыдущего президента. Да и сам Джо Байден заявлял о своем намерении уйти от трамповской конфликтности к "предельной конкуренции" в отношениях с Пекином.

Но пока ситуация только ухудшилась. Причем если Трамп играл главным образом на экономическом поле, в частности вводя заградительные пошлины для китайских товаров, то демократы оседлали любимого конька единственно верной идеологии и опять рвутся учить окружающих демократии, правам человека и экологической ответственности.
На Китай обрушилась новая волна обвинений, где главный удар сейчас наносится по уйгурской теме. Пекин в долгу не остается, в результате чего раскручивается новый маховик взаимных санкций — Штаты по привычке назвали ответные китайские меры безосновательными. Причем самые тяжелые последствия грозят даже не официальным лицам, попавшим в черный список, а брендам, которые поддержали антикитайскую кампанию. H&M, Nike и Adidas стоят на грани потери гигантского рынка.

Организуемый климатический саммит тут играет Вашингтону на руку еще и потому, что защита окружающей среды входит в базовый набор ценностей и штампов либерально-глобалистской идеологии и обеспечивает тем самым дополнительные рычаги влияния на оппонентов. Соответственно, приглашением на мероприятие администрация США пытается поставить российские и китайские власти во всех отношениях проигрышную ситуацию.

Вряд ли кто-то скажет, что ему не нужна безопасность. В ней нуждаются практически все. Разумеется, есть разные интерпретации вечной проблемы – «безопасность», или «свобода». Но если вопрос не стоит столь радикально, то выбор в общем то очевиден. Все нуждаются в безопасности.

Столь же очевидно, что в нашем глобальном мире безопасность недостижима без конструктивного сотрудничества между государствами. Ну действительно, о какой безопасности можно говорить, если у тебя под боком мутят государственные перевороты, а на заднем фоне отжимают бизнес проекты. Тут уж впору не о безопасности говорить, а об угрозах со стороны «партнеров» и путях их купирования.

Но это все условности. На межгосударственном уровне постоянно резюмируется готовность к сотрудничеству во имя безопасности и прогресса. На деле, правда, оборачивающаяся санкциями и дипломатическими конфликтами. Но что уж поделать, такое сейчас время. Если про что-то написали или показали в СМИ – значит оно есть, если про что-то молчат – значит этого как бы нет.

Вот и сейчас Байден заявляет о готовности вести с Россией и Китаем диалог по климату. Более того, утверждает, что готов пригласить их к себе на конференцию по климату, еще это не сделал, но они, дескать и так знают, что он готов их пригласить. При этом и на Россию, и на Китай оказывается серьезное давление. Такая вот готовность к совместной работе по вопросам безропотности планеты вперемешку с угрозами и санкциями.

Стоит, однако, учесть, что у Байдена в пору его президентства уже есть один выигрышный шаг во взаимодействии с Россией – это продление СНВ-3. То есть – демонстрация того, что в случае, если что-то США необходимо, он готов идти на подписание соглашений. Очевидно, что такой подход к делу вполне в рамка американских бизнес и государственных традиций.

В наибольшей степени потрясает позиция Великобритании и Франции. Первая, стремится во что бы то ни стало обелить собственное изделие – вакцину Астра-Зенека, фактически обвиняя всех и вся в предвзятости и необъективности. И это на фоне того, что сами изготовители признают факт фальсификаций результатов исследований. В британской прессе появляются карикатуры на европейских чиновников, лидеров зарубежных государств. И ни малейшего стремления к объективной оценке качества поставляемой вакцины.

Другая плоскость – Франция, где чиновники откровенно заявляют, что считают российские и китайские вакцины – орудием геополитической борьбы. Макрон в этом прав лишь отчасти. Действительно, образ страны способной не только создать вакцину от вируса, пандемией которого охвачена вся планета, но и экспортировать ее способствует росту международного авторитета такого государства. Не прав же Макрон в том, что Россия и Китай якобы манипулируют международным сообществом при помощи вакцин. Это глупо, поскольку никаких дополнительных условий, типа упрощенного доступа на рынок государства, или позиции по какому-то мировому политическому процессу, например, в Совете Безопасности ООН ни Россия, ни Китай не ставят. И в таком случае французская позиция «не пущать» приобретает окраску откровенной недальновидности и ангажированности. При этом сами вакцины, не допускаемые на рынок, начинают приобретать мифологизированный оттенок, становятся в глазах самих же местных обывателей не страшным оружием авторитарных лидеров (как их пытается нарисовать Макрон), а «запретным плодом» к которому следует стремиться.

Сам е процесс торможения сертификации вакцин становится камнем преткновения для конструктивного диалога внутри ЕС, что тоже не улучшает ситуацию. Фактически эпидемиологическая безопасность становиться жертвой, перед амбициями отдельных политиков и позицией отдельных государств. Это означает полную неготовность к конструктивному мышлению и нахождению общих, объединяющих, решений для борьбы с наиболее серьезными вызовами.

Собственно, я не буду вдаваться в технические детали произошедшего (в этом я не разбираюсь), равно как не собираюсь придаваться консперологическим изысканиям. почему контейнеровоз врезался в берег канала. Все это не имеет к теме никакого отношения. Но к теме имеет отношение то, что в результате единичного действия оказалась под угрозой безопасность как стран Европы. которые не получают товар, так и страны Аравийского полуострова и Восточной Азии, которые ежедневно теряют огромные деньги на неосуществленных в срок поставках. Одно единичное действие поставило под угрозу десятки процентов ВВП стран Европы. Это означает, что системы международной торговой коммуникации в кризисе. В нужный момент можно с лёгкостью прекратить поставки чего-либо и тем самым вызвать негативные последствия.

При этом, конечно я не призываю кинуться всем и сразу вызволять этот корабль. Это частный случай и не имеет определяющего значения. Но нужно понимать, что проблема не в корабле, а в том, что небыли отработаны, оттестированы и согласованы в необходимых масштабах другие торговые пути. А такие пути можно организовать только совместными усилиями многих государств. Эта задача для структур типа G20, а значит для широкого общемирового сотрудничества. Увы, странам мира не до этого. Они пытаются не приумножать, а делить, прибывать в страхе, а не действовать сообща.

Посмотрите сами. Стоило несчастному кораблю блокировать Суэц, как сразу повысились цены на нефть, сразу же заговорили о потенциале голода, сразу же заявили о возможной приостановке европейских автомобилестроительных компаний, ну и опять же поползли слухи о потенциальном дефиците отдельных товаров. Это конечно не вызов безопасности, т.к. эти события (война, конфликты. голод) еще не произошли. Но уже вызов стабильности, поскольку панические настроения уже прорываются.

Но что скрывается за кулисами происходящего? Что скрывается за требованием приоритета экологических вопросов над все остальным? Да очень простая вещь! Зеленая повестка служит целям формирования новой «зеленой экономики» в которой приоритет на стороне стран, которые давно встали на путь «экологического базиса». Ну действительно, солнечные батареи и энергосберегающие устройства, топливо без выбросов и масса чего еще. У обывателя (или политика – популиста) все это прочно ассоциируется с «процветающим Западом».

Но тренд вскоре может сломаться, дело в том, что внезапно оказывается, что у таких государств, как Россия и Китай есть свой ответ на вопрос «зеленой экономики». Хотите зеленое? Вы получите «зеленое»! И вот уже Газпром и Новатек предлагают поставлять водород, который можно использовать как топливо и компонент для химических производств. Китай выпускает массово солнечные панели и производит электромобилей больше, чем западные производители. Тот же Китай предлагает всем желающим сети в формате 5G. Российские металлурги заявляют о выплавке стали без выделения углерода и прочее, прочее, прочее. Фактически Россия и Китай показали, что могут предлагать вполне конкурентный товар на рынке зеленых технологий и процессов. А это означает, что замысел при помощи идеологической «зеленой» карты перевернуть всю мировую экономку и отправить ее в русло безвозвратного управления Запада провалился. Экономика и наука России и Китая вполне может приспособиться к изменению формата экономики и предлагать прорывные решения в рамках концепции «зеленой экономики».

Пока что по инерции Запад еще не перестроил свою позицию, хотя уже начал замечать не западные «зеленые» решения, которые имеются в экономике целого ряда государств. Да и перестроить их достаточно сложно, так как нужно предлагать какую-то проблему общемирового масштаба взамен. Идея гендерного многообразия и равенства. Которую так продвигают в США и Западной Европе не способна создать такого экономического эффекта (не всегда положительного), как «зеленая экономика» и «зеленая энергетика».

С одной стороны, все государства заявляют о том, что они заинтересованы в совместной работе в целях обеспечения международной безопасности, собирают международные конференции, саммиты, предлагают разного рода решения. С другой вполне приемлемые практические шаги, направленные на обеспечение этой самой безопасности, тонут во взаимной борьбе и стремлении вытеснить конкурента с рынков и зон влияния. Безусловно так продолжалось всегда и является неотъемлемой частью человеческих отношений. И думать о том, что это можно серьёзно изменить вряд ли возможно.

Вот, например, был ли у человечества шанс мирного сосуществования без войн и более-менее долгосрочных конфликтов? Разумеется! Совет безопасности ООН и комитет начальников штабов при нем (так и не заработавший), могли бы стать прекрасным способом предотвращения военных конфликтов. Никто в мире даже в страшном сне не мог бы пожелать встать против коллективных усилий СССР, США, Великобритании, Франции, Китая. Но «холодная война» и масса войн горячих.

Сейчас у человечества реально имеется возможность совместными усилиями решать все задачи. Будь то противовирусная деятельность, безопасные транспортные маршруты, или борьба с терроризмом. Хоть в ООН, хоть в G20, хоть в любом другом из массы моделируемых форматов международного сотрудничества. Можно. Но не делается. Потому что «безопасность» вообще для мирового сообщества не является ни целью, ни заслуживающим внимания результатом. Все заинтересованы только в безопасности для себя и конкурентном преимуществе, которое дает наличие опасности для других. А это значит, что тема «безопасности» становится лишь удобным поводом, для общения со СМИ и воздействия на население. Удобной темой для проведения бесполезных международных встреч. Удобным предлогом для траты дополнительных средств. И не более.

Так что надеяться на то, что мировое сообщество, стоящее перед разрушительными вызовами настоящего, что-то сможет решить и коллективно бороться за своё будущее не стоит. Не будет. Бороться будут по одиночке, убеждая какого-нибудь Макрона, в том, что французам нужна прививка, а не его политические амбиции.