Почти не нашло отражения в нашем инфополе
событие стратегической важности. В рамках Недели высокого уровня ООН, накануне основной болтовни,
прошел так называемый «Саммит будущего». Генассамблея по его итогам
приняла 3 ключевых документа: ⁃
«Пакт во имя будущего»⁃
«Глобальный цифровой договор»⁃ «Декларация о будущих поколениях»
И
это можно было бы назвать дистиллированной «теорией заговора», если бы все не было так серьезно. В документе, который интерпретировали многие СМИ, как движение «за все хорошее, против всего плохого»,
есть важные темы:⁃ Реформа Совбеза ООН⁃ Включение посторонних НПО в решение глобальных задач на уровне ООН⁃ Включение их же в принятие решений⁃ Реформа финансовой архитектуры ⁃ Общий цифровой договор⁃ Централизованное управление ИИ⁃ Всеобщее и полное разоружение, международный контроль надо ЯООтдам должное нашим дипломатам, они поняли суть, послали авторов в пешее эротическое путешествие, наш представитель на саммите заявил, что:
«Россия дистанцируется от консенсуса по документу и по Глобальному цифровому договору, особенно в том, что касается положений о разоружении, вопроса участия неправительственных организаций в работе ООН и Управления верховного комиссара по правам человека». И это правильно!
Интересно, что
2 года назад на Генассамблее ООН было договорено все это обсуждать на уровне межправительственных встреч! Но этого не было!
Документ за 9 месяцев сговнякал непонятно кто! Эксперты.
По сути документ, который есть и на русском языке, представляет собой
72 стр красивых слов, вроде: «права человека», «транспарентность», «инклюзивность» и тп. Аж тошнит! Однако глубинный смысл его совсем иной. Текст не только набор деклараций, но и обязательств, которые берут на себя за эту ересь проголосовавшие.
Что же должно происходить по плану авторов документа и стран во главе с США:«Пакт во имя будущего» должен
как можно скорее заставить все страны достигать целей устойчивого развития (ЦУР) и среди основных инструментов - выполнение Парижского соглашения по климату.
Сами ЦУР - тоже набор тезисов. 17 целей: чтоб не было бедных, голодных и тд. Но есть там и интересные цели, которые, в случае централизованного подхода к их решению, могут давать опасные результаты. Смотря, кто будет управлять процессом.
Например:7. Обеспечение доступа к недорогостоящим, надёжным, устойчивым и современным источникам энергии для всех.Скажем, реки и ГЭС - устойчивый источник энергии. Их, например, много в России. Должны ли мы обеспечить доступ всем к этому источнику? А если некий институт ООН будет настаивать?
12. Обеспечение рациональных моделей потребления и производстваОбъясню проще. Будет совершена попытка
навязать нормы и потребления, скажем, воды и еды. А также уровня объемов производства. В случае отказа - санкции.
16. Содействие построению миролюбивых и открытых обществ в интересах устойчивого развития…Ну, мы это собственно проходили. Глобальные НКО для этого уже есть. Если их наделить правами в рамках ООН, а по «пакту во имя будущего» все к этому идет, то
можно признавать отдельные страны несоответствующими стандартам. А потом санкции. Вы скажете невозможно? Так я напомню про ВАДА - это уже работает.
Неоднократно писал о том, что
будет обязательно и «Экологическая ВАДА». На последней конференции ООН по климату в Дубае Эл Гор уже показал, как это уже работает. Спутники есть, методология измерения под ключ есть,
показывается пальцем «грязная страна» и, как говорит наш президент, цитируя Визбора: «пожалуйте бриться»: санкции, эконалоги, закрытие части рынков. Это начнет работать в ближайшие годы.
В «Глобальном цифровом договоре» впервые зафиксирована договоренность международного управления ИИ, для чего будет создана спецгруппа по ИИ. Вопрос: всем очевидно, что эту тему приватизируют IT корпорации США?!
Сам договор - системное движение к киберфашизму. И его поддержали почти все страны мира. Задача: дать технологии всем, контроль оставить IT-лидерам.
Остается вопрос: как это будет решено финансово? Кто заплатит? Об этом далее. Все гениальное просто.
Отредактировано: DeC - 24 сен 2024 09:07:26
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия