Большой передел мира

Нервная реакция чиновников ЕС на позицию официального Киева показала, что экономика была последним делом, о котором думали, подталкивая Киев к подписанию Соглашения. Происходящее на Украине (так называемые евромайданы) являются тому лучшим подтверждением. Они больше напоминают «фальстарт» тщательно подготовленных протестов, которые планировалось организовать на президентских выборах 2015 года. То, с какой оперативностью собрались люди на площадях, насколько они были готовы и технически (палатки, еда, лозунги, наглядная агитация), и технологически (оперативная координация действий протестующих через социальные сети, ведение прямых трансляций их точек протестов в первые же секунды), говорит о многом. Активное включение в освещение этих протестов телеканала «Евроньюс» не оставляет сомнений в том, какова роль в этих событиях Брюсселя.

Неожиданно оперативно подключились к публичной поддержке «протестующих» и европейские политики. Глава комитета по иностранным делам Э.Брок и докладчик по Украине Я.Сариуш-Вольски в своём заявлении подчеркнули, что «мы настоятельно предостерегаем украинские власти от применения силы против мирных демонстрантов. В противном случае могут наступить серьезные последствия», и в тот же день депутат Европарламента П.Коваль вылетел со срочным визитом в Украину. Среди его планов - встретиться с представителями власти и оппозиции, а также принять участие в протестах на Майдане. Чуть ранее, 25 ноября, официальное заявление сделала Европейская народная партия. Ее президент Д.Доль «призвал президента Януковича уважать европейский выбор украинского народа и немедленно выполнить необходимые критерии для подписания Соглашения об ассоциации в Вильнюсе». Если это не ультиматум, то тогда что? Или подобную риторику предлагается теперь считать «диалогом партнёров»?

Интересно, что ссылки на «европейский выбор народа» становятся все более частыми и аргументируется это масштабами акций протеста, проходящих в Киеве. Между тем 22-23 ноября «выбор народа» представляли лишь 1500 человек в Киеве (почти 4-миллионный город), а якобы 100 тысяч участников протестов 24 ноября (о чём твердит украинская оппозиция) даже по самым смелым подсчётам свелись к количеству самое большее 20-25 тыс. человек. Поэтому оставим фантазии о «европейском выборе народа» журналистам.

Второй проблемой стало то, что ЕС оказался совершенно не готов к содержательной дискуссии по положению дел в экономике Украины, которое значительно осложнилось как раз ввиду возможного подписания Соглашения. Это видно по тому непониманию, с которым европейцы встретили просьбы Киева о компенсации потерь, которые понесла Украина от ухудшения экономических отношений с Россией.

Буквально накануне срыва подписания Соглашения начали появляться тезисы о том, что Киеву нужно помочь финансами, иначе никакой евроинтеграции просто не будет. Об этом говорили и европарламентарии, и экономисты. Бывший президент Польши А.Квасьневский, который последний год почти безвыездно провел на Украине и пытался решить проблему «дела Тимошенко», тоже «внезапно прозрел»: «Европейский союз должен понять, что эта битва является гораздо более серьезной, чем вопросы европейского бюджета или наших возможностей. Это то, что должно быть с западной стороны, то есть подготовка пакета экономической помощи, например сколько кредитов мы можем предоставить и при каких условиях».

Интересны упомянутые тут «европейский бюджет» и «возможности»: судя по всему, в высших эшелонах европейского политического бомонда дебатируется тема предоставления Киеву масштабных кредитов и всё упирается в конкретные финансовые возможности самого ЕС, изрядно ограниченные. Ещё один бывший президент Польши Л.Валенса обезоруживающе признает: «Евросоюз недостаточно силен, чтобы протянуть Украине руку помощи».

Не усиливают позиции Евросоюза в переговорах с Украиной и заявления ведущих рейтинговых агентств. Например, агентство Bloomberg считает, что финансовые риски Украины ощутимо снизились благодаря отказу от заключения Соглашения об ассоциации с Брюсселем. Важная оценка. О том же говорят и представители французского банка Societe Generale.

Впрочем, рискнём предположить, что главный просчет ЕС на пути втягивания Украины в политическую ассоциацию и в зону свободной торговли состоял в том, что Европа попыталась полностью проигнорировать интересы России. И не просто проигнорировать, но списать ее со счетов как несущественного геополитического игрока. ЕС почему-то посчитал, что Россия не захочет отстаивать свои экономические и геополитические интересы на постсоветском пространстве.

На этом фоне попытки Брюсселя оказывать давление на Россию с целью «прекратить давление на Украину» фактически являются призывами к Москве прекратить защищать свой рынок от угроз ассоциации между Украиной и ЕС. Евросоюз тем самым фактически настаивает на том, что Россия должна оплатить Соглашение об ассоциации с Украиной из своего кармана.

Позиция явным образом неконструктивная и бессмысленная, поскольку уже сейчас совершенно понятно: попытки ЕС действовать на постсоветском пространстве явочным порядком, игнорируя присутствие на нем России и ее интересов, бесперспективно. Более того, эти попытки обходятся Западу значительно дороже, чем он бы того хотел, как в экономическом, так и политическом смысле.

Не существует совершенно никаких реальных предпосылок к тому, чтобы Россия пошла на уступки Западу в целом, в его как геополитических, так и экономических амбициях. И уж тем более Россия не собирается тешить амбиции Европы за счет экономической эффективности Таможенного союза и его членов.

Более того, при здравом размышлении несложно отметить очевидный факт: именно жесткая позиция РФ, направленная на максимально эффективную защиту своего рынка и интересов стран Таможенного союза, и запустила ту цепочку процессов, которая привела к нынешней ситуации.

Интересно то, что именно этой жесткой позиции Кремля Киев обязан тем, что Европа начала идти на уступки, которые еще полгода назад казались невозможными. Например, практически была снята с повестки дня проблема «дела Тимошенко», Евросоюз начал реально рассматривать возможности кредитования Украины и т.д. Возможно, в какой-то момент это Соглашение действительно перестанет быть договором о добровольной сдаче политических и экономических интересов Украины во имя некой абстрактной «евроинтеграции» и превратится в нормальный документ. Но парадоксальным образом, это больше заслуга Москвы, а не Киева.

Между тем активные мероприятия по защите рынка ТС подталкивают Киев к еще одному очевидному факту: с сугубо экономической точки зрения интеграция с ЕС (в т.ч. через механизмы ЗСТ) явно проигрывает ТС, где уже налажены кооперационные связи и где украинские товары имеют масштабный рынок сбыта.

Учитывая уровень реальной глубокой промышленной кооперации между Украиной и РФ, а также привязку её экономики к рынку ТС, задача Киева – вступлением в ТС просто формализовать существующую со времён общего Союза фактическую интеграцию между Украиной и Россией.

ЕС понимает эту угрозу и будет делать все, дабы не допустить сближения Украины с ТС ни в ближайшей перспективе, ни в отдаленном будущем. Важным шагом на этом пути для ЕС стало бы смягчение позиции России по защите своих экономических интересов, и ЕС будет этого добиваться всеми возможными путями. И саммит в Вильнюсе станет тут важным символическим моментом. Как сказал недавно президент Польши Б.Коморовский: «Демократическая политика ЕС проиграла эту битву имперской политике России. Евросоюз должен сделать из этого выводы». И можно не сомневаться, что выводы будут весьма активными.

В тоже время, хотя та же Польша и прибалтийские страны готовы активно «воевать» с Россией за Украину, страны старой Европы смотрят на этот процесс значительно более сдержанно. А поскольку именно они являются основными донорами бюджета ЕС, то их голос качественно более весом при принятии окончательных решений. Скорее всего, они с большей рассудительностью подойдут к решению вопроса с Украиной и будут готовы к более предметной дискуссии как с Киевом, так и с Москвой.