Цитата: Anne от 21.03.2020 15:24:17Возможно, я что-то пропустила, но ничего принципиально нового в обработке данных я не вижу. Такие методы используются когда нужно отследить когда заканчивается или начинается стадия экспоненциального роста. На мой взгляд, здесь можно брать просто производную, так как линейную стадию казалось бы более логичным наблюдать, но тут уж если нравится чисто визуально - ничего зазорного нет.
А то, что я вижу - это заявление, что все графики должны уложиться под Уханьским и все вспышки должны затухнуть к 30 дню. И, как я понимаю, это и есть гипотеза ("теория"). И ещё иммунная прослойка. Не моя тема, но это предположение кажется нелогичным плюс доводы тех, кто считает, что на её формирование было недостаточно ни времени, ни заболевших, мне кажутся более убедительными. В любом случае, ни одно из этих утверждений пока ничем не подтверждается. Более того, начинаются подгонки невписывающихся графиков.
Если это просто для наблюдения, так надо называть вещи своими именами. А то люди поверили и ждут, что как только заболевших стало больше 100, надо просто подождать 30 дней и можно выдыхать. И даже для России отсчёт уже пошёл. Но ведь понятно, что это не имеет никакого отношения к реальности, да и в России очага ещё нет, ттт.
По поводу последнего абзаца: как в условиях жёсткого карантина причиной затухания вспышки может быть формирование иммунной прослойки?? Это вот в штатах нет карантина, вот и понаблюдаем как эта прослойка будет формироваться
Ну, здесь не защиты диссертаций у нас идут. А вполне такая курилочная дискуссия с элементами науч-попа.
Ждать, что все будут одинаково на все смотреть, а взгляды отличаться лишь в деталях, вообще не приходится.
Так что, и польза "научного" слоя дискуссии здесь на ветке - скорее, в поиске какого-то консенсуса, общего концептуального ядра происходящего.
Иммунная прослойка - это же азы эпидемиологии. Вон, англичане именно на нее изначально рассчитывали, когда хотели не вводить карантинов, а давать инфекции множиться.
По выделенному - а разве это не было понятно и так?
Я в самом начале, начало февраля вроде, делился мнением, что важно не допустить разнесения искр из основных очагов. Что есть очаги в странах, и что если какой-то очаг начал "гореть" позже предыдущего, то и догорит позже. Мне кажется, это очевидно. То, что за условные "30 дней" что-то закончится в каждой стране - ну если бы грамотно карантинили первичные очаги, не допускали возникновения вторичных, и заноса из-за рубежа новых случаев, то так и было бы.
А при существующем зоопарке подходов к пресечению - о каких одинаковых "30 днях" можно говорить?
Насколько естественные механизмы ограничения роста (иммунная прослойка или какие-то другие) сильнее или слабее влияют на рост зараженных, чем искусственные (карантин, выявление тестами среди контактных и подобное) - это актуальный вопрос.
Данные и графики Навигатора чрезвычайно интересны именно в этом контексте, т.к. позволяют наглядно сравнивать разные по этим механизмам страны (точнее, отдельные очаги в этих странах)."как в условиях жёсткого карантина причиной затухания вспышки может быть формирование иммунной прослойки??"
Иммунная прслойка формируется в любой значимой дельта-окрестности. Если резко ограничены перемещения.
Кмк, никакой разницы на каком уровне мы смотрим - страна или город. Просто в городе полноценная (работающая) имунная прослойка сформируется быстрее (помним про временнУю динамику распространения вируса а-ля "2 носителя - (2 + 4 носителя)- ... -(60% от населения города) - 10М - 20М+10М - (60% населения страны) - стоп".
60% - ожидаемое кол-во подхвативших к-вирус, при котором сформируется работающая иммунная прослойка
Отредактировано: prozrak - 21 мар 2020 16:37:38