Большой передел мира
248,533,650 502,424
 

  Pepenec ( Специалист )
18 окт 2015 05:40:43

Тред №1009923

новая дискуссия Дискуссия  444

СМИ: Кэмерон попросит Си Цзиньпина о поддержке британских бомбардировок в Сирии



По утверждению издания, глава британского правительства заинтересован в том, чтобы избежать любых стычек российских истребителей и Королевских ВВС


ЛОНДОН, 18 октября. /Корр. ТАСС Максим Рыжков/. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон намерен обратиться с просьбой к председателю КНР Си Цзиньпину о поддержке бомбардировок террористов в Сирии. С таким утверждением выступила в воскресенье лондонская газета The Sunday Mirror.
"Он (Кэмерон) воспользуется государственным визитом китайского лидера Си Цзиньпина, начинающимся завтра (19 октября), чтобы попросить о поддержке в борьбе с "Исламским государством" (ИГ)", - говорится в статье.
По утверждению издания, глава британского правительства заинтересован в том, чтобы избежать любых стычек российских истребителей и Королевских ВВС. По этой причине Кэмерон рассчитывает, что Си Цзиньпин сможет использовать свое влияние на Москву, чтобы убедить российскую сторону "не стоять на пути" реализации британских планов в Сирии. "Великобритания планирует сделать своей целью только ИГ", - говорится в материале газеты. Кроме того, Лондон стремится заручиться гарантиями официального Пекина, что Китай "не будет препятствовать /шагам/ Великобритании в ООН".



Это еще что за ...? Сказано ж идиотам что лишь Россия и Сирия имеют право бомбить на этой территории. А Асада они спросили?...
  • +3.03 / 50
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  Stari ( Профессионал )
18 окт 2015 16:21:31





Глава Китая заявил о нежелании отбирать у США титул «мирового жандарма»
http://www.vz.ru/news/2015/10/18/772987.html
 
Председатель КНР Си Цзиньпин на фоне предстоящего официального визита в Великобританию заявил, что Пекин не стремится отобрать у Соединенных Штатов роль «мирового жандарма».

Китайский лидер заявил, что КНР была, есть и будет «движущей силой» сотрудничества во всем мире. Во внешней политике Китай делает акцент исключительно на оборону, добавил он, передает Regnum.

Си Цзиньпин подчеркнул, что проблемы других стран должны в первую очередь решаться народами этих стран, а не извне, а мировые проблемы, по его словам, должны решаться посредством консультаций между народами всех стран.

Председатель КНР подчеркнул, что Китай придерживается принципа невмешательства во внутренние дела других стран, а международные региональные конфликты должны быть решены мирным путем. «Китай неоднократно заявлял, что проводит политику оборонительного характера и никогда не будет стремиться к гегемонии, участвовать в экспансии или навязывать свою волю другим», – сказал Си Цзиньпин.

Визит Си Цзиньпина в Великобританию состоится по приглашению королевы Елизаветы II на следующей неделе. По данным британской прессы, одной из главных тем визита председателя КНР станет вопрос поддержки Великобритании в расширении операции ВВС этой страны. Так, Sunday Mirror пишет, что Великобритания намерена обратиться к Китаю с запросом об оказании помощи в британских бомбардировках террористов в Сирии.

По утверждению издания, глава британского правительства заинтересован в том, чтобы избежать любых стычек российских истребителей и Королевских ВВС. По этой причине Кэмерон рассчитывает, что Си Цзиньпин сможет использовать свое влияние на Москву, чтобы убедить российскую сторону «не стоять на пути» реализации британских планов в Сирии.

Также во время визита будет подписано большое количество контрактов между британскими и китайскими компаниями.
  • +2.06 / 31
  • АУ
 
 
  буткор ( Слушатель )
18 окт 2015 17:34:49

Как торгово-инвестиционный партнер Китай для России очень привлекателен. Соответственно было сделано очень многое для вовлечение Китая в круг наших экономических интересов. Иногда даже для этого поступаясь некоторыми, весьма чувствительными позициями.
Но вот в качестве политического партнера... не все так "приятственно". Хотя тут Китай тоже можно понять.
Не стоило ожидать от них поддержки в решении проблем с ЮгоВостоком укрруины.  Сепаратизм одна из самых болевых точек внутренней китайской политики. Тибет, уйгуры, Тайвань... Так что в этом вопросе ожидать чего то положительного абсолютно не стоило.
С Ближним Востоком, тут зона их прямых интересов, тут они могут чего то сказать.
Выступление китайского лидера на сесии ООН произвело некоторое впечатление. Подоплека речи была проста.  С нами, мировому сообществу, придется считаться по всем вопросам. Ну и мы типа можем северных соседей поддержать кое в чем, если вдруг кто то там...
По всей вероятности поняли этот посыл правильно, судя по дальнейшим событиям.
И тут же следуют политические реверансы в сторону Запада.  Восток конечно дело тонкое, избитая фраза, но все же...
Да, практически первая экономика мира (что бы там не писали в западных сми), и в военном отношении не самая слабая армия. (хотя последних лет пятьдесят никто не проверял так ли это) Хочешь не хочешь, а учитывать мнение придется.
Вот и получается что китайский "тигр" наблюдает, реально никуда серьёзно не вмешиваясь, отщипывая для себя политические и экономические кусочки. Ему это выгодно, и он будет продолжать это делать.
России расчитывать на всеобъемлющую поддержку Китая не стоит. В Кремле это прекрасно понимают. Но даже то что есть, это уже очень хорошо. Хотелось бы большего, но увы.

А наглы своего никогда не упустят, их способность влезть куда угодно (даже без мыла) известна. Серьёзной видимой конфронтации у них с Китаем нет.  Вот и стараются вроде как быть в центре событий.
  • +1.00 / 13
  • АУ
 
 
  Filin18 ( Специалист )
18 окт 2015 22:56:43


логично,
Китай подождет, когда все сделает РФ,
а сам будет акценты делать
  • +0.89 / 16
  • АУ
 
 
  Stari ( Профессионал )
19 окт 2015 01:22:17



Не так всё просто!

Сейчас складывается чёткое распределение "обязанностей" между РФ и Китаем в рамках многополярного мира.
Силовое обеспечение нового мира - за нами.
Китаю это просто не по силам!
При этом, надо помнить:
"Всю куплю сказало злато, всё возьму сказал булат!"
Поэтому наша роль очень даже выгодная.

Но силу надо продемонстрировать, чтобы ни у кого не было сомнений по поводу наших возможностей следить, чтобы нелюди не борзели.
Что сейчас и происходит на БВ.
  • +1.78 / 45
  • АУ
 
 
 
  Filin18 ( Специалист )
19 окт 2015 01:55:15

сочтем за благо, что в штатах сейчас при госдепах не киссинджеры, а в Китае - не Мао
  • +0.26 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
19 окт 2015 05:00:07


Это благо - результат очень долгой имитации нашей слабости. Без сильного противника штатовская элита выродилась. Теперь им это выходит боком.
  • +0.36 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 окт 2015 09:46:05
Сообщение удалено
Nomen
10 окт 2018 16:09:11
Отредактировано: Nomen - 10 окт 2018 16:09:11

  • +1.12
 
 
 
 
 
 
  dc93 ( Профессионал )
19 окт 2015 10:32:11



на счет 5-10 лет, Вы слишком, имхо, оптимистичны. Если вы играете с чит-кодами, вам не нужно заботиться о стратегии и до совершенства выверять каждый ход.

Для того, чтобы исправлять огрехи предшественников, эти огрехи необходимо увидеть. Мы такую возможность не торопимся предоставлять. Мы не размещаем военные базы по всему периметру, мы не присылаем сотни советников разрушать государство, мы не захватываем многочисленные СМИ, мы не выделяем гранты местным диссидентам.

У них главный враг -- они сами. А мы им и не мешаем.

Тем более, даже если появятся некие силы, которые захотят заниматься созиданием, вместо разрушения, то придется сначала убрать всю двойную бухгалтерию, двойную мораль, двойные стандарты. Я не считаю, что это посильная ноша для "молодых эффективных американских политиков". Без УСТАВА не бывает и армии, а без армии не будет победы. Для государства США библия когда-то являлялась уставом. И где сейчас это всё? 25 лет назад у нас убрали всю идеологию, а они убирают ее сами. (убирают, или заменяют на какую-то эрзац-идеологию -- не суть). А ежели учесть, что в США идеология всегда была чахленькой и кондовой, то ситуация (по сравнению с нами) выглядит много плачевней.

Самый вероятный (из наименее разрушительных сценариев) -- очищающая гражданская война и построение всего заново. Но это уже про другое государство. Иначе, даже если США разделится на отдельные государства, всеравно не будет покончено с идеологией "как занять украсть миллион".
  • +1.44 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
19 окт 2015 13:14:19

В СССР 70-80-х работал отрицательный отбор. Наличие РВСН исключило требование профессионализма в подборе персонала в пирамиде управления. Потребовалось полное разрушение страны и пирамиды управления чтобы заработала система отбора по профессионализму.

В США полностью аналогичная ситуация. Отсутствие внешних врагов с которыми надо бороться. И соответственно продолжает работать отрицательный отбор. Причем уже 25 лет как минимум. Поэтому сейчас неучи собравшиеся в системе управления учат "молодых специалистов" тому как жить в однополярном мире. И фактически окончательно убивают внешнеполитическую школу США. Если подобная ситуация продлится ещё лет 15-20, то США можно будет списывать со счетов окончательно. Просто в силу полной утраты специалистов.
  • +0.01 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ulena ( Практикант )
19 окт 2015 14:09:05

не согласна. в СССР было два соц.лифта - партия и во 
и эти лифты работали. 
сейчас насчет партий не в курсе, а лифт во работает плохо, вернее вообще не работает.
.
имхо такое ощущение, что мы с вами о разном говорим. вы говорите о росте селянина до президента. 
а я так высоко не замахиваюсь и оцениваю возможность селянина отучиться и сделать карьеру 
по специальности (естественно в рамках того, что среднестатистический человек поднимается
 на одну ступеньку выше родителей)
.
насчет отбора по профессионализму даже не смешно 
  • +0.32 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ya ( Практикант )
19 окт 2015 19:46:26

Утраченное мастерство
Документ дня: Почему американская дипломатия столь неэффективна
США совершенно разучились вести дипломатическую работу. Главным инструментом американской внешней политики стали угрозы введения санкций или применения военной силы. При этом, ввязываясь в очередной вооруженный конфликт, Вашингтон не думает о том, что будет после того, как боевые действия закончатся. Во многом эта ситуация обусловлена деградацией американского дипкорпуса: в то время как в большинстве стран мира высокие посты во внешнеполитических ведомствах занимают профессионалы, прошедшие серьезную подготовку, в США эти должности достаются в награду за активное участие в избирательной кампании партии-победительницы. Об этом в опубликованной журналом «Россия в глобальной политике» статье «Дипломатия — утраченное искусство?» пишет экс-дипломат и сотрудник Пентагона Чез Фриман. «Лента.ру» предлагает читателям сокращенный вариант этой статьи.



Суть дипломатии — поиск общего фундамента путем выслушивания того, что говорят и о чем умалчивают собеседники, и в ответственных действиях, которые за этим следуют. Дипломатия позволяет странам продвигать свои интересы и разрешать проблемы с иностранцами, почти не прибегая к силе. Дипломатия способствует нахождению взаимоприемлемых вариантов достижения временного, но действенного согласия между разными культурами. Дипломатия — это перевод национальной стратегии в тактическую плоскость для достижения политических, экономических и военных преимуществ без применения силы. Это форпост на страже национальной безопасности и обороны. Провал дипломатической миссии может означать войну со всеми ее ужасами.

Но дипломатия — это не просто альтернатива войне. Она не заканчивается после начала войны. Когда война становится необходимой, именно дипломатия должна облечь итог боевых действий в соглашения о сотрудничестве для построения новых отношений и нового мира. Необходимо, чтобы побежденные нации примирились с поражением, и чтобы был заложен фундамент нового, более стабильного статус-кво. Следовательно, искусная дипломатия жизненно важна для обеспечения мощи, богатства и благополучия страны. Дипломатия — это стратегическая деятельность, которая сводится к пересмотру имеющихся условий, восприятия и параметров международных проблем. Необходимо таким образом скорректировать национальные интересы других стран, чтобы им казалось, будто они стоят на страже собственных интересов. При этом не должно казаться, будто они капитулировали перед иностранной державой.

Дипломатия — искусство принуждения других играть в вашу игру по вашим правилам. Судя по тому, какая сложная обстановка сложилась после окончания холодной войны, США мало что понимают в дипломатии и не овладели этим искусством.


Упоение мощью и милитаризация сознания
С тех пор как распад СССР освободил американцев от страха перед ядерным Армагеддоном, США во внешней политике полагаются почти исключительно на экономические санкции, военное сдерживание и силу. Эти меры — отнюдь не единственное оружие в арсенале государственного управления. Однако американцы больше не задаются целью снискать уважение других стран собственным примером или посредством вежливого убеждения. Они не стремятся за счет этого добиться от других желательного курса, не дорожат своим престижем, не опекают слабые страны, не помогают им строить государственные институты и не дают достаточно стимулов для «хорошего» поведения. В Вашингтоне угроза применения силы стала первым, а не последним внешнеполитическим инструментом.

Для большинства представителей нашей политической элиты подавляющее военное и экономическое превосходство США оправдывает отказ от убеждения упрямых иностранцев в пользу их принуждения к повиновению. Мы привычно бряцаем оружием в ответ на любые вызовы вместо того, чтобы инициировать решение проблем, создающих эти вызовы. Подобный подход снижает уровень нашей безопасности. Применяя такую тактику, мы нервируем союзников, но не сдерживаем противников, дестабилизируя целые регионы, умножая число врагов и воздвигая стену отчуждения с друзьями.

За пределами страны практически никто не сомневается в военной доблести американцев и в их готовности сеять шок и трепет. Тем не менее мы все еще одержимы идеей доказать себе и другим, что мы «крутые».

В последние годы США убили множество людей в войнах и атаках на террористов с использованием БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) в Западной Азии и Северной Африке. В этих кампаниях пролилась кровь наших солдат. Эти демонстрации американской силы причинили колоссальную боль и страдания другим народам, но не сделали их послушными нашей воле. Интервенции на суше или удары с воздуха не обеспечили более высокий уровень безопасности для нас или наших союзников.

Именно из-за милитаризации сознания и из-за того, что мы смотрим на мир через прицелы ракет, реакция большей части американской политической элиты на многократно продемонстрированную неэффективность силового решения вопросов сводится к заявлению, что успех был бы гарантирован в случае еще более массированного применения силы. Но ее использование для разрешения конфликтных ситуаций не останавливает динамичные изменения в мировом и региональном распределении экономической, военной и политической мощи. Нет оснований полагать, что еще большая воинственность дала бы лучшие результаты. Большинство американцев это понимают. Простые люди скептически смотрят на стремление ВПК и агрессивных конгрессменов навязать народу неоконсервативную повестку дня. Люди не хотят ставить будущее нации в зависимость от быстро разрушающегося статус-кво послевоенного мира.


Грани исключительности
Политика США в области безопасности руководствуется непроверенными предрассудками, почерпнутыми из нашей истории с ее особенностями. В целом такие убеждения на подсознательном уровне формируют доктрину, которая становится догмой. Сегодня легионы ученых зарабатывают на кусок хлеба, исследуя для Пентагона практическое применение этой догмы. Они разработали для ВПК целую интеллектуальную надстройку в виде бесконечного разнообразия сценариев применения силы.

Американцы правы, считая свою страну исключительной. Среди прочего наш опыт участия в вооруженном конфликте, а также понимание связи между силой и дипломатией являются уникальными — можно даже сказать, «аномальными».

Война — крайний аргумент в отношениях между государствами. Иногда ее целью является захват и подчинение населения других стран. Однако чаще всего война — это средство устранения воображаемых угроз, отражения агрессии, восстановления баланса сил, принуждения к согласию на изменение границ или корректировки поведения противника. Война не заканчивается до тех пор, пока побежденные не признают поражение и не смирятся с новыми обстоятельствами. Войны обычно завершаются переговорами, направленными на претворение исхода военных действий в согласованные политические договоренности, которые вводят новый политический порядок. Но войны США — это нечто особенное.

В нашей Гражданской войне, Первой и Второй мировых войнах и холодной войне США стремились добиться «безусловной капитуляции» противника, побежденным навязывался мир, но не делалось ничего для морального, политического и экономического восстановления. Малые войны XX века не избавили американцев от этого странного отказа от других моделей военных операций с ограниченными целями. Война в Корее закончилась вничью, и до сих пор перемирие 1953-го не претворено в прочный мир. Во Вьетнаме мы потерпели поражение. В Гренаде (1983), Панаме (1989) и Ираке (2003) добились смены режима, но не договорились об условиях прекращения войны и установления мира.

У американцев не было в последнее время опыта окончания войн путем переговоров с побежденными странами. Мы склонны считать успехом нанесение достаточного урона противнику, чтобы, ничем не рискуя, растоптать его достоинство, отказав в серьезном отношении или вовлечении в мирный процесс. Наши войны планируются как кампании, преследующие чисто военные цели. Как правило, мы не конкретизируем цели войны или план переговоров, чтобы добиться принятия побежденным противником наших условий окончания боевых действий.


Отсутствие четко сформулированных задач военных кампании, позволяет нашим политикам менять цели по ходу дела. Это почти неизбежно приводит к затягиванию боевых действий. Поскольку условия победы четко не определены, наши солдаты, морские пехотинцы, летчики, капитаны кораблей не могут определенно сказать, когда их миссия выполнена.

Привычка не ставить конкретные политические задачи перед армией также означает, что в нашем случае война в меньшей степени — «продолжение политики другими средствами» — и в большей степени брутальное наказание врагов. Карая их, мы даже не имеем четкого представления о том, как они смогут усвоить уроки из той трепки, что мы им устраиваем.

Вооруженные силы в высшей степени профессиональны и предельно действенны в искусстве подавления неприятеля. Но их надежды на то, что политики что-то извлекут из уязвимости противника, которой они добиваются, практически никогда не сбываются. Почти все нынешние гражданские политики — непрофессионалы, получившие посты благодаря поддержке победившей партии. Их неопытность, теории принуждающей дипломатии, которые они изучали в университете, традиционное отчуждение американских дипломатов от военных операций и наша нынешняя чрезвычайно милитаризованная политическая культура — все способствует тому, что дипломатия бездействует, когда она должна быть наиболее активной — после окончания боевых действий.

Парадоксы сдерживания
Холодная война свела дипломатию к политическому эквиваленту позиционной войны, в которой успехом считается неизменность позиции, а не выгодное маневрирование. Она научила американцев сдерживать конфликт, угрожая эскалацией, способной привести к смертоносному обмену ядерными ударами. Она приучила нас считать, что зачастую разумнее законсервировать статус-кво для сдерживания потенциального конфликта, чем тратить время и силы на поиск путей его смягчения или устранения.

Нам предстоит отучиться от повадок, приобретенных в годы холодной войны. Мы по-прежнему реагируем на враждебные проявления угрозами прибегнуть к насилию, а не эскалацией дипломатических усилий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации. Мы вводим санкции как символ нашего недовольства и чтобы дать возможность нашим политикам ощутить себя крутыми ребятами, хотя в действительности эти действия могут быть безответственными и никчемными.

Предполагаемая цель санкций — принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения санкции неизменно становятся не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить с их помощью противнику, а не тем, насколько они помогли изменить его поведение. Я не знаю ни одного случая, когда угроза санкций или их применение помогли бы наладить сотрудничество без переговорного процесса, в ходе которого было бы сделано приемлемое предложение.

Во многих отношениях санкции рикошетом бьют по нам самим. Они создают нечто вроде стены для импорта нашей продукции в страну, против которой санкции вводятся. Зачастую это стимулирует стремление этих стран к самодостаточности и способствует искусственному процветанию некоторых отраслей их экономики. Санкции вредят одним группам внутри США и приносят выгоду другим. Получающие выгоду имеют корыстную заинтересованность в бесконечном продлении санкций и неохотно идут на переговорный процесс.
Санкции нередко укрепляют политический авторитет лидеров той страны, против которой направлены, поскольку в их руках оказывается распределение скудеющего перечня товаров и услуг. Как свидетельствуют примеры КНДР, Китая при Мао и Кубы, санкции продлевают власть полумертвых режимов, которые в противном случае были бы свергнуты.

Пагубные последствия санкций усугубляются привычкой американцев сочетать их с дипломатическим остракизмом. Отказ от переговоров — это тактическая уловка, позволяющая выгадать время для активного улучшения своей позиции и успешного политического торга. Но проводить встречи с другой стороной не значит давать ей поблажки. Дипломатические контакты — не уступки противнику, а возможность получить сведения о его логике и намерениях, лучше понять его интересы, а также определить бреши в его политической позиции, воспользовавшись которыми, можно, в конце концов, добиться уступок.


Профессиональный упадок
Соединенные Штаты — единственная из крупных держав, которая не поставила дипломатию на профессиональные рельсы. В других развитых странах дипломатами становятся люди, имеющие уникальное сочетание специальных знаний и методов, богатый опыт работы в сфере международных отношений и постоянно повышающие квалификацию за счет теоретического и практического изучения искусства дипломатии. Они приобретают навыки путем исследования интересных и наглядных исторических примеров, периодического обучения и подсказок более опытных коллег. Они совершенствуют свои знания и умения, критически анализируя прошлые действия и ошибки.

Американцы же, напротив, считают, что разработку и проведение внешнеполитической линии лучше всего доверять разрекламировавшим себя пустым мечтателям и теоретикам — любителям и дилетантам, не обремененным специальными знаниями, практикой и опытом. Нижние чины нашего дипкорпуса пользуются большим уважением за рубежом за свой интеллект, знания и навыки межкультурного общения. Но наши послы и высокопоставленные бюрократы из внешнеполитического ведомства, за редким исключением, не получают восторженных откликов. Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен.

После окончания холодной войны значительно увеличилось количество чиновников невысокого ранга, получавших должности по политическим мотивам. Они наводнили буквально весь внешнеполитический истеблишмент. Наряду с этим был раздут штат Национального совета по безопасности. Это спровоцировало неуклонное снижение профессионализма дипломатов как высшего, так и низшего уровня — и в Вашингтоне, и в посольствах разных стран. Американские военные все чаще вынуждены брать на себя дипломатическую миссию, к которой их специально не готовили. Это приводит к дальнейшей милитаризации внешней политики.

Если не удастся резко изменить систему распределения должностей, перспективы повышения качества дипломатического корпуса будут плачевны. Послы и высокопоставленные дипломаты-любители не способны быть профессиональными наставниками для молодежи. До сих пор не составлено основополагающего курса, в котором бы разбирались основы и наглядные примеры защиты дипломатами государственных интересов. Нет курса, в рамках которого молодых дипломатов учили бы искусству ведения переговоров, составления аналитических отчетов, а также защите американцев, живущих за рубежом. Не выработано профессионального подхода к разбору и анализу действий. Поскольку «разбор полетов» может плохо отразиться на карьере тех, кто получает должности за политические услуги, или на самой администрации, эта практика не развивается. В итоге люди, выбирающие карьеру дипломата, не учатся на ошибках прошлого. Как таковая, дипломатия не преподается в гражданских учебных заведениях США.


Мы вступаем в эпоху стратегической переменчивости, где нет четких линий обороны, которые необходимо отстаивать в стиле дипломатии времен холодной войны. Наше лидерство воспринимается все более скептично в мире, где множатся вызовы, на которые нельзя дать ответ военными средствами.

Пора заново открыть для себя глубокую дипломатию, создающую обстоятельства, при которых другие страны, преследуя собственные интересы, были бы склонны делать выбор, отвечающий нашим интересам, без принуждения их к этому военными средствами. Пора вспомнить инструменты ненасильственного государственного управления, чтобы убеждать других, что они могут получить выгоду от работы с нами, а не против нас. Избавить внешнеполитические аспекты национальной политики в области безопасности от продажности и некомпетентности, олицетворяемых распределением должностей в благодарность за участие в выборных кампаниях. И начать укомплектовывать дипломатический корпус такими же хорошо обученными, профессиональными кадрами, какими укомплектована армия, и потребовать от них лучшего, что они могут дать своей стране.
http://lenta.ru/articles/2015/10/18/usadiplomats/
  • +0.52 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
19 окт 2015 20:00:45

"Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен."

Ну если дипломаты считаются отстоем даже на фоне армии.... То там все совсем печально.
  • +0.08 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
19 окт 2015 14:20:19


На самом деле, не 5-10, а существенно больше. Лет 20-25.
Потому, что если появится вменяемая элита,
то им придётся ещё долго страну восстанавливать после будущего обвала.
  • +0.76 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
19 окт 2015 15:44:03


Если именно вменяемая элита появится, то нам гораздо проще будет с ней договорится.
Где кнутом, где пряником. Где "предложением от которого нельзя отказаться", а где таки сотрудничеством по вопросам, в которых есть общие интересы.

А уж как потопает эта вменяемая элита, так и полопает.
Потенциал, чтобы не только жмых жрать, пока совсем не утрачен.

В общем...
Элиты всея Америки, вменяйтесь !!!
  • +1.35 / 23
  • АУ
 
 
 
  Сизиф ( Профессионал )
19 окт 2015 05:58:50

Соглашусь в целом.
Но и не будем забывать совместные учения в Черном Море в, критическим не назову, но где-то в тогдашней кульминации. 
Продемонстрировать флаг, встав рядом, совсем не зассал... Хотя и флаг и готовность его демонстрировать замечена была... И не даром Китаю обошлась и обходится.
  • +1.52 / 27
  • АУ
 
 
 
 
  Stari ( Профессионал )
19 окт 2015 14:01:30


Очень верное дополнение.

Действительно, помимо стратегического (на данном этапе) распределения ролей между нами и Китаем
(мы отвечаем за силовое давление на США, Китай - за экономико-финансовое),
никто не отказывается и от поддержки друг друга, и одновременно -
от демонстрации собственных возможностей на поле партнёра.

При всех выгодах и потерях от таких демонстраций, как вы верно заметили, и для Китая, и для нас тоже.

Такая вот диалектика единства и борьбы Улыбающийся


 
  • +0.63 / 16
  • АУ
 
<< Один из главарей «Аль-Каиды» убит при авиаударе по сирийскому Алеппо
Тред №1009924 >>