Fox News сообщил о таймере на борту разбившегося в Египте самолета

http://www.vestifina…cles/64342
● Ряд чиновников в правительстве США также с оптимизмом рассуждают на тему того, сможет ли какой-либо теракт вынудить Путина отправить еще больше военных сил в Сирию и таким образом, втянуть его в то, что администрация Обамы называет "болотом".


На самом деле, ряд чиновников неофициально были обрадованы новостям о том, что Россию заставили заплатить за ее вмешательство в Сирию (ИГИЛ обещала атаковать Россию, после того как РФ начала кампанию по нанесению авиаударов, поддерживая президента Сирии Башара Асада).

И хотя в правительстве США не считают поводом для радости человеческие жертвы – вавиакатастрофе в Египте погибли 224 человека, большинство из них туристы из России, – чиновники полагают, что она может повлиять на развитие ситуации в Сирии таким образом, который в конечном итоге будет выгоден США.

Тот факт, что американские чиновники делают акцент на геополитических последствиях потенциального теракта, а не на непосредственной угрозе для безопасности США, подчеркивает, что террористическая угроза со стороны ИГИЛ по-прежнему рассматривается как иная, нежели чем со стороны "Аль-Каиды".

• +0.20 / 9

Цитата: Nomen от 13.11.2015 08:12:43Настойчивость "партнеров" в изобретении бездоказательных версий с террактом убеждает меня в его отсутствии. Создание виртуальной реальности - конёк залужцев.

Цитата: Nomen от 13.11.2015 08:12:43

 

Убеждать могут только факты. А не домыслы.

• +0.04 / 3

Цитата: GeorgV от 13.11.2015 09:36:32Убеждать могут только факты. А не домыслы.

Цитата: GeorgV от 13.11.2015 09:36:32

 

Нихрена подобного.
Отец прагматизма утверждал: то , во что нам лучше верить - истинно(с)
Факты сами по себе - дырка от бублика. Они в представлении нуждаются, а представление штука субъективная. Один и тот же голый факт можно представить как чёрное, и как белое.
Тут некоторым, по их признанию, не ясны причины трагедии "Курска". Они уверены, убеждены не фактами. А факты достаточные есть. Уверенность штука религиозная. И она упирается либо на авторитет либо, если у человека кризис авторитета - недоверие ко всему.
Даже Христос исцеляя людей, приводя факты, дивился их неверию. Не всех но значительной части.

• +0.03 / 5

Цитата: ИвaнычЪ от 13.11.2015 10:16:22Нихрена подобного.
Отец прагматизма утверждал: то , во что нам лучше верить - истинно(с)
Факты сами по себе - дырка от бублика. Они в представлении нуждаются, а представление штука субъективная. Один и тот же голый факт можно представить как чёрное, и как белое.
Тут некоторым, по их признанию, не ясны причины трагедии "Курска". Они уверены, убеждены не фактами. А факты достаточные есть. Уверенность штука религиозная. И она упирается либо на авторитет либо, если у человека кризис авторитета - недоверие ко всему.
Даже Христос исцеляя людей, приводя факты, дивился их неверию. Не всех но значительной части.

Цитата: ИвaнычЪ от 13.11.2015 10:16:22

 

Я считаю причиной гибели подводной лодки Курск столкновение с американской подводной лодкой. Вспоминается сколько нападок со стороны либералов было на Путина по разным причинам. То, что истинная причина катастрофы не была озвучена является договоренность о полной компенсации всех потерь и дипломатичность Путина. Не было ему смысла тогда прямо называть виновника, надо было укрепить обороноспособность страны, что к настоящему моменту он сделал и будет делать ещё больше. 

• +0.36 / 18

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 05:29:39Я считаю причиной гибели подводной лодки Курск столкновение с американской подводной лодкой. Вспоминается сколько нападок со стороны либералов было на Путина по разным причинам. То, что истинная причина катастрофы не была озвучена является договоренность о полной компенсации всех потерь и дипломатичность Путина. Не было ему смысла тогда прямо называть виновника, надо было укрепить обороноспособность страны, что к настоящему моменту он сделал и будет делать ещё больше.

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 05:29:39

 

Ну, а кто то считает гибель группы Дятлова  - операцией американского спец-наза. Кто то просроченной тушёнкой в которой была синильная кислота, кто ещё чем. Но не сходом лавины. Потому как некто авторитетный не дал чёткого обоснования что на таких склонах сход лавины возможен.
Я ж писал определение отца прагматизма: то, во что нам лучше верить - истинно(с)
И факты сами по себе - это дырка от бублика. Если кто то в чём то уверен, он факты представлять будет так как это будет вписываться в его картину.
Но все от чего то уверены, или мой тот оппонент, что факты убеждают - ага. Они убеждают если факт с тобой лично произошёл, как Савлу по дороге в Дамаск Христос явился. Или как уверяли Фому неверного, Сам Христос дал ему возможность в Свои раны перст вложить, что бы убедиться. Остальное всё умозрительные представления фактов в которых сомнение таится.
От того и история учит, что она ничему не учит(с) И вера в основе лежит, всего практически. Даже науки.

Как тут фильм показывали про историю самолёта на котором Вы стажировались/летали. Главный конструктор(Туполев)! был уверен что причина трагедий - вина пилотов, кои летать не умеют. Потом пересмотрел свои взгляды.

Я не уверен, что Путин на лжи, хоть даже на такой, типа "праведной", эту проблему решал. По той простой причине, что умный человек и понимал , понимает, как ложь в сети уловляет и при случае что то где то всплыть может потом. И с этим ничего нельзя поделать, с моей не уверенностью в том в чём уверены Вы. Если мне об это не сам Путин только скажет. Потому как он у меня авторитет, а не множество нападок либералов и пр. типа "веские" обоснования.

• +0.12 / 10

Цитата: ИвaнычЪ от 14.11.2015 05:37:43Ну, а кто то считает гибель группы Дятлова  - операцией американского спец-наза. Кто то просроченной тушёнкой в которой была синильная кислота, кто ещё чем. Но не сходом лавины. Потому как некто авторитетный не дал чёткого обоснования что на таких склонах сход лавины возможен.
Я ж писал определение отца прагматизма: то, во что нам лучше верить - истинно(с)
И факты сами по себе - это дырка от бублика. Если кто то в чём то уверен, он факты представлять будет так как это будет вписываться в его картину.
Но все от чего то уверены, или мой тот оппонент, что факты убеждают - ага. Они убеждают если факт с тобой лично произошёл, как Савлу по дороге в Дамаск Христос явился. Или как уверяли Фому неверного, Сам Христос дал ему возможность в Свои раны перст вложить, что бы убедиться. Остальное всё умозрительные представления фактов в которых сомнение таится.
От того и история учит, что она ничему не учит(с) И вера в основе лежит, всего практически. Даже науки.

Как тут фильм показывали про историю самолёта на котором Вы стажировались/летали. Главный конструктор(Туполев)! был уверен что причина трагедий - вина пилотов, кои летать не умеют. Потом пересмотрел свои взгляды.

Я не уверен, что Путин на лжи, хоть даже на такой, типа "праведной", эту проблему решал. По той простой причине, что умный человек и понимал , понимает, как ложь в сети уловляет и при случае что то где то всплыть может потом. И с этим ничего нельзя поделать, с моей не уверенностью в том в чём уверены Вы. Если мне об это не сам Путин только скажет. Потому как он у меня авторитет, а не множество нападок либералов и пр. типа "веские" обоснования.

Цитата: ИвaнычЪ от 14.11.2015 05:37:43

 

Пока комиссия вырабатывает своё заключение, а мы тут рассматриваем разные варианты произошедшего и описываем то, во что каждый из нас верит, хочу немного отвлечь публику от рассуждений о том, что произошло с Airbus'ом А-321 рассказом о том, во что я верю в деле Курска. Путина упрекают креативно-продвинутые в том, что он не приехал сам на крейсер Киров, не полез под воду в 
Баренцевом  море в акваланге и не пытался спасти тех, кто ещё оставался жив, а кто-то услышал и разнёс по всему свету: она утонула. И не говорил он никакой лжи, которую ему могли бы тыкнуть в глаз будущие креаклы, прикормленные на семинарах в Вашингтоне за пару бубликов, которые здесь называют muffins разносить навязываемую ими правду о правах человека, которую сами понимают только как права афроамериканцев по отношению к другим категориям граждан, разносить по всей России. Путин не сказал никакой лжи, промолчал, потому что ему представляют столько информации о событиях и явлениях, о которых большинство даже не предполагает, что о них можно думать. 
Я не хотел сокращать Ваш пост чтобы не потерять часть важного, поскольку важное все, что Вы написали, поэтому поставлю свой пост на АУ. 
Кроме того, что в 1963 году я был на практике в Ташкенте и был приписан к экипажу Ту-104 б/н 42436, мне ещё посчастливилось в 1959/1960 почти год пробыть на подводной лодке забыл какого проекта, б/н 128, с тремя ракетами, размещенными в рубке позади поста управления, тоже в Баренцевом море, в губе Окольная, напротив Североморска. И вот во что я верю о катастрофе Курска:
Курск шла в подводном положении на глубине от верха рубки 30 метров со скоростью 5 узлов. Это очень небольшая скорость с точки зрения управляемости рулями глубины. В подводном положении, при нулевой плавучести, малейшее воздействие на корпус может изменить направление движения. Глубина моря в месте катастрофы была порядка 100 метров, а длина лодки-117 метров. При этом от днища лодки до дна расстояние было около 50 метров. Скорость 5 узлов-это примерно 9 километров в час, или 2.5 метров в секунду. Допустим, после удара лодка наклонилась на 45 градусов и путь лодки до дна составлял 50 метров/ косинус 45 градусов или 50/0.85, примерно 60 метров. При скорости 2.5 м/сек это расстояние лодка прошла примерно за 25 секунд. А потом удар о скалистый грунт, пусть даже покрытый 10 метровым слоем ила и взрыв в торпедном отсеке. Эти события произошли во время учений флота, а в те времена американские подводные лодки без опасения и смущения лазили где попало. Почему матросы с Кирова бросали в воду гранаты ясно, отгоняли друзей или, как говорит Путин, партнеров.
Прошу модераторов извинить меня за столь длинное рассуждение о том, что не имеет отношение к катастрофе Airbus A321 и о том, кто и что об этом говорит, просто захотелось рассказать камраду о том, во что я верю. Если оффтопик-стирайте, я все равно об этом помню. 

• +0.01 / 7

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 11:18:34Пока комиссия вырабатывает своё заключение, а мы тут рассматриваем разные варианты произошедшего и описываем то, во что 

каждый из нас верит, хочу немного отвлечь публику от рассуждений о том, что произошло с Airbus'ом А-321 рассказом о том, во что я верю в деле Курска. Путина упрекают креативно-продвинутые в том, что он не приехал сам на крейсер Киров, не полез под воду в 

Баренцевом  море в акваланге и не пытался спасти тех, кто ещё оставался жив, а кто-то услышал и разнёс по всему свету: она утонула. И не говорил он никакой лжи, которую ему могли бы тыкнуть в глаз будущие креаклы, прикормленные на семинарах в Вашингтоне за пару бубликов, которые здесь называют muffins разносить навязываемую ими правду о правах человека, которую сами понимают только как права афроамериканцев по отношению к другим категориям граждан, разносить по всей России. Путин не сказал никакой лжи, промолчал, потому что ему представляют столько информации о событиях и явлениях, о которых большинство даже не предполагает, что о них можно думать. 
Я не хотел сокращать Ваш пост чтобы не потерять часть важного, поскольку важное все, что Вы написали, поэтому поставлю свой пост на АУ. 
Кроме того, что в 1963 году я был на практике в Ташкенте и был приписан к экипажу Ту-104 б/н 42436, мне ещё посчастливилось в 1959/1960 почти год пробыть на подводной лодке забыл какого проекта, б/н 128, с тремя ракетами, размещенными в рубке позади поста управления, тоже в Баренцевом море, в губе Окольная, напротив Североморска. И вот во что я верю о катастрофе Курска:
Курск шла в подводном положении на глубине от верха рубки 30 метров со скоростью 5 узлов. Это очень небольшая скорость с точки зрения управляемости рулями глубины. В подводном положении, при нулевой плавучести, малейшее воздействие на корпус может изменить направление движения. Глубина моря в месте катастрофы была порядка 100 метров, а длина лодки-117 метров. При этом от днища лодки до дна расстояние было около 50 метров. Скорость 5 узлов-это примерно 9 километров в час, или 2.5 метров в секунду. Допустим, после удара лодка наклонилась на 45 градусов и путь лодки до дна составлял 50 метров/ косинус 45 градусов или 50/0.85, примерно 60 метров. При скорости 2.5 м/сек это расстояние лодка прошла примерно за 25 секунд. А потом удар о скалистый грунт, пусть даже покрытый 10 метровым слоем ила и взрыв в торпедном отсеке. 
Эти события произошли во время учений флота, а в те времена американские подводные лодки без опасения и смущения лазили где попало.Почему матросы с Кирова бросали в воду гранаты ясно, отгоняли друзей или, как говорит Путин, партнеров.
Прошу модераторов извинить меня за столь длинное рассуждение о том, что не имеет отношение к катастрофе Airbus A321 и о том, кто и что об этом говорит, просто захотелось рассказать камраду о том, во что я верю. Если оффтопик-стирайте, я все равно об этом помню.

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 11:18:34

 

Вы конечно вправе верить во что хотите, одно непонятно - каким образом бросанием гранат с борта корабля можно отогнать (!) подлодку (!) ?
Боевого пловца - глушануть - может быть есть шансы, но не более. 

• +0.00 / 0

Цитата: Anton_1987 от 14.11.2015 11:38:02Вы конечно вправе верить во что хотите, одно непонятно - каким образом бросанием гранат с борта корабля можно отогнать (!) подлодку (!) ?
Боевого пловца - глушануть - может быть есть шансы, но не более.

Цитата: Anton_1987 от 14.11.2015 11:38:02

 

Подтверждаю. Граната с борта - стандартное средство борьбы в случае опасности появления ПДСС противника. Когда служил, это элемент учений был, так что в данном случае гранаты совсем ни при чем.

• +0.02 / 1

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 11:18:34
Курск шла в подводном положении на глубине от верха рубки 30 метров со скоростью 5 узлов. Это очень небольшая скорость с точки зрения управляемости рулями глубины. В подводном положении, при нулевой плавучести, малейшее воздействие на корпус может изменить направление движения.
Глубина моря в месте катастрофы была порядка 100 метров, а длина лодки-117 метров. При этом от днища лодки до дна расстояние было около 50 метров. Скорость 5 узлов-это примерно 9 километров в час, или 2.5 метров в секунду. Допустим, после удара лодка наклонилась на 45 градусов

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 11:18:34

 

У лодки огромный момент инерции относительно поперечной оси. Чтобы отклонить ее на 45 градусов вниз, вторая лодка должна очень сильно ударить ее сверху. Эта лодка-биток должна была двигаться на глубине по днищу около 40-50 м, т.е. От ее рубки до поверхности было бы метров 10-15. При ударе эта лодка должна была выскочить на поверхность асимметрично Курску, которая нырнула. Но никто не видел никакой, выскочившей подобно летучей рыбе, лодки.

• +0.44 / 6

Цитата: adolfus от 15.11.2015 00:38:48У лодки огромный момент инерции относительно поперечной оси. Чтобы отклонить ее на 45 градусов вниз, вторая лодка должна очень сильно ударить ее сверху. Эта лодка-биток должна была двигаться на глубине по днищу около 40-50 м, т.е. От ее рубки до поверхности было бы метров 10-15. При ударе эта лодка должна была выскочить на поверхность асимметрично Курску, которая нырнула. Но никто не видел никакой, выскочившей подобно летучей рыбе, лодки.

Цитата: adolfus от 15.11.2015 00:38:48

 

При движении под водой лодка имеет нулевую плавучесть и удерживается под водой рулями глубины. Это практически невесомость. Момент инерции есть функция скорости. То, что никто не видел выскочившую из воды лодку не значит, что лодка не выскочила. В своём посте ( писал по памяти) я ошибочно назвал крейсер Киров. В действительности там был крейсер Пётр Великий. В своём посте я не делал никаких утверждений. Комрад перед этим сказал, что истина это то, во что веришь. Я рассказал во что я верю и для меня это истина. Вы верите в другое и это Ваша истина.

• +0.00 / 0

Цитата: Guest64 от 15.11.2015 03:12:18При движении под водой лодка имеет нулевую плавучесть и удерживается под водой рулями глубины. Это практически невесомость. Момент инерции есть функция скорости.

Цитата: Guest64 от 15.11.2015 03:12:18

 

Момент инерции -- это момент инерции. Он от скорости не зависит.
Или Вы хотите сказать, что удар был такой сильный, что лодка без дифферента пошла вниз? В принципе такое могло быть. Если лодка-биток была тяжелее, двигалась быстро и ударила Курск прямо в центр масс. Но все равно законы сохранения импульса никто не отменял -- лодка-биток должна была выскочить на поверхность -- у нее ведь тоже нулевая плавучесть.

• +0.07 / 3

Цитата: adolfus от 15.11.2015 00:38:48У лодки огромный момент инерции относительно поперечной оси. Чтобы отклонить ее на 45 градусов вниз, вторая лодка должна очень сильно ударить ее сверху. Эта лодка-биток должна была двигаться на глубине по днищу около 40-50 м, т.е. От ее рубки до поверхности было бы метров 10-15. При ударе эта лодка должна была выскочить на поверхность асимметрично Курску, которая нырнула. Но никто не видел никакой, выскочившей подобно летучей рыбе, лодки.

Цитата: adolfus от 15.11.2015 00:38:48

 

Извините, что вынужден ответить, но надо установить истину. Это на Коротком АУ, так что на работу форума не повлияет, а люди будут знать.
Огромный момент инерции вокруг поперечной оси-это сколько? Огромный это много в системе отсчета один-два-много. Момент инерции- это величина, обусловленная вращением. Но лодка под водой движется прямолинейно и равномерно, сила инерции и момент инерции равны нулю. Но происходит столкновение двух примерно одинаковых масс, силы инерции примерно равны. И что, обе лодки начинают вращаться вокруг своих поперечных осей? Нет, каждая из них поворачивается. Какой величины момент инерции и сколько времени он будет действовать- большой вопрос. А сила инерции при столкновении огромной массы лодки с скалистым грунтом способна повредить носовую часть, инициировать взрыв и гибель лодки. 

• +0.00 / 0

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 05:29:39Я считаю причиной гибели подводной лодки Курск столкновение с американской подводной лодкой.

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 05:29:39

 

Там был взрыв торпеды. Из-за столкновения с препятствием торпеды не взрываются.

• +0.23 / 4

Цитата: adolfus от 14.11.2015 16:13:01Там был взрыв торпеды. Из-за столкновения с препятствием торпеды не взрываются.

Цитата: adolfus от 14.11.2015 16:13:01

 

Торпеда в торпедном аппарате во время учений с боевой стрельбой. 

• +0.00 / 0

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 16:30:43Торпеда в торпедном аппарате во время учений с боевой стрельбой.

Цитата: Guest64 от 14.11.2015 16:30:43

 

Так вроде она взводится во время выхода из аппарата?

• +0.10 / 4

Цитата: adolfus от 14.11.2015 16:47:48Так вроде она взводится во время выхода из аппарата?

Цитата: adolfus от 14.11.2015 16:47:48

 

Я не знаю причину взрыва торпеды или торпед, но то, что взрывы произошли в носовой части лодки означает, что торпеды взорвались. 

• -0.08 / 3

Цитата: Guest64 от 15.11.2015 15:45:34Я не знаю причину взрыва торпеды или торпед, но то, что взрывы произошли в носовой части лодки означает, что торпеды взорвались.

Цитата: Guest64 от 15.11.2015 15:45:34

 

Не означает, а предполагает с большой долей вероятности.
Кроме торпед в носовой части находится аккумуляторная батарея которая выделяет офигенное количество водорода, что указывает на вторую вероятность взрыва - гремучий газ

• +0.00 / 2

Цитата: Aleksej от 15.11.2015 17:54:50Не означает, а предполагает с большой долей вероятности.
Кроме торпед в носовой части находится аккумуляторная батарея которая выделяет офигенное количество водорода, что указывает на вторую вероятность взрыва - гремучий газ

Цитата: Aleksej от 15.11.2015 17:54:50

 

И что, гремучий газ силой своего взрыва может разрушить все прочные переборки лодки кроме переборки ядерного двигательного отсека? Или инициировать детонацию торпед? Но ведь товарищ утверждал, что торпеды не могут взорваться, у них несколько степеней защиты.
Моё предположение, что носовую часть лодки отрезали и не стали поднимать на поверхность потому что зафрахтованные компании хотели срубить бабла на отрезании, утверждая, что остались неразорвавшиеся торпеды. Ничего, кризис пройдёт, сникнут вопли креаклов об урезании федерального бюджета в ущерб социальных программ и в угоду бюджету на оборону, делая вид, что не понимают, что развитие оборонки-способ подъема экономики страны, увеличения рабочих мест и доходов в федеральный бюджет и тогда дойдут руки для подъема носовой части Курска и определения истинных причин катастрофы.

• -0.09 / 3