Мировой экономический кризис
53,192,022
93,541
|
Фракталь ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2015 12:51:08 |
Тред №1026760
новая дискуссия Дискуссия 236Мастеркласс для США Китаем открыт.
Быстрый ужасный испепеляющий конец и далее нормальное восстановление.
Цитата: ЦитатаФондовые биржи Китая завершили торги пятницы резким спадом на фоне резко ухудшившихся внутренних макроэкономических данных за октябрь, свидетельствуют данные бирж. По итогам торгов индекс Шанхайской фондовой биржи Shanghai Composite упал на 5,5% - до 3436,3 пункта. Индекс шэньчжэньской биржи Shenzhen Composite потерял 6,1%, снизившись до 2184,11 пункта. Давление на настроение инвесторов оказала слабая статистика по прибили промышленных предприятий в Китае. Согласно опубликованным данным, показатель за октябрь продемонстрировал падение на 4,6% в годовом исчислении против снижения на 0,1% месяцем ранее. Значительный спад продемонстрировали котировки акций китайских финансовых компаний, среди которых Citic Securities Co. и Guosen Securities Co. на фоне новостей о том, что регулятор фондового рынка Китая подозревает их в нарушении правил торгов
ОТВЕТЫ (8)
|
Константин Скворцов ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2015 22:30:20 |
Цитата: Фракталь от 27.11.2015 09:51:08
Думаю будет по другому. Китай следует в русле общемировой парадигмы - оттяни конец как можно дальше, сжигай запасы, не давай остыть паровозной топке.
Китай фактически начал монетарное стимулирование своей экономики. Раньше это было стимулирование под более менее честный кредит, но сейчас в новой реальности начинается накачка в стиле КУЕ, только с китайским уклоном - больше автострад, дорог, мостов и пустых городов. Подробностей мы не узнаем по крайней мере из открытых источников, так как китайская статистика более закрытая.
Курс на фондовых биржах теперь на господдержке, те это прямой повтор Японии, США и тд.
Просадка внутреннего потребления (что для Китая звучит как меньший чем в прошлом году рост), сползание курса юаня (тут тоже может быть своя специфика в силу закрытости валютного рынка для граждан) будет выдавливать вниз макропоказатели.
Если Китай успеет сделать юань валютой фондирования, он сможет пользоваться привилегией сброса инфляционного давления вовне (при условии что юань будут покупать как резервную валюту). Тогда его раздутый кредитный портфель сможет быть сбалансирован хоть как то. Схема такая же как и у стран Резерва: печатаем юань, его покупают вовне - профитом закрываем дыры в балансе. По крайней мере китайские власти к этому стремятся.
Но думаю этот фокус не удастся - там дисбаланс в несколько триллионов, такую дыру закрыть будет нельзя, тем более что рынок резервных валют уже заполнен.
Так что основной путь - снижение курса юаня, господдержка промышленности, валютного рынка (чтобы снижение было плавным), банковского сектора (купирование проблем по кредитам). Это дефляционный насос для всей мировой экономики на ближайшие годы.
А я рекомендую к прочтению очередную статью на ГолденФронт:
Почему программа количественного смягчения Федеральной резервной системы так и не вызвала «инфляцию»?
26 ноября 2015
13.11.2015
Федеральный резерв за последние семь лет монетизировал несколько триллионов долларов облигаций, не создав то, что большинство людей называет «инфляцией» (рост общего уровня цен). Как это стало возможным?
Одно популярное объяснение состоит в том, что количественное смягчение (КС) Феда увеличивает банковские резервы, но не денежную массу в масштабах экономики. Согласно этим представлениям, «деньги», созданные Федом для покупки облигаций, остаются в ловушке резервных счетов у Феда. Однако, это объяснение можно сразу отмести, потому что, как объяснялось ранее, каждый доллар КС добавляет один доллар к банковским резервам Феда, НО ТАКЖЕ один доллар к депозитам до востребования в экономике. Денежная масса в масштабах всей экономики сейчас на несколько триллионов больше благодаря КС Феда, это факт.
......
Там много что написано, но обратите внимание на главный вывод статьи:
.....
Оставив в стороне три в корне неверных объяснения того, что гигантские КС Феда ещё не вызвали проблематичной «ценовой инфляции», теперь я могу привести два разумных объяснения. Во-первых, до 2008 года на протяжении десятилетий почти все новые деньги в экономике США создавались коммерческими банками (коммерческие банки могут ссужать новые деньги, создавая их, а также могут монетизировать ценные бумаги). В результате первыми получателями новых денег, как правило, были обычные люди (покупатели домов/продавцы, частный бизнес и т. п.) Однако, после августа 2008 года почти две трети всех новых денег создавались непосредственно Федом.
Это означает, что первыми получателями большей части новых денег были спекулянты облигациями, и затем вторыми, третьими, четвёртыми и пятыми получателями новых денег были как спекулянты облигациями, так и спекулянты акциями. Иными словами, деньги не оставались на резервных счетах у Феда, как ошибочно утверждали некоторые. Вероятно, большая часть новых денег фактически захватывалась финансовыми рынками. В конце концов они перетекают в «реальную» экономику, но при таком способе создания/вливания денег промежуток времени между созданием денег и неизбежным влиянием на уровень цен был намного больше.
Во-вторых, важно понимать, что даже если было бы возможно прийти к единой цифре, достоверно отражающей фактическое изменение покупательной способности денег в масштабах всей экономики, эта цифра не отражала бы «инфляционный эффект» изменения денежной массы. Для того чтобы знать влияние изменения денежной массы на покупательную способность денег, необходимо знать, что происходило бы с покупательной способностью в отсутствие изменения денежной массы.
Например, предположим теоретически, что есть индекс потребительских цен (ИПЦ), который надёжно отражает изменение общего уровня цен. В нашем гипотетическом примере ИПЦ за некоторый период времени снизился бы на 10%, но вследствие накачки денег центральным банком ИЦП повышается на 2%. В этом случае «инфляционный» эффект денежного вливания центрального банка не 2% ИЦП, это 12%-ное увеличение ИЦП (разница с тем, что было бы, и тем, что произошло).
Учитывая высокий уровень долга в частном секторе, существовавший в 2008 году и сохранившийся по сей день, легко предположить, что в отсутствие создания денег Федом происходило бы заметное снижение уровня цен, а не умеренный рост. «Инфляция», вызванная Федом, это разность между снижением общего уровня цен, которое могло бы произойти, и ростом уровня цен, который произошёл.
Итак, есть два основных фактора слабого поведения «общего уровня цен» в последние несколько лет. Во-первых, в отличие от предыдущих циклов, масса денег, созданных во время текущего цикла, была направлена непосредственно в финансовые рынки. Во-вторых, вероятно, в отсутствие вливания денег происходила бы значительная «ценовая дефляция».
*********************************
Вы поняли? Этот Стив весьма сообразительный парень! Он фактически пришел к выводу о существовании верхнего денежного контура в американской экономике. Правда это случилось спустя 4 года, как мы пришли к этому здесь на Авантюре. Все КУЕ надувают этот контур и только пройдя многоуровневую фильтрацию, часть из них попадает к потребителям.
Возможно следующим этапом МЭК будет расхождение денежной и товарной инфляции (тут адепты Экономикса падают в обморок). По крайней мере к этому есть несколько предпосылок: никуда не девшийся кризис перепроизводства и раздутые балансы ЦБ.
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2015 23:06:36 |
Константин, в рамках данной темы.
А если объединить условно оба контура и посчитать как товар и ценные бумаги обращающиеся на биржах.
Думаю что совокупное удорожание всех товаров и услуг, в том числе и ценных бумаг как раз и будет показателем реальной инфляции.
|
|
Константин Скворцов ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 00:16:25 |
Да я думал на эту тему.
Но тут есть несколько нюансов.
Достаточная изолированность контуров приводит к тому что в верхнем и нижнем могут существовать разнонаправленные тенденции.
Если брать обычную потребительскую экономику, то там обычно удорожание одного товара приводит к удорожанию другого.
Подорожал хлеб - поднимаются цены на все остальное.
Повышение цены на акции не приводит к повышению цен на конечную продукцию, а зачастую и наоборот. Если компания работает в реальном секторе, рост стоимости ее активов позволяют провести ее переоснащение и штамповать ту же продукцию дешевле (как пример). Верхний контур имеет инвестиционный канал переток вниз, который может работать с отрицательным знаком для потребительской инфляции. Увеличиваем производство/количество предприятий - получаем товарную дефляцию.
Также от наполнения верхнего контура оторваны цены на сырье, а для потребительского контура они почти всегда привязаны к ценам на товары.
ПОэтому тут надо вводить поправочные коэффициенты.
Интересно было бы выстроить макроэкономику в виде формул, но пока не хватает опыта и знаний.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 01:04:30 |
Я Вас понял.
Но я имел ввиду, что может вообще перестать идти на поводу устоявшейся модели оценки инфляции предлагаемой современной доминирующей экономической теорией.
Тоесть они считают потребительскую инфляцию и говорят что она низка и это хорошо.
Про биржевые индексы считающиеся отдельно и которые очень быстро растут благодаря денежной накачке они тоже говорят что это хорошо.
Вот эти представления и надо рушить.
Ведь ценные бумаги - это можно сказать тоже потребительский товар при их значительном распространениии в США.
Так что предлагаю написать от имени ГА запрос-требование в управление статистики США с предложением включать в расчет инфляции новую группу товаров - ценные бумаги.
Данный запрос распространять во всевозможных СМИ, для начала в RT.
Смех, смехом, но прикидку с учетом хотя бы роста индекса СиПи за год и объемов торгов акций предприятий входящих в этот индекс, сделать можно.
Так как рост стоимости ценных бумаг это суть инфляциионный процесс.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 12:43:10 |
И это при том, что основная функция ЦСУ США - искажение статистики?
Так и представляю, как у них там потекут слёзы от просветления, которое придёт к ним от Ваших писем...
А потом в Конгрессе и Сенате вывешивают картину маслом 2х5м "Сотрудники ЦСУ США отказываются от ложных экономичеких воззрений".
|
Andrey-Akilak ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2015 02:04:01 |
То есть исходя из того, что вы сказали - бред получается
. Получается построить завод дешевле, чем активы(акции) и прибыльность завода какая-то фееричная и куча лохов, которые это все стимулируют своими деньгами ничего не (или очень мало) получая взамен. + Вашими же словами США ничего не грозит из-за этого. Рост цен на акции - дает "переоснащение" - отсюда - они вылезут из ямы...или я ошибаюсь?
|
|
scorpi ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2015 00:17:20 |
Если взять на примере золота, то там ситуация следующая: на сегодняшний день физическое золото в хранилищах покрывает лишь 0.3% объема торгов бумажного золота. При этом, за счет бумажного золота цены давят вниз, т.е. за счет дополнительной ликвидности, поступающей на рынки, спекули, используя рычаги, могут гнать цену в любом направлении и это никак не связано с реальным спросом и предложением товара. При этом, некоторые биржи постелили себе соломки, приняв регламент, что в случае отсутствия физического золота для поставки, покупателю выплачивается денежный эквивалент по текущей цене. Другими словами, биржи практически полностью виртуализировались, но они влияют на реальный товар, поскольку продавцы физического золота вынуждены продавать по этой цене. По остальным биржевым товарам, думаю ситуация похожая. Кстати, рост цен на реальные товары может маскироваться за счет всяких гедонистических индексов. Так что там сам черт ногу сломит, как это все можно привести к единому знаменателю.
|
|
scorpi ( Слушатель ) |
| 08 дек 2015 19:50:54 |
Цитата: scorpi от 27.11.2015 21:17:20
Это я писал про золото. По нефти ситуация примерно такая же. Навскидку - ежедневный объем добычи равен примерно 100 тыс. бочек, а объем торгов только на Нью-йоркской и Лондонской биржах достигает 100-400 млн. бочек. Другими словами биржевая торговля давно уже не отражает ни производство, ни потребление сырья, а полностью виртуализировалась - идет торговля цифирками в компах, а не реальной нефтью. И деньги оттуда никуда не ушли, а просто спекули стоят в короткую сторону (на продажу). Но эта виртуальная цена влияет на цену для реальной поставки. Это как раз тот случай, когда "хвост виляет собакой".