Цитата: alone от 22.12.2015 17:53:05Согласен, оффтоп. Разрешение фотопленки зависит от ее размера (ну и, естественно качества) и, соответственно, параметров объектива. Т.е при ширине пленки в тяжелых фоторазведчиках более полуметра (примерно, насколько я помню), и такой же ширине кадра, и пленки повышенной зернистости, разрешение уже можно соотносить с молекулярными размерами. По поводу длины волны - не понял, разговор идет о видимой части спектра. По поводу электронной матрицы спорить не буду (не спец), но в практическом отношении - наши тяжелые фоторазведчики летают до сих пор (хотя имеется очень большая проблема по оперативности доставки информации) и пользуются спросом как в военной, так и в гражданской области. И в 92 году, когда программу хотели прикрыть, только снимки, предъявленные Ельцину с "Бури в пустыне" спасли КА, на котором я пропахал 8 лет (там пиндосовских морпехов на аэродроме под Эр-Риядом можно было по головам посчитать).
На самом деле разрешение хороших пленок и современных матриц очень близко. Самые лучшие микропленки имеют разрешение порядка 1000-1500 линий на миллиметр. Общедоступные матрицы околонаучных камер имеют пиксели размером в 3-4мкм при 90% заполнении и отличной шумности без активного охлаждения.
Спецматрицы могут иметь одно-двух микронный размер пикселя, что даст порядка тех же 1000 линий на мм.
Но проблема не в сенсоре, и даже не в оптике: при диаметре зрачка объектива в метр и работе в видимом свете,
теоретическое разрешение с высоты в 100км выйдет порядка 4-7см. При полосе захвата, скажем, в 50км и при вышеприведенном разрешении выйдет оптически обусловленный предел примерно в миллион точек на ширину кадра.
Т.е. имея матрицу размером метр на метр, с той самой тысячей линий на миллиметр как раз то на то и выйдет.
Вот, только в реальном мире разрешение лучших спутниковых фоток примерно в 10-20 раз хуже. Атмосфера со всеми ее искажениями дает добро только на столько. И рекордные размеры зерна на пленке/матрице остаются невостребованными.