А как же оно тикает?
11,415,578 15,372
 

  Dobryаk ( Практикант )
04 янв 2016 17:17:56

Признано открытие четырёх новых элементов

новая дискуссия Дискуссия  1.321

Признано открытие четырёх новых элементов


ATOMINFO.RU, ОПУБЛИКОВАНО 03.01.2016


Международный союз теоретической и прикладной химии (IUPAC) сообщил 30 декабря 2015 года о признании открытия четырёх элементов.
Речь идёт об элементах с атомными номерами 113, 115, 117 и 118. Таким образом, полностью заполнен седьмой период (строка) периодической таблицы Менделеева.

Новые элементы пока останутся известными под временными названиями. Правом предложить их постоянные названия обладают их первооткрыватели.

Честь открытия элементов 115 и 117 отдана международной кооперации в составе института ОИЯИ (Дубна) и двух американских национальных лабораторий (Окридж и Лоуренс Ливермор).

Кооперация в составе Дубны и Лоуренс Ливермора признана первооткрывателем элемента 118.

Авторство открытия элемента 113 отдано японской кооперации под эгидой института физико-химических исследований RIKEN.
По неофициальной информации, появившейся в российских СМИ, элементу 115 может быть присвоено название "московий".
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
  • +0.02 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (26)
 
 
  Удаленный пользователь
04 янв 2016 17:26:23

Я не понял. Эээ, дай бог памяти, 4 подтверждённых случая за все эти года - это теперь достаточно для первенства? В той же Дубне за сотни событий счёт давно перевалил...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
04 янв 2016 17:30:29

Я знаю об этой коллизии, но не настолько в курсе всех деталей, чтобы квалифицированно комментировать. Когда такое же первенство присудили уже лет 10 тому назад немцам из Дармштадта, то американцы кипятком на весь мир описались, полагая первыми себя.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
  В. Вилежаня ( Слушатель )
04 янв 2016 22:46:03

Заранее прошу прощения, но не могу не задать вопрос.
А для чего это нужно, открытие новых элементов? Которых в природе, вроде бы, даже не существует? 
Где его можно применить на практике? Для создания новых материалов? Или использовать в каких-то промежуточных процессах? 
Или " удовлетворение любопытства ученых за общественные деньги"? Или, пока не знаем для чего, пускай полежит, может, потом пригодится.
И как правильно: "открытие" нового элемента или "создание"? 
Сразу говорю, я не ретроград и общественных денег мне на это дело не жалко. Любопытно просто.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
04 янв 2016 23:01:04

     Считайте, что во главе угла любопытство. Открытие или создание?  Открытие вернее, так как в природе где-нибудь, во взрыве какой-нибудь сверхновой, такие ядра могли   создаваться,  чтобы потом распасться. Следы такого могли бы добавить немало к пониманию механизма этих взрывов сверхновых. 
     Новые материалы из штук ядер в штучных количествах не сделать... Хотя на кончике пера есть рассуждения, что из ядер в области т.н. острова стабильности  можно было бы сделать ядерные бомбы с критмассами аж в доли грамма.
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
08 янв 2016 17:54:25

Дык и ядрены батоны с временем жизни в секунды-минуты тоже никому не нужны...Но правда ходит-бродит в ядрено-физических препринтах и популярных статьях городская легенда что 126 элемент с 184 нейтронами будет иметь период полураспада в миллионы лет...
ЗЫ
Насколько я понимаю - теории конфайнмента нет, и посему прямо построить модель кварк-глюонной плазмы с 494 d кварками и 436 u -кварками невозможно (шоб отвергнуть или подтвердить городскую легенду)

ЗЗЫ

а вот таки итнересно а есть ли еще одна стабильная оболочка окромя N=184
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 янв 2016 17:56:07

Угу, невозможно.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
08 янв 2016 17:59:36

а вот таки итнересно а есть ли еще одна стабильная оболочка окромя N=184...Это может предсказать сегоднящняя теория...Или по другому возможе ли еще один остров стабильности, или ядра выше 130-140 будут распадаться за фемтосекунды из-за кулоновского расталкивания
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 янв 2016 18:01:22

Второго острова стабильности не предполагается из-за спонтанного деления
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
08 янв 2016 18:12:22

Еще вопрос...Контекст - недавно был на лекции Рубакова  - ясен пень там обсуждался БВ, и там один журналист задал вопрос - противоположный вопрос, а что нас ждет - Рубаков начал, что то пояснят  про разрыв, и протчая, но потом в кулуарах сказал, что это следствия классической теории , и что естественно сингулярностей не бывает и надо уходить в квантовую гравитацию
Соственно вопрос  - оставим в стороне космологию и допустим вселенная плоская (то есть нет никаких разрывов), какая окоончательная судьба элементов от железа до свинца - они  распадуться в   железо (как пример висмут поначалу считали стабильным - а потjм выяснилось, что он распадается но медленно и еще есть какой-то изотоп (не помню какого элемента) время распада котрого 10^12-10^13 лет)...То есть насколько стабильны тяжелые изотопы в зоне стабильности? 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 янв 2016 18:52:41

За стабильный держали висмут-209, время жизни его почти около 10^19 лет. Но этот распад теоретиками был предсказан, они ошиблись всего-то в 2.5 раза. Может ли нечто подобное случится с ядрами c  Z < 83? Скорее всего нет, в этот вопрос с нужной дотошностью просто не вникал.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Longspig ( Слушатель )
08 янв 2016 22:54:05
...три дня молчал, на четвертый не выдержал (с) Хазановский попугай

А, вот как раз по гравитации интересно,  Не пытались ли теоретики разделить физическое понятие массы, на ту, что создает гравитацию, и ту, что создает момент инерции, т.е. на вообще несвязаные  физические явления, ну на крайний случай  - связаные навроде электрического и магнитного полей? Ведь по сути оба проявления массы ведут себя совершенно по разному и описываются разными законами, что в Ньютоновской, что в релятивистской физике. Уж не тут ли "собака порылась", что масса в релятивистской теории только одна - это масса покоя. Т.е. единственое состояние обладающего массой объекта, где обе сущности совпадают. Мир где каждая кошка масса "сама по себе" представляется как-то посимпатичней.
 
И второй вопрос из той жеоперы:
Две гири летят рядышком на субсветовой скорости. Меняется ли гравитационное взаимодействие между ними сравнительно с состоянием покоя? (ну, то, что пространство становится "кривым", согласно ОТО, это как раз легко. А с взаимным притяжением-то что?)
Пардон. Все попытки гуглить в яндексах сей вопрос, выводят в лучшем случае на  А. Логунова, а то и совсем уж на О. Деревенского

Ах, да! Всех форумчан с Новым Годом и Рождеством Христовым!
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Слушатель )
08 янв 2016 23:04:49

Ещё Ньютон разделял. На сейчас меряли с точностью 12-13 десятичных порядков, разницы не намерять не удалось.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Longspig ( Слушатель )
09 янв 2016 00:04:11

Кхм-ммм... интересно, а что именно меряли и что с чем сравнивали. Собствено вся современная теория основана на использовании лишь массы покоя. Тогда  выходит, что сравнивать могут лишь "самого с собой".
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
08 янв 2016 23:05:38

Момент инерции не путайте с инерционной массой. В обычной общей теории относительности неравенство гравитационной и инертной масс столь же невозможно, как  антигравитация. 

Вопрос о гирях филологический. Правильный ответ: нет, не меняется. Лагранжиан взаимодействия имеет абсолютно одинаковый вид. Но если отвечающую ему амплитуду взаимодействия гирь  расписать в сопутствующей системе отсчета, в которой и наблюдатель несется с той же скоростью,  и параллельно в в лабораторной системе, где наблюдатель расселся в кресле, а гири свистят мимо него, то будет кажущееся различие.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Longspig ( Слушатель )
09 янв 2016 00:23:40

Дык, вроде корректно написал

Цитата: Цитатасоздает момент инерции


Это я филологически запутался - как писать "инерционная" или "инертная". Ну, да, действительно, это газ может быть "инертным", а масса "инерционная".

Спасибо за развернутый ответ. Особенно ценным видится вот это:

Цитата: ЦитатаВ обычной общей теории относительности неравенство гравитационной и инертной масс столь же невозможно, как  антигравитация.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  adolfus ( Слушатель )
12 янв 2016 05:17:39

Как ведет себя обычный шаровой волчок, вращающийся по замкнутой орбите в центрально-симметричном гравитационном поле?
Конспирологи говорят, что в 80-х анонсировали эксперимент с тремя монокристаллическими шариками на станции МИР. Хотели проверить, как будут вести себя три волчка на орбите, если их раскрутить безреактивно (то ли струей газа, то ли лазером) в разных направлениях -- тангенциальном и нормальном в плоскости орбиты и нормальном к плоскости орбиты. О результатах скромно умолчали. Причастные на ушко говорили, что раскрутить удалось только тот шарик, момент которого был коллинеарен орбитальному. Остальные кувыркались черти-знает как. К этому были не готовы.
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
12 янв 2016 05:25:42


 а еще говорят в москве а патриаршьих прудах говорящая собачка появилась....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Слушатель )
12 янв 2016 10:41:26

Странно все это звучит как-то. Теория гироскопа достаточно хорошо развита, чтоб предсказать поведение волчка в поле сил. Вопрос только в точном списке сил.
Но, то, что, по вашим словам, что-то там начало кувыркаться - это значит, что силы были достаточно большими и переменными.. т.е. их учесть было вполне возможно - они же вполне измеримы, раз волчок так колбасило. Да, и ракеты с инерциальными системами управления вполне себе летают уже десятилетиями - и к Луне, и к Марсу.. И не слышал я, чтоб ИНСы так уж глючили у них.

Короче, мое ИМХО - сказка это.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
13 янв 2016 01:32:19

Камрад - все еще проще...Надо только сторонникам необъяснимых  эффектов ознакомиться с общей теорией движения абсолютно твердого тела например здесь http://pskgu.ru/ebooks/markeev.html в главе 7, где полностью решена задача  взять да и в mathematica или другои пакете математики нарисовать нечколько графиков для разных значений A,В,С
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
12 янв 2016 18:14:55


Может, это как-то связано с эффектом Джанибекова? Он был открыт как раз в 1985 г.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
13 янв 2016 01:34:57

я так и думал эффект- джанибекова - как же без него обойтись - никак ...только открыт он был еще в 19 веке когда были решены уравнения движения твердого тела 

PS

ежели бан в гугле то на первой же гугла выпадает форум где препы с кафедр теормеха  обсуждают как продемонстрировать эффект джанибекова в аудитории с помощью учебника, приводят ссылки на программы, графики  и мультики компьютерных симуляций

http://www.sciteclib…02194652/0
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
13 янв 2016 01:56:01

А почему это видео Джанибекова тогда всех так удивило, что даже название получило - ведь всё было открыто )
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
13 янв 2016 02:04:01

потому шо на земле его трудно осуществить - сила тяжести кругом понимаешь ли
почитайте на досуге http://www.sciteclib…02194652/0
http://www.sciteclib…519047/0#0

вот еще хороший цикл статей об эффекте Джанибекова на хабре http://habrahabr.ru/…oo/topics/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
13 янв 2016 03:12:19

Правда?
А предсказали его всё-таки заранее, да?
А потом, когда увидели трюк в невесомости - все написали: ну наконец-то мы увидели то, что давно ждали ))
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alias ( Слушатель )
13 янв 2016 05:16:26

ага камрад - в тот момент когда уравнения решили - тут же и предсказание появилось....а уравнения решили в конце 19 века ... тока проверять было из негде -  везде действует на земле(свободное движение тела только пару десятков секунд при тренировках космонавтов в падающем самолете)...так шо  на своей ветке о  земных катастрофах можете смело обсуждать заговор в теоретической механике или учебник по теормеху открыть (мы на втором курсе изучали движение твердого тела).... я смотрю  цельный десант высадился обсуждать эффект Джанибекова...как поется удивительное рядом , но оно запрещено(с)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
09 янв 2016 01:07:08
Сообщение удалено
СНК
09 янв 2016 01:10:24
Отредактировано: СНК - 09 янв 2016 01:10:24

  • +0.00
 
<< Тред №1041922
Кадры ночных столкновений в Бахрейне >>