Лавка против Храма

Лавка против Храма

В текущем кризисе нет ключевых ноу-хау ни с одной из сторон (попытки гомосеков пролезть на Олимп неубедительны). Опора на массовые технологии и уровень ставок подталкивает использовать старые наработки и штампы. Кризис вполне привычен (для крайнего десятка поколений) и не блещет новизной, поэтому и реакции банальны.



В моем понимании, в основе лежит традиционная борьба за территории и ресурсы на нашем континенте. Исход ее неясен и зависит от возможностей и амбиций двух цивилизаций (или Проектов) – назову их условно западной и русской. 
Принимаю упрощенную схему: на континенте сформировались и развиваются два культурных феномена (понимая культуру как синоним понятия «человеческая цивилизация»). Географически их центрами можно считать – западную и центральную часть материка. По языкам и генным маркерам – англосаксы против русских. По религии – католицизм и православие.  По символизму – Лавка против Храма. Форматы конкретной организации в разные периоды у этих Проектов не важны, значение имеет только преемственность и неразрывность процесса и стремление к экспансии.

Русские прошли несколько стадий от создания классических средневековых княжеств и царств, через монархическую Империю и коммунистический СССР к сегодняшнему состоянию. Европейцы имеют не меньшую динамику и разнообразие властных форматов, от римской Империи, через феодальную раздробленность и систему враждебных национальных государств к попыткам объединения (нацизм был предпоследней) и сегодняшней Единой Европе.
Оба Проекта успешны (поскольку есть в наличии), но принимать их законченными считаю самонадеянным. Мы наблюдаем (и участвуем) процесс трансформации существующего с туманными перспективами. Впрочем, век только начался, возможны новые «Манифесты», «Голгофы» и «Пивные», которые создадут тренд и драйв для трансформации обществ. Динамика и драматизм момента говорит не о «конце истории», а вызревании новых сюжетов.
Причем я обосновано жду «новинки» со стороны Запада, как основного задатчика всех возможных трендов в культуре, технологии и общественно-социальной практике. Создавать новое Европа преуспела. Ну а мы, русские, традиционно должны это взять (украсть) оценить и приспособить для собственных нужд. Такая вот многовековая игра в «вызов-ответ», где русские привычно следуют известной формуле: «что нас не убивает, делает сильнее».

Пока ничего нового не проявилось, вижу в этом сложном процессе несколько принципиальных моментов:

- отсутствие внешнего субъекта/арбитра или независимого критерия оценки «правильности» Проекта. Вернее, такой критерий конечно есть, и выражается он в банальном исчезновении из актуальной истории в результате конкурентного проигрыша. Следствием является стирание оригинальной «культуры» этого Проекта из мозгов живущих людей. Остаются только воспоминания для изучения историков и написания романов. Но это очевидный и не несущий никакого конструктива критерий.

- между тем, формирование «критерия истины» для каждой культуры является основополагающей задачей. Мы все их знаем – «Учение Ленина вечно – потому, что оно верно» или «Общечеловеческие ценности» и ...  «Идея» выраженная в кратком и понятном лозунге для группы поддержки. Надо понимать, что эта «истина» совершенно необходима, является истиной только для «своих», но настоящая цель в головах населения «партнера».

- при структурном оформлении Проекта главным является форматирование людей под Проект – этих «ни на что не влияющих» отдельных человечков, которые и создают основу цивилизации, ее материальное воплощение (а не дворцы и тюрьмы). Классическая «битва за умы». При этом ни на политику, ни на административную деятельность власти, люди непосредственно не влияют. Это продолжение Эволюции, которая перепрыгнула из генома в Культуру.
Могу отметить следующие рамочные условия:

- тотальная война между Проектами не рассматривается как возможное практическое решение, ни со стороны властных элит, ни со стороны населения. Ужас прошлых войн, поголовное начальное образование и чудовищность средств убийства не располагают к принятию этого варианта. Центр борьбы перенесен в экономическую и информационную плоскость с попытками отработать новые технологии – пресловутые «цветные революции» и «гибридные войны».

- русский Проект элементарно слаб – поражение в прошлой фазе противостояния и, как следствие этого: зависимость, малый экономический вес, демографическая слабость, отсутствие своей международной «банды», неясность формата власти и собственно «Идеи».

- его слабость уравновешена в других сферах (подарок от прошлых фаз развития): геополитический контроль большей части континента, собственная технологическая зона, военный потенциал, контроль существенной доли мировых природных ресурсов, солидарное население.

Выводы: 


- кризис позитивное событие (не с точки зрения обывателя). Он заставил думать, определяться и действовать. Кризис выявит дееспособность власти и ее претензии на управление Проектами. А также позволит реализовать необходимые, но малопривлекательные мероприятия. Народ взбодрится, получит понятный критерий для сортировки «свой-чужой» и укол анестезии от текущих и предстоящий трудностей.

- оба Проекта никаких новых «блюд» в социально-политической кухне не придумали. Русский Проект в момент обострения использовал привычный и отработанный лозунг «Враг нападает» - включение отлаженного и сильного социального рефлекса выработанного у русских в период безудержной экспансии по континенту. Западный проект также начал лепить привычный «Образ врага» - агрессивной России - обоснованного исторического страха и неприязни. При всей анекдотичности, они привычно и четко заставляют позиционироваться свое население и элиту. И пока работают на поддержку собственных Проектов, взаимно подпитывая друг друга. В этом их ограниченность, но целям мобилизации вполне помогают.

- для русского Проекта этот кризис необходим (возможно им и создан) для выхода из тупика. Он позволит сделать стресс-тест власти, начать селекцию, определиться с целями и запустить позитивный отбор. Или привести к концу существующей власти и государства. Что не самый худший выход.

- для Западного Проекта продолжения сценария «ползучего поглощения» предпочтителен.  Но купить власть и развратить население «партнера» не удалось (или не удалось в желаемой степени). Экономическое давление неэффективно. Россия возвращается на законное место. Поэтому неспешное и приятное «переваривание» приходится заменять на активное и требующее затрат противодействие.  Этот кризис и для Европы открывает «окно возможностей» для обретения полной самостоятельности, собственной трансформации и продолжения экспансии.

Замечания: 


- Структура самого Западного Проекта несет внутренние предпосылки для распада – он слишком большой и соединяет разные силы. На самом деле за транслируемым сериалом «Пидарасы против Рашистов» «Патриоты против Демократов» скрыта реальное противодействие возникновения сильной и независимой Европы. На мой взгляд возникновения такого субъекта противоречит интересам США и России. И в этом они являются парадоксальными сторонниками.

- Для Европы базой, на которую опирается идеологическая война является раскрученный бренд “цивилизованной страны” – реинкарнация обанкротившегося нацизма.

- Для России, ввиду отсутствия времени и внятной формулировки нац. Идеи, такой базой является фигура Лидера, которая вполне заменяет пробелы в идеологическом обосновании.

- кризис должен закончится мирным и компромиссным договором – новым общеевропейским соглашением фиксирующим баланс сил (по которому сейчас нет согласия) и ликвидации потенциальной возможности возникновения конфликтов в будущем. Этот «Новый Хельсинки», может быть, как выгодным для России так и фиксирующим ее поражение. Для России идеальным будет вариант «без пиндосов».

Решающим аргументом в споре может стать формирование/рождение/привнесение цивилизационного ноу-хау или лидера.  Сочетание новейшей идеологии с признанным лидером творит чудеса – примеры немецкого и советского “чуда” тому порукой. Впрочем, такого подарка история не делает часто, поэтому с большой вероятностью все так и останется – унылые европейские чинуши, неспособные поднять в атаку, против восторженных почитателей Лидера без внятного понимания цели.