Гайдаровский форум

 sl_lopatnikov) 
2016-01-16 

Рекламируемый Грефом прогноз. 
.






Выступая на гайдаровском форуме, Греф вывесил слайд с прогнозом от Рэя Курцвела из Майкрософта о будем технологического развития. Поскольку меня спросили об оценке, потрачу время. Ибо интересно.





Итак по пунктам.

2019 - Провода из любой сферы уйдут в прошлое.

Абсолютно нереально ни в каком смысле.

А) В части энергетики, беспроводной передачи энергии  нет и не предвидится. Возможные варианты, подлежащие анализу:

а) лучевая передача - электромагнитным полем, распространяющимся "в свободном пространстве" (например, лазерным или радиоволновым лучом, или в терагерцовом диапазоне) - задача просто бессмысленная и вообще вряд ли решаемая не в условиях космоса. Это замечательно видно по "успехам" в разработке ядерного оружия. Ограничивающие факторы сугубо физические - от потерь на ионизацию при мало-мальски значительной плотности энергии до простого затухания дифракции, рефракции и т.д.

б) лучевая передача по волокну (или другим волноводам) мало того, что принципиально не отличается от проводной передачи, но еще и надлежащих материалов нет и не предвидится.

в) передача энергии через аккумуляцию и доставку. Крайне неэффективно из-за медленности доставки и потерь на аккумуляцию.

г) гораздо вероятнее переход на сверхпроводимость - при условии, что удастся, все-таки, создать высокотемпературные сверхпроводники, во-первых, работающие при коммерчески выгодных температурах (поддержание температуры - суть потери)и во-вторых, выдерживающие достаточно большие магнитные поля. Пока их нет и оснований считать, что они появятся до 2019 года нет ровно никаких.

Б. В информационной сфере. Ну да, проводные телефонные линии уже почти вымерли. Но волокно... велика ли разница из чего "провод" сделан - из меди, алюминия или стекла?

Так что вывод:  чушь вне сомнений.

2020. Компьютеры достигнут мощности, сравнимой с человеческим мозгом. 

Возможно. Это расширит возможности моделирования и скорость обработки больших информации. Но совершенно не факт, что это будет иметь непосредственное отношение к созданию искусственного разума. Не то, чтобы в "мозгу" есть нечто "нематериальное", речь идет, скорее, о возможностях и пределах "самопрограммирования" - то есть самостоятельной постановке целей прежде всего, об их формулировании и выборе. Это явно не 2020 год. В этом смысле, сопоставление машинной мощности с человеческим мозгом выглядит загадочно: в каком смысле? - Машины, например, давно обогнали по мощности человеческий мозг в части сложения, вычитания, умножения и деления. И что?

2025. Появление массового рынка гаджетов-имплантов.

Технически возможно хоть сейчас. Вживляют же ритмоводители. Вопрос, какое функциональное наполнение эти гаджеты будут иметь? - Медицинское? - Да, вполне возможно: например, "искусственные железы", своевременно выдающие в кровь нужное количество инсулина. Те же ритмоводители.

В бытовом смысле - принудительно, возможно для мечения преступников. В частном порядке?- Разве что тем, кто боится потерять кошелек, что касается группы крови - тут вообще все просто и никакие гаджеты не нужны: могу обеспечить десятком гораздо более дешевых и безопасных способов. Какие функциональности такие уж особые, кроме упомянутых медицинских, могут обеспечивать эти гаджеты обеспечить, что не могут исполнить обычные носимые устройства? - Вам нужен калькулятор или компьютер под кожей? ЗАЧЕМ?

Нет есть применения, есть, разумеется. Но какого-то гигантского рынка...? Разве что будет принят закон о всеобщей чипизации за счет страдальцев.

А в быту, я бы, скорее, сделал ставку на "умную одежду", тканевую электронику и т.п.

2028 год. Солнечная энергия будет удовлетворять всю энергетическую потребность человечества. 

Возможно. Но при одном условии: если численность человечества сократится до 100-500 миллионов человек.
В противном случае, солнечная энергия+ветровая+ гидроэнергетика+ биотопливо - это миф.

Плотность солнечной энергии ничтожна. Солнечные батареи на кремниевой основе требуют для своего производства чудовищного количества электроэнергии для выделения кремния из SiO2 - одного из самых "зичимсеи прочных" природных соединений и работают ограниченное время. При этом, необходимо увеличить производство кремния по самым скромным подсчетам примерно в 20000-30000 раз только для поддержания постоянно выходящей из строя техники - при расчете жизненного цикла батареи в 25-30 лет. Биотопливо же в свою очередь  требует огромного количества энергии для своего производства: 1 дж в биотопливе требует 0.9 дж потраченной энергии.

Так что... Не то, чтобы совсем уж чушь. Вся эта "зеленая галиматья" прекрасна для раздувания пузыря на фондовом рынке. Но в реальности, единственное подлинное решение энергетической проблемы - это термояд, даже не атомная энергетика.

2030 Расцвет нанотехнологии в промышленности, удешевление производства всех продуктов.

Совершенно неопределенное предсказание. Хочу заметить, прежде всего, что "нанотехнология" - это пустое, ничего не обозначающее "ключевое слово". Примерно как "килотехнологии".

К нанотехнологиям сегодня относит то, что раньше называлось обыденно частями химии, металлургии, физикой и т.д. Молекулы полимеров, как и многие биомолекулы, относятся к типичным  нанообъектам. они образуют как упорядоченные, так и неупорядоченные структуры. Среди них встречается самоорганизация. Они вступают в специфические реакции. Какие-нибудь гели и магнитные жидкости - "типичные нанообъекты".  Все то, чем занимался  тот же Алферов - это типичные нанотехнологии...Я там когда-то в 1970 году делал курсовую по физике полевых транзисторов - это что, не "нанотехнология"? - И все это изучалось за десятилетия до появления слова "нанотехнологии".

Те же фуллерены, которые вполне можно было бы назвать "foollerenes" - в том смысле, что это в общем-то обычные молекулы, не лучше и не хуже любой другой, со своими интересными свойствами. Ну а что, другие молекулы не интересны? Интересны, каждая по своему. На мой взгляд, говорить о "расцвет нанотехнологии в промышленности равносильно тому, чтобы говорить о расцвете науки в промышленности вообще. А когда в промышленности не было расцвета науки? - Плуг по сравнению с сохой - великое достижение инженерной мысли, позволившее осуществить первую зеленую революцию. На Ближнем востоке в древности кирпичи упрочняли волокнами растений, которые при обжиге превращались ... если не в углеродные трубки, то в углеродные волокна - точно. Такая вот нано-технология.

Ну а утверждение об удешевлении "производства всех продуктов" - это вообще экономическое нечто. Цена продукта возникает искоючительно в процессе обмена. Цены "вообще" не существет ни в каком смысле, кроме... марксова, то есть общественно полезного времени на его производство. Но это время: секунды, часы, дни, -  а не рубли, доллары, тугрики. В денежном смысле, удешевление "всех продуктов" теоретически невозможно. Удешевиться могут одни продукты относительно других. А в марксовом смысле, речь должна идти о повышении производительности труда, которое, да, имеет место быть на протяжении всей истории человечества и которое таит в себе чудовищную опасность социальной неустойчивости.

Попутно замечу: Греф проговорил, хотя и невнятно, то, о чем я уже не раз писал: предстоит расслоение человечества на массу изгоев, которые не нужны производству ни в какой форме, так как сфера примитивного труда сжимется, а сфера высокопроизводительного труда  растет. Но при этом - чего Греф вообще не понимает, судя по всему, ткань общества распадается полностью, так как тем, кто участвует в производстве от примитивного труда не нужно ничего:  газоны стрич и задницы подтирать больным (если таковые найдутся) будут роботы... И произойдет либо коллапс общества, либо переход к натуральному хозяйству на новом уровне, когда каждый будет производить все, необходимое для своей жизни. сам, не нуждаясь в обмене. Это - коммунизм по Марксу: по спирали от "коммунизма натурального хозяйства" первобытного общества по исторической спиралик "к коммунизму натурального хозяйства" на новом технологическом уровне.

Так что, что тут товарищи имеют в виду, как минимум не ясно.

2031. 3В принтеры для печати человеческих органов будут использоваться во всех больницах.

Вот тут я не могу не согласиться и даже расширить тезис. Я полагаю, что 3D-принтеры вместе с роботами - совершат такой же переворот в технологиях вообще - от строительства до производства одежды, оружия и бог еще значет чего, частности в медицине, как некогда токарные станки - вместе с моторами. И сроки могут быть тут даже сокращены.

И вообще... разрыв в 1 год с предыдущим пунктом необъясним. Почему именно год? А не три? Почему в этом порядке, а не в обратном? Почему не одновременно?

... Дальнейшее обсуждать не слишком интересно.

Во-первых, я не уверен, что бессмертие - это благо, ибо всеобщего бессмертия явно не предвидится. А бессмертие лично Грефа не убеждает в полезности этого дотижения для человечества.

Во-вторых, идея полноценного соединения мозга и компьютера мне кажется абсурдной не только в силу сомнительной, на мой взгляд достижимости этого (я не говорю о частных полезных применениях типа управляемыъ мыслью протезах или даже аватарах) . Я говорю о противоречивости этой идеи в сочетании с утвержением о создании искусственного интеллекта в  миллиарды раз более разумного, чем биологический по простой причине: на кой тогда такому интеллекту понадобится присоединяться хоть к одному, хоть к миллиарду хилых и безумных человеческих разумов, пусть даже и обладающих бессмертием? - Где логика? Сама концепция будущего после 2030 года в исполнении "гения всех времен и народов" противоречива и глупа. Возможно, кстати, это обстоятельство наведет кого-то на мысль, почему мне как-то претит участие в этих блошиных гонках и тараканьих бегах.

Ну и, разумеется, о едином Земном и тем более Вселенском искусственно-естественном разуме... Это в чистом и незамутненном виде пост-масонство, я бы сказал "индустриальное богостроительство"... Но людям-то какое до этого дело? - Их тут не стояло.

Аминь.


PS. И все-таки, не могу не отметить, что главная реальность тут - катастрофическое увеличение производительности труда, которое превратить в лишнюю биомассу сперва абсолютное большинство человечества, а с развитием искусственного интеллекта - и людей вообще.

И, как всегда, в заключение: