Тред №1052524

Цитата: этнограф от 31.01.2016 14:57:03К Поверонову вопрос: объясните пожалуйста почему думаете, что если  в социалистических  доктринах и на практике эксплуатируется модель госкапитализма то это сразу ставит знак равенства между госкапитализмом и социализмом? А если теократическое государство или фашистское станут у себя модель госкапитализма в экономике внедрять, оне что же...От этого сразу станут социалистическими?

Цитата: этнограф от 31.01.2016 14:57:03

 

Потому что госкапитализм с тем или иным ( пусть "социалистическим" ) уровнем социальных гарантий не меняет структуру управления госкапиталистической экономикой в форме чиновной ответственности за вносимые изменения в систему. Чиновник управляющий экономической подсистемой , на каком бы уровне ни находился, несет ответственность лишь в форме субъективной оценки вышестоящего чиновничества - нередко безотносительно реальных последствий от сделанного или несделанного ( убытки национализируются, и могут оставаться даже незамечаемыми). Такая система управления тормозит экономическую творческую инициативу,из-за чего на протяженных периодах нарастает экономическая неэффективность в форме отставшей производительности и низкого потребительского качества.
Фактически всеобщий госкапитализм - это и есть та самая сверх монополия которая загнивает.
Госкапитализм не становится сам по себе социалистическим - это зависит от политической структуры общества, хотя госкапитализм всегда внедрялся на базе социалистических лозунгов даже национал-социалистами . Всегда госкапитализм имел характер мобилизационный, вводимый в чрезвычайных обстоятельствах, что в экономике практически значит "догоняющий". В силу присущего ему торможения предпринимательского ( экономического) творчества он обречен на историческое отставание, поэтому решить задачу превосходства капитализма он в принципе не может.
К сожалению других форм общественного управления экономикой "научный" коммунизм не выработал в основном в силу догматизма однопартийного руководства. 

• +0.01 / 2

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53Потому что госкапитализм с тем или иным ( пусть "социалистическим" ) уровнем социальных гарантий не меняет структуру управления госкапиталистической экономикой в форме чиновной ответственности за вносимые изменения в систему. Чиновник управляющий экономической подсистемой , на каком бы уровне ни находился, несет ответственность лишь в форме субъективной оценки вышестоящего чиновничества - нередко безотносительно реальных последствий от сделанного или несделанного ( убытки национализируются, и могут оставаться даже незамечаемыми). Такая система управления тормозит экономическую творческую инициативу,из-за чего на протяженных периодах нарастает экономическая неэффективность в форме отставшей производительности и низких потребительских свойств.
Фактически всеобщий госкапитализм - это и есть та самая сверх монополия которая загнивает.
Госкапитализм не становится сам по себе социалистическим - это зависит от политической структуры общества, хотя госкапитализм всегда внедрялся на базе социалистических лозунгов даже национал-социалистами . Всегда госкапитализм имел характер мобилизационный, вводимый в чрезвычайных обстоятельствах, что в экономике практически значит "догоняющий". В силу присущего ему торможения предпринимательского ( экономического) творчества он обречен на историческое отставание, поэтому решить задачу превосходства капитализма он в принципе не может.
К сожалению других форм общественного управления экономикой "научный" коммунизм не выработал в основном в силу догматизма однопартийного руководства.

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53

 

 Вполне возможно это лишь индустриальный уклад на "азиатский лад".
 До этого даже сами коммунисты додумались в дискуссии об "азиатском способе производства".
 Своего рода "госбюрократический индустриализм".
 И возникает он не снизу в процессе монополизации, а "вводится сверху".
 Государства в таких моделях просто изначально "монопольно" вне какой-либо конкуренции.
 Однако не совсем верно было бы приписывать это лишь какой-то "азиатчине", например, экономическая политика кольбертизма, как яркой разновидности меркантилизма, характеризовалась широким государственным участием в экономической жизни от серьезного протекционизма в защите внутреннего рынка до развития государственного мануфактурного производства. И что любопытно была достаточно успешной для экономики Франции.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53Госкапитализм не становится сам по себе социалистическим - это зависит от политической структуры общества, хотя госкапитализм всегда внедрялся на базе социалистических лозунгов даже национал-социалистами .

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53

 

...собственно на этот факт я и пытался обратить Ваше внимание. Госкапитализм не равен социализму. Это суть разные явления, хотя и взаимосвязанные за счет большой доли госсобственности в экономике при попытках реализации социалистических проектов.
Насчет лозунгов германских нацистов - их апелляция к социальной справедливости была совершенно поперек социалистической, поскольку оне были элитаристы, а социалистическая идеология - эгалитаристская.
Про то что госкапитализм часто используют чтобы догнать и не отставать...наверное так и есть. Но думаю, бывают случаи, когда все другие варианты - значительно хуже. И к нему сводится не для того чтобы догнать/перегнать, а чтобы банально выжить.

• +0.01 / 1