Новая парадигма
4,062,164
28,999
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 01 фев 2016 16:42:05 |
Тред №1052886
новая дискуссия Дискуссия 84
Несколько странно, при феодализме при автономизации хозяйственных единиц как раз минимально вмешательство в экономическую жизнь путем "административно-командного" государственного управления поскольку централизованная государственность в добавок еще и слаба.
На мой взгляд понятийно это не совсем верно.
Отдает весьма давними пропагандисткими жупелами, демонизированного в свое время феодального уклада, которому приписывался некий беспредел "права силы".
Кстати, и налоговая система там больше базируется на взимании дани и поборов.
Централизованное директивное администрирование экономической или социальной практикой - "феодализм"?
Предлагаю участникам отойти от школьных "измов", которые следствие продвижения марксистских представлений о неких глобальных "формациях".
В реальной исторической практике их не оказалось в наличии в глобальных исторических масштабах, они в какой-то мере лишь применимы для описания неких стадий в средиземноморском и позднее уже общеевропейском цивилизационном ареале.
Даже поздние советские марксиствующие схоласты, правда так и не выпутавших их прокрустовой схемы - "первобытно-общинный-рабовладение-феодализм-капитализм-коммунизм(социализм)" вынуждены были или заниматься конкретными подгонам или придумывать новые "формации" вроде азиаткой, или говорить об "элементах отношений", т.е. некие вычлененные паттерны, описываемые в одной формации могли присутствовать в других, правда, что это тогда был уже за "уклад" было уже не очень понятно.
Формации же полагались некоей целостностной системой всего комплекса экономического, социального и политического.
В результате будет путаница, например, если выбрав экономические отношения проигнорировать социальную структуру.
Отождествление лишь по одному из признаков/критериев, а не по всему комплексу.
Даже мы с дискуссии выяснили, что "сословность(кастовость)", "индустриализм", "урбанизм", формы личной зависимости и принуждения труду, эти самые "товарно-денежные отношения" и т.д и т.п. могут встречаться в весьма разных пропорциях и сочетаниях в конкретной социально-экономической практике.
На мой взгляд понятийно это не совсем верно.
Отдает весьма давними пропагандисткими жупелами, демонизированного в свое время феодального уклада, которому приписывался некий беспредел "права силы".
Кстати, и налоговая система там больше базируется на взимании дани и поборов.
Централизованное директивное администрирование экономической или социальной практикой - "феодализм"?
Предлагаю участникам отойти от школьных "измов", которые следствие продвижения марксистских представлений о неких глобальных "формациях".
В реальной исторической практике их не оказалось в наличии в глобальных исторических масштабах, они в какой-то мере лишь применимы для описания неких стадий в средиземноморском и позднее уже общеевропейском цивилизационном ареале.
Даже поздние советские марксиствующие схоласты, правда так и не выпутавших их прокрустовой схемы - "первобытно-общинный-рабовладение-феодализм-капитализм-коммунизм(социализм)" вынуждены были или заниматься конкретными подгонам или придумывать новые "формации" вроде азиаткой, или говорить об "элементах отношений", т.е. некие вычлененные паттерны, описываемые в одной формации могли присутствовать в других, правда, что это тогда был уже за "уклад" было уже не очень понятно.
Формации же полагались некоей целостностной системой всего комплекса экономического, социального и политического.
В результате будет путаница, например, если выбрав экономические отношения проигнорировать социальную структуру.
Отождествление лишь по одному из признаков/критериев, а не по всему комплексу.
Даже мы с дискуссии выяснили, что "сословность(кастовость)", "индустриализм", "урбанизм", формы личной зависимости и принуждения труду, эти самые "товарно-денежные отношения" и т.д и т.п. могут встречаться в весьма разных пропорциях и сочетаниях в конкретной социально-экономической практике.
ОТВЕТЫ (1)
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 01 фев 2016 17:35:46 |
Цитата: VoxPopuli от 01.02.2016 13:42:05
Если кому-то Маркс кажется что-то подробно изложил, то это лечится просто. Надо попробовать "ссылки в студию". Что-то при конкретном контакте оказывается, что у него ничего конкретного нет, одна вода и игра на чувствах угнетенных. (был бы борцом за них, предложил бы налоги
) Мог бы сейчас вечернюю публицистическую передачу вести. Если бы совсем немного перестроился..
МАРКС
.
Вот в плане денежных отношений в современной экономике действительно есть принципиально новое. Это то, что денежные отношения разделились на денежные и финансовые.