Тред №1055220

Цитата: Полный Писец от 06.02.2016 18:12:20И хочется и колется...но мама не велит...
МИД Нидерландов заявил о невозможности трибунала ООН по крушению Boeing.
Наиболее реалистичным является организация суда на национальном уровне одной из вовлеченных в расследование стран или трибунал с участием всех стран, входящих в Совместную следственную группу (Австралия, Бельгия, Малайзия, Нидерланды и Украина). Решение пока не принято. Этот вопрос обсуждается и, как я уже говорил в январе, надеюсь, что в течение полугода решение будет принято», - отметил он.
ПыСы: Достали очередного "дохлого кота" и пытаются что-то с него состричь...А ведь не шмогли ничего,ни дохлого Литвиненко,ни миллиарды ВВП,ни нападения на Латвию... Одно пустозвонство и чушь...

Цитата: Полный Писец от 06.02.2016 18:12:20

 

Какой трибунал? По какому поводу?  Методом голосования присяжных устанавливать причину авиакатастрофы? 
Там, в европах, есть, вообще, технически грамотные люди? Причину может установить только комиссия. Вывовда комиссии могут быть только два.
1. Причиной катастрофы явилось следующее.... .
2. Причину катастрофы установить не удалось. 
И только после официального заключения комиссии поиски виновных и всякие трибуналы. На данный момент заключения комиссии нет и не предвидится.

• +1.06 / 35

Цитата: В. Вилежаня от 06.02.2016 18:26:38Какой трибунал? По какому поводу?  Методом голосования присяжных устанавливать причину авиакатастрофы? 
Там, в европах, есть, вообще, технически грамотные люди? Причину может установить только комиссия. Вывовда комиссии могут быть только два.
1. Причиной катастрофы явилось следующее.... .
2. Причину катастрофы установить не удалось. 
И только после официального заключения комиссии поиски виновных и всякие трибуналы. На данный момент заключения комиссии нет и не предвидится.

Цитата: В. Вилежаня от 06.02.2016 18:26:38

 

А меня (только меня, что ли?) очень удивляет избирательность мирового сообщества и Малайзии в частности. 

С разницей в несколько месяцев произошли инциденты с одинаковыми вплоть до похожести бортовых номеров (9M-MRO и 9M-MRD) малайзийскими "Боингами" . И какая разница в реакции! 

По сбитому над Украиной - и международное расследование, и даже какие-то разговоры про какой-то трибунал, не говоря уже про дичайшие передовицы западных газет через считанные часы без всякого следствия про то, как "Путин убил моих детей".

А что по первому самолету? Тому, что в марте необъяснимо исчез над Индийским океаном? Много мы слышим про расследование?  Трибунал никто не хочет организовать? Есть мнение (сформированное в результате расследования), что самолет сбит американцами над базой Диего Гарсиа, - много передовиц вышло с этой новостью?

Очень красноречивое (и не единственное) свидетельство того, что "донбасский" "Боинг" - организованная провокация и ничего больше. 

Я всех радетелей за организацию трибунала по "донбасскому" "Боингу" методично тычу носом в инцидент с первым самолетом и спрашиваю, а в этом случае трибунал не нужен? Внятных ответов пока не слышал.

• +3.23 / 72

Цитата: В. Вилежаня от 06.02.2016 18:26:38Какой трибунал? По какому поводу?  Методом голосования присяжных устанавливать причину авиакатастрофы? 
Там, в европах, есть, вообще, технически грамотные люди? Причину может установить только комиссия. Вывовда комиссии могут быть только два.
1. Причиной катастрофы явилось следующее.... .
2. Причину катастрофы установить не удалось. 
И только после официального заключения комиссии поиски виновных и всякие трибуналы. На данный момент заключения комиссии нет и не предвидится.

Цитата: В. Вилежаня от 06.02.2016 18:26:38

 

    Да бросьте Вы...  Оно им надо? Установление истины... Вон совсем свежий пример - решение мелкобритского суда по "делу Литвиненко". Что там судья мямлил? "Кажется. скорее всего, очень может быть" - охренеть какие юридические формулировки.
   И вообще вопрос доверия к европейскому (т. е. в самом широком смысле западному) правовому мнению исчерпан. А помните с чего всё начиналось? Да-да, то самое пресловутое "слово джентльмена" (джентльмен хозяин своему слову - захотел дал, захотел - взял) Двоякость толкований, смена правил и норм на ходу, двойная мораль и стандарты. Вот и трансформировалась вся эта "двойственность" в чистую ложь. Лгут уже не только близким и дальним, но и себе. И верят в свою ложь, ибо трансформация практически необратима - розовую пелену с глаз могут смыть только кровавые слёзы. 

• +1.30 / 23

Цитата: АК 7.62 от 06.02.2016 22:20:48Да бросьте Вы...  Оно им надо? Установление истины... Вон совсем свежий пример - решение мелкобритского суда по "делу Литвиненко". Что там судья мямлил? "Кажется. скорее всего, очень может быть" - охренеть какие юридические формулировки.
   И вообще вопрос доверия к европейскому (т. е. в самом широком смысле западному) правовому мнению исчерпан. А помните с чего всё начиналось? Да-да, то самое пресловутое "слово джентльмена" (джентльмен хозяин своему слову - захотел дал, захотел - взял) Двоякость толкований, смена правил и норм на ходу, двойная мораль и стандарты. Вот и трансформировалась вся эта "двойственность" в чистую ложь. Лгут уже не только близким и дальним, но и себе. И верят в свою ложь, ибо трансформация практически необратима - розовую пелену с глаз могут смыть только кровавые слёзы.

Цитата: АК 7.62 от 06.02.2016 22:20:48

 

Суть даже не в этом!
Мировые СМИ раздули последнюю движуху с "делом Литвиненко", как, якобы,
уже какое-то обвинение!
Так ведь то было НЕ СУДЕБНОЕ РЕШНИЕ, а всего-то какой-то там доклад, почти что личное мнение
пусть и прокурора-судьи, но выраженное в частном мнении!
Поэтому и были применены слова: "скорее всего... может быть... наверное..."!
Ибо, если бы эта мразь только поозволила бы себе чего-то там утверждать,
то могла бы получить хороший срок и шраф за ложь в любом суде!

• +0.42 / 12

Цитата: nekto_mamomot от 07.02.2016 09:38:22Суть даже не в этом!
Мировые СМИ раздули последнюю движуху с "делом Литвиненко", как, якобы,
уже какое-то обвинение!
Так ведь то было НЕ СУДЕБНОЕ РЕШНИЕ, а всего-то какой-то там доклад, почти что личное мнение
пусть и прокурора-судьи, но выраженное в частном мнении!
Поэтому и были применены слова: "скорее всего... может быть... наверное..."!
Ибо, если бы эта мразь только поозволила бы себе чего-то там утверждать,
то могла бы получить хороший срок и шраф за ложь в любом суде!

Цитата: nekto_mamomot от 07.02.2016 09:38:22

 

     Согласен, не судебное, но и "пробирка Пауэла" была безаргументна, и  слова Керри (помните недавнее от ВВП - "...врет, и  знает, что врет), и прочая-прочая. Примеров масса. Но я и  не "судебной практике" говорил, думаю Вы понимаете.  
    Нынешнее состояние "цивилизованного мира", когда частное мнение вдруг  становится фактом, аргументом абсолютно порочна. Машина СМИ подменяет собой следствие, прокуратуру, суд. И государственные (подчёркиваю - государственные!) органы, правительства и прочие власть придержащие принимают решения опираясь даже не то что на "непроверенные факты", а просто на "сложившееся мнение". Ибо иначе никак. Кривда запущенная в Мир, если она не пресечена на корню, возвращается ещё большей ложью. И далее второй виток, третий, десятый... и так до полного выпадения из реальности. 
    И этот механизм "создания фактов" через СМИ активно поддерживается и контролируется теми же государственными структурами. Порочный круг из которого "западной цивилизации" уже не вырваться. Путь этот не менее гибелен для человечества, чем атомный армагедон.
    А самое важное, КМК, что сей "издыхающий зверь" разросся, раскормился до неимоверных размеров. И вот корчась и метаясь в предсмертных судорогах он разносит Мир в клочья. И даже после гибели (да-да!) его ядовитые останки ещё долго будут отравлять человечество.
    

• +2.01 / 29

Цитата: АК 7.62 от 07.02.2016 11:27:16Согласен, не судебное, но и "пробирка Пауэла" была безаргументна, и  слова Керри (помните недавнее от ВВП - "...врет, и  знает, что врет), и прочая-прочая. Примеров масса. Но я и  не "судебной практике" говорил, думаю Вы понимаете.  
    Нынешнее состояние "цивилизованного мира", когда частное мнение вдруг  становится фактом, аргументом абсолютно порочна. Машина СМИ подменяет собой следствие, прокуратуру, суд. И государственные (подчёркиваю - государственные!) органы, правительства и прочие власть придержащие принимают решения опираясь даже не то что на "непроверенные факты", а просто на "сложившееся мнение". Ибо иначе никак. Кривда запущенная в Мир, если она не пресечена на корню, возвращается ещё большей ложью. И далее второй виток, третий, десятый... и так до полного выпадения из реальности. 
    И этот механизм "создания фактов" через СМИ активно поддерживается и контролируется теми же государственными структурами. Порочный круг из которого "западной цивилизации" уже не вырваться. Путь этот не менее гибелен для человечества, чем атомный армагедон.
    А самое важное, КМК, что сей "издыхающий зверь" разросся, раскормился до неимоверных размеров. И вот корчась и метаясь в предсмертных судорогах он разносит Мир в клочья. И даже после гибели (да-да!) его ядовитые останки ещё долго будут отравлять человечество.

Цитата: АК 7.62 от 07.02.2016 11:27:16

 

в качестве комментария дополню
США, 29 мая 2014 – Новости. "Наши возможности по формированию мирового мнения помогли (удалось) сразу же изолировать Россию. Благодаря лидерству Америки, мир немедленно осудил российские действия, Европа и G7 присоединились к нам во введении санкций, НАТО укрепило обязательства перед Восточной Европой, МВФ помогает стабилизировать экономику Украины, наблюдатели ОБСЕ дали миру взглянуть на нестабильные области Украины", — сказал Обама, выступая в военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.
"Мобилизация мирового (общественного) мнения и мировых институтов стала противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам", — добавил американский президент.
           А российские политологи и лидеры вцепились только в конец  фразы "удалось изолировать Россию" с её совсем другим смыслом. В мировом информационном пространстве  размер страны не имеет значения. Так что "удалось изолировать" даже очень, дошло то того, что комментарии вырезают, аккаунты закрывают. Наши же  как матру сразу пели и поют в совсем другую сторону.   «Мы с самого начала говорили, что политика санкций и изоляции, она вообще в современном мире неэффективна и цели её как правило не достигаются. В отношении такой страны как Россия — это просто невозможно, достаточно хотя бы посмотреть на географическую карту»,  — заявил российский президент. 

• -0.24 / 15

Цитата: nekto_mamomot от 07.02.2016 09:38:22Суть даже не в этом!
Мировые СМИ раздули последнюю движуху с "делом Литвиненко", как, якобы,
уже какое-то обвинение!
Так ведь то было НЕ СУДЕБНОЕ РЕШНИЕ, а всего-то какой-то там доклад, почти что личное мнение
пусть и прокурора-судьи, но выраженное в частном мнении!
Поэтому и были применены слова: "скорее всего... может быть... наверное..."!
Ибо, если бы эта мразь только поозволила бы себе чего-то там утверждать,
то могла бы получить хороший срок и шраф за ложь в любом суде!

Цитата: nekto_mamomot от 07.02.2016 09:38:22

 

Не всё так просто, камрад. В островной модели судопроизводства судья в гораздо бОльшей степени свободен в своих выводах, чем в континентальной.

Иначе говоря - российский или немецкий судья не может принять решение (или тем более вынести приговор) без наличия хоть каких-нибудь доказательств.

Британский - может ( в юридической прессе попадались переводы решений британских судов, где так и было написано : "суд считает наиболее вероятной и достоверной позицию истца").

Как пример - описание процесса Березовский vs Абрамович :

Судья отметила, что за давностью лет и ввиду отсутствия в этом деле прямых доказательств она не пыталась доискаться до правды о том, какими реально были отношения Березовского и Абрамовича и как по-настоящему строился их бизнес. В отличие от других судебных процессов, где суду приходится выносить решение на основании представленных сторонами доказательств, в данном случае фактически суду приходилось решать, кому верить — Березовскому или Абрамовичу, отметила судья. Чтобы убедить суд, «Березовскому необходимо было сформировать высокую степень доверия к своим показаниям» как по «Сибнефти», так и по «Русалу», что означало «не только его способность правильно вспоминать события, но и продемонстрировать, что он является объективным и достойным доверия свидетелем». отсюда

Как там у классиков : джентльменам верят на слово. Главное определить, кто джентльмен.

• +2.15 / 45

Цитата: Пещерный от 07.02.2016 13:47:53Не всё так просто, камрад. В островной модели судопроизводства судья в гораздо бОльшей степени свободен в своих выводах, чем в континентальной.

Иначе говоря - российский или немецкий судья не может принять решение (или тем более вынести приговор) без наличия хоть каких-нибудь доказательств.

Британский - может ( в юридической прессе попадались переводы решений британских судов, где так и было написано : "суд считает наиболее вероятной и достоверной позицию истца").




Как пример - описание процесса Березовский vs Абрамович :

Судья отметила, что за давностью лет и ввиду отсутствия в этом деле прямых доказательств она не пыталась доискаться до правды о том, какими реально были отношения Березовского и Абрамовича и как по-настоящему строился их бизнес. В отличие от других судебных процессов, где суду приходится выносить решение на основании представленных сторонами доказательств, в данном случае фактически суду приходилось решать, кому верить — Березовскому или Абрамовичу, отметила судья. Чтобы убедить суд, «Березовскому необходимо было сформировать высокую степень доверия к своим показаниям» как по «Сибнефти», так и по «Русалу», что означало «не только его способность правильно вспоминать события, но и продемонстрировать, что он является объективным и достойным доверия свидетелем». отсюда

Как там у классиков : джентльменам верят на слово. Главное определить, кто джентльмен.

Цитата: Пещерный от 07.02.2016 13:47:53

 

Вы юрист по английскому праву? Ну, просто чтобы выяснить, насколько Вашему мнению по этой непростой теме можно доверять? 
Я просто к чему - несмотря на все эти странности, огромное число сделок в английской юрисдикции осуществляются. Причины есть для этого, наверное. Или каждый рассчитывает подкупить судью или воздействовать на него иным способом? Или всё ещё хуже - каждый надеется, что ему повезёт больше и непредсказуемый самодур-судья проявит благосклонность именно к нему? 

• -0.03 / 1

Цитата: Vaclav от 07.02.2016 20:28:36Вы юрист по английскому праву? Ну, просто чтобы выяснить, насколько Вашему мнению по этой непростой теме можно доверять?

Цитата: Vaclav от 07.02.2016 20:28:36

 

По поводу доверия - я сослался на прямую речь судьи, пусть и  в переводе. Англоязычный источник можно найти например здесь http://www.theguardi…-oligarchs

• +0.03 / 1

Цитата: Пещерный от 08.02.2016 07:12:05По поводу доверия - я сослался на прямую речь судьи, пусть и  в переводе. Англоязычный источник можно найти например здесь http://www.theguardi…-oligarchs

Цитата: Пещерный от 08.02.2016 07:12:05

 

Кроме прямой речи Вы там много еще чего сказали. 

Ок. И каков же был вердикт суда? Обвиняемого зочно хотя бы приговорили к сроку или типа того? И что это был за судебный процесс такой, не уточните? И был ли вообще вердикт? 

• +0.72 / 4

Цитата: Vaclav от 08.02.2016 08:04:35Кроме прямой речи Вы там много еще чего сказали. 

Ок. И каков же был вердикт суда? Обвиняемого зочно хотя бы приговорили к сроку или типа того? И что это был за судебный процесс такой, не уточните? И был ли вообще вердикт?

Цитата: Vaclav от 08.02.2016 08:04:35

 

Ок. По пунктам :
1. Читать не умеем?
2. Там был обвиняемый
3. См п. 1
4. См. п. 1

• +0.22 / 2

Цитата: Пещерный от 08.02.2016 08:37:43Ок. По пунктам :
1. Читать не умеем?
2. Там был обвиняемый
3. См п. 1
4. См. п. 1

Цитата: Пещерный от 08.02.2016 08:37:43

 

Не-не, не нужно вот так... Убит человек - должен быть обвиняемый какой-нибудь или нет? 

ок... Давайте писать то, что может получить поддержку не только здесь и что можно защитить перед нейтрально оценивающими ситуацию людьми. 
Судья зачитывал доклад об итогах общественного расследования. На данном этапе, когда оценивается обоснованность дальнейшего расследования, подобные формулировки - полагаю, допускаю - вполне возможны. 

Вы же не разобрались (это же не намеренная спекуляция, я полагаю?) и написали чисто эмоциональный пост. 

• -0.11 / 2