Тред №1058042

Вектор направления версии о событиях Великой Отечественной войны и того что расположилось под термином “научно-исторично” был задан Хрущевым на его партийных съездах, так же проектом выступления Жукова «СОСТОЯНИЕ И ЗАДАЧИ ВОЕННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ », прилюдно на пленуме ЦК Жуков не выступил, однако тезисы данного выступления имеют место долго жить в так называемой научной истории.


Я не могу обойти молчанием и того, что Сталин принуждал представителей Ставки Верховного Главнокомандования и командующих фронтами без всякой к тому необходимости проводить наспех организованные операции, без достаточного материального и технического их обеспечения, что приводило к чрезмерно большим потерям.
Во многих случаях наспех и плохо организованные операции не давали положительных результатов.
и далее
Огромное значение для правильного воспитания не только Вооруженных Сил, но и всего советского народа имеет правдивое освещение военных событий и научное обобщение опыта войн. . . . Одним из существенных недостатков военно-идеологической работы является недооценка буржуазной военной науки, выразившаяся в чванливом ее отрицании. . . . Надо улучшить дело научной информации о зарубежной военной литературе . . .
. . .
Товарищи! Культ личности причинил большой ущерб нашей военно-идеологической работе. Наша задача заключается в том, чтобы решительно очистить от последствий этого культа всю работу по воспитанию советского народа и личного состава Вооруженных Сил, все виды и формы военно-идеологической работы в области военной науки, пропаганды,

Вот на основе этого, вся так называемая историческая наука выстроилась в кильватер указанных тезисов, тем более на данный момент это очень даже востребовано, ибо видны немалые усилия, что бы превратить поэтапно, возможно это пафосно,Победу Человеческого Духа сконцентрированного государством, взращенного дальновидным и мудрым руководством, в день памяти и скорби.

А научная история двигаясь в указанном кильватере, естественно вольно или не вольно не может избежать фальсификаций, ибо сами тезисы несут в себе нарушение логического построения в трактовке исторических событий, ибо не стыкуются с логикой произошедшей войны. Пытливый читатель, имея логично мыслящий аппарат, сразу подмечает возникшие не стыковки, начинает искать ответы в официальной истории, а ответов нет, либо они замалчиваются, либо критерии подменяются причинами, либо банально фальцифицируются. А иначе, как в официальных трактовках военных событий того времени состыковать нестыкуемое?

Тогда, если у него есть силы и желания он начинает сам искать ответы на вопросы. Так рождаются энтузиасты, которых официальная история игнорирует, если он попал в яблочко и нет аргументов опровергнуть выводы сделанные энтузиастом или же если есть неточность или же ошибка в расчетах и построениях, то его дискредитируют всей мощью официоза.

Пример:
Возьмем вопрос - немецкий стратегический резерв.
Когда они применяли блицкриг, он по большому счёту им был не нужен, ибо раз, два и в дамках. Однако же когда блицкриг не получался, то есть пробежали, пару тройку «котлов» соорудили, а далее выдохлись, ибо подпитки не было. В чем дело, как только фронт стабилизировался в полный рост у них вставал вопрос о резервах? Блицкрига нет, стратегических резервов тоже. Оперативные резервы они находили, снимая соединения и наименее угрожаемых участков, с западных фронтов, а вот типа, как у нас резерва главного командования они создать не смогли. А ведь немецкие генералы были не дурнее паравоза и четко понимали ценность этого формирования.

Официальные историки эту проблему не комментируют, просто предлагают принять это за данность, либо вслед за немецкими генералами неразрешимость этого вопроса сводят к упрямству Гитлера и его некомпетентность.

И вот совсем не историк, совсем не официальный и тем более не научный, проанализировал внимательно некие цифирки, приводимые немецкими генералами, что примечательно, цифирки вполне возможно отредактированные этими генералами, но не настолько, что бы не отразить тенденцию, ибо это скрыть сложно, сделал единственно верный и логически обоснованный вывод.

Из http://poteryww2.narod.ru/krit ika/kritika_8.html рубрика «Критические замечания посетителей сайта»:

«Общая численность войск на восточном фронте 3,4 млн. человек, так указывает Гальдер в записи 8 октября 1941 года и 17 ноября 1941 года, а 14 декабря 3,2 млн. человек. Только это не общая, а боевая численность войск. Общая численность в 2 раза больше 6,4-6,8 млн. человек штатно. Например в записях 3 и 6 июля 1941 года боевая численность немецких войск на фронте указана 2,5 млн. человек, а общая численность войск на фронте была 5 млн. человек. Но до штатов эту численность осенью 1941 года не успевали доводить, советские войска истребляли немцев быстрее, чем они успевали пополнятся. По этому половина этих войск осенью 1941 находилась в тылу, на излечении, формировании, подготовке и переподготовке.

Силы сторон на фронте примерно уравновесились до 3 млн. человек с обеих сторон и Красная армия погнала врага на запад. При том, общую численность армии немцы поддерживали осенью 1941 года в 8 млн. человек, а к апрелю 1942 года увеличили до 9,4 млн. человек. И советская сторона так же имела 5-6 млн. человек в тылах осенью 1941 года, по тем же причинам. А уже в с середины 1942 года в советской армии было наоборот 5-6 млн. человек на фронте и 3-4 млн. человек в тылу.
А у немцев пополнения исправно и регулярно призывались, готовились, отправлялись на фронт, а там как в бездонную бочку. Только к апрелю-маю 1942 года немцам удалось снова накопить крупные резервы для ведения летней компании, в основном в новых формированиях. В течении 1942 года на советско-германский фронт отправлено 94 вновь сформированные и переформированные немецкие дивизии, в то время как в 1941 году только 19.

В 1941 году потери восполнялись планово, заранее подготовленными маршевыми пополнениями, а в 1942 году пожарным порядком, новыми формированиями и переформированиями, так как на фронте потери уже достигали таких величин, когда проще заново формировать части в тылу, чем пополнять части на передовой.

Хочу заметить, что Красная армия отступала при преимуществе противника в численности в 1,5-2 раза и неизбежно наступала при примерно равной численности и уж тем более при превосходстве над противником. В этом корень всех успехов Красной армии. Немцы несли намного большие потери от советских войск. Как только немцы переставали окружать и брать пленных, они сразу оказывались битыми. Летом немцы наступали при соотношении сил 5 к 3, а осенью 3 к 2 и немцы выдохлись.

Ставка советских войск чуть-чуть подкинула резервов и при соотношении сил на фронте 1 к 1 немцы уже бегут. Летом 1942 года немцы уже не могут наступать по всему фронту именно потому, что создать себе превосходство в сила в 1,5-2 раза по всему фронту уже не могут, только на юго-западном направлении сумели продвинуться. Ну а уже летом 1943 года немцы вообще не могут наступать, хотя численность их армии не меньше, чем численность советской армии. Но даже на узком участке фронта немцы наступать не смогли, отбили их, а Красная армия тем летом наступала одновременно на нескольких направлениях и на юге и в центре. А ведь силы в 1943 году были примерно равные.»

P.S.
Важно побыстрее накопить резервы. Вот мы с ними побарахтаемся еще немного и погоним обратно Сталин