Тред №1064804

Цитата: Ну очень злая ведьма от 27.02.2016 07:37:52Это утверждение уже многократно опровергнуто. Самая высокая рождаемость как раз в неблагополучных странах. Даже в пределах одной1 страны, я имею в виду Россию, сравните рождаемость в крупных городах и на Кавказе, где дотационные регионы.

У вас самого сколько детей? У меня четверо и я " ВЕРУ в стабильное будущее" как то в расчёт не принимала. такого вопроса даже не стояло. Были другие мотивы.

Цитата: Ну очень злая ведьма от 27.02.2016 07:37:52

 

У меня пятеро ) И то же ни какой ВЕРЫ не нужно было. Женщина решает сколько ей иметь детей - не мужчина. Если она готова реализоваться как мать - будет рожать и ни кого не спросит. И кстати, рядом в соседних коттеджах семьи живут у всех три и больше детей . Только у одной семьи двое детей. Но они молодые, всё впереди как говорится. Мне кажется, что большим семьям проще реализовываться в своих домах. Не в квартирах.

• +0.11 / 11

Цитата: issedon от 27.02.2016 08:13:59У меня пятеро ) И то же ни какой ВЕРЫ не нужно было. Женщина решает сколько ей иметь детей - не мужчина. Если она готова реализоваться как мать - будет рожать и ни кого не спросит. И кстати, рядом в соседних коттеджах семьи живут у всех три и больше детей . Только у одной семьи двое детей. Но они молодые, всё впереди как говорится. Мне кажется, что большим семьям проще реализовываться в своих домах. Не в квартирах.

Цитата: issedon от 27.02.2016 08:13:59

 

Надежность и продуктивность семьи- основывается на благоразумии женщины. Но они, более поддатливые на манипуляции (смотрим на адептов сект, потребителей "глянца", ТВ белиберды, рекламы и прочих "Киркоров-Михайлов". Думаю, общество умирает, когда женщина становится "багиней" (смотрим на Европу, Америку и прочих "развитых" япошек. 
       На Кавказе сохранены традиции и женщина не "багиня", а нормальный человек, ну и бухло-враг семей.
     p.s. Я вообще за полигамию, пускай крепкие мужчины, имеют несколько женщин и много детей. А бухарики и балбесы (ленивые и глупые), тянутся на "высший уровень" (т.е конкуренция) или остаются без потомства. А то, тянут потом наши бабы и избалованого мужа- сачка и детей (это особенно видно на Украине).

• -0.01 / 4

Цитата: Ну очень злая ведьма от 27.02.2016 07:37:52Это утверждение уже многократно опровергнуто. Самая высокая рождаемость как раз в неблагополучных странах. Даже в пределах одной1 страны, я имею в виду Россию, сравните рождаемость в крупных городах и на Кавказе, где дотационные регионы.

У вас самого сколько детей? У меня четверо и я " ВЕРУ в стабильное будущее" как то в расчёт не принимала. такого вопроса даже не стояло. Были другие мотивы.

Цитата: Ну очень злая ведьма от 27.02.2016 07:37:52

 

Вы путаете причины со следствием. Во всем мире, человеческая цивилизация столкнулась с интересной закономерностью. Оказалось, что вне зависимости от нации, религии и культуры последние 100 лет она четко работает. Закономерность простая жители городов имеют в 3 поколении фертильность около 1. В первом поколении при переезде из сельской местности в городскую агломерацию наблюдается резкий рост фертильности примерно в 2 раза больше чем была в сельской местности, во втором поколении фертильность примерно равна значениям для сельской местности, в третьем поколении она резко падает. 
Таким образом высокую фертильность мы наблюдаем в регионах или с низкой урбанизацией, и высокой долей сельского населения, или же в регионах где урбанизация активно идет и наблюдается дрейф населения из деревни в город. Причем это правило работает не зависимо от социо-культурных особенностей населения. Скорее всего тут срабатывает какой-то биологический механизм контроля популяции.

• +0.09 / 7

Цитата: уточка в луже от 02.03.2016 07:03:28Вы путаете причины со следствием. Во всем мире, человеческая цивилизация столкнулась с интересной закономерностью. Оказалось, что вне зависимости от нации, религии и культуры последние 100 лет она четко работает. Закономерность простая жители городов имеют в 3 поколении фертильность около 1. В первом поколении при переезде из сельской местности в городскую агломерацию наблюдается резкий рост фертильности примерно в 2 раза больше чем была в сельской местности, во втором поколении фертильность примерно равна значениям для сельской местности, в третьем поколении она резко падает. 
Таким образом высокую фертильность мы наблюдаем в регионах или с низкой урбанизацией, и высокой долей сельского населения, или же в регионах где урбанизация активно идет и наблюдается дрейф населения из деревни в город. Причем это правило работает не зависимо от социо-культурных особенностей населения. Скорее всего тут срабатывает какой-то биологический механизм контроля популяции.

Цитата: уточка в луже от 02.03.2016 07:03:28

 

Всё это можно выразить короче и проще: урбанизированные граждане с относительно высоким уровнем жизни и относительно хорошим образованием, поражённые болезнью потребительства, рожать детей не хотят. Почему? Ответ опять же прост: дети являются конкурентами жизни в кайф, потреблению и занятием карьерой. Максимум, на что от них можно рассчитывать - два ребёнка, да и то у явного меньшинства.

Что же до механизмов, которые к этому приводят, то я придерживаюсь мнения, что природа и эволюция ничего не делают просто так. Если эти люди не хотят или не могут размножаться, то с точки зрения эволюции, они - генетический мусор. Их потомки с такими же идеями в голове не нужны и даже вредны для развития человеческой цивилизации. Это же относится к содомитам, чайлдфри и т.п.

• +0.15 / 14

Цитата: Цитата: Jeque от 02.03.2016 09:16:33Всё это можно выразить короче и проще: урбанизированные граждане с относительно высоким уровнем жизни и относительно хорошим образованием, поражённые болезнью потребительства, рожать детей не хотят. Почему? Ответ опять же прост: дети являются конкурентами жизни в кайф, потреблению и занятием карьерой. Максимум, на что от них можно рассчитывать - два ребёнка, да и то у явного меньшинства

Не согласен. В городе не в кайфе дело, а в том что тупо места меньше а времени надо сильно больше. Это в деревне ДОМ, 60-100 квадратов, да можно пристройку пристроить, а в городе 44 квадратика и ага. В деревне дети сами во дворе играют, сами ходят в дом и во двор, в городе будьте добры в садик привел, из садика забрал и т.л. и т.п. На селе в общем случае школа в пределах пешей досягаемости, а в городе как? Т.е. на одного ребенка у родителей минимум минус 2 часа в день. На двоих -- минус 3-4 уже. А на троих? У меня у знакомых трое, так вот мать семейства жалуется что большая часть времени вот как раз на перемещения в пространстве и уходит. До 6-ти часов в день легко. Короче я бы не стал все списывать исключительно на потреблядство.

• +0.09 / 12

[quote author=[r]Alex link=forum/3-economics/8-world-economic-crisis/message/3670080/#msg3670080 date=1456924701]
Короче я бы не стал все списывать исключительно на потреблядство.
[/quote]
Почему тогда американцы, живущие в собственных домах, перестали рожать по нескольку детей? Было поколение бэбибумеров, да сплыло. Ценности у людей стали другие, да и индивидуализм всячески насаждается. Не нужно ПП крепкое традиционное общество, а нужны атомизированные потребители, пребывающие в перманентных долгах, чтобы жить в кайф.

• +0.08 / 6

Цитата: Jeque от 02.03.2016 17:02:06Почему тогда американцы, живущие в собственных домах, перестали рожать по нескольку детей? Было поколение бэбибумеров, да сплыло. Ценности у людей стали другие, да и индивидуализм всячески насаждается. Не нужно ПП крепкое традиционное общество, а нужны атомизированные потребители, пребывающие в перманентных долгах, чтобы жить в кайф.

Цитата: Jeque от 02.03.2016 17:02:06

 

А у них дома не сильно отличаются от тех же квартир -- в смысле что все равно пешком никуда не походишь, все равно возить. Плюс нет хозяйства, чем детей занять то? И дома никто из родителей обычно не сидит.

Но вот там где дома кто-то сидит -- несколько детей совсем не редкость.

На самом деле кстати значительно больший вклад в уменьшение рождаемости вносит пенсионная система, чем просто потреблядство.

• +0.03 / 5

[quote author=[r]Alex link=forum/3-economics/8-world-economic-crisis/message/3670235/#msg3670235 date=1456928795]
А у них дома не сильно отличаются от тех же квартир -- в смысле что все равно пешком никуда не походишь, все равно возить. Плюс нет хозяйства, чем детей занять то? И дома никто из родителей обычно не сидит.

Но вот там где дома кто-то сидит -- несколько детей совсем не редкость.
[/quote]
Где-то читал, что лет 50-60 назад в более чем половине американских семей женщина (жена) имела возможность не работать. Сейчас таких единицы. Все вкалывают, зарабатывая как раз на ту самую жизнь в кайф и потребительство. Себе на жизнь еле хватает, не то что паре-тройке детишек.

• +0.07 / 7

[quote author=[r]Alex link=forum/3-economics/8-world-economic-crisis/message/3670080/#msg3670080 date=1456924701]
Не согласен. В городе не в кайфе дело, а в том что тупо места меньше а времени надо сильно больше. Это в деревне ДОМ, 60-100 квадратов, да можно пристройку пристроить, а в городе 44 квадратика и ага. В деревне дети сами во дворе играют, сами ходят в дом и во двор, в городе будьте добры в садик привел, из садика забрал и т.л. и т.п. На селе в общем случае школа в пределах пешей досягаемости, а в городе как? Т.е. на одного ребенка у родителей минимум минус 2 часа в день. На двоих -- минус 3-4 уже. А на троих? У меня у знакомых трое, так вот мать семейства жалуется что большая часть времени вот как раз на перемещения в пространстве и уходит. До 6-ти часов в день легко. Короче я бы не стал все списывать исключительно на потреблядство.
[/quote]

Можно поподробнее по поводу сельской школы в пешей досягаемости? У меня опыт другой. В деревне - в лучшем случае полчаса на автобусе до поселковой школы. В городе - в худшем случае пешком через дорогу надо перейти.

Регион - СПб и Лен.область.

• +0.08 / 6

[quote author=[r]Alex link=forum/3-economics/8-world-economic-crisis/message/3670080/#msg3670080 date=1456924701]
 Т.е. на одного ребенка у родителей минимум минус 2 часа в день. На двоих -- минус 3-4 уже. А на троих? У меня у знакомых трое, так вот мать семейства жалуется что большая часть времени вот как раз на перемещения в пространстве и уходит. До 6-ти часов в день легко. Короче я бы не стал все списывать исключительно на потреблядство.[/quote]
Ну у меня трое.
Старшая, правда, в 200 км. сама уже перемещается, студентка, ей только деньги перемещай.
А младшие - сад по пути с/на работу.
Школа - до 2 класса возили, потом - ножками. Ходят прекрасно, сейчас до школы им примерно километр. В бассейн - тоже сами ( тот-же километр от дома только в перпендикулярном школе направлении ), в соседний город к деду - иногда вожу, но в основном - "папа, дай денег, сами на маршрутке доедем".
Поесть ... ну, у нас изначально установка, что если дети в доме с полным холодильником голодные - то не очень то они и есть хотят. Т.е. когда днем одни - кнопку на микроволновке нажать могут вполне. Погулять - не вопрос, главное вещи потом мокрые - сушить, грязные - в корзину для грязного. В магазин примерно с третьего класса по мелочам - вперед, хлеб/молоко/.... вполне купить могут.
А в задницу дуть им и до совершеннолетия можно. Тогда да, никакого времени не хватит.

• +0.26 / 20

Цитата: Sergey B. от 03.03.2016 07:13:42А младшие - сад по пути с/на работу.
Школа - до 2 класса возили, потом - ножками.

Цитата: Sergey B. от 03.03.2016 07:13:42

 

Вообще, как вспомнишь - мама выходила утром на работу, и меня отправляла в детсад. Он, правда, был недалеко.
В школе в первом классе сходила ну может дня три за мной, или отец, уж не помню, потом мы все сами и в школу и из школы ходили. И не в соседний дом, а минут 5-10 ходьбы. Посмеивались над челом, за которым мама приходила до третьего класса.
И это при том, что средств контроля тогда не было вообще никаких. Сейчас можно трекер в телефон школьнику поставить.
Но, конечно, город был маленький, да и движение в Союзе не было таким интенсивным, это уж точно.

• +0.05 / 5

Цитата: Jeque от 02.03.2016 12:16:33Всё это можно выразить короче и проще: урбанизированные граждане с относительно высоким уровнем жизни и относительно хорошим образованием, поражённые болезнью потребительства, рожать детей не хотят. Почему? Ответ опять же прост: дети являются конкурентами жизни в кайф, потреблению и занятием карьерой. Максимум, на что от них можно рассчитывать - два ребёнка, да и то у явного меньшинства.

Что же до механизмов, которые к этому приводят, то я придерживаюсь мнения, что природа и эволюция ничего не делают просто так. Если эти люди не хотят или не могут размножаться, то с точки зрения эволюции, они - генетический мусор. Их потомки с такими же идеями в голове не нужны и даже вредны для развития человеческой цивилизации. Это же относится к содомитам, чайлдфри и т.п.

Цитата: Jeque от 02.03.2016 12:16:33

 

Допустим есть "регулятор" у которого одна забота - сохранение высокого уровня жизни населения. Ими являются выборные органы власти и закономерность очень простая - граждане голосуют за тех, при ком уровень жизни растет. И вот тут получается интересная картинка - если гражданам не надо растить 4-х детей (женщине не надо 8 лет проводить в отпуске по уходу за ребенком, а мужчине не надо эти 8 лет обеспечивать себя дену и детей) то уровень жизни гражданами будет восприниматься как "более высокий". Теперь вопрос что же надо сделать чтобы граждане избиратели не размножались как кролики? Замечено что этому способствуют различные идеи. Ну во-первых само потреблятство. Если гражданам регулярно крутить рекламу и фильмы в которых показывать как герои постановок что-то жрут, пьют, наслаждаются роскошью, то возможно некоторые граждане скопируют этот образ и будут пытаться его реализовать вместо того чтобы менять пеленки младенцам. При чем что интересно регулятору даже не надо на это деньги тратить - просто не запрещать коммерческим структурам гнать эту пропаганду с утра до вечера. Пункт второй - надо убедить граждан что не надо рожать детей слишком рано. Сначала карьера, встаньте на ноги, нагуляйтесь и т.п. а там уж и семья. Достаточно простенько но - где-нибудь в Таджикистане женщина начинает рожать в 17 лет, то в стране где это "не модно" мамой женщина станет лет в 30 - сколько она родить успеет? Хдоровье сколько позволит? Еще одна фенечка - поднять стоимость содержания детей. Нет конечно можно и "недорого", но чтобы "как у всех" (в примерах возносимых рекламой, фильмами и прочими кино, звуко и  печатными агитационными материалами) то пусть обычному гражданину хватает на 2-х а лучше на одного ребятенка. Тут его сразу и постригут эксплуатируя его родительский инстинкт и выборным органам власти опять же легче будет "регулировать". Вот такая "ловушка" получается. Шведская нация например там и обрывается..

• +0.09 / 8

Цитата: PavelCon от 04.03.2016 18:37:13Допустим есть "регулятор" у которого одна забота - сохранение высокого уровня жизни населения.


Ими являются выборные органы власти и закономерность очень простая - граждане голосуют за тех, при ком уровень жизни растет. И вот тут получается интересная картинка - если гражданам не надо растить 4-х детей (женщине не надо 8 лет проводить в отпуске по уходу за ребенком, а мужчине не надо эти 8 лет обеспечивать себя дену и детей) то уровень жизни гражданами будет восприниматься как "более высокий". Теперь вопрос что же надо сделать чтобы граждане избиратели не размножались как кролики? Замечено что этому способствуют различные идеи. Ну во-первых само потреблятство. Если гражданам регулярно крутить рекламу и фильмы в которых показывать как герои постановок что-то жрут, пьют, наслаждаются роскошью, то возможно некоторые граждане скопируют этот образ и будут пытаться его реализовать вместо того чтобы менять пеленки младенцам. При чем что интересно регулятору даже не надо на это деньги тратить - просто не запрещать коммерческим структурам гнать эту пропаганду с утра до вечера. Пункт второй - надо убедить граждан что не надо рожать детей слишком рано. Сначала карьера, встаньте на ноги, нагуляйтесь и т.п. а там уж и семья. Достаточно простенько но - где-нибудь в Таджикистане женщина начинает рожать в 17 лет, то в стране где это "не модно" мамой женщина станет лет в 30 - сколько она родить успеет? Хдоровье сколько позволит? Еще одна фенечка - поднять стоимость содержания детей. Нет конечно можно и "недорого", но чтобы "как у всех" (в примерах возносимых рекламой, фильмами и прочими кино, звуко и  печатными агитационными материалами) то пусть обычному гражданину хватает на 2-х а лучше на одного ребятенка. Тут его сразу и постригут эксплуатируя его родительский инстинкт и выборным органам власти опять же легче будет "регулировать". Вот такая "ловушка" получается. Шведская нация например там и обрывается..

Цитата: PavelCon от 04.03.2016 18:37:13

 

Уровень жизни измеряется не в количестве мертвого материала вокруг живого организма, а количеством популяции. Жизнь - высшая ценность в животном мире. Буйволиные стада, китайцы, индийцы, любая популяция размножается при благоприятных условиях. Вопрос, кто что считает благоприятными - кто то стада оленей, кто то наличие айфона. Но по факту айфононосцы размножаются слабее, значит у них условия размножения менее благоприятные.
Если следовать материальному критерию, как нам пытаются внушить, то идеалом уровня жизни является один человек на планете - ему принадлежит все.
К примеру, самая большая радость не в машине и не в деньгах, а в ребенке. А в двух - вдвое большая. Остальное - мусор, дерьмо.

• +0.23 / 22