Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!
479,677
4,050
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 02:48:14 |
Тред №1068368
новая дискуссия Дискуссия 704
В истории нет фактов без представлений. А представление - уже штука субъективная. Тут на авторитетов опираться следует. А не на доморощенных альтернативщиков или журнаглистов у которых интриги/скандалы/сенсации - хлеб их реальный, даже там где их нет.
Или у нас уже , как в позднем СССР - кризис авторитета?
Или у нас уже , как в позднем СССР - кризис авторитета?
Отредактировано: ИвaнычЪ - 07 мар 2016 02:49:47
ОТВЕТЫ (41)
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 11:46:33 |
Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 23:48:14
Может быть ,может быть
Одно дело наука физика (например),там же как…выдал "авторитет" идейку нагорА,будь добр опыт предоставь,который идейку подтверждает…и то,даже в ней умудрились создать авторитеты на пустом месте (ну или из пустого места)…Эйнштейн,например…этот до сих пор в теории ходит (больше 100 лет уже)…а авторитетище….выше крыши 
А Вы говорите ,авторитет в "науке" история…издеваетесь?
Это как?
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 11:59:55 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 08:46:33
хм.. философ, ты хочешь сказать что СТО и ОТО это просто теория не подтвержденная экспериментально?
мда.. дык ты не только хренолог, ты еще видать и любитель торсионных полей..
мля, как же достали эти криворукие бездари-самоучки-гуманитарии-программисты-сисадмины
вечно суют свою голову туда куда их нос не пролазит
|
Бешеный медведь ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 13:55:17 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 08:59:55
А вот такой простой пример. По теории относительности Эйнштейна все носители как бы равны. И скорость есть смысл считать относительно чего то. Возьмём парадокс близнецов. Это когда один остаётся на земле, а второй улетает и полетав немного на скорости близкой к скорости света возвращается. А близнец то уже старик. Да-с время относительно же. И на скоростях близких к скорости света течёт типа медленнее.
Но вот с точки зрения этой же теории, можно считать и так, что космический корабль остаётся на месте и никуда не движется. А это земля, вместе со всей Вселенной куда то отлетела на скоростях близких к скорости света. И вернулась. Тогда уже тот кто в ракете должен быть стариком, а тот кто остался на Земле молодым.
Минуточку. Но ведь ничего не изменилось. Только близнецы должны быть 1-й молодым, а второй стариком и, одновременно второй молодой, а первый стариком. Это ли не бред?
Вот как только поклонники старика Эйнштейна объяснят эту хрень и ещё одну, а именно, почему ж Эйнштейну нобелевку дали не за его теорию, если он (и она) так велик? Пока объяснение одно. Расово правильные подкоркой чуют где подвох. И чтобы их за жульничество не засадили в тюрьму, не хотят брать деньги за то, что является только продуктом пиара.
Ну а в той части где всё правильно в этой теории, советую пояндексить две фамилии Лоренца и Пуанкаре. И поитересоваться не было ли заимствований у этих двух людей со стороны Альбертика.
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 14:41:08 |
Не всегда хуцпа пролазит.
А уважаемый Брянский повёлся. Неудобно за него как-то.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 17:10:49 |
вы пропустили очень серьезный момент - равнозначны только инерциальные системы отсчета..
в нашем случае земля и корабль неравнозначны - корабль по любому неинерциальная система отсчета, патаму шта ему как минимум один раз нужно разогнаться до скорости света то есть двигаться с положительным ускорением относительно земли, а потом еще и затормозить...
а СТО вообще то рассматривает только инерциальные системы отсчета..
С помощью преобразований Лоренца нельзя перейти от инерциальной системы отсчета к неинерциальной.
Так что насчет близнецов вы тут мимо кассы вообще..
Это пример вообще не про СТО, ибо он не проходит под 1-й постулат.
вот не знаете матчасть, а все туда же... специалисты мля..
|
|
Бешеный медведь ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 19:55:09 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 14:10:49
Мягко говоря это даже не смешно. Земля что не движется никак? А солнечная система? А Галактика "Млечный путь"?
По Вашему Земля это пуп Вселенной что-ли? Ещё раз. Медленно. С точки зрения теории относительности, можно рассматривать корабль, как абсолютно неподвижную точку. А Землю, Солнце и всю Вселенную, как разгоняющуюся до скоростей близких к скорости света по отношению к этому кораблю.
Инерциальность и неинерциальность здесь не при чём. Это для наших внутриземных расчётов. Вернее, для упрощения оных. Когда мы землю считаем этой самой неинерциальной системой отсчёта. Хотя землица наша и вокруг себя вращается нехило и вокруг Солнца летает. И вместе со всей солнечной системой с дикой скоростью шарашит по Галактике. И Галактика наша тоже не стоит на месте.
Вы физику прогуливали что-ли?
Возьмите хотя бы любую детскую книжку по популяризации теории относительности и убедитесь и про парадокс близнецов (наверняка перекочевал и в теперешние книжки) и про равноправие точек отсчёта.
В общем здесь это оффтоп. Больше здесь на эту тему отвечать не буду.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 20:52:11 |
Еще раз для особо трудных - СТО рассматривает исключительно инерциальные системы отсчета.
Корабль разгоняющийся до световой скорости (или вселенная разгоняющаяся до световой скорости) не являются инерциальными системами отсчета, ибо движутся с ускорением не равным нулю.
Вот поэтому у вас и возникает парадокс - Вы пытаетесь моделировать ситуацию с помощью теории которая в данной ситуации неприменима.
еще раз - это СПЕЦИАЛЬНАЯ теория относительности
Для описания движения тел движущихся с ускорением существует ОБЩАЯ теория относительности..
Преобразования Лоренца не могут преобразовать инерциальную систему отсчета в неинерциальную.
Вы это то хоть понимаете?
P.S. Я не то чтобы физику не прогуливал, я в НИИ ЯФ работал, было дело по молодости
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 15:39:09 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 17:52:11
Ну и отлично, значит Вы поймете,что я пытаюсь сказать
Вот смотрите, Брянский, моя методика…работает, вообщем-то везде (в том числе и в истории)…но вот на примере СТО наиболее наглядно, как мне кажется…Вот начинают создавать "АВТОРИТЕТА" (в данном случае Эйнштейна)…надо понять для чего? Вернее, что хотят скрыть, ну или подправить с помощью этого "авторитета"…смотрим, какое понятие пропало из физики, после внедрения СТО…правильно-исчез МИРОВОЙ ЭФИР…(оно и понятно…вернее непонятно куда бы завела нас физика при его наличии, Тесла, Маркони, Филиппов и др.-это люди из той физики)…
А теперь…берем и снова возвращаем на место этот самый эфир и…вуаля…СТО пропадает…и становится понятно-откуда взяли,что скорость света-максимальна, время перестает быть материальным, близнецы перестают странно стареть, вагоны перестают удлиняться, а фотон (со своей нулевой массой) исчезает вААбще
Вообщем...чудеса пропадают…Та же методика и в исторической "науке"-сначала надо понять с какой целью создается "АВТОРИТЕТ"
И обратите внимание, как нападут современные физики на любого,кто попытается вернуть "мировой эфир" обратно (прямо, как современные историки на Фоменко)...
Где-то так...
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 16:20:37 |
Цитата: filosoff от 08.03.2016 12:39:09
Многовато слов. Достаточно взглянуть в эти честные иудейские глаза...
..|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 14:22:44 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 08:59:55
Однажды, по молодости, мне попался дотошный гаишник, который с секундомером скорость машины измерял. Брал расстояние между столбами и засекал время прохождения этого расстояния автомобилем.
По-моему, административная практика это новшество прикрыла.
Вы не подскажете, кто стоял с секундомером, когда местный гений Э. свои эксперименты с измерением скорости света проводил?
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 17:26:09 |
Цитата: Ale_Khab от 07.03.2016 11:22:44
мда... я думал вы серьезный человек... однако видимо ошибся.. жалко..
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 00:35:44 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 14:26:09
Вы знаете, я разрабатываю оборудование, излекаю из растений то что в них есть.
Если я выйду к на рынок и скажу:
- Вот у меня есть теория, как оборудование должно работать и есть предположения, что есть в растении, и то что есть в растении работает в человеческом организме таким-то образом и я считаю, что всё это правильно в соответствии с моей теорией, то мне скажут
- Умница ты. А как можно попробовать это снадобье?
Если для ответа на это вопрос вместо протоколов испытаний по соответствующей методике, вместо хроматограмм, вместо клинических испытаний, вместо пробирки со снадобьем, я покажу умное лицо и толстую пачку исписанной бумаги, то смех будет стоять до соседней Галактики.
Если же у меня окажется всё запрашиваемое, а плановая проверка обнаружит, что все прооколы не бьются с реальностью, то фирму с громким грохотом прикроют.
Вот проверки Эйнштейновских телрий и показали несоответствие его протоколов реальности.
Результаты проверок я приведу немного позже, ибо их нужно поискать в моих архивах.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 01:37:31 |
Цитата: Ale_Khab от 07.03.2016 21:35:44
вы будете удивлены, но бомбу именно так и сделали..
вначале была кипа бумаги..
вы в курсе что без СТО нельзя точно рассчитать маршруты межпланетных станций?
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 10:42:57 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 22:37:31
Нет, не в курсе.
В работе «Об эфире» (1924) [15, с. 160] А. Эйнштейн вновь подчеркивает:
«Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?!—В. А.), исключает непосредственное дальнодействие, каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира».
Таким образом, следует констатировать, что рабочий прием, использованный А. Эйнштейном, заключающийся в предпочтении более «простого» пути исследования, привел к противоречию: специальная теория относительности несовместима с идеей существования в природе эфира, а общая теория относительности (ОТО) несовместима с идеей отсутствия в природе эфира, хотя обе части теории вытекают из одних и тех же приведенных выше постулатов, и даже более того — общая теория относительности является прямым продолжением специальной теории относительности, и обе имеют одного автора.
и, наконец,
Таким образом, понятие одновременности совместно с понятием интервала определяют по Эйнштейну, с одной стороны, взаимосвязь пространства и времени, с другой — зависимость размеров, массы и энергии от скорости движения тела. Здесь скорость распространения света выступает фундаментальной величиной. Любопытен в связи с этим сделанный А. Эйнштейном и являющийся сегодня общепризнанным вывод, о предельности скорости света при суммировании скоростей:
«Не может существовать взаимодействие, которое можно использовать для передачи сигналов и которое может распространяться быстрее, чем свет в пустоте» [51]
Положив в основу понятия одновременности рассуждения о свете и сделав логический круг, А. Эйнштейн пришел к выводу о том, что скорость света является предельной величиной скорости движения.
Возникает вопрос, а нельзя ли в основу понятия одновременности положить какую-нибудь другую скорость, например, скорость звука, распространяемого в какой-нибудь среде. Оказывается, можно, и тогда, совершив все те же математические преобразования, логически приходим к мысли о предельности и постоянстве скорости звука, хотя известно, что это неверно. Точно так же можно было бы принять за основу некоторую гипотетическую скорость, большую скорости света, и тогда можно было бы прийти к выводу о невозможности превышения именно этой гипотетической скорости.
Необходимо отметить, что принятие А. Эйнштейном именно скорости света за основу вытекло из изложенного выше толкования результатов экспериментов Физо и Майкельсона. Однако как показано выше, это толкование не является единственно возможным. Если же усомниться в правильности и единственности объяснения результатов экспериментов Майкельсона, то может оказаться, что скорости света нельзя придавать столь фундаментальный характер. А самое главное, и понятие одновременности требует уточнения: ведь для двух наблюдателей одновременность одних и тех же событий будет разная. Следовательно, наблюдатель не дает объективной оценки одновременности, наоборот, протекание событий во времени должно выступать как объективная реальность, независимая от ощущений наблюдателей, от того, каким видом сигнала сообщается наблюдателю факт протекания события. В этом случае вся система рассуждений, распространяющая формулы специальной теории относительности на общефилософские категории пространства и времени, рушится, так как ни для каких преобразований координат, времени, продольных размеров, скорости, импульса, массы, тепла и температуры просто не остается места.
Таким образом, система логических построений специальной теории относительности представляет собой замкнутый круг, где конечные рассуждения и выводы возвращаются к исходным понятиям, а за объективное протекание событий выдается субъективное восприятие их наблюдателем.
http://ether-wind.na…vity_1996/
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 11:40:50 |
Цитата: Ale_Khab от 08.03.2016 07:42:57
ы-ы-ы.. ну зачем ссылки на всяких маразматиков ака фоменко то постить?
сполз пад стол..
эфиродинамика..
слесарь полесов..
фейк на фейке:
Цитата: Цитата
Ацюковский Владимир Акимович, 1930 г. рождения, окончил Ленинградский Политехнический институт электромеханический факультет в 1955 году по специальности "Электрооборудование промышленных предприятий" и был распределен сначала в НПО "Радуга", где проработал один год, приняв участие в испытаниях одного из изделий, затем был перераспределен в Летно-исследовательский институт (г. Жуковский Московской области), внутри которого вскоре был образован Филиал ЛИИ, а в 1983 г. на его базе - НИИ авиационного оборудования, в котором им была создана лаборатория "Техническое комплексирование и миниатюризация бортового оборудования".
...так и не понявший суть квантовой механики и мыслящий сугубо в рамках механических представлений классической физики, просто не замечает всего того, что непосредственно касается квантовомеханических явлений. Мало того, у него и с классической механикой проблемы, что видно из заявления:
Существенным моментом является вскрытие механизма аккумулирования потенциальной энергии окружающей среды и превращение ее в кинетическую газовыми вихрями во время их формирования, что открывает заманчивые возможности в перспективе использования энергии эфира для прикладных целей.
В результате получаются такие вот открытия, полученные на кончике пера "факультативно" (http://www.atsuk.dar…ndex.shtml):
...эфир есть газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его частицы - амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр амера примерно так относится к диаметру электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики. Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое воображение, потому что скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света. При всем том свойства эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул обычной газовой механики.
В.А.Ацюковский в методологическим плане далек от понимания сути аксиоматики и убежден, так же как был убежден в этом Аристотель с его мистическим методом познания, что можно вычислить законы природы, не опираясь на аксиомы. (см. О скорости света)
В http://www.atsuk.dart.ru/ :
Доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Российской Академии естественных наук, академик Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук.
Эти академии занимаются мистикой, которая в принципе непримирима с научной методологией. Поэтому возникают и такие высказывания В.А.Ацюковского:
...ведущие физики-теоретики крайне отрицательно относятся к самой попытке реально разобраться в устройстве природных явлений и даже создали для этого Комиссию по лженауке во главе с Э.П.Кругляковым (СО АН РФ) и В.Л.Гинзбургом (АН РФ).... Сегодня и естествознание, и общественные науки испытывают большие трудности. Можно утверждать даже, что они находятся в кризисном состоянии. Это, конечно, связано с исчерпанием идей, которыми они живут уже более ста лет.
И в результате этого кризиса успешно развиваются суперструнные теории, реализуется международный проект термоядерной электростанции, создаются действующие образцы квантовых компьютеров и т.п. Все это - с прямым использованием квантовомеханических явлений, которые В.А.Ацюковским не замечается так, как будто и нет на свете этих явлений.
Оценка теории В. А. Ацюковского научным сообществом (в Викпедии )
Из приведённой статьи читателю не следует делать вывод о каком-либо признании "неправильности электродинамики Максвелла" или правильности гипотезы Ацюковского научным сообществом. Гипотеза Ацюковского - не признана. Физики не имеют оснований сомневаться в правильности теории относительности Эйнштейна или электродинамики Максвелла (в рамках их применимости) и не видят оснований для введения эфирной концепции (подробнее в статье "Эфир"). Разработкой эфирных теорий занимаются люди, не имеющие отношения к современной науке, и, как правило, даже не имеющие соответствующего образования. Упоминание эфира большинством физиков считается однозначным признаком безграмотности автора.
Что это за "научное сообщество" такое? Так определяют сообщество людей - носителей научной методологии , которой не отвечают работы В.А.Ацюковского во многих принципиально важных моментах: отсутствие аксиоматики, фальсифицируемость и др.. О научном сообществе в действии можно получить представление в классической работе Имре Лакатоса Фальсификация и методология научно-исследовательских программ . Этика научного сообщества предполагает игнорирование работ людей, в которых допускаются критические ошибки аппарата формализации, использования аксиоматики, другие методологические ошибки, делающие эти работы не адекватными действительности.
В Викпедии
Проведенные экспериментальные исследования касались в основном электротехнических приложений. Полученные формульные выражения для взаимодействий контуров оказались существенно отличными от максвелловских... Однако, методологическая корректность описанных экспериментов вызывает сомнения. Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились. Математический аппарат, используемый Ацюковским, также крайне сомнителен и не выдерживает тривиальной проверки на внутреннюю непротиворечивость. Один из ярких примеров - деление скалярной величины на вектор.
Вместо того, чтобы описывать реальность, В.А.Ацюковский вычисляет ее. Вместо того, чтобы базироваться на аксиомах, начиная описание абстракции, ограниченной областью ее применения, В.А.Ацюковский приводит всего лишь 12 опытов, призванных подтвердить его выводы.
Из "12 эфиродинамических экспериментов" рассмотрим самый одиозный.
Эксперимент 10. Изменение емкости конденсатора вблизи химической реакции
Постановка задачи
В связи с тем, что всякий газовый вихрь, в том числе и эфирный вихрь - лептон, обладает повышенной плотностью, а плотность эфира в эфиродиамике есть диэлектрическая проницаемость, то естественно ожидать, что лептоны, проникнув в конденсатор между металлическими пластинами, повысят его емкость, что может быть проверено экспериментально.
Постановка эксперимента
Указанный эксперимент был выполнен в 2001 г. студентом 1-го курса химического факультета МГУ Ю.Лобаревым.
Конденсаторы разных типов подключались к измерителю емкости и вблизи конденсатора проводилась химическая реакция щелочь-кислота. В результате емкость конденсатора за несколько секунд увеличивалась на 1%, а затем медленно в течение десятков минут уменьшалась до первоначальной величины.
Эксперимент подтвердил исходные предположения.
Выводы
Эксперимент подтвердил существование лептонной пены и то, что эфирные вихри обладают повышенной плотностью, которая, как и было показано в эфиродинамике, соответствует диэлектрической проницаемости.
Не правда ли нагло? Эксперимент поставил студент-химик первого курса (когда не только химию толком еще не знают, но и, тем более, нет понимания в измерительной методологии). Я, как химик по образованию, проводивший цикл исследований диэлектрической проницаемости неполярных растворителей и множество сопутствующих экспериментов, будучи конструктором электронных приборов с 15-летним стажем, утверждаю, что ничего подобного не происходит ни в малейшей степени. Наглость утверждения подобных результатов опытов В.А.Ацюковским, которое может быть проверено очень легко, не имеет границ.
"Эксперименты" В.А.Ацюковского рассчитаны только на тех, кто не понимает в специфике вопроса и, конечно же, не в состоянии методологически корректно проверить эти утверждения.
Что касается экспериментальных проверок "эфирного ветра" то в октябре 2005 г. было проведено методологически безупречное исследование Опыт Майкельсона-Морли в современной версии , о котором В.А.Ацюковский даже не упоминает.
О других передергиваниях В.А.Ацюковского и апологетов эфирных идей насчет Эйнштейна и т.п. можно прочитать в подборке Современные теории эфира .
Его рассуждения о вечных двигателях и возможностях их изготовления за счет дармовой энергии эфира наивны и невежественны. Смотрим в "Энергия вокруг нас"
Все холодильники имеют кпд больше единицы, поскольку они не только выделяют тепло, взятое ими из сети, но и добавляют к нему тепло, взятое из холодильной камеры. А поскольку тепла на выходе оказывается больше, чем на входе, то возникает соблазн замкнуть систему. Правда, этого никому еще не удалось сделать, но, может быть, это временно? Задачей настоящей книги является изменение представлений о принципиальной невозможности создания вечных двигателей, т.е. устройств, вырабатывающих полезную энергию за счет обращения к внешней среде. Все такие устройства должны работать по принципу так называемых тепловых насосов, и таких устройств уже создано множество.
Конечно же, это - передергивание. КПД холодильников существенно меньше единицы, как и любого теплового насоса. Но Ацюковский просто придумывает свою интерпретацию понятия КПД
История создания теплогенератора Ю.С.Потаповым типична в том отношении, что все, кроме него, знали, что этого сделать нельзя, а Потапов этого не знал, поэтому именно он и создал этот генератор.
Оказывается никто до Потапова не знал что такое тепловые насосы
Главная работа В.А.Ацюковского, где он теоретизирует об эфире - Общая эфиродинамика (air_dinamika.zip - 2mb копия от 06.03.2007).
В ней нет ни малейшего упоминаяния таких совершенно бесспорных и основополагающих квантовомеханических явлениях, связанных с флуктуацией вакуума, таких как эффект Казимира и лэмбовский сдвиг спектральных линий атомов. Вообще игнорируются очень многие квантовомеханическуие явления (ниже это показано). Волновое уравнение Шредингера рассматривается вульгарно, будто бы призванное описывать вероятность нахождения некоей точечной частицы, а не волну "для соотношения неопределенностей не остается места и можно использовать обычные соотношения механики" (Ацюковский так и не воспринял суть дуализма частица-волна). Так же "точечно" он воспринимает суть запрета Паули (электронам одного атома "запрещается" находиться в одном и том же состоянии) и объявляет его несуществующим
И вообще "все законы квантовой механики выполняются на всех уровнях организации материи, а вовсе не свойственны только микромиру."
Ацюковский допускает очень наглые передергивания типа: "современная теоретическая физика не признает существования такого строительного материала в принципе. Все элементарные частицы, по мнению физиков, не только не имеют структуры, но даже не имеют размеров! Все их свойства - электрический заряд, магнитный момент, спин и т.п.- взялись ниоткуда, они являются врожденными свойствами, не имеющими под собой никакого механизма."
Понятие "спин" он вообще путает с моментом количества движения
Попытка хоть как-то описать квантовые явления с помощью классической механики приводит к множеству противоречий (не говоря вообще о вопросе, откуда взялась первооснова частиц эфира и из чего они состоят - таких проблем нет в единой теории поля - суперструнных теориях). Поэтому объяснять такие реальные уже использования квантовомеханических явлений как квантовые компьютеры c эфирной точки зрения он и не пытается
Да что там микромир. В.А.Ацюковский не признает Большой взрыв: "в теоретической физике обосновываются понятия, которые непосредственно противоречат диалектическому материализму, например, теория "Большого взрыва"" смешно сказать: потому, что Ленин не велит
Читаем перл невежества: "Рассматривая наиболее общие характеристики материи на любом уровне ее организации, можно констатировать, что для всех этих уровней существуют только четыре действительно всеобщие физические категории. Этими категориями являются собственно материя, пространство, время. Существование материи в пространстве и во времени есть движение материи. "
В.А.Ацюковский совершенно не понимает, что пространство и время не существуют сами по себе, а лишь являются параметрами, выделенными людьми как человеческие абстракции. Вот точно так же некоторые мистики взаправду думают о существовании ппаралелей, мериданов и силовых линий
Вот такова высосанная из пальца технаря В.А.Ацюковского аксиоматика, на которой он все и основывает
При определении свойств эфира из общих свойств реального мира следует учесть, что материя, пространство и время являются инвариантами, следовательно, никаких особых свойств на уровне микромира и на уровне эфира ни у материи, ни у пространства, ни у времени нет. А это значит, что эфир подчиняется тем же физическим законам, что макро- и микромир. Отсюда сразу же вытекает, что эфир должен представлять собой одну из обычных сред - твердое тело, жидкость или газ, ибо никаких других сред в макромире нет.
Дале вместо точно проверенной аксиоматики начинаются пространные рассуждения:
Отсутствие анизотропности в среде, заполняющей космическое пространство, означает, что эта среда не может быть ни жидкостью, ни твердым телом, как это предполагалось многими авторами ранее. В условиях невесомости жидкость под действием сил поверхностного натяжения должна собираться в шары, что привело бы к образованию пустот между шарами.
Однако эфир может являться газоподобным телом, так как такое тело обладает свойством естественным образом заполнять все предоставленное ему пространство без пустот и дислокаций ...Из факта малого сопротивления эфира движению тел, в частности, вытекает, что эфир должен обладать относительно малой плотностью и малой вязкостью. Если бы эфир обладал большими силами сцепления между своими частями, это сказалось бы на движении планет... Таким образом, по совокупности всех требований свойствам макромира удовлетворяет только газоподобная среда. - вот почему эфир - газ
Как известно, так называемые элементарные частицы вещества обладают свойством взаимного преобразования. Известно даже выражение, что любая элементарная частица состоит из всех остальных, т.е. в результате взаимодействия между собой двух или более частиц может быть получен весьма широкий спектр частиц другого вида. ... Не существует также раздельных групп частиц, не переходящих друг в друга.
А вот это - чистейшее вранье
известный экспериментальный факт "рождения" частиц в вакууме при определенном соотношении полей может рассматриваться как факт организации этого же строительного материала, содержащегося в вакууме, в элементарные частицы вещества. Если бы такого материала в вакууме не было, то и не из чего было бы им образовываться....
...эфир - мировая среда, заполняющая все мировое пространство, образующая все виды вещества и ответственная за все виды взаимодействий, представляет собой реальный, т.е. вязкий и сжимаемый, газ. этот газ состоит из существенно более мелких, чем элементарные частицы вещества, частиц, которые целесообразно назвать так, как они назывались в древности Демокритом, - а'мерами, т.е. физически неделимыми частями материи.
В.А.Ацюковский предполагает, что в вакууме есть точечные частицы-первоосновы, не задумываясь о том, а что же составляет сущность такой частицы, т.е. просто переводит вопрос о первооснове глубже (похоже на то как богословы не говорят о том, а что же создало самого Бога). Однако, ученые, занимающиеся этой проблематикой профессионально (не технари
Рассмотрение взаимодействий частиц вещества друг с другом, в результате которых происходит преобразование их форм и видов, показывает, что эти взаимодействия являются результатом механического перемещения частиц в пространстве.... Следовательно, в основе взаимодействия элементарных частиц вещества лежат законы (классической) механики...
После всего этого можно было бы не продолжать чтение настолько наивной и абсурдной "работы". Но извлечем еще несколько перлов.
В свое время известный физик Понтекорво, столкнувшись с дефектом масс, решил, что недостающую массу уносит малая частица, не имеющая заряда. По аналогии с нейтроном он назвал ее "нейтрино", что означает "маленький нейтрон". Принципиально не должно быть возражений против такой трактовки дефекта масс. Однако следует обратить внимание и на другую возможность - рассеивания освободившегося эфира в окружающем пространстве без образования новых частиц. Эта возможность до настоящего времени не учитывалась физикой.
Это утверждение так же является очень наглым враньем и об этом знают даже школьники из элементарного курса физики, когда рассматривается вопрос дефекта масс.
Перемещения амеров в пространстве и их взаимные соударения заставляют полагать, что для частей амеров также характерны законы механики и что части амеров также образуют среду, заполняющую мировое пространство. Эта среда также газоподобна, ее элементы мельче амеров, а скорости перемещения в пространстве существенно выше, чем скорости перемещения амеров. Совокупность этих частиц в пространстве представляет собой эфир-2, более тонкий, чем эфир-1, образованный амерами. Однако та же логика, примененная к эфиру-2, заставляет считать его элементы состоящими из эфира-3 и так до бесконечности.
Вот и поперла мистика...
Все вещественные материальные образования являются уплотненными вихрями газоподобного эфира, и поэтому вихревое (вращательное) движение газа играет особую роль в строении материи.
И ни слова о том, что заставляет эфир вдруг вращаться вихреобразно. Как в вакууме возникают и пропадают вихри при образовании виртуальных пар частиц (флуктуация вакуума).
Приходится констатировать также и то, что в моделях и теориях атомного ядра и сильных взаимодействий наглядно продемонстри-рованы философская беспомощность большинства теорий и отсутствие научной методологии. Большим недостатком существующих теорий "элементарных частиц" является отсутствие каких-либо представлений о строении и структуре частиц, а также о природе полей, окружающих их, и никого это не волнует.
Это - очередное вранье и передергивание
Наблюдения Бюраканской обсерватории (Амбарцумян) за активностью ядра спиральной Галактики выявили истечение протонно-водородного газа из ее ядра, а также наличие скопления молодых звезд вокруг ядра. Это позволяет высказать определенную уверенность в том, что именно в ядре спиральной галактики и зарождаются протоны, из которых в дальнейшем формируются звезды, а затем в процессе эволюции в них создаются и все остальные элементы.
А как они зарождались до того как возникли рукава Галактик?
Протон является основной микрочастицей всего мироздания на уровне вещества.
Совершенно нелепое утверждение, вот так вдруг объявить одну из "элементарных частиц" основной
Поэтому можно полагать, что более 99% массы всего видимого вещества в нашей Галактике, а вероятно, и во Вселенной состоит из протонов.
Опять ошибочка вышла
В соответствии с представлениями эфиродинамики протон есть тороидальный винтовой вихрь с уплотненными стенками, структура которого соответствует некоторому подобию трубы, замкнутой в кольцо. Вихревое движение, однажды возникшее в среде, будет способствовать появлению вихрей в других областях среды того же направления, что и уже созданный вихрь.
Точно так же вихрями объявляются все частицы. Пофиг дифракция и туннельный эффект (который в работе даже не упоминяается). Пофиг то, что любой вихрь просто распался бы, проходя через отверстие, меньшее, чем он сам и вихрем точечных частиц эти эффекты объяснить невозможно. Ну нельзя вот так вульгарно переносить макро представления на микро мир
...тороидальное движение эфира воспринимается как магнитное поле, то этим и объясняется тот факт, что магнитным полем, а следовательно, и магнитным моментом обладают и протон, и нейтрон, а также все другие элементарные частицы вещества.
Опять вранье. По Ацюковскому получается, что существуют магнитные заряды. На самом деле нет частиц вообще, испускающих магнитное поле, которое порождается только движущимися электрическими зарядами. Потом, если движение эфира порождает эффект "магнитного поля" то что тогда порождает эффект "электрического поля"?
Кольцевое же движение эфира воспринимается как электрическое поле.
Вот и все про природу электрического поля. Почему вдруг оно будет проявляться вне такого "кольцевого движения? Дальше начинается бред вроде:
Физическая сущность электрического заряда протона. Протон - вращающийся тороид шарообразной формы с радиусом rp создает в окрестности поле вращения...
Если два протона соприкасаются друг с другом в пределах пограничного слоя, то тороидальные потоки будут слабо воздействовать друг на друга. Кольцевой же поток одного протона в пределах этого пограничного слоя окажется в конкурентной ситуации по отношению к кольцевому потоку второго протона. Ситуация окажется неустойчивой, один из потоков будет тормозиться. Это приведет к тому, что градиент скорости кольцевого движения у тормозящегося потока начнет возрастать, а вязкость падать. В результате все кольцевое движение окажется замкнутым внутри этого пограничного слоя. Протон превратится в нейтрон.
Вот как, оказывается, два протона дают нейтрон
Параллельно ориентированные фотоны интерферируют, а взаимно перпендикулярно поляризованные фотоны не интерферируют.
Опять серьезное, фундаментальное заблуждение. Поля не взаимодействуют друг с другом. Что является серьезнейшим опровержением всех построений В.А.Ацюковского, у которого взаимодействию точечных частиц ничего не мешает
Ацюковский доходит до такой наглости, что в статье "Трансформатор Тесла: Энергия из эфира." приводит схему эфиродинамического генератора энергии - устройства для получения энергии из эфира. Очень простую схему, которую может собрать любой радиолюбитель. Нечто подобное по простоте и заманчивости тому, что приводилось в фантастической книжке Гиперболоид инженера Гарина, только совершенно серьезно
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 12:00:30 |
Цитата: Брянский от 08.03.2016 08:40:50
Вы подталкиваете меня к мысли что Эйнштейн и Ацюковский достойны друг друга?
Типа, по мощам и елей?
|
|
Ale_Khab ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 17:00:26 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 22:37:31
1. По мнению С. И. Вавилова, «если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [31, с. 57].
...
4. Эффект Саньяка нашел в настоящее время широкое промышленное внедрение в бесплатформенных лазерных инерциальных системах навигации, где он используется в датчиках угловых скоростей (ДУС), обладающих высокой точностью. Таким образом, никаких сомнений в отношении наличия эффекта в настоящее время уже не возникает.
Брянский, так есть эфир или нету? Подвижный он ли неподвижный?
У вас нет, случаем ссылки на пример расчёта маршрута межпланетной станции?
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 09 мар 2016 16:06:59 |
Цитата: Ale_Khab от 08.03.2016 14:00:26
эфира в классическом понимание точно нет
но.. возможно есть поле хиггса..
но оно по разному действует на инерциальные и неинерциальные системы отсчета
|
|
wsd ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 01:46:56 |
Цитата: Ale_Khab от 07.03.2016 21:35:44
Не нужно приводить примеров, ни где на практике не чего ни применяется и проверки не проходит, все так же как с пресловутым GPS перевели, раструбили а потом поняли что без разницы но опровержение забыли написать, там столько факторов которые влияют на скорость реакций что ОТО и СТО даже если есть то не приделах.
|
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 16:17:26 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 08:46:33
По поводу физики. Она как раз и говорит, что факт без представления ничто!
Автор ветки факты искал или их представления? И в книге своей хоть какой факты выкладывать собирался или представления фактов?
Вам
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 16:59:10 |
Цитата: ИвaнычЪ от 07.03.2016 13:17:26
Факт…оно конечно хорошо…но есть маленькое НО
Что есть Факт в "науке" история? Вот представим себе НЕВЕРОЯТНОЕ, что все "старые" рукописи-подлинные
А теперь представим себе некоторое происшествие…и показания СВИДЕТЕЛЕЙ по оному…представили? В сухом остатке имеем…ВСЕ "старые" подлинные рукописи-это ничто иное, как вИдение (интерпретация) какого то события неким лицом, которое и СВИДЕТЕЛЕМ то (данного события), как правило, не является 
потому что, в основном, эти рукописи описывают события (минимум) столетней давности Но Задорнов и Чудинов хотя бы напрягают мозг, чтобы выстроить эти события хоть в какую то логическую цепочку, а историки даже этого не делают…потому что полностью доверяют АВТОРИТЕТАМ…нисколько не задумываясь над тем, а какую цель преследовали эти АВТОРИТЕТЫ …
Вот как то так….
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 17:21:30 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 13:59:10
А причем тут чудинов то? Я про него вообще первый раз слышу..
Самый писец в том что вы (хренологи то есть) не признаете первоисточники
которые от ваших умопостроений камня на камне не оставляют - ну такие например как Приск Паннийский и Прокопий Кессарийский....при этом достаете из под полы какие то грамоты и карты подлинность которых сомнительна и на вот таком зыбком фундаменте строите свою теорию?
И вот какого хрена вам должен кто нибудь верить?
Мне лично верить Фоменко - ЗАПАДЛО..
Я сам не хуже него если надо басни отливать могу... так что иди вы
там вам рады будут
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:00:19 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 14:21:30
А никто и не призывает никому ВЕРИТЬ (тут просто недавно, кто-то о логике распинался)…Реконструкция истории Фоменко (хотя она ничем не хуже сегодняшней, общепризнанной реконструкции истории) мне тоже не очень нравится, но он задал кучу вопросов, на которые Вы и подобные Вам историки до сих пор не дали вразумительных ответов…
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:05:43 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 15:00:19
да ну его Фоменку.. скушен он.. то ли дело вот
Цитата: ЦитатаПротивостояние на море во время Восточной войны развивалось вяло. Причин тому было несколько, и главной было неравенство сил на море - 11 египетским броненосцам противостояли лишь 5 византийских броненосных линейных кораблей и 7 мониторов. Лишь 18 сентября 1875 года легкими силами ВМФ Византии была начата дальняя блокада Александрии. Вскоре к ней присоединились и главные силы флота - 4 броненосца и 3 монитора во главе с вице-адмиралом Леонидом Кастариотом. Будучи более тихоходными, чем ромеи, египтяне так и не смогли навязать генеральное сражение, хотя их главные силы (7 броненосцев) во главе с капудан-пашой Хасаном Рамади не единожды доходили до побережья Крита. Не удивительно, что первое крупное морское сражение грянуло совсем в другом месте - у побережья Кипра.
вот это я понимаю - полет мысли - а у вас скукота одна.. тартария какая то.. даты местами меняете
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:07:31 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 15:00:19
а вы тут вообще не можете ни на один мой вопрос ответить.
Вот какой толк с вас и с вашей теории?
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:51:30 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 15:07:31
Во блин…на какой Ваш вопрос я не могу ответить?
Ну, как минимум, отвечу, что не знаю...
|
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:26:42 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 15:00:19
Так или иначе вы кому то верить будете, верите. Повторюсь упирается всё в авторитет. Нужен так или иначе фундамент. Исторический артефакт какой письменный документ, то же противоречить может своим сверстникам из той же эпохи. Бо это то же чьё то представление субъективное. Или же субъективное представление исследователя который аргументировать, трактовать может это так или эдак. Или передающее то представление в части общества что , к.г. называют "принято считать".
Вы спрашивали что такое факт? Буквально, по латыни из книги Бытие: и сказал Бог: да будет свет. И стал(фактум) свет.
А хорошо это или плохо что он стал и кому это хорошо - это уже представление факта. (и увидел Бог что свет - это хорошо)...
Что стал свет - сам факт - это ни о чём. Его увидеть нужно , иметь представление. В действительности это(пример) то же не факт, а представление , но этим пренебрегают. Иначе мир одних представлений получится.(кстати ближе к истине по мне)
Касательно истории , фактов и представлений. тут современная то, не такая давняя, не нуждающаяся пока в историках и то противоречивая в суждениях, в обществе. Потому как у каждого своё, субъективное представление(которое ещё спустя время имеет свойство меняться). Если не будет авторитета - просто согласованности никакой не будет. Ничего не построить на таком безфундаментальном нечто.
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 18:47:48 |
Цитата: ИвaнычЪ от 07.03.2016 15:26:42
Ну вот видите
и почему я должен верить нАслово, пусть даже уважаемым кем то людям, если это противоречит логике развития событий ну или просто здравому смыслу (зачастую) ? Ну например: сумасшедший Аттила (бич Божий), ну или Батый ни с того ни сего вдруг напали на беззащитную, толерантную Европу…ну типа повоевать захотелось
Уверяю Вас, что лет этак через 100 (если правильно лягут карты), к этому ряду уважаемых людей добавится ещё и Сталин…типа ни с того ни с сего… этот, обуреваемый жаждой власти кровавый упырь, напал на беззащитную миролюбивую Европу… И тамошние историки с пеной у рта и кучей Геббельсовских листовок в руках будут доказывать моим правнукам,что именно так всё оно и было Где то так...
|
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 19:15:50 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 15:47:48
С чего Вы взяли что это логике противоречит? Верят все во что то и чаще на слово. И как правило уважаемым - завоевавшим авторитет , почтение, заслуживающим внимания. В школе той же на веру принимали учение Дарвина , теорию эволюции. Невозможно одному человеку всё проверить. Доверять надо кому то! Вот это логика и есть. В музеи окаменелостей хороводами ходили, когда эти самые музеи иногда и против той теории аккурат свидетельствовали.
Фальсификации тут в счёт не беру - это когда намерено кого то в заблуждение вводят, обманывают.
Фоменко вопросы поставил. А ответы его лично меня не устраивают - с безумием сравнимы. А в мирозданьи и без Фоменко одни вопросы. Ищут ответы, а не вопросы.
Что ж я узнал? Пора узнать, что в мирозданьи,
Куда не обратись вопрос, а не ответ!
(с)Фет
Вы даже в своём посте ,под спойлер убрал, меня уверить пытаетесь! Обратите внимание - уверить! Т.е. поверить Вам на слово. А кто Вы такой? Авторитетный исследователь или такой же как и я обыватель?
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 21:39:51 |
Цитата: ИвaнычЪ от 07.03.2016 16:15:50
Да Боже меня упаси,кого-то в чём-то пытаться убедить поверить мне
Я просто призываю включать голову,хоть иногда …а в своем посте я всего лишь провёл аналогии…опираясь на ИЗВЕСТНУЮ нам историю…а она (известная нам история) всего лишь утверждает, что армии с этой территории ходили на Запад только в ОТВЕТКУ…как в 1812, так и в 1945…(ну кроме приграничных наследственных тёрок) Не поэтому ли Аттилу там так и прозвали-бич Божий ?
|
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 21:50:21 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 18:39:51
А я призываю голову иногда и отключать. Тепловыделение от горячей головы энтропию увеличивает.
В конце 80-х помните как голову населению включили(или Вы ещё молоды были)? Сталин зло, коммунисты зло и т.п. Чем закончилось?Это история, которая учит, что ничему не учит(с)
История кризиса авторитета!
Далеко ходить, если молоды были, не нужно - Украина - наглядное пособие. Там то же головы включили. На полную катушку.
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 21:59:58 |
Цитата: ИвaнычЪ от 07.03.2016 18:50:21
Ну, что Вы, там таких авторитетов нам создали
Один ЕБН в трамвае чего стоил А на Укре, как же без авторитетов то
А Юля,Арсений и команда…а какого авторитета из Савченко слепили,хоть счас в президенты Как раз всё наоборот,как только люди начинают слепо верить авторитетам и выключают голову…вот тогда и начинаются неприятности...
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 22:12:49 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 18:39:51
Кто назвал Аттилу бичом божьим?
Когда.. просьба конкретно уточнить, кто, когда и по какому поводу
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 19:49:40 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 15:47:48
Не понял, а с чего вы взяли что Аттила сумасшедший? Согласно Приску он вполне адекватный и мудрый царь..
Это опять ваши домыслы?
|
|
filosoff ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 22:10:53 |
Цитата: Брянский от 07.03.2016 16:49:40
Это ирония, Брянский
А иначе, как объяснить, поход Аттилы из мест, где есть всё (даже если ограничиться только поволжьем) в места, где нет ничего, тогдашняя Европа (голь перекатная)…ну кто пойдет головы то класть ?
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 22:16:45 |
Цитата: filosoff от 07.03.2016 19:10:53
это она у вас в голове такая
А Аттила жил в реальном мире
Да и не он войну ту начал.. война то в 370 году началась.
Тогда королем Унов был Баламбер (Валамир)
А потом еще и Царь Ругила был..
|
|
Бешеный медведь ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 20:17:10 |
Цитата: ИвaнычЪ от 07.03.2016 13:17:26
Вот в этот то и суть. В такой субъективной науке как история и не должно быть авторитетов. Вот для Радсона, если что-то написал кто-то кому он верит и, если этот кто-то особенно его научный руководитель, или доктор наук, всё.
Никакие факты, которые не укладываются в эту писанину, его Веру (именно так, с большой буквы) никогда и ни за что не перешибут. Если факты противоречат их взглядам, тем хуже для фактов.
А как должно быть? А должно быть так. Теория подстраиватся под факты. И как только фактов, которые в неё никак не вписываются становится многовато, теория должна тоже меняться. Если это наука, а не религия.
К сожалению сейчас нет разницы между Фоменко и каким-нибудь трад. историком. Ибо первый накопал много фактов, которые не вписываются в трад. историю и на этом основании, ничтоже сумняшеся, выдумал свою. При этом часть фактов, которые не вписываются тоже отбросил. Значит ли это, что всё что написали Фоменко и ко надо отбросить? На мой взгляд нет. Кпримеру, если какой-нибудь "Джордано Бруно" скажет, что Земля стоит на китах и вращается вокруг солнца, мы что зная, что первое утверждение бредовой, должны и второе отбросить?
Вот Брянский верит Клёсову. Я тоже считаю это направление перспективным. Но ведь и совершенно понятно, что это наследственность только по отцу. К примеру, если 10 чистокровнейших ариев осели где-то где вокруг одни тюрки, и каждый украл себе в жёны по тюрчанке, их сыновья тоже оттуда же жён брали, ясно что через малое дело такой практики (2-3 поколения), кругом все лица в основном будут тюркские и язык скорее всего тоже! Но гаплогруппа идеальная как и чистокровнейших ариев.
Но главная проблема метода другая. Кто, где когда и как замерил скорость мутаций? Ведь когда говорится, что такие то люди согласно этой самой гаплогруппе были там и тогда то, что они за столько то столетий (тысячелетий) разошлись с такими то, для расчёта берётся какая-то скорость мутаций. Откуда она взялась непонятно. Если это гипотеза, то тогда и всё остальное гипотезы. В смысле дат.
|
|
ИвaнычЪ ( Слушатель ) |
| 07 мар 2016 20:40:37 |
Научная теория - прогнозы даёт , объясняя то или иное явление. Экспериментаторы открыв что то непонятное в теории нуждаются, которая бы могла это объяснить. И как правило научные эксперименты проводят ища то что предсказывают теоретики. Если подтверждается экспериментом, то теория верна. Если нет - то на переработку или в топку(в случае если теория накопила много чего нестыкующегося с данными экспериментов - не предсказала). Цель науки - теория объясняющая всё. Конечная и достаточная.
Но такой пока нет в науке. Даже в физике! Одна теория объясняет один ряд явлений но не может объяснить параллельный ряд - его объясняет другая теория которая в противоречии с остальными экспериментальными данными находится. Теоретики ищут пути слияния теорий. Как угодно, - подгоняют теорию под факты.
А некоторые исследователи и теоретики , кто наукой занимается, а не флудом на новостных форумах
, говорят что наука подошла к грани за которой объективными обстоятельствами эксперимент в подтверждение или опровержение теории невозможен станет! В таком случае наука превращается в религию. Даже не религию скорее(религия , по мне, это восоединение человека с Богом - не знаю может и к этому наука подойдёт когда), а верование в теорию которую экспериментом нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.Так или иначе, в каком мире жили люди, будут жить, авторитет(теоретически не научный или теоретически научный - экспериментально подтверждённый) без которого не обойтись будет.
Если у Вас в истории не должно быть авторитетов - тогда Ваша личная история получается. От Вашего рождения и до смерти которая только Вам ясна и не субъективна(для Вас), но уже отличаться она будет от истории Вашей жены. Вы в свой истории сам себе авторитет. Она в своей, хоть с Вами и связанной, но отличной.
Вы к этому ведёте? Этого желаете? не думаю.
З.Ы. Не согласен с тем что авторитеты не нужны в истории - они везде нужны! На них спрос на самом деле даже у тех кто рушит устоявшиеся авторитеты. Но они то же субъективны. Объективен только Бог.
Одно дело человек завоевавший авторитет, хоть он и субъективен, совсем другое безавторитетное множество, типа толпа, которая только в пропасть нестись может. Всё разрушая(авторитетов) и ничего не давая/не созидая.
|
Свой ( Слушатель ) |
| 08 мар 2016 02:31:15 |
1) Вы говорите про венгров
Язык -- финно-угорский, генетика -- европейская.
.
2) Каждое подобное исследование начинается со слов "...если предположить, что мутация случается раз в NNN поколений..."
Клесов предполагает частоту мутации раз в 500 лет, его оппоненты -- раз в 1000 (1500, 2000) лет, в результате чего датировка происхождения народов в разных источниках гуляет от 2 тыщ лет до 6 тыщ для финнов, от 5 тыс до 15 тыс для таджиков, ну и с прочими ветвями тот же винегрет.
Но бабуинам начхать, они в такие "мелочи" не вникают, они опираются на "авторитеты".
Если в реале окажется, что мутацию несет каждое поколение, история человечества моментально "усохнет" ровно на два порядка, и первым мутантом R1a внезапно станет царь Батый
, а Александр Македонский окажется современником папы Сильвестра.Вот праздник-то начнется
