Фашизм после Победы (1. Потерянный Смысл; 2. В Поисках Определения)

Фашизм после Победы (1. Потерянный Смысл; 2. В Поисках Определения)
1. Потерянный Смысл


Большинство населения в России воспринимает термин «фашизм» применительно к сегодняшнему времени не по сути, а как ругательную характеристику тех или иных политических явлений. Мы далеко не первое государство, где определения «профашистский», «полуфашистский», «фашиствующий» применяются для дискредитации политических оппонентов. Но только у нас термин «русский фашизм» может использоваться в качестве раздражающего фактора лишь для того, чтобы надавить на болевые точки страны, связанные с нашей непростой историей.

Один из моих родственников, неплохо овладев разговорным немецким в оккупации, категорически отказался продолжать его изучение в школе. Победа в ВОВ далась дорогой ценой, и понятно нежелание военного поколения разбираться в сути и оттенках системы взглядов, исповедуемой гитлеровской Германией. Казалось, фашизму суждено было отойти в небытие, но на Украине случился 2004 год с майданом, апельсинами и третьим туром президентских выборов. Военное поколение прислушалось, принюхалось, пригляделось, и их заключение было однозначно — это фашизм. Поначалу такая реакция казалась излишне эмоциональной и чересчур личностной. Между тем сходства между современной Украиной и историческими фашистскими странами со временем стали проступать все больше и больше. И уже стало трудно относиться к этому как к простому совпадению.

В ответ на обвинение в фашизме пропагандисты украинской стороны выдают горы материала о внешней похожести гитлеровской Германии и сталинского СССР. Этих внешних похожестей совсем не мало, и это тоже вопрос, требующий изучения. В средине 90-х демократические правящие круги при крайне низких рейтингах, связанных с повальной коррупцией, посетила идея поднять свою популярность, изменив существующую парадигму противостояния с оппозицией «демократы vs патриоты». В провластных СМИ началась широкая компания отождествления сталинского СССР и гитлеровской Германии, а оппозиционные народные фронты, где собрались действительно очень разные левые сторонники СССР и правые евразийцы, клеймились как «красно-коричневые» силы, которые патриотическими называть нельзя.

СМИ требовали оргвыводов, и в 1995 году ельцинская администрация дала поручение Российской Академии Наук "в 2-недельный срок представить ... научное разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство". РАН, не горевшая желанием политизироваться, выдала обтекаемую формулировку, начинавшуюся словами "Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы...". Под это определение действительно попадала бы гитлеровская Германия, при условии того, что арийская раса реально существовала, а не была бы вымыслом. Нельзя же допустить, что РАН выдала ненаучную формулировку? Зато под это определение в широком смысле подошло небольшое, но крайне задиристое государство на Ближнем Востоке, что в тех политических реалиях было совсем не к месту, и с наукой пришлось притормозить.

В своих немногочисленных СМИ оппозиция откликалась ответной компанией, что власть своей воровской и антигосударственной политикой сделала со страной именно то, что было в планах у Гитлера в 1941 году. Тогда же и родился термин либеральный фашизм применительно к правящим кругам. Пришлось выпускать тяжелую артиллерию, в том же 1995 году Борис Стругацкий отвечает: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ»" и дает свое контекстное определение фашизма: "фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов".  

Там же оглашена некая идеологическая корректировка: "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями — скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, — но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) — это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, — скажем, Израиль, — но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) — это уже не фашизм"

Но атака на русский язык продолжается: "Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм — это любовь к своему народу, а национализм — неприязнь к чужому". Во-первых, неприязнь к чужому прежде всего через страх есть ксенофобия. Во-вторых, основное значение патриотизма(от patris — земля отцов)  это любовь к своему Отечеству, а, отнюдь, не народу.  Но это бытовое определение, а в политологии «патриотизм» не может использоваться иначе чем во втором значении «верноподданичество», поскольку термины «антипатриотизм» и «непатриотизм» должны что-то означать. И не только у нас так, в британских словарях «лоялист» есть синоним для «патриота». А само определение «лоялиста» — патриотический сторонник своего государства или правительства.

Заканчивается все подменой понятий: "Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец". Это уже как назвать черное белым, Стругацкий не может не знать, что фашизм  был идеалом миллионов(не важно, заблуждались они или нет) в начале 20-го века. Как, впрочем, и коммунизм. Больше всего это напоминает закрытие темы с указанием — туда не лезть. Подавляющая часть русской эмиграции первой волны симпатизировала фашизму. В Германии было русское национал-социалистическое движение, на Дальнем Востоке существовал «Союз русских фашистов», в Штатах — партия Вонсяцкого, а «Русский Обще-Воинский Союз» считал что нужно разрабатывать свой русский фашизм. Очевидно, что эти люди не были лжецами, а видели в фашизме альтернативу коммунизму.

Для понимания сути какого-либо явления первым делом следует справиться в словаре. Но тут любого исследователя ждет сюрприз, однозначного и ясного определения для фашизма не найти. Зато в вики даже есть статья «Определения фашизма», которая начинается словами, что поиск точного определения идет и давно. Но можно ли поверить, что интеллектуалы русской эмиграции не могли дать определения явлению, которому они симпатизировали в той или иной степени?

Поверить в это сложно...

2. В Поисках Определения

Для поиска определения следует пойти от противного — коммунизм есть природный антагонизм фашизма. Девиз французской революции «Свобода, Равенство, Братство» является коммунистическим императивом (это социально-культурная доминанта в форме императива: "продвигай/устанавливай/борись за свободу, равенство и братство", общее нравственное предписание для каждого коммуниста). Неужели фашизм не ответил своим противоположным императивом?

Фашизм ответил дословно словами Муссолини: «Порядок, Иерархия, Дисциплина».

Обычно этой цитате не придается большого значения. Можно бороться за порядок вместе с дисциплиной, которая кажется частным случаем последнего. Но как продвигать иерархию?

Требуемое значение заимствованного слова «дисциплина» можно найти в русском словаре: "поведенческая модель человека, направленная на следование порядку, закону или установленным правилам". А в английском языке будет иначе: "Дисциплина — это по существу - повиновение, усердие, деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения(Анализ принципов управления Анри Файоля). В итальянском языке, на котором определенно думал Муссолини, «la disciplina» используется еще и для описания отношений внутри мафии, иначе для чего-то крайне неформального типа дедовщины. Для перевода подойдет нейтральное «старшинство».

Великий Вильфредо Парето, автор знаменитой пропорции 80:20 и теории элит сотрудничал с первым фашистским журналом «Иерархия», а в 1923 году Муссолини назначил его сенатором.  По политическим соображениям Муссолини не использует терминологию «строительство элит», хотя именно об этом пишет и этим занимается.

Если в следующей цитате Муссолини заменить термин «иерархии» на  «элиты/элитарность», то она станет для нас намного понятнее:  "Кто говорит об иерархии,  тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей. Кто говорит об иерархии, разумеет дисциплину. Мировая история являет нам панораму иерархий. возникающих, живущих, меняющихся, увядающих и умирающих. Дело, значит, в том, чтобы сохранить подлинные ценности тех иерархий, которые не решили исчерпывающе свои задачи. Дело в том, чтобы стволу некоторых иерархий привить новые жизненные элементы. Дело в том, чтобы очистить место для новых иерархий. Так сомкнется прошлое с будущим"

На своем родном языке Муссолини не мог сказать: "очистить место для новых элит", это быо бы слишком прямолинейно («eletto» — избранный). Но современного исследователя это ограничить не может и фашистский императив реконструируется так: «Порядок, Элитарность, Старшинство».

Каждый фашист должен быть «высшим носителем Идеи",  выступать за порядок, поддерживать сложившуюся форму иерархического повиновения, но, главное, бороться за элитарность (и что особенно приятно — за свою собственную элитарность),

Фашизм антагонистичен коммунизму вплоть до значения каждого слова.

Коммунизм постулирует: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Нет, отвечает фашизм, это не главное, историю делают элиты (народ влияет на историю только в очень короткие промежутки времени — революции).   "У пролетариата нет отечества"- утверждает Маркс. "Отечество не отрицают, – его завоевывают" — оппонирует Муссолини. "Политика – это концентрированная экономика" — так видит ситуацию Ленин. "Политика всегда господствовала и будет господствовать над экономикой" — утверждает Муссолини.
Светлое будущее по Марксу это когда "можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" Муссолини  возражает: "Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и предоставляет его экономистам первой половины 18 века, т.е. он отрицает равенство: «благосостояние==счастье»". Будущее у Муссолини будет заключается в строительстве государства "совершенно нового общественно-архитектурного стиля". Где управление должно осуществляться: "через элиту для народа, а не через народ против элит".

Несомненно, под влияние Муссолини Гитлер в 1933 году формулирует: " Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами... Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".

Что общего между Италией и Германией того времени? В том, что за полвека до возникновения фашизма этих государств на карте не было, а существовали Пруссия и Сардинское Королевство. Старые феодальные элиты не отвечали требованиям объединенных народов, и сформировался запрос на смену элит, который брались удовлетворить фашисты. [1]"В течение 50 лет — писали фашисты еще в 1919 году — генералы, дипломаты, чиновники господствующих классов черпались из замкнутого круга групп и лиц. Пора его разорвать, пора влить в национальное тело новую энергию и новую кровь"

Но каков принцип отбора в элиту? У монголо-татар элиту составляли «люди длинной воли», которых мы, обладая современным продвинутым инструментарием, называем пассионариями. Муссолини близок к пониманию пассионарной поведенческой модели — судьба человека "как минимум на три четверти зависит от его безволия или его воли". Конечно хронологически Муссолини не мог  быть знаком с теорией этногенеза Льва Гумилева, с помощью которой ситуация описывается до удивления просто. Система карьерных лифтов для пассионариев из воссоединенных провинций не сформировалась, и последние, не имея должного выхода своей энергии, формировали различные течения и партии долгое время бултыхавшиеся внизу. Фашизм должен был изменить эту ситуацию.

Теория этногенеза  проясняет еще один важный вопрос об отношении фашизма и национализма.  То что это не одно и тоже видно из обращения Муссолини к синерубашечникам: "мы вам принесли число, — заявил он националистам, — вы нам дали доктрину". Исследователи [1] считают, что это смена курса, перевод фашизма на националистические рельсы. Однако у Муссолини государство есть абсолютная доминанта: "Не нация порождает государство. Напротив нация создается государством, которое дает народу... волю, а следовательно действенное существование". И далее: "фашистские организации должны стать фашистской нацией". Из этого прямо следует, что нация для Муссолини это только элита, остальной народ может быть любого состава. Таким образом, для Муссолини национализм — всего лишь инструмент. "Вливайтесь" — как бы говорит он националистам — "а мы сделаем вид, что будем выполнять вашу программу". Кстати, менее успешно нечто подобное Муссолини проделал и с левыми, вербуя в фашистскую партию социалистов и рабочих.

Сейчас мы знаем, что существует три уровня взаимодействия больших групп людей: суперэтнический, этнический и субэтнический. Национализм это явления этнического уровня, а фашизм оперирует на суперэтническом уровне (или если по Тойнби, то фашизм делает заявку на построение новой цивилизации). Набор в элиту шире этнической среды фашизма. У нацистов это принадлежность к некой арийской расе. У раннего Муссолини — Рим, Римская цивилизация, позже в противоположность  «экономическому человеку» — концепция «цельного человека», за которой можно разглядеть пассионарную личность. Но по какой-то причине приверженцами фашизма становятся пассионарии негативного мироощущения — гитлеровский фашизм уже классическая антисистема, рассмотрение причин формирования которой выходит за рамки данного блога.

Теперь можно поговорить об определении. Фашизм и коммунизм являются реакций на общественное требование перемен. Когда "верхи не могут, а низы не хотят" жить по старому. Коммунизм — это революционная переcборка и модернизация общественной структуры с целью смены экономической формации. Фашизм — это революционная пересборка и модернизация элит при сохранении существующего экономического порядка. Далее, во всем том, что касается тактики фашизм и коммунизм оказываются очень похожими ибо заимствуют друг у друга модернизационные приёмы и подходы. Но суть, определяемая императивом, абсолютно различна. «Свобода, Равенство, Братство» для всех — под этим поведенческим лозунгом собираются коммунисты. Порядок, Старшинство для всех, Элитарность для избранных — фашисты самоорганизуются, чтобы заменить собой правящую элиту.

С точки зрения православного христианина коммунизм и фашизм обладает признаками сатанинского учения ибо смещают границу разрешенного Богом. Не всегда, но достаточно часто коммунизм переводит какие-либо надуманные группы людей в категорию «врагов», отрицая их право на жизнь. Для фашизма такое право имеет только элита, жизнь человека из народа — ничтожна. Кроме того, фашизм в процессе выведения элит скатывается до евгеники, вещи отвратительной для человеческого сознания.

Теперь следует ответить на вопрос, почему суть фашизма ускользает от различных исследователей этого вопроса. Одно из коллекции определений вики: "Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным". На самом деле это происходит не из-за сложности, а потому что у фашизма два лика: один для элиты, другой для народа. Например, «Доктрина Фашизма» — для народа.

Другой аспект состоит в том, что фашисты и коммунисты ненавидят друг друга изначально, ибо они противоположны в самой сути восприятия мироздания. Они всячески демонизируют друг друга, и, это сильно мешает беспристрастному взгляду на вещи особенно из нашей посткоммунистической страны.  

Но есть кое-что еще...
(продолжение следует)