Тред №1070593

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45Читаю, читаю про кредиты и как ЦБ их долгосрочно выдавать не может, и опять мне американские образовательные кредиты на ум приходят.
...
Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег? Мне вот лично кажется, что под такое долгосрочное государственное инвестирование  денег можно слегка и допечатать. В валюту их перевести  же будет нельзя и спекулировать особо на этом будeт нельзя.

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45

 

Да я тоже давно писал, что нужна нормальная госконтора по выдаче денег в долг, а не через эти пиявки.

• +0.15 / 9

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51Да я тоже давно писал, что нужна нормальная госконтора по выдаче денег в долг, а не через эти пиявки.

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51

 

Они имеют влияние на тех кто принимает решения. И похоже, что очень большое влияние. Сам ЦБ напрямую используют в своей игре на рынке капитала и конкурентной борьбе. АСВ на них уже без денег остался.

• -0.12 / 10

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51Да я тоже давно писал, что нужна нормальная госконтора по выдаче денег в долг, а не через эти пиявки.

Цитата: slavae от 12.03.2016 06:18:51

 

Нужна комплексная система целевого финансирования социально-значимых проектов. Смогли же обеспечить целевое использование материнского капитала, так и со всем остальным. При этом, формы могут быть разные - льготное кредитование, субсидирование, прямое госфинансирование и т.д.

• +0.10 / 4

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45Читаю, читаю про кредиты и как ЦБ их долгосрочно выдавать не может, и опять мне американские образовательные кредиты на ум приходят.


Типа, НУ ВСЕ ЖЕ УЖЕ ДАВНО ПРИДУМАНО.


Американские образовательные кредиты выдаются непосредственно Американским Министерством Образования (U.S. Dept. of Education) на основании закона еще от 1965 года. 
Каналами распределения для этих кредитов являются 
- Федеральная Программа Прямых Студенческих Кредитов (Federal Direct Student Loan Program) и
- Федеральная Семейная Программа Образовательных Кредитов (Federal Family Education Loan Program) 
Кредитными продуктами являются:
Стаффорд кредиты (Stafford Loan), выдаются только студентам на ограниченную сумму на ограниченное количество лет учебы, делятся на субсидированные (только для бакалавра с определенным порогом бедности) и несубсидированные (для любого уровня образования)
Перкинс кредиты (Federal Perkins Loan) выдаются университетам, участвующим в специальой птограмме, а уже университеты выдают эти кредиты нуждающимся студентам опрделенного уровня бедности, частично субсидированные. Лимитированные.
PLUS кредит (PLUS - Parent Loan for Undergraduate Students). Кредиты для родителей студентов, учащихся на бакалавра. Выдаются на любую сумму.
Консолидированные кредиты - специальная программа, позволяющая объединить Стаффорд, Перкинс и PLUS в единый кредит для уменьшения выплат и удлинения срока выплат, если у тебя с работой, зарплатой и выплатой кредита проблемы.
Процентные ставки по всем этим кредитам устанавливаются правительством и могут меняться правительством. 
Обслуживание кредитов осуществляется через кредитные сервисные центры, которые назначает Министерство Образования. 

Вот почему в России не создать спецфонд при каком-нибудь профильном министерстве, который будет выдавать ипотечные кредиты разного вида под низкие ставки прямо населению, без участия спекулятивных банков, сроком лет до 15? Пока квартира не выплачена она будет находится в залоге у государства и без всяких прописок, чтобы легче выселить, если что, если даже консолидированные кредиты не помогают.

Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег? Мне вот лично кажется, что под такое долгосрочное государственное инвестирование  денег можно слегка и допечатать. В валюту их перевести  же будет нельзя и спекулировать особо на этом будeт нельзя.  

Или я чего-то так и не поняла, прочитав последние 3 страницы?

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45

 

Тоесть нам пойти по пути американский государственных ипотечных фондов предлагаете?
Забыли про 2007 год?
А в принципе все это уже давно в России действует.
Есть такая организация АИЖК - которая этим и занимается.

• +0.12 / 5

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 08:10:19Тоесть нам пойти по пути американский государственных ипотечных фондов предлагаете?
Забыли про 2007 год?
А в принципе все это уже давно в России действует.
Есть такая организация АИЖК - которая этим и занимается.

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 08:10:19

 

И кризис и обвал был не из-за того, что ипотеку выдавали, а из-за того, что ипотеку выдавали ВСЕМ, даже тем, у кого явные проблемы с платежеспособностью были. В результате очень много ипотечных кредитов стало мусорными. 

Размер кредита не ставился в жесткую зависимость от размера дохода. Не требовалось, чтобы кредит был только один на одно жилье. Не требовался даунпеймент (первоначальный взнос на некую сумму, как это по-русски?). 

В результате миллионы людей поимели кредиты без каких-либо первоначальных накоплений на суммы, превышающие их платежеспособность. Многие из этих людей брали кредиты на ипотеку для второго или третьего жилья, как инвестицию, которая должна принести быстрый доход, они хотели заработать- сдать жилье в аренду или выгодно перепродать, типа нынешних китайцев, которые играли на бирже в кредит. 
Строительные компании под это дело понастроили кучу жилья, которое в результате продать стало некому (как всегде перепроизводство). Рынок дико перегрелся и обвалился. Потому что чистая была спекуляция. 

• +0.18 / 12

Цитата: Ya от 12.03.2016 17:06:04И кризис и обвал был не из-за того, что ипотеку выдавали, а из-за того, что ипотеку выдавали ВСЕМ, даже тем, у кого явные проблемы с платежеспособностью были. В результате очень много ипотечных кредитов стало мусорными. 

Размер кредита не ставился в жесткую зависимость от размера дохода. Не требовалось, чтобы кредит был только один на одно жилье. Не требовался даунпеймент (первоначальный взнос на некую сумму, как это по-русски?). 

В результате миллионы людей поимели кредиты без каких-либо первоначальных накоплений на суммы, превышающие их платежеспособность. Многие из этих людей брали кредиты на ипотеку для второго или третьего жилья, как инвестицию, которая должна принести быстрый доход, они хотели заработать- сдать жилье в аренду или выгодно перепродать, типа нынешних китайцев, которые играли на бирже в кредит. 
Строительные компании под это дело понастроили кучу жилья, которое в результате продать стало некому (как всегде перепроизводство). Рынок дико перегрелся и обвалился. Потому что чистая была спекуляция.

Цитата: Ya от 12.03.2016 17:06:04

 

Все же это была попытка вытащить самих себя за волосы, через ипотеку.
Но получилось не совсем хорошо.
Учась на чужих ошибках, думаю нам не стоит наступать на теже грабли в ипотеке в частности и в поголовном кредитовании в общем, чего жаждят многие из здесь присутствующих.

• +0.07 / 4

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 17:17:31Все же это была попытка вытащить самих себя за волосы, через ипотеку.
Но получилось не совсем хорошо.
Учась на чужих ошибках, думаю нам не стоит наступать на теже грабли в ипотеке в частности и в поголовном кредитовании в общем, чего жаждят многие из здесь присутствующих.

Цитата: Mirotvorets от 12.03.2016 17:17:31

 

Ипотечное кредитование в США развивалось чуть ли не с 30х- годов, и в течение многих десятилетий, пока люди относились  к ипотеке как к необходимому долгосрочному инвестированию, никаких особых проблем не возникало. Народ копил на даунпеймент, брал кредит на сумму, которую имел возможность выплачивать 15 или 30 лет, и Америка была известна как "одноэтажная Америка". Дома были не особо большие.


Проблемы начались, когда ипотека стала спекулятивной краткосрочной инвестицией с целью по-быстрому срубить бабла. Из-за того, что бум доткомов привлек кучу народа в Калифорнию, там наступил дефицит жилья и цены стали расти очень быстро. Поэтому спекулятивные инвесторы начали вкладываться в определенные регионы (Калифорния, например, или Флорида, в Дакоту никто не вкладывался) и строить чуть ли не замки с ипотекой на 60 лет. Я совершенно серьезно. На 60 лет кредиты давали.  Ну какой нормальный человек будет такое покупать для себя? Нет никакой гарантии, что доживешь.  Вкладывались по принципу "а не прикупить ли домик на 4 миллиона, чтобы через год продать за 5", расчитывая на постоянный рост цен на недвижимость и не обращая внимания на 60 лет, поскольку столько лет владеть недвижимостью никто вообще не собирался.

Вы в России такую ситуацию предполагаете?
С любыми долгосрочными кредитами, на с/х, например, или на развитие туризма? Или еще на что-нибудь долгосрочное? 
Типа возьму кредит на 15 лет на постройку свинофермы, чтобы через год продать с наваром? 
Не верю! 

• +0.31 / 18

Цитата: Барристер от 13.03.2016 20:02:55Называется стартап. Берешь кредит, снимаешь офис с девочками, креативных работников, и главное - бизнес план в красивой папке. Далее делаете рост продаж  максимальным в квартале, хоть по демпинговой цене. И указываете доходность конторы в перспективе, основываясь на текущих продажах. Акции растут, на пике продаете, расхлебывает кашу новый покупатель.

Цитата: Барристер от 13.03.2016 20:02:55

 

Возможно я как-то непонятно объяснила или сформулировала.

Еще раз - американский пример был в основном в схеме, как это работает без банков. 
И что там есть. 
Каналы распределения -специальные правительственные программы. В России они тоже есть.
Кредитные/инвестиционные продукты. Что конкретно дается в каком размере и кому. В России это тоже есть. 
Процентные ставки. Насколько я поняла в России тоже могут меняться правительством. 
Обслуживание кредитов осуществляется через кредитные сервисные центры. 

И вот тут вот как раз идет пункт, в котором я не уверена. А есть ли такое в России? Я периодически из новостей слышу, что выделили какие-то инвестиционные деньги РЕГИОНУ. А они до потребителя не дошли, потому что их положили в банк за спекулятивный процент и начали там многократно прокручивать. Или вообще спекулировать. 
Еще периодически читаю, как всякие губернаторы расределяют кредиты для малого бизнеса по друзьям. паханам-подельникам или вообще за взятки. Hе знаю, нaсколько правда и сильно ли распространено, но явнo говорит о неправильном месте распределения денег. 

Сервисный центр должен работать под специальным законодательством (типа никаких спекулятивных прокруток в банках и на биржах, деньги выдаются любому, кто подходит под критерии, которые могут быть достаточно высокими. Центр осуществляет мониторинг деятельности и соответствия критериям. Например, образовательные деньги выдаются под определенное ГПА (оценки) и количество кредитных часов (классов). Нельзя записаться на один класс и взять кредит на 5. Можно 4 класса из 5 дропнуть после того, как кредит выдали, но в следующем семестре мониторинг это выявит. 

Это к вопросу о бизнес плане в красивой папке.  Если все выдается траншами и только ПОСЛЕ отчета за первый транш и как потратили выдается следующий, то особо не поворуешь. 
Вопрос перепродажи тоже можно законодательно осветить так, чтобы было невыгодно. 

Насчет критериев. Читала статью про какую-то предпринимательшу в Волгоградской или Астраханской области, где-то там, где зона рискованного земледелия. Дама набрала кредитов выши крыши (несколько), расплатиться уже давно не может, но при этом обвиняет власти, что ей не дают денег якобы на нужное стране развитие с/х.  Вот там при выдаче кредита данной даме явно ни на какие критерии не смотрели, иначе дама бы и в первый раз никакого кредита не получила. А уж про второй бы даже и заикаться в голову не пришло. 
Тема конечно не про мировой кризис, но раз уж здесь начали, здесь и продолжим. 


Как с критериями и центрами обслуживания в России дело обстоит? На основании каких законов?

Ипотека в США полетела из-за отсутствия законодательства, ограничивающегo спекуляции. Не было четких критериев, что можно и что нельзя. Нужное законодательство принято было, но уже после коллапса. 

• +0.19 / 13

Цитата: Ya от 14.03.2016 00:04:49Возможно я как-то непонятно объяснила или сформулировала.



Еще раз - американский пример был в основном в схеме, как это работает без банков. 
И что там есть. 
Каналы распределения -специальные правительственные программы. В России они тоже есть.
Кредитные/инвестиционные продукты. Что конкретно дается в каком размере и кому. В России это тоже есть. 
Процентные ставки. Насколько я поняла в России тоже могут меняться правительством. 
Обслуживание кредитов осуществляется через кредитные сервисные центры. 

И вот тут вот как раз идет пункт, в котором я не уверена. А есть ли такое в России? Я периодически из новостей слышу, что выделили какие-то инвестиционные деньги РЕГИОНУ. А они до потребителя не дошли, потому что их положили в банк за спекулятивный процент и начали там многократно прокручивать. Или вообще спекулировать. 
Еще периодически читаю, как всякие губернаторы расределяют кредиты для малого бизнеса по друзьям. паханам-подельникам или вообще за взятки. Hе знаю, нaсколько правда и сильно ли распространено, но явнo говорит о неправильном месте распределения денег. 

Сервисный центр должен работать под специальным законодательством (типа никаких спекулятивных прокруток в банках и на биржах, деньги выдаются любому, кто подходит под критерии, которые могут быть достаточно высокими. Центр осуществляет мониторинг деятельности и соответствия критериям. Например, образовательные деньги выдаются под определенное ГПА (оценки) и количество кредитных часов (классов). Нельзя записаться на один класс и взять кредит на 5. Можно 4 класса из 5 дропнуть после того, как кредит выдали, но в следующем семестре мониторинг это выявит. 

Это к вопросу о бизнес плане в красивой папке.  Если все выдается траншами и только ПОСЛЕ отчета за первый транш и как потратили выдается следующий, то особо не поворуешь. 


Вопрос перепродажи тоже можно законодательно осветить так, чтобы было невыгодно. 

Насчет критериев. Читала статью про какую-то предпринимательшу в Волгоградской или Астраханской области, где-то там, где зона рискованного земледелия. Дама набрала кредитов выши крыши (несколько), расплатиться уже давно не может, но при этом обвиняет власти, что ей не дают денег якобы на нужное стране развитие с/х.  Вот там при выдаче кредита данной даме явно ни на какие критерии не смотрели, иначе дама бы и в первый раз никакого кредита не получила. А уж про второй бы даже и заикаться в голову не пришло. 
Тема конечно не про мировой кризис, но раз уж здесь начали, здесь и продолжим. 


Как с критериями и центрами обслуживания в России дело обстоит? На основании каких законов?

Ипотека в США полетела из-за отсутствия законодательства, ограничивающегo спекуляции. Не было четких критериев, что можно и что нельзя. Нужное законодательство принято было, но уже после коллапса.

Цитата: Ya от 14.03.2016 00:04:49

 

А что мне мешает создать 10 фирм, соответствующих по критериям и получать последовательно кредиты?... Всегда будет способ. Вы не создадите закон, запрещающий нарушать закон. Так как и его будут нарушать.
Ипотека полетела в США не из-за отсутствия нужного законодательства. Пузыри будут надуваться, попытка ограничивать все законом приведет к тому, от чего США бежит как черт от ладана - к социализму - регулированию сверхприбылей в интересах всего общества, а не американских толстосумов с печатной машинкой баксов.
Маркс с Карлом уже давно это установил, доказал и определил причины и условия. 

• +0.06 / 2

Цитата: Барристер от 14.03.2016 16:29:51А что мне мешает создать 10 фирм, соответствующих по критериям и получать последовательно кредиты?... Всегда будет способ. Вы не создадите закон, запрещающий нарушать закон. Так как и его будут нарушать.
Ипотека полетела в США не из-за отсутствия нужного законодательства. Пузыри будут надуваться, попытка ограничивать все законом приведет к тому, от чего США бежит как черт от ладана - к социализму - регулированию сверхприбылей в интересах всего общества, а не американских толстосумов с печатной машинкой баксов.
Маркс с Карлом уже давно это установил, доказал и определил причины и условия.

Цитата: Барристер от 14.03.2016 16:29:51

 

Получать кредиты на что? На долгосрочное строительство чего-то или на краткосрочные спекуляции? 

Основная разница именно в этом. 

• +0.00 / 0

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45...
Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег? Мне вот лично кажется, что под такое долгосрочное государственное инвестирование  денег можно слегка и допечатать. В валюту их перевести  же будет нельзя и спекулировать особо на этом будeт нельзя.  

Или я чего-то так и не поняла, прочитав последние 3 страницы?

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45

 

Любой кредит особенно беззалоговый разгоняет платежеспособный спрос, а значит цены на предмет этого спроса.
Если кредит под товарное производство имеет ограниченный срок возврата, а товар не продан, производственное предприятие банкротится.
С образованием нет такой обратной связи, и спираль роста цен раскручивается до бесконечности, как американский госдолг.

• +0.09 / 5

Цитата: Поверонов от 12.03.2016 11:36:30Любой кредит особенно беззалоговый разгоняет платежеспособный спрос, а значит цены на предмет этого спроса.

Цитата: Поверонов от 12.03.2016 11:36:30

 

Вторая часть предложения не имеет подтверждения расчетами. Только эмпирически. И то не во всех случаях (например, пресловутое Quantitative easing в США не может разогнать инфляцию, а их уже несколько траншей было).  А если правило здесь работает, а здесь не работает, то никакое оно не правило. Логично предположить, что  повышение цен имеет прямую (а может обратную) зависимость с каким-то иным фактором или целым рядом факторов, а не с увеличением денежной массы.

• +0.04 / 1

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45Читаю, читаю про кредиты и как ЦБ их долгосрочно выдавать не может, и опять мне американские образовательные кредиты на ум приходят.


...
Вот почему в России не создать спецфонд при каком-нибудь профильном министерстве, который будет выдавать ипотечные кредиты разного вида под низкие ставки прямо населению, без участия спекулятивных банков, сроком лет до 15? Пока квартира не выплачена она будет находится в залоге у государства и без всяких прописок, чтобы легче выселить, если что, если даже консолидированные кредиты не помогают.

Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

...
Или я чего-то так и не поняла, прочитав последние 3 страницы?

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45

 

То о чём Вы пишите в России уже есть. Правда в несколько иной форме, чем спецфонд при профильном министерстве. В виде государственных, региональных, отраслевых ипотечных программ.

Во-первых это приобретение жилья военнослужащими и работников силовых структур – программа «Военная ипотека».

Во-вторых, это общегосударственные программы 



В-третьих, в дополнение к общегосударственным программа,  региональные ипотечные программы.

В-четвёртых в госкорпорациях существуют свои программы ипотечного кредитования. Пишу об этом, так как сам этим пользуюсь.

Насколько мне известно, на отдельных предприятиях существуют свои программы поддержки ипотечного кредитования.

С уважением.
Osq.

• +0.25 / 14

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45Читаю, читаю про кредиты и как ЦБ их долгосрочно выдавать не может, и опять мне американские образовательные кредиты на ум приходят.


Типа, НУ ВСЕ ЖЕ УЖЕ ДАВНО ПРИДУМАНО.


Американские образовательные кредиты выдаются непосредственно Американским Министерством Образования (U.S. Dept. of Education) на основании закона еще от 1965 года. 
....
Почему при профильных министерствах не создать спецфонды для кредитованита под очень низкую ставку нужных производств на длительный срок без участия ЦБ и прочих банков? Под залог активов, естественно.

В чем проблема такой схемы? Воровать что ли будут? Или еще чего-то, чего я не понимаю? Амортизация какая-нибудь? Удешевление активов?Отсутствие денег?

Цитата: Ya от 12.03.2016 06:05:45

 

   
Проблема такой схемы, что в Америке она не сработала, приведя лишь к созданию пузырей и дичайшему разворовыванию средств.
Принимать у нас чуждую схему, которая не сработала в оригинале - нехорошо.
   
Может, ещё предложите у нас ввести систему чучхэ?
Ведь всё уже давно придумано корейцами.

• +0.11 / 4

Цитата: dmitriк62 от 13.03.2016 07:43:22Проблема такой схемы, что в Америке она не сработала, приведя лишь к созданию пузырей и дичайшему разворовыванию средств.
Принимать у нас чуждую схему, которая не сработала в оригинале - нехорошо.
   
Может, ещё предложите у нас ввести систему чучхэ?
Ведь всё уже давно придумано корейцами.

Цитата: dmitriк62 от 13.03.2016 07:43:22

 

Osq уже дал ссылки на российские схемы выдачи ипотеки не банками. 


Мой первоначальный пост был просто примером схемы НЕбанковского финансирования. 
Мои последующие объяснения были в первую очередь вызваны тем, что Mirotvorets считает ипотеку спекулятивной операцией, с которой не нужно связываться Ну по крайней мере мне так показалось из его постов. 

При чем здесь чучхэ?

• +0.01 / 2

Цитата: Ya от 13.03.2016 23:16:14............
Мои последующие объяснения были в первую очередь вызваны тем, что Mirotvorets считает ипотеку спекулятивной операцией, с которой не нужно связываться Ну по крайней мере мне так показалось из его постов. 

При чем здесь чучхэ?

Цитата: Ya от 13.03.2016 23:16:14

 

Может я недостаточно четко высказался, может Вы меня не поняли.
Я не считаю ипотеку спекулятивной операцией, а лишь только противь чрезмерного увлечения ей, как и другими инструментами заемных средств.
Как антипример раздутая ипотека в США.
Не знаю какие там спекуляции были, а то что на самом высшем уровне в США ипотека использовались как инструмент оживления экономики это факт..
До сих пор 40% баланса ФРС - это ипотечные бумаги.
А в умеренных дозах ипотека вполне рабочий и необходимый механизм.

• +0.16 / 8

Цитата: Mirotvorets от 14.03.2016 21:24:07Может я недостаточно четко высказался, может Вы меня не поняли.
Я не считаю ипотеку спекулятивной операцией, а лишь только противь чрезмерного увлечения ей, как и другими инструментами заемных средств.
Как антипример раздутая ипотека в США.
Не знаю какие там спекуляции были, а то что на самом высшем уровне в США ипотека использовались как инструмент оживления экономики это факт..
До сих пор 40% баланса ФРС - это ипотечные бумаги.
А в умеренных дозах ипотека вполне рабочий и необходимый механизм.

Цитата: Mirotvorets от 14.03.2016 21:24:07

 

Всё правильно ипотека при приобретении квартиры для жилья, вполне себя нормальный "механизм развития" как общества так и семьи. В случае использования этого "механизма" для обогащения, часто рваческого(по Марксу) как со стороны "клиента" так и со стороны "заимодавца" это чистой воды "спекуляция"...
Зы. Как пример "спекулятивные механизмы ипотеки"...

Посмотреть можно, типа тут  http://www.hdserials.tv/Filmy/Drama/Igra-na-ponizhenie-/-The-Big-Short.html
  

• +0.06 / 2