Мировой экономический кризис
53,386,119
93,596
|
Ya ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 03:00:45 |
Тред №1072389
новая дискуссия Дискуссия 158
Я решила все-таки сюда забросить, как ПРИМЕР мирового экономического кризиса.
So is chemistry a marketable degree or not?
One of the surprising bits was that recent data shows chemistry is a clunker of a degree.
That flies in the face of all the STEM hype that we’ve been reading.
So I asked University of Minnesota chemistry professor Chris Cramer to give me his thoughts.
He brought up the (to me) surprising point of how off-shoring has eaten into the number of chemistry jobs, and that marketability often depends on whatlevel of chemistry degree a student has.
Here’s the main part of what he e-mailed back:
My son is studying astrophysics, and I constantly badger him to think about biophysics, as I think the latter has a WHOLE lot more upside potential than the former. So, he gleefully sent me that WSJ article about 0% unemployment in astrophysics. I told him that journalists just didn’t realize that when you divide zero people by zero available jobs, the answer is undefined, NOT zero percent…
My guess is that the rap against Chemistry reflects job losses in the U.S. associated with Thomas Friedman’s flat Earth. That is, why would I pay a BS chemistry $45,000 per year to do routine analysis that I can have done in China by someone wiling to work for $6,000 per year? Many chemical industry jobs are much like manufacturing — easy to offshore.
There has also been incredibly stupid willingness on the part of most major companies to cut their investments in research/development in order to satisfy stockholders who want constant quarterly profits (the US pharmaceutical industry has a development pipeline that is alarmingly empty…), but that’s a different story.
Chemistry is sort of a funny degree. If you stop at the Bachelor’s level, the job market is so-so at best. At the Master’s level, there are LOTS of jobs, and at the doctoral level, things are quite a bit tighter but the upside potential is very strong for good people (like most of those graduating from R1 institutions). The Master’s degree is a sweet spot because the balance of training vs. market salary is right where industry is most happy.
Интересная статья еще 2012 года по поводу того, является ли в США востребованным химическое образование. Еще более интересны комментарии.
В самой статье упоминаются 2 большие проблемы - аутсорсинг, когда за границей "химичить" намного дешевле (зачем платить бакалавру в США 45000 если в Китае можно за это же платить 6000) и урезание инвестиций на исследования/разработки/развитие для выплаты денег акционерaм. В последнем абзаце написано, что для хорошей зарплаты химику нижно иметь мастера вместо бакалавра.
Ну то есть такое подталкивание к продолжению образования, залезанию еще в большие долги и т.д.
А вот дальше совершенно бесценные комментарии.
MSChemist •
I have a Master of Science in Chemistry and have come to regret it intensely. Companies do not value chemists at all. The pharmaceuticals industry has been the number 1 industry the past several years in a row for layoffs.
The new trend for most companies to to hire their science staff via a temp or contract agency which eats 1/2 of what would be your paycheck and leaves you with $15-20 per hour and no benefits, raises, sick leave, professional development etc. If I knew then what I know now I would not have bothered with college at all if my choice was a science degree.
I am looking to go back to school for an accounting degree and would never let anyone I cared for study science again.
Гражданин с мастером в химии пишет, что мастера эти никому не нужны. Фармацевтические компании по увольнению персонала из химиков стоят на первом месте. Вместо постоянной работы они предлагают временную, на полставки или через агентства, с зарплатой $15-20 долларов в час без выплаты бенефитов (медстраховки, пенсионки, а то и вообще любых налогов - сам за себя плати самостоятельно), что уменьшает расходы компаний на рабсилу в 2 раза.
Из-за этого данный гражданин собирается идти переучиватся на бухгалтера.
Далее он рассказывает, что на работе к ним относятся как к второсортным, некоторые коллеги уже сменили работу - один пошел переучиваться на медсестру/медбрата, один - переучиваться в фармацевты, один записался в полицейские, а еще один пошел преподавать химию в школу, там, оказывается, больше платят.
Он сам обнаружил, что единственное место, где еще как-то можно рассчитывать на карьеру - это федеральное правительство. Он лично подал заявления на 200 позиций и ему позвонили только из одного места. На каждую позицию претендует примерно 1000 желающих с профессиями типа химика.
Еще более бесценный там комментарий некой дамы -университетского профессора (с очень высоким уровнем образования, еще большей стоимостью этого образования и наверное не самыми маленькими из-за этого долгами), которая заявляет, что зубной гигиенист и установщик стерео в машины зарабатывают больше чем она.
So is chemistry a marketable degree or not?
Last week I wrote about the conflicting signals that students must be receiving about what to major in, considering the fluctuating job market.
One of the surprising bits was that recent data shows chemistry is a clunker of a degree.
That flies in the face of all the STEM hype that we’ve been reading.
So I asked University of Minnesota chemistry professor Chris Cramer to give me his thoughts.
He brought up the (to me) surprising point of how off-shoring has eaten into the number of chemistry jobs, and that marketability often depends on whatlevel of chemistry degree a student has.
Here’s the main part of what he e-mailed back:
My son is studying astrophysics, and I constantly badger him to think about biophysics, as I think the latter has a WHOLE lot more upside potential than the former. So, he gleefully sent me that WSJ article about 0% unemployment in astrophysics. I told him that journalists just didn’t realize that when you divide zero people by zero available jobs, the answer is undefined, NOT zero percent…
My guess is that the rap against Chemistry reflects job losses in the U.S. associated with Thomas Friedman’s flat Earth. That is, why would I pay a BS chemistry $45,000 per year to do routine analysis that I can have done in China by someone wiling to work for $6,000 per year? Many chemical industry jobs are much like manufacturing — easy to offshore.
There has also been incredibly stupid willingness on the part of most major companies to cut their investments in research/development in order to satisfy stockholders who want constant quarterly profits (the US pharmaceutical industry has a development pipeline that is alarmingly empty…), but that’s a different story.
Chemistry is sort of a funny degree. If you stop at the Bachelor’s level, the job market is so-so at best. At the Master’s level, there are LOTS of jobs, and at the doctoral level, things are quite a bit tighter but the upside potential is very strong for good people (like most of those graduating from R1 institutions). The Master’s degree is a sweet spot because the balance of training vs. market salary is right where industry is most happy.
Интересная статья еще 2012 года по поводу того, является ли в США востребованным химическое образование. Еще более интересны комментарии.
В самой статье упоминаются 2 большие проблемы - аутсорсинг, когда за границей "химичить" намного дешевле (зачем платить бакалавру в США 45000 если в Китае можно за это же платить 6000) и урезание инвестиций на исследования/разработки/развитие для выплаты денег акционерaм. В последнем абзаце написано, что для хорошей зарплаты химику нижно иметь мастера вместо бакалавра.
Ну то есть такое подталкивание к продолжению образования, залезанию еще в большие долги и т.д.
А вот дальше совершенно бесценные комментарии.
MSChemist •
I have a Master of Science in Chemistry and have come to regret it intensely. Companies do not value chemists at all. The pharmaceuticals industry has been the number 1 industry the past several years in a row for layoffs.
The new trend for most companies to to hire their science staff via a temp or contract agency which eats 1/2 of what would be your paycheck and leaves you with $15-20 per hour and no benefits, raises, sick leave, professional development etc. If I knew then what I know now I would not have bothered with college at all if my choice was a science degree.
I am looking to go back to school for an accounting degree and would never let anyone I cared for study science again.
- JoannaOC MSChemist •
If your priority is money and job security, you can earn a good living doing lots of things, many of which do not require ANY advanced degrees. I am a university professor, and I know a dental hygienist who makes more money than I do. You can earn more money than I do installing car stereos. Good luck with your accounting future. - MSChemist JoannaOC •
Money and job security is and was not a top priority to me when I decided to pursue a career in science. I looked at the salary surveys and it seemed to indicate at the time that I could expect a solid but not exorbitant middle class salary ($50k-$70k) while at the same time having an interesting, intellectually challenging, and rewarding career.
What I am finding is the unemployment is terrible for chemists, far worse than that for even HS dropouts (in excess of 19% flat out but that same survey conducted by the American Chemical Society indicated that less than 40% are employed full time). http://chemjobber.blogspot.com/2011/03/well-thats-not-good-news.html
Also companies have decided apparently that chemists are not even worth giving benefits to as most jobs are now through temp agencies like Aerotek, Kelly, Manpower, and a slew of smaller one who will pay you $15 an hour without any benefits. Where I work everyone is a "contractor" treated as second class citizens and excluded from having any part in the company. The morale among my coworkers is terrible and several have already quit to pursue other careers. One went into nursing, another pharmacy, one got hired as a police officer, yet another found teaching HS to be more lucrative than staying in the field.
The only place I've found that offers a reasonable career is the federal govt. I've applied for over 200 jobs there and had 1 phone call. Every position in science has over 1000 applicants from scientists desperately looking to leave the abuse of the private sector.
I've finally arrived at the conclusion that the sooner I get out of the field the better my life will be. That I why I am now studying for the GMAT and planning to get a Master of Science in Accounting.
Гражданин с мастером в химии пишет, что мастера эти никому не нужны. Фармацевтические компании по увольнению персонала из химиков стоят на первом месте. Вместо постоянной работы они предлагают временную, на полставки или через агентства, с зарплатой $15-20 долларов в час без выплаты бенефитов (медстраховки, пенсионки, а то и вообще любых налогов - сам за себя плати самостоятельно), что уменьшает расходы компаний на рабсилу в 2 раза.
Из-за этого данный гражданин собирается идти переучиватся на бухгалтера.
Далее он рассказывает, что на работе к ним относятся как к второсортным, некоторые коллеги уже сменили работу - один пошел переучиваться на медсестру/медбрата, один - переучиваться в фармацевты, один записался в полицейские, а еще один пошел преподавать химию в школу, там, оказывается, больше платят.
Он сам обнаружил, что единственное место, где еще как-то можно рассчитывать на карьеру - это федеральное правительство. Он лично подал заявления на 200 позиций и ему позвонили только из одного места. На каждую позицию претендует примерно 1000 желающих с профессиями типа химика.
Еще более бесценный там комментарий некой дамы -университетского профессора (с очень высоким уровнем образования, еще большей стоимостью этого образования и наверное не самыми маленькими из-за этого долгами), которая заявляет, что зубной гигиенист и установщик стерео в машины зарабатывают больше чем она.
Отредактировано: Ya - 16 мар 2016 03:02:29
ОТВЕТЫ (3)
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 17:20:54 |
Сообщение удалено
Барристер
16 мар 2016 17:45:40
Барристер
16 мар 2016 17:45:40
Отредактировано: Барристер - 16 мар 2016 17:45:40
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 17:21:25 |
Сообщение удалено
Барристер
16 мар 2016 17:21:36
Барристер
16 мар 2016 17:21:36
Отредактировано: Барристер - 16 мар 2016 17:21:36
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 17:47:34 |
Цитата: Ya от 16.03.2016 00:00:45
Это говорит о том, что империализм подошел к своей завершающей стадии, когда средства производства усовершенствованы настолько, что позволяют создавать товары в избыточном количестве при минимальном участии человека. Специалисты производственники, фундаментальщики становятся избыточной рабсилой.
Если взять отдельную страну, США, то увидим, что основной доход приносят сферы услуг, непроизводственные сферы, где участие человека неустранимо или рентабельно, пока не изобрели автомат для стрижки собак. Все производство перенесено за пределы США. Это и будет происходить со всем миром в дальнейшем - автоматы для производства всего необходимого, автоматы пашут, сеют и собирают и доят.
Представим, что все страны мира достигли высокого уровня производства, демократизировались по самое нехочу. И? Товары штампуются автоматами, управляемыми 1 человеком. Все страны имеют дефляцию. В магазинах на сдачу дают три мерседеса. То есть каждому по потребностям, от каждого по способностям. Потребности закрываем все с избытком. Предметы роскоши появились для того, чтобы снять излишек накоплений, но и это не помогает, так как все уже в мире продано и куплено 5 раз.
Не это ли нам глаголили Карл с Марксом? Потребности насытить нет проблем, но есть проблема, как распределить накопленное, то, что и вызывает дефляцию. Налицо торможение развития мира со стороны деструктивных империалистических экономических отношений. Война - способ обнулить насытившееся потребление, голодные африканцы - тому подтверждение - работают за копейки, хотят кредитов и все поиметь, хотя на родине у себя имели все, но лишились в связи с американской агрессией.
Экономические отношения империализма устарели. Форма распределения накоплений - устарела и становится тормозом, источником кризисов и войн. Необходима смена империалистических отношений на социалистические, которые позволяют направлять свободные средства не на обогащение одной транснациональной шайки американских бандитов, а на решение проблем тех же африканцев, которые уже ломятся в Европу за таким распределением. Причем распределять без войн и кризисов.