Новая парадигма
4,061,902 28,999
 

  VoxPopuli ( Слушатель )
19 мар 2016 15:39:12

Тред №1073667

новая дискуссия Дискуссия  266

Цитата: zhyks от 18.03.2016 07:28:13Насколько язык только речевой, настолько мышление только языковое.

Настолько и все это свернуто в термине "языковое мышление". О наличии которого неизвестно у животных.
Мы же некую специфику пробуем нащупать.
Цитата: zhyks от 18.03.2016 07:28:13Но поробую вернуться к новой системе как глобальному зоопарку. 
Насколько зоопарк несаморегулируем и локален, настолько и современный ореал человека тоже. Он находится под зависимостью, обратной зависимостью созданного самим нового окружения. Отличие от обычного зоопарка в том, что новый человеческий. социум сам себя создал и зависит от своего творения. Как-то так.

Обоснование своих возражений термину "зоопарк" привел уже выше.
Система зоопарка подразумевает наличие внешней для него составляющей, откуда поступает для поддержания искусственных условий еда/энергия/сырье и пр. Причем не извлекается "в поте лица", а падает небесной манной. Улыбающийся
Термитник или хатка бобра или любое птичье гнездо представляют собой вариант локального изменения среды на более благоприятную для вида. Так что подобное отнюдь не уникальность для человека.
Но вот со словом глобальный могу согласиться, однако воспользуюсь термином Зиновьева "Человейник".
У животных не обнаруживаются формы надстроенные над такими выгородками в окружающей среде.
Даже на птичьем базаре каждое гнездо автономно и его обитатели и устроители не ведут кооперативной деятельности с соседями.
Наоборот очень жестко конкурируют с ними.
Пчелы также напрямую зависят от внутренней социальной структуры, роятся своими микросоциумами с уже существующим разделением ролей.
А вот создавать "новое окружение" в смысле локальной выгородки в окружающей среде, в отличие от человека, не могут и термитники одного вида термитов и ульи помянутые бобровые хатки достаточно стандартны как и варианты "социальной" структуры/поведения.
Цитата: zhyks от 18.03.2016 07:28:13Разум, как часть этого социума имеет те же особенности. Он, как и зоопарк, явление искусственное, преходящее.

См. выше про термитники они тоже "искуственные" и подвержены воздействию времени как физический объект, но воспроизводятся в адаптируемых формах на основе имеющегося у каждого вида термитов если угодно "ноу-хау" вопроизводсьтва подобных объектов.
 Т.е. "преходяща" именно объективированнная например физически форма, а не воспроизводимый информационный паттерн, но он имеет "воспроизводимую" форму.
А так да "пройдет и это" и что из этого следует? Улыбающийся
Цитата: zhyks от 18.03.2016 07:28:13Возможности записи на внешние носители уже вместе с достоинствами имеют естественные недостатки в части поиска инфы и использования. Как пример -современное "обилие" инфы не идет на пользу развитию, неприродосообразно. (биол. основа разума предполагает определенные оптимальные объемы памяти и качество информации.В частности вид ее обработки как сон искусственно неповторим (как скорость света для тел))Улыбающийся

Все имеет разное и нет ничего совершенного под Луною ( почти цы) Улыбающийся
Я не у курсе, что такое "природосообразность" - коралловый риф он "природосообразен" чему?
Не в курсе по-прежнему и что такое "Разум" в Вашем понимании когда же введете определение этого всего обо всем и ничего ни о чем, о котором можно говорить все что угодно.
Цитата: zhyks от 18.03.2016 07:28:13То есть, экосистема, биосистема достигли своего эволюционного максимума. Что дальше, пока неизвестно.
разумные

Кто как и по каким критериям определил это "максимум? Улыбающийся
  • +0.03 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (32)
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 12:22:03

Наличие языкового мышления не делает человека разумным, а делает его самым разумным из всех животных. вот фильм, где кое-что на эту тему. 
Что думают звери.
Простое наблюдение над животными много шире. Например, 32 мин. У кого украдет виноград обезьяна, у того, кто отвернулся или смотрит? Да она сразу выберет, у кого можно украсть, у кого нет по множеству признаков.
.
Или 38 мин. -смертная казнь у животных. Моральное оправдание одно- они все считают себя правыми. В чем переход в социальном плане от стаи животных к человеческому обществу?



Кооперация в природе везде. Начиная между полами и шире и шире. В этом смысле наличие обособленности и ее соблюдение- вариант, частный случай кооперации. Т.е. Наличие обособленности оборотная сторона кооперации.
.
Зоопарк нежизнеспособен без внешних систем, человеческое общество еще и без внутренних. Например, без медицины. И таких зависимостей все больше и больше.




На некоторых ветках можно услышать о конце общественно-экономической эволюции. Но это не то. Есть мнение, что и нет общ-эконом. эволюции, все уже было. Но есть научно-технический прогресс? Он есть и тут только вопрос. Он ускоряется по экспоненте или был всплеск, теперь опять очередное средневековье? (реализация использования физических законов окружающей природы)
.
Но для окончания биологической эволюции уже достаточно только одного появления человека. Но это не есть причина, а естественный результат. Просто даже вся табл. Менделеева себя реализовала. Как происходила эволюция природы. Неживой, живой в сочетании раст. и животного мира и биосферы. Где и в чем возможны нереаливованные резервы. Плиты разошлись, кислорода в норме, температура тоже. Что дальше?
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
20 мар 2016 14:02:41

Еще раз - я не понимаю понятие "разумность", что подразумеваете?
Разговор теряется, пока не понятно, что вкладывает собеседник в это понятие.
Развлекательные фильмы дискавери, полные проективных параллелей человеческого на мир животных я тоже люблю, но они ничего не говорят о наличии мышления у животных, по крайней мере языкового дискурсивного.
А именно его продукты в объективированном на носителях виде нам доступны просто в повседневном наблюдении.
У животных такое нигде и никогда не было выявлено.

Вариантов остракизма особи из микросоциальной среды вплоть до ее уничтожения известно множество - причем здесь "моральное оправдание"?
Так же как и форм каинизма, о котором поминал уже.

Да, кооперативные формы весьма распространены от простейшего разделения функций между самцом и самкой.
Но все это микросоциальный уровень.
Мне неизвестно, чтобы муравьи разных муравейников обменивались продуктами жизнедеятельности в форме некой простейшей макросоциальной кооперации. Я об этом вел разговор.

Не еще, а только и исключительно и благодаря - мне никаких "внешних систем" для человеческого общества, откуда поступает манна небесная неизвестно.
Там просто окружающая среда откуда ресурсы и энергия извлекаются в процессе, порой так же весьма энергетически и ресурсо затратной целенаправленной деятельности, а отнюдь не некая "кормящая система", откуда все это появляется заранее сервированное коем-то на блюдечке с голубой каемочной ( кормушка ).

Масштабное исчезновение уже оформившейся техносферы ( мира науки и техники ) или ее радикальная редукция представляется маловероятным.
Пример рассуждения-описания http://biofile.ru/bio/4512.html
Что касается наблюдаемых "экспоненциальностях", то мне ближе спиральная метафора развития, т.е. разомкнутая цикличность, что тем не менее предполагает, что на каком-то этапе может произойти и замедление того что называется НТП и даже некоторая наблюдаемая стагнация, возможны даже элементы регресса с потерей некоторых компетенций.
Однако на НП больше занимает общественное развитие.
Оно достаточно откровенно запаздывает за взрывным развитием мира науки техники и технологий.

Накапливать информацию позволяющую активное освоение и преобразование "неживой и живой природы". Улыбающийся
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 15:38:24

говорить об отсуствиии у животных мышления - это неразумно по минимум 
оно есть и у них оно свое особое, ведь априори понятно что у животных в мозгу имеется отображение окружающего мира в некоем виде и самосознавая себя как свое Я это животное пользуется этим отображением в своих личных целях 
вопрос поэтому снимается самим фактом бытия животных и ыактом вполне успешным и поболее кстати чем человечишки 
у них просто иное мышление и воприятие мира 
ИНОЕ и нам посему недоступное в понимании , тем не менее даже собака в доме и человек вполне усешно взаимодействууют , при сим я не говорю о совместной деятельности в виде охоты или сторожевой службы 
поэтому самим животным нет нужды изучать высшую математику или химию, что бы выжить и жить 
а вот в этом факте получается, что ечловек не выживет сегодня по крайней мере без изучения высшей математики и химии ....... т.е. чел почти обязан воткнуть в свою башку те знания, которые до него открыли иные люди даже ныне не живые 
получается нечто выносного диска где эти знания копились 
тут можно еще трындеть про формы извлечения этих знанйи , их кодировки и верификации и все такое, но если смотреть сверху, то человек всего лишь имеет совершенно необычную форму познания миром реала в виде мышления  в итоге котрого получается знания 
поэтому человек в чем то почти некий инвалид, потому что без этой искуствености мышления абстрактного даже он не жилец
он еще инвалид и оттого, что это мышление пусть и общественное может содержать ошибки и поэтому иногда и порой живет в мире собственных ошибок 
а животные живут от реала напрямую... все их знания от предков записаны в биогенах напрочь, в чем может и х слабость тож 
так что желание сравнить чела и животных - нормальное желание 
но пытаться их сравнивать даже не стоит , а уж настаивать на некой инвариантности их разумов так вообще вредно 
человек - это чудо живущее за счет своей социальности 
вот эта социальность совсем необязательная из химии бытия , эта социальность некогда рожденная первочеловеками вопреки биосу природу - пусть это будет хотя формально тайной 
ну нельзя жить без тайн 
как то даже неприятно без тайн 
а то все уже поооткрывали и все порешали 
даже вот богов в распыл пустили , анчихристы 
а вот познать природу феномена появления человека социального вполне интересно. хотя бы просто так для разминки 
понять природу этого фокуса или щелчка эволюции +осознать природу этого фокуса тайны+найти ево суть и отсюда берега возможностей - вот это интересно 
потому чкак зная природу происхождения человека можно догадаться про берега ево реальных возможностей за которыми ему лезть смерть - это то же интересно 
ну а потом, признав, что человек все таки был рожден реалом бытия и отсюда вывести некую реальную суть и даже предрасположение человека социального в натуральном мире , вот тут можно догадаться, что есть некая такая паардгма бытия человеков которая максимально соответствует допустимым возможностям 
и если ныне людишки прут за эти рамки естественной своей парадигмы - ту надо выдать предупреждение и если ослики не осознают, что морковка пустая, то держаться от них подальше 
ну, где то так 
так что и мы и все животные - братья и сестры по природе матушке 
значит мы не можем аки подростки мечтать что мы всех сделаем и все перевернем 
поэтому , переходя в стадию взрослой и отвественной жизни нам надо кое что понять
я думаю, что совсем немного надо понять
и по моему вот вот это понимание придет, хотя бы потому что уже есть пнструмент такого понимания для всех - интернет и современные средства связи промеж нашими башками 
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 20:44:24

А почему только феномен появления человека. От камня до микроба несравненно большая разница, чем между обезьяной и человеком. Возникновение видов интересно. Я думаю это результат действия возникших со временем условий на существующие виды. Если воздействие вызывает отрицательные ответные реакции, то это вымирание. Если положительные, то скачок в изменеии видов- появление нового.
.
Интернет удаляет от природы. Сейчас его бум. Выхода два. Или полное разжижение мозгов или смена интереса.Улыбающийся Индикатор полезности-вредности. Что лучше? Раньше начать читать, считать, смотреть мультики, освоить соцсети, удариться в религию и тп. Слово, книга и живое общение незаменимы. Остальное суррогат, естественное исчезновение вида, безэмоциональное и неосязаемое.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 20:49:32

повторяю 
человек - инвалид природы, который компенсирует уродство своего естества социальностью 
интернет - это инструмент комуникаций между головами 
возникает земной всечеловеческий разум 
новые времена - новые формы 
все нормально 
в старые времена мы с вами лично и парой фраз не перекинулись и каждый бы умер со своим видением мира 
а нынче вот мы можем распознать слона 
просто в выигрыше будет тот кто первым использует блага новых форм 
или успех фейсбука только в деньгах 
так что человек -не вершина как все предполагали, а скорей отросток в сторону 
вершина пока крокодил которому пару сотен милион лет живет 
а человеки вот дожили до самоуничтожения почти 
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 21:23:41

Все существа в определенных обстоятельствах обладают признаками уродства и внешнего и внутреннего. Для красоты и гармонии им необходимо их естественное дополнение в виде окружающей природы. Для человека это в большей мере социальное общественное окружение. Хотя и крокодил выполняет еще функцию гармоничности и красоты окружающей среды.
.
Интернет. Инструмент, но влияющий на пользующегося им.  Какие новинки были сопоставимы с ним? Думаю, газета была золотой серединой по доступности и централизованности. Это как например, парламент или дума как середина между монархией и прямой онлайнэлектронной демократией в решении текущих общественных вопросов. Тут есть свои проблемы. В интернете каждый от себя и единица. В природе противоборствующих сторон только две. (з-н природы)
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 21:27:06

в природе нет противоборствующих сторон  и поэтому нет плохой погоды 
удачи
  • +0.01 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 21:43:39

3 з-н Ньютона, 
Цитата: ЦитатаДействию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Этот закон распространяется на все социальные конфликты в природе. Все битвы и сражения при любом кол-ве участников, армий, партий, течений делятся на в целом на 2 части.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 22:02:57

не путайте социум и природу
пидоры это явно не природа , а социум все таки 
да, может жестко, но все евреи транслируют свою тору вбитую им в мозги с молоду
это касается и еврейских ученых 
поэтому у нас есть первый взрыв и недавно открыли частицу бога, понятно какого и чиево 
бывает и это тоже не природа 
попробуйте посмотреть на мир своими глазами и выразить впечатления своими словами 
  • +0.01 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 23:03:32

По поводу полов это все последствия порнографии и природного деления на противоположности. Но это пусть участники обсуждают. скажу только еще раз, что бесполое нигде не бывает востребованным и все делится на противоположности.
.
Возьмем любой вопрос, имеющий социальную привязку. Как к нему тоже нельзя отнестись безразлично, нейтрально. Наличие сторонников подразумевает появление противников автоматически. И при анализе все сводится к 2 противоп. сторонам. Во всем. Одно мало, два норма, больше лишнее. Как выборы в США. Да собственно, зачем больше, если одни за повышение, другие за понижение налогов. Колебания необходимы.Улыбающийся 
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
20 мар 2016 23:08:49

 "0" не "1"? Пионер
 А "3" или "пи" это что "не"? Улыбающийся
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 23:10:50
Сообщение удалено
стрелок
21 мар 2016 03:16:25
Отредактировано: стрелок - 21 мар 2016 03:16:25

  • +0.02
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
20 мар 2016 23:24:22

Есть всего-лишь по паре антонимов и сколько угодно синонимов. Это и свойство разума и природы (одновременное одозначно как-то так или внимание единично) Можно менять мнение на противоположное или переходить на другой уровень "0" или "1". Но быть только в одном месте. На самом деле.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 мар 2016 23:34:48
Сообщение удалено
стрелок
21 мар 2016 03:46:26
Отредактировано: стрелок - 21 мар 2016 03:46:26

  • +0.04
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
20 мар 2016 23:50:34

 Бинарная логика самая древняя. Сейчас уже много разных. Ее основа отнюдь не в "природе", которая целостна в своей естественности, а в форме мышления дискретными единицами, которые будучи вычленены как обозначающее в каком-то смысле отрицают "все остальное".
 К локализации внимания это не имеет прямого отношения.
 Кстати гештальт-рисунок не дуалистичен сам по себе - это один лист бумаги с некоторыми линиями определенным образом сгруппированным, где одни при этом видят лица, а другие вазу. 
 Если разговор о фиксации внимания уже. "Быть в одном месте" вниманием.
 А кроме того есть методики и тренировки разглядывать в таких рисунках совокупный гештальт.
 ЗЫ. Диалектика лишь попытка весьма удачная для свое времени вырваться из известной ловушки дуалистического мышления, где радикальный дуализм вообще может привести к манихейскому бреду весьма вязкому. Улыбающийся
 
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
21 мар 2016 01:30:07

а вы никогда не смеялись над женской логикой 
вот у них какая логика и логика ли вообще 
а ведь чем то и как бабы познают мир и в некоторых местах получше мужиков 
а логику детей никто не наблюдал в реале - во чистота рассуждений 
ну а логика идиотов  это вообще десерт для головы 
так что логик полно 
главное к нужному блюду подобрать свою логику 
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
21 мар 2016 01:36:53

 Никогда не смеялся. Так же как над "детской логикой".
 Потому как в курсе, что это результат мышления другим полушарием или еще не заформализованного мышления.
 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
21 мар 2016 12:13:25

Кроме того, что логика бинарна, она еще однозначна. Сомнение или неопределенность это метание из стороны в сторону, но не одновременное разное представление об одном и том же. И логика помогает навести порядок в голове. В целом, в природе и в голове взаимодейстрие обоюдное, однозначное и последовательное, т.е. причинно-следственное. Просто опыт, память, обучение и тп. позволяют объединять в единичные блоки, устойчивые единичные комплексы. Это есть на разных уровнях. Например, птица видит сотни разных точек как единую картинку, обезьяна десятки. Человек склонен выбирать точку внимания. Это прогресс но в ущерб некоторым более ранним способностям. Такова цена прогресса во всем.
.
Интересны некоторые привычные примеры навыков, которые мы уже не замечаем. Например, что будет, если поменять направление вращения руля авто или тормоз и газ местами для опытного водилы. Или написать зеркально. Текст идентичен, но не читаем. Математика полна отработанных штампов (поменяйте местами числитель и знаменатель и вы двоечник)
.
Но сегодня больше беспокоит сходство нашего общественного поведения и социального поведения в стае обезьян. В чем отличие? Наличие языка как видим не принципиально. В чем состоит общественный или социальный прогресс? Например увеличение неравенства может стать регрессом? И что может быть нового в цикле производства-потребления? Очень традиционно-энертный процесс. Видимо в нем принципиальные отличия, обусловленные науч.тех. прогрессом. Ни в биологии, ни в генетике, ни в разумности, а в нем.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
21 мар 2016 22:40:31

Есть люди которые желают "порядка в голове". Адназначно(с)ВВЖ Веселый
К такой форме представления о сложном и многообразном мире действительно многие тяготеют в силу внутренних психологических мотивов, которые зачастую порождения описанного экзистенциалистами явления "заброшенности" маленького атомизированного человека в бездну огромных и сложных социумов индустриального урбанизма.
Аналогом служит построение в процессе первичной самостоятельной социализации упрощенных социальных моделей социума подростками на дуальных принципах "свой-чужой" и пр.

Если про голову то может быть допустим "ассоциативное" или вообще образная модель мира играть существенную роль, есть и интуитивистские формы моделирования мира и даже мистические и мифологические.
Разные варианты имеются, хотя "причинно-следственники" любят проецировать подобные установки на "природу".

От клишированности мышления причинноследственностью семантического свойства помогают коаны, например. Улыбающийся
Разные есть практики и гимнастики ума.

 Полагаете что все то многообразие форм освоения природной среды и экспансии в планетарных масштабах и даже пилотно т.с. в ближний космос - это продукты жизнедеятельности все лишь стаи бабуинов для которых не принципиально наличие языка?
 Как-то выглянул в окно и не поверилось. Улыбающийся
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
22 мар 2016 13:09:09

Действительно опираться только на причинно-следственность недостаточно. Не было бы ни музыки, ни поэзии. Но там где она, причинно-следственность есть, ее нельзя, да и невозможно игнорировать. Вопрос есть в делении. Сначала на музу и алгебру, то есть рациональное и иррациональное (непредставимое рационально). Для кого-то на возвышенное и земное. Но далее и это рациональное делится на простое и сложное, на понятое и непонятое или непонятное.  И большая его часть находится как бы в черном ящике. Что можно сказать и говорить о содержимом черного ящика? Некоторая часть содеджимого известна, а чего то там не может быть никогда.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
22 мар 2016 13:38:32

 Опять дуализм рациональное-иррациональное? Возвышенное-земное. Физики-лирики. Никак спектр не удается расширить? Улыбающийся
 Остального слишком больше чем "рационального".
 Которое вообще "непредставимо" не на формальных языках.
 Рациональное именно в силу этой базовой характеристики представимо средствами языка, а "непонятно" может быть лишь в силу не владения понимающим языком описания, что не позволяет полноценный прием месседжа. 
 И все это чудесно и прекрасно, но законы пишутся а мы по ним живем или приспосабливаемся.
 Написаны современные законы в рамках рационального юридического дискурса.
 Они не падают на скрижалях с неба и не возникают во сне пророков.
 А можно сказать "производятся" по определенным уже социотехнологиям.
 А вопрос о познаваемости мира путем его моделирования мышлением языковыми средствами рациональных дискурсов отдельная история.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
22 мар 2016 18:48:47

 Монизм дуализм или плюрализм (много начал) отличаются несерьезно. При наличии желания все можно и в монизме уместить, не говоря уже о дуализме. А далее стремление иметь более правильную точку зрения, по крайней мере отличную от предлагаемой. Исключение религиозная точка зрения. Она предполагает безапеляционное согласие (плюс атрибуты причастности, некие якоря-, крещение, обрезание, непринятие перелив. крови и тд) Но здесь предполагается говорить о том, что считаешь знанием, а не верой. Пусть с ошибками.
Исходя из этого говорить о духовном по крайней мере здесь, нет смысла и неуместно. Поэтому о материальном.
.
Итак мы живем не только по инстинктам, но и по законам. Но говорят не законы создали человека, а труд. Разница небольшая, один правило, другой процесс. Но если они так видоизменили нас, то виртуальная реальность, новое виртуальное окружение  изменяет нас не меньше. Собственно, по своему влиянию это новая, другая форма труда. Прежний труд уходит в историю. Свой соцпакет уже не зависит от произведенного напрямую. Остались лишь некторые отличия по его размеру и атрибуту получения. Он перешел в общественную функцию, а не в индивидуальную.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
22 мар 2016 19:14:55

 Это не философские концепции - дуализм я у потребил в смысле дуалистического мышления оперирующего "0" и "1" в этом ключе было выдержано рассуждение.
 Само понятие "правильная т.з." подразумевает наличие эталона с чем ее сравнивают с чем?
 Разговор был о персональной картине мира, его модели выстроенной мышлением.
 Так что вполне все это описывается безовсякой "духовки". Улыбающийся
 Да законы продукт деятельности людей, в настоящее время специализированной и профессиональной.
 Деятельность бывает всякая трудовая и не обязательно.
 И формы в т.ч. трудовой деятельности крайне разнообразны сейчас.
 Учитывая современную производительную экономическую систему действительно можно говорить о возможности обеспечения всех членов общества "базовым пакетом благ".
 В развитых странах, прежде всего европейских моделей, это уже фактически осуществлено.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
23 мар 2016 08:38:03

Так откуда же дуализм и другие лизмы? Голое философское изобретение, способ мышления или свойство реальности? Откуда такая персональная картина мира? Это и свойство мышления (сравнение двух) и свойство рельной природы (действие=противод., право-лево, выше-ниже) Тут я поневоле опять использовал дуализм, видимо он есть. Вопрос только до какого верхнего уровня?  
.
Я о том, что трудовая деятельность во-первых не была двигателем прогресса (точно так же как время коровы, проведенное на пастбище), во-вторых это время как пришло, так и ушло. Основное времяпрепровождение (бытие) стало другим. В этом заслуга того гарантированного соцпакета. Не заставило себя долго ждать другое занятие- виртуальный мир. Впрочем, выбора замены работы теперь два- виртуальность или война. .
.
Все же есть альтернатива. Она не в стихийной, а создаваемой картине мира. Война, труд, витруальная реальность существенные, организационные формы бытия. Эти формы надо проектировать, планировать. Общее у них- занятость. Да, иногда бывают периоды выживания, возрождения. Но это частный и эффективный случай занятости. 
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
23 мар 2016 13:03:26

 Я про свойство мышления не раз так же писал.
 Философия лишь определенный уровень рефлексии.
 Но ни от мышления, ни от философии ни у горы и ни у дерева не появятся объективно ни правых ни левых склонов/ветвей.
 На онтологическом уровне "1/0" вполне осознаваемо "есть/нет", "наличествует/отсутствует" и пр.
Бесплодный майндгем же зачастую возникает, когда подобная данность онтологического уровня проецируется на мир наличной действительности ( в китайских представлениях "мир 10тыс. вещей"  )
Если проиллюстрировать на организмической метафоре, то желудок будет антагонистом мозга, а печень сердца что ли, хотя здесь сложнее Веселый
А правая рука будет не знать, что делает левая и т.д. и т.п.
При том что все это в объективной наличности целостного организма/системы.
Действие - противодействие это в определенной системе описания не более - "реальная природа" вообще может быть о ней не в курсе, она просто наличиствует, бытийствует т.с.
И сладкое не оппозиция кислому, а соленое горькому.
Хотя можно построить систему описания введя такие оппозиции.
Вопрос в том, какова будет ее эвристическая ценность - в настоящее время от майндгеймов дуалистическими парами/оппозициями все активнее отказываются, если еще не совсем отказались, я о высших уровнях рефлексии, поскольку в научном дискурсе, особенно в дисциплинах связанных с исследованием неживой материи все оказалось совсем "неожнозначно".

 Ключевое "понятие".
 Вы просто употребили "труд" - я лишь не много конкретизировал.
 Сами эти понятия недавнего происхождения и понятие "труд" в т.ч. достаточно спекулятивные и неоднозначные.
 Но есть в них некое рациональное зерно, поскольку плоды деятельности должны быть акцептированы в той или иной форме общественной системой и таким образом войти путь и временно и крохотно кирпичиком или песчинкой в материальную или информационную теперь уже культуру.
 Т.е. разговор о "плодотворной" деятельности, которая зачастую мыслится "трудовой".
 У меня есть сомнение, что пришло время бесплодной деятельности вместо плодотворной.
 Другой разговор о системе и формах общественной акцепции, признания деятельности плодотворной - это отдельная большая тема.
 Для многих очевидно, что рыночные варианты признания полезности через готовность кого-то совершить сделку обмена на плоды деятельность через универсальное посредническое средство - деньги не является универсальным, так же как признание таковой по чьему индивидуальному/коллективному произволу.

Виртуальная реальность отдельная весьма любопытная тема.
Пирамиды ведь тоже кто-то "планировал".
Социальные формы лишь недавно стали осознаваться как поле для "планирование".
Практически всю известную историю они наследовались "со времени оно" с весьма небольшими изменениями/дополнениями причем, что называется, "по ходу исторической пьесы", на следующем витке что-то годное застревало в процессе исторического отбора.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
21 мар 2016 11:39:41

Гомосексуализм встречается и у животных. Так что это скорее ошибки в природных механизмах, чем социальное "достижение".
В природе у животных встречается также трансгендеризм ( смена пола на противоположный ), что скорее нужно относить к адаптивному выживанию вида, чем к извращению.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
21 мар 2016 12:31:27

Понятно что это не новая парадигма. Может для кого это как новый способ группового онанизма. А может кто-то прочитал, что женский оргазм более сильный и продолжительный. Однако таблетки принимают в напралении к увеличению ошибки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полярный лис ( Слушатель )
26 мар 2016 20:00:03

 

Э-э-э! Как хорошо сказал уважаемый Поверонов!

«Гомо и лейсби» имеет минимум два главных течения: биологический (лет 20 назад имел долю 10%) и социальный.
Пусть каждый для себя прикинет какова доля социального «гомо-лейсби» сегодня.
Биологическая доля – это типичная изменчивость вида.
Социальная -- зависит от базовых установок государства (точнее от тех, кто реально управляет государством).
Государство «убеждением и принуждением» побуждает граждан сохранять определённый порядок.
А кто управляет государством и устанавливает порядки?
Минимум со времён Аристотеля осознанно передовым человечеством:
«Нет такой крепостной стены, которую не одолеет осёл, гружённый золотом, -- фраза принадлежит отцу Александра Филиппыча Македонского.
Не менее точно по самой-самой сути «ныне действующей парадигмы» выражался идейный противник Филиппа II в своих филиппиках: что появилось новое, что сделало Афины слабыми? – подкуп.

Эх! Было время, как сейчас помнится: тогда капитализм делал только-только первые неуверенные шаги, …

 Сегодня -- опять неуверенные(?) -- последние.

Сегодня Человечество в своём Развитии просто выросло из современной «системы мироустройства» (капитализма).
И от этого отставания «формы» -- мироустройства, от «содержания» -- Развития Человечества» у основных благополучателей нынешней парадигмы «почва уходит из-под ног».
Они заинтересованы затормозить «Развитие», отсрочить неминуемое, поискать выход из исторически безнадёжной ситуации.
Стратегически сегодня видно минимум два главных вектора:
1.      Сдержать или повернуть вспять рост народонаселения.
Это биологический, физический тормоз.
2.      Сдержать Развитие знаний.

У нас речь за «первый тормоз».

Рост народонаселения сдерживают из-за «кулисы» комплексной программой из тысяч направлений.
В отличии от многих мало приметных и недостаточно широко обсуждаемых направлений торможения Развития, направление «гомо-лесби» для многих культур просто «торчит как гвоздь из стула».
Воистину может показаться: «много шума, мало шерсти -- сказал чёрт, обдирая кошку».


Не всё так просто:
 В «гомо-лейсби» высок процент «яростных духом» = с «революционным геном» = с «комплексом власти», …
О! Как!
То есть публика, на которую у «власть предержащих» высочайший социальный спрос (вычислить и поставить в обойму, выстрелить, душу в огонь и дым, тело-гильзу выбросить – всё это часто удаётся провернуть при минимальных издержках стрелка, с убойной эффективностью) …
---
Кажется, всё сказал по теме.
Или есть что сказать у Уважаемых? 
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
30 мар 2016 15:57:32

Так ведь общепризнано, что в самом гей-лесби с биол. стороны ничего нет необычного. Есть с общественной стороны. Можно разрешить "браки" в изолированных однополых коллективах. Это одно, вполне обусловленное явление было бы. Можно запретить, статью, ну и что? Там вариант по вседозволенности в социальной жизни и строголимит. в экономике и производстве. Может быть к сожалению изнутри не представляю. Не знаю.
Регулировать этим демографию? Скорее наоборот. Сначала спад, потом легализация. Как в Китае, например. Это скорее следствие, но не причина новой демографической картины.
.
Капитализм как страница прочитана, но она навсегда включена в мировую систему общ.-эконом. устройстройства. Отказаться от него невозможно. Можно сохранять место где-то на обочине с ярко выраженными нацособенностями и путями. Как и Стросс Кан тоже предлагает. Обойтись без рынка тоже что и без естественного отбора. Кто сможет его подменить?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
30 мар 2016 21:24:56

наоборот
гей и лесби есть продукт пережора и избытка питания 
сравните их наличие в африке и в иных местах 
это путь вырождения человеков как биоса 
обратите внимание что оне лезут в нишу человеков , а не создают свою и зовут к себе 
  • 0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
31 мар 2016 10:22:45

Тут гомофобия и толерантность уже не просто два полюса, противоположности, но и каждый на своем месте абсолютизирован. Видимо у каждого свои комплексы, как же без них. Причина их в отношении к своей роли, а не в самой роли. Вот несколько из инета
Цитата: ЦитатаМногие греческие боги и герои мифов - Зевс, Геркулес, Посейдон, Ахилл - отличались гомосексуальным поведением. Хотя в большинстве случаев греческие литература и искусство изображали гомосексуальные акты между двумя взрослыми мужчинами или женщинами, в действительности чаще в них участвовали взрослые мужчины и мальчики. Гомосексуальные связи не считались ни греховными, ни порочными. На заре существования Римской империи гомосексуализм не преследовался и гомосексуальное поведение считалось вполне естественным. В высшем обществе были приняты и считались законными браки между двумя мужчинами или женщинами. Известно, что, как и прочие императоры, Нерон тоже состоял в браке с мужчиной. Большинство историков высказывают мнение, что христианство с самого начала запрещало и преследовало гомосексуализм, хотя Джон Босвелл в книге "Христианство, социальная терпимость и гомосексуализм" доказывает, что на протяжении многих столетий католическая Европа не проявляла к гомосексуализму никакой враждебности. В средние века обвинение в гомосексуализме превратилось в грозное оружие инквизиции.

Т.е. у гомофобов естественно деление на активных и пассивных. И середина сомнительная, подозрительная, неустойчивая. У толерантов по фрейду, все относительно. Но зачем-то надо эту относительность выпячивать, пропагандировать, абсолютизировать.
Т.е. одни открещиваются от этого как могут, как бы не замораться, не отмоешься.  Другие готовы в паспорт ориентацию вносить и на стекло наклеивать.
ПС
У греков было справедливо. Сначала ты пассивный. Зато потом, когда подрастешь, имеешь право. Система. И самые пассивные, подмечено , становятся самыми активными. Комплексы.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
20 мар 2016 22:01:10

Я не говорил ни о мышлении, ни о (само)сознании вообще у других существ, которое действительно вполне можно и предположить, а разговор шел о дискурсивном языковом мышлении, этом самом мышлении в единицах речи - словах.

Естественно, поскольку животные опираются на инстинкты в своей основе.
Недоступно, если мы проективно наделяем животных нашими качествами в т.ч. и мышления и восприятия.
А познаем мы даже нечто происходящее на субатомном уровне уже.
Например, можем даже сымитировать речевую коммуникацию с попугаем, но это не требует "понимания". И от него тоже.
Само наличие феномена биокоммуникации достаточно широко известно, но вот насколько языковой она носит характер уже не очевидно.

Индивидуально, но уже внутри социума выживет и маугли бессловесный, однако при разделении ролей в обществе в любом случае окажется какое-то количество "высших математиков" чтобы электричество было в розетке.
Этот выносной диск называется "материальная культура".

Верно особенно курсив, но вывод несколько удивителен - рыба вытащенная из воды "не жилец" без водной среды и что из этого следует?
А если она приспособилась сначала земноводно, а потом и дальше поползла/поползла по суше?
Понятно это длительная эволюционная история, но человеческая социальная эволюция так же отнюдь не в одно поколение происходит.
Это к тому, что выйдя из "естественной" природной среды человек создал социосреду, да это то что мы можем назвать искусственной средой.
Кстати, трутни не умеют добывать нектар и погибнут вне улья, где их кормят и внутри которого тоже отнюдь не естественная природная среда.

Да - это одна из главный и серьезных тем и проблем, спс что обратили внимание, как происходит отбор в "культурный генофонд", поскольку очевидно, что вся накапливаемая информация избыточна, но мало того не может быть признана необходимо ценной. 
В процессе ее накопления масса шлака появляется. Тем не менее в процессе социогенеза происходит отбор базовых культурных кодов.

А что если просто за неимением признать пока "тайной", но прямые видимые результаты и следствия жизнедеятельности людей в т.ч. на основе ее фиксации в материальной культуре нам же доступны.
Мало того можно и прагматические результаты получить.
Пример.
Молекулярное строение вещества, а тем более механизмы перехода из разных состояний как жидкой воды в пар были неизвестны на момент начала использования паровых машин.

Из того что рыбе суждено "естественной природой" жить в воде иного вывода кроме "рожденный ползать летать не сможет" не сделать, однако же она не только вылезла ну сушу но еще и полетела потом птицей, кстати и летучие рыбы есть, которые в силу некоторой уникальности приспособительного навыка можно описать и как "рыбьих инвалидов", но так ли это?
Уникальность - обязательно "инвалидность" или напротив может оказаться весьма ценным эволюционным приобретением?
В биологической природе нет на данный момент у человека конкурентов - так что и сама постановка вопроса как мы неких их так "сделаем" довольно бессмысленна. Уже "сделали".
А вот социогенез и даже некий теперь уже техногенез это несколько иное - кто там "их" кого и куда весьма любопытно.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
<< Тред №1073666
Тред №1073668 >>