История Великой Отечественной войны.
346,943
2,645
|
Teiwaz ( Слушатель ) |
| 26 мар 2016 13:45:22 |
Тред №1076510
новая дискуссия Дискуссия 221
Бессмысленные препирательства по ленд-лизу видимо бесконечны. Потому что актив никогда не понимает о чём говорит.
Да, ленд-лиз сыграл свою роль в Отечественной войне. Но какую?
На первом этапе войны ленд-лиз позволил интенсифицировать боевые действия, сковывая больше немецких войск и не позволяя перебрасывать их на англо-американские ТВД.
Было ли это хорошо для СССР? В принципе да. Было необходимо? Не обязательно.
Но доля этого ленд-лиза не велика. Например, все поставки автотранспорта того периода оказались меньше количества трофейных грузовиков из-под Сталинграда. Поэтому его можно особо не рассматривать.
Основная доля ленд-лиза пошла в 44 году. Она реально была ощутима и привела к большим изменениям в действиях РККА. В первую очередь указывают на грузовики и джипы.
Но что произошло летом 44 года? Высадка союзников в Нормандии. Для чего они насыщали РККА таким количество техники? В первую очередь для резкой интенсификации боевых действий на Восточном фронте. Чтобы оттянуть немецкие войска от плацдармов и очищенных территорий, или типо освобождённых.
Надо это было СССР? Совершенно неочевидно. Интенсификация боевых действий привела к огромным патерям со стороны советских войск, нисколько не сказавшись на освобождении собственно советской территории, так как она была освобождена в 44 году в ходе весенне-летнего наступления, в котором американские поставки не играли никакой роли.
А вот ускоренное "освобождение" разных братских народов, за которое было заплачено реками крови, у меня вызывает сомнение своей целесообразностью. Оно имело разные там политические смыслы, но его темпы привели к явно чрезмерным потерям. И медленное артиллерийское наступление в духе первой мировой, было бы эффективнее этих прорывов, штурмов и форсирований.
Поэтому 90 процентов лендлиза - это не подарок СССР от добрых пиндосов, а плата за темпы и интенсивность боевых действий на Восточном фронте. А мы платили кровью. Хотя в сумме, конечно всё это приблизило победу.
Вообще, полный разгром Германии, был таким компромиссом между союзниками. На самом деле, всем был выгоден сепаратный мир с продолжением войны немцев против стороны коалиции. И нам тоже.
В идеале, оптимально было остановить наступление на границах Российской Империи и заключить перемирие.
Да, ленд-лиз сыграл свою роль в Отечественной войне. Но какую?
На первом этапе войны ленд-лиз позволил интенсифицировать боевые действия, сковывая больше немецких войск и не позволяя перебрасывать их на англо-американские ТВД.
Было ли это хорошо для СССР? В принципе да. Было необходимо? Не обязательно.
Но доля этого ленд-лиза не велика. Например, все поставки автотранспорта того периода оказались меньше количества трофейных грузовиков из-под Сталинграда. Поэтому его можно особо не рассматривать.
Основная доля ленд-лиза пошла в 44 году. Она реально была ощутима и привела к большим изменениям в действиях РККА. В первую очередь указывают на грузовики и джипы.
Но что произошло летом 44 года? Высадка союзников в Нормандии. Для чего они насыщали РККА таким количество техники? В первую очередь для резкой интенсификации боевых действий на Восточном фронте. Чтобы оттянуть немецкие войска от плацдармов и очищенных территорий, или типо освобождённых.
Надо это было СССР? Совершенно неочевидно. Интенсификация боевых действий привела к огромным патерям со стороны советских войск, нисколько не сказавшись на освобождении собственно советской территории, так как она была освобождена в 44 году в ходе весенне-летнего наступления, в котором американские поставки не играли никакой роли.
А вот ускоренное "освобождение" разных братских народов, за которое было заплачено реками крови, у меня вызывает сомнение своей целесообразностью. Оно имело разные там политические смыслы, но его темпы привели к явно чрезмерным потерям. И медленное артиллерийское наступление в духе первой мировой, было бы эффективнее этих прорывов, штурмов и форсирований.
Поэтому 90 процентов лендлиза - это не подарок СССР от добрых пиндосов, а плата за темпы и интенсивность боевых действий на Восточном фронте. А мы платили кровью. Хотя в сумме, конечно всё это приблизило победу.
Вообще, полный разгром Германии, был таким компромиссом между союзниками. На самом деле, всем был выгоден сепаратный мир с продолжением войны немцев против стороны коалиции. И нам тоже.
В идеале, оптимально было остановить наступление на границах Российской Империи и заключить перемирие.
Отредактировано: Teiwaz - 26 мар 2016 13:52:03
ОТВЕТЫ (8)
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 19:38:29 |
Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 10:45:22
Тейваз - к большим потерям приводят именно медленные наступления с пехотой и артиллерией
пример - ржев и синявские болота
|
|
Teiwaz ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 19:45:56 |
Цитата: Брянский от 27.03.2016 17:38:29
Ага. Ещё Мясной Бор припомните.
К большим потерям приводит спешка и неподавленные очаги сопротивления. Вот в 44/45 возможность без спешки давить очаги сопротивления артой и авиацией были в реале.
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 20:09:43 |
Цитата: Teiwaz от 27.03.2016 17:45:56
В 44 -45 как раз наступали быстро. В 41м - 42м Немцев обогнать не удавалось. Хотя разок под Ленинградом довели их прорывом до того, что они безоружными дырки затыкали.
|
|
Teiwaz ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 20:29:23 |
Потери были на мой взгляд чрезмерные. И во многом связанные с этими самыми прорывами, встречными боями, отражениями контрударов. Меньший темп продвижения при большем огневом воздействии, вызвал бы проблемы у союзников, но позволил бы уменьшить собственные потери.
Такое, правильное решение, было принято когда тормознули в Праге, не влезая в Варшаву, дав возможность перегруппироваться и возобновить наступление после подготовки. Но, подобных эпизодов было мало.
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 27 мар 2016 20:58:46 |
Цитата: Teiwaz от 27.03.2016 18:29:23
"Навзглядывать" можно много чего, остановка наступления, которая в конце концов всегда происходит - это вообще не о том.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2016 12:54:58 |
Цитата: Teiwaz от 27.03.2016 17:45:56
А возможность такая появилась из-за работы промышленности, которая начала во все больших объемах поставлять боеприпасы, технику, ГСМ и так далее. А когда всего перечисленного не было, то и давить было не чем.
Не надо путать причину и следствие. Причиной недостаточно огневой мощи РККА были логистические и частично производственные проблемы, что влекло за собой избыточные потери (не считая косяков в тактике и пр.).
Насколько я помню, у нас был "затык" по порохам, к концу войны мы неснаряженных снарядов набрали на год интенсивной войны.
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 28 мар 2016 16:20:10 |
местами все даже примитивнее было - в танковых полках обр. 41 г тупо не было ни пехоты ни артиллерии...
а кампф-группы собирать на лету не умели..
во первых - не обучены были.. а во вторых - где офицеров то для нее взять?
В танковой дивизии вермахта для этого было бригадное управление... а у нас?!
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2016 16:27:34 |
Цитата: Брянский от 28.03.2016 14:20:10
И это тоже верно. Понимание приходит не сразу, немцы в 1939 году также шишек набили. И многие вещи, очевидные сейчас, не были очевидными тогда, про что мы всегда и очень упорно забываем.