Куда делся avanturist?
372,933 398
 

  fest ( Слушатель )
06 май 2009 22:54:59

Тред №107663

новая дискуссия Дискуссия  119

Бросте убогое конспироложество.
Миссия Авантюриста "Просвещение" в основном  закончилась.
Россияне (не профи финрынков)заранее узнали многое о наступившем финкризисе. Профи финрынков, вынужденно, стали более откровенны и врут не так рьяно, как раньше и более осторожно. Ибо народ стал просвященнее (естественно кто хотел).
Вот пример откровений:
"Во-первых, спекулянты в среднем проигрывают. Это известный факт, причем изученный в большом количестве работ. Если точнее, проигрывают мелкие спекулянты. Почему тогда спекулянты торгуют, раз они в среднем проигрывают? Ну, крупные торгуют, потому что они действительно выигрывают (это Вы правильно написали). А мелкие торгуют по той же причине, по которой люди играют в казино, то есть потому что они идиоты, причем идиоты с лишними деньгами. Именно ради заманивания этих идиотов на биржу и существуют все эти аналитики, которых показывают на ТВ. Ради них создали легенду о мудрейшем Баффете и о негодяе Соросе. Ведь что такое типичный мелкий спекулянт? Это человек лет 40-50, который накопил тысяч 10-100, и которому по телевизору рассказали о Баффете, сделавшем из воздуха миллиарды. Человек загорается мыслью, что и он тоже может стать Баффетом. Он бежит открывать счет у брокера и в первый же год проигрывает свои накопления на бирже. Проигрывает в пользу крупняка (как спекулянтов, так и промышленников). Ну и правильно. Он бы все равно их потратил на какую-нибудь фигню или проиграл в казино (человек, у которого нет лишних денег или есть мозги не будет пытаться обыграть крупняк). Вы правы в том смысле, что одна из функций биржи - это перераспределение денег, но не от промышленности к спекулянтам, а от мелких спекулянтов ко всем остальным.

Во-вторых, Вы забываете, что крупные спекулянты берут на себя риск изменения цен, а прибыль - это награда за этот риск. Вы же не думаете, надеюсь, что страховые компании - это зло. Страховщики тоже берут на себя риск, и получают за это деньги."
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  wellx ( Слушатель )
07 май 2009 12:32:32

В сегодняшнем виде -зло. Однозначное. Примера AIG не достаточно? Или может они реально смогут погасить убытки массовых рисков? А деньги берут....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  fest ( Слушатель )
07 май 2009 15:23:14

Вы берёте одиозный пример и на его основе пытаетесь выстроить закономерность.
Страхование работает в "спокойной"/некризисной экономике когда по статистике количество несчастий страховых случаев меньше определённого количества этих случаев.
Когда каждый 2-й или 3-й банкрот, то что бы компенсировать эти риски необходимо что бы сумма страхового платежа составляла минимум 50% суммы страхования.
Желающих страховатся в этом случае не будет, т.к. проще подкинуть монету и для себя решить "выиграю/прогорю на сделке" и что будет то будет - "так было свыше определено, воля богов, судьба" - нужное подчеркнуть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
07 май 2009 15:28:07

А теперь изучите долю AIG на рынке перестраховки, потом попытайтесь понять насколько это одиозный пример.  Заодно - откуда они брали рост своих капиталов, уж не из взносов - точно. Т.е. - они сами один из нескольких первоисточников сегодняшних проблем, потому и зло.
  • +0.00 / 0
  • АУ