Цитата: Эскакдоллар от 14.04.2016 08:51:48Очевидно часть армян думает, что США защитят их лучше России.
Это уже было.
В начале прошлого века.
Армяне диаспоры на Западе реально думали что за них впишутся США и Франция, развели кучу неадекватных требований. С другой стороны те же США крайне плохо представляли ситуацию на местах (например реально думали что в Западной Армении живут одни армяне, забывая про огромную долю мусульманского (тюркского и курдского) населения). Неадекватные запросы, неадекватная оценка сил, неадекватные ожидания во многом и привели к армянской катастрофе начала XX века. Младотурки просто прекрасно видели чем закончилась геноцидная нацполитика султанов на Балканах и ожидали чего-то такого же в пределах Армянского нагорья, благо с 1877-78 не один звонок был. Они слышали на какие территории претендуют армянские националисты и сравнивали их с сербскими, болгарскими и греческими. Вот и решили извести армян как только возник удобный случай.
Короче говоря, армяне сильно отгребли на почве того что строили свои отношения с соседями на ожидании вмешательства великих держав (России, Франции, США, Британской империи), недостаточно опираясь на собственные силы.
А логику с выбором покровителя можно понять.
Заокеанский патрон это хорошо. Он за океаном. При отлаженных связях можно получать защиту и ништяки сохраняя существенную самостоятельность во всех вопросах (особо политических и культурных), не рискуя нарваться на попытки культурной ассимиляции и экономического поглощения. Даром что ли Куба с СССР связалась, так бы были ещё одним Пуэрто-Рико. С покровителем-соседом всегда сложнее - он знает что и как, да ещё частенько лезет с гениальными идеями не только в экономику, но и в культуру-образование, в том числе потому что хочет со временем "переварить" и ассимилировать территорию вместе с людьми, а не только скупить и подмять местный бизнес.
У Российской Империи такие планы тоже были. Даже хотели русских крестьян в Закавказье селить, но не прижились (другой тип хозяйства, совсем иной уклад).
В начале XX века националисты черносотенного толка очень косо смотрели на армян, прекрасно понимая что перевести их на кириллицу и русский будет сложнее чем неграмотных мусульман, говорящих на языке известном в трех аулах. Армянский язык не таджикский, сбацанный для полуграмотных декхан группой филологов на основе местных диалектов, там своя сложившаяся литература, причем старше русской.
Вон даже тут полно личностей переживающих что в Армении где де-факто нет русского населения мало русских школ. Это при том что в Армении и Грузии, в отличие от других республик бывшего СССР, важнейшими языками межнационального общения были армянский и грузинский, русский их не только не вытеснил, он им уступал. Это даже в СССР, что там про царские времена говорить. Собстно у той же Армении было всего полтора поколения на русификацию: с середины 50-х когда одновременно с русскими приехало много иностранных армян до середины 80-х, какие уж тут русские школы. В Грузии ещё веселей было: под "русской" крышей все местные меньшинства побуждались (и принуждались) к изучению грузинского, многих сходу записывали в грузины, то есть советская Грузия будучи "провинцией" проводила ассимиляцинную политику типичную для независимых мононациональных государств Европы в 20-60е годы, а местами и круче (с депортациями нацменов, заказными переписями и завозом лояльного населения). Это не Грузия плохая была, это советская национальная политика, с национально-территориальным делением.
Так вот, чем дальше покровитель, тем лучше. Чем он дальше, тем у него меньше понимания ситуации, рычагов влияния и интересов в регионе. Россия очевидно не хочет однозначно поддержать армянскую сторону в конфликтах с соседями, она за статус-кво, каким бы поганым он не был. Не может, потому что у России в регионе дофига интересов и он у нас под боком. А вот США, при бестолковом руководстве (типа Хиллари К.) вполне могут сделать однобокую ставку на армян (ну поставили же они на албанцев (албанцев, Карл!) и запукров, вообще не разбираясь что и как), что и радует часть армянских националистов. Тока вот у армян как у албанцев не получится, скорее выйдет как с хохлами.
США в своей украинской политике сделали ставку на мнение диаспоры, состоящей из англоязычных урконацинедобитков во 2-3 поколениях, которые историческую родину знают по бабушкиным сказкам. Итог всем очевиден. Армянская диаспора конечно адекватней, но намного ли?