Тред №108469

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45
Это всё фигня. Само в руки упадёт. Для этого Царь-танк не нужен.

А для чего он нужен?

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45

 

Для усиления бо время "нестабильности" в мире с следующем десятилетиии, когда либо будет дележ пирога в виде бывших демократизиранных колоний США, либо по авантюристу удара США по Китаю.

IMHO

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45
Это всё фигня. Само в руки упадёт. Для этого Царь-танк не нужен.

А для чего он нужен?

Цитата: ursus от 10.05.2009 20:15:45

 

Камрад, какой же ты настырный!  :D

Логику подключаем, да?

- "Танк" - это (даже в Википедию не смотрел) "бронированная подвижная платформа разнообразного оружия, способная, как оным, так и своей массой и суръёзностью вида взламывать оборонительные укрепления достойно огрызающегося противника, а иногда - желательно чаще - в случае узкой тропинки, душить сходу зверьков из такого же класса всевозможной и разнообразной номенклатурой подавления духа и остатков неприятельского пульса, желательно, с наибольшим перевесом и наименьшими потерями в собственную пользу".

Из этого следует, что современный танк должен иметь превосходство на земле, как пресловутый Ф-22 "Хряптор" в воздухе!... Это - Ассиметричный ответ Континентальной Империи!

Нет, Камрад, на твою "пакистанскую тему" я даже не намекаю!  ;) Всё гораздо прозаичнее и универсальнее! Только в лимитрофных и "женственно-ханженских" либерастких странах Танк будут списывать в утиль, "на задворки истории"... Страны, которые к Войне относятся весьма более чем суръёзно, танки списывать со счетов не будут! Думаю, и я уже об этом утверждал, что танки лет через 10-20 смогут производить только немцы и русские... Почему? А потому что Танк - это Символ всесокрущающей Силы и Давления! Мега-сексуальный Символ Милитаристского мужланства и Фундаментальной Веры в свою Правоту! Как широко расставленные ноги двухметровго ВДВ-эшника под 120 кг на вершине высотки, среди обезображенной горы трупов своих врагов, с закопчёным стволом "калаша", зазубренным о чужие рёбра штыком и натёкшей лужей собственной и чужой крови под ногами! (Ух! Вот, как сказал! Аж сам себе удивляюсь! Прорывает же иногда меня на милитаристскую поэзию! )

А если серъёзно, об.195 - это уже не просто танк... Это платформа и, не побоюсь этого слова, Система тактического превосходства... Только не надо делать из него "Вундерваффе" и "ответ на все вопросы", особенно в так любимых тобой стратегических темах, которые... оружием решаются НЕ ВСЕГДА!

Просто - Превосходящая Сила на Земле... Не более того... Но и не менее!!!

• +0.00 / 0

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
Камрад, какой же ты настырный!  :D

Нет, Камрад, на твою "пакистанскую тему" я даже не намекаю!  ;)

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35

 

Это ты молодец, что помнишь.  :D Но тут пожалуй ты прав. Южный коридор тут не катит. Царь-танк явно не горной направленности. Там и Т-55 покатит.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
Всё гораздо прозаичнее и универсальнее! Только в лимитрофных и "женственно-ханженских" либерастких странах Танк будут списывать в утиль, "на задворки истории"... Страны, которые к Войне относятся весьма более чем суръёзно, танки списывать со счетов не будут!

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35

 

Вот тут - не факт. А что будет противопоставлено Царь-танку? Явно не танк. Я вижу только верты в качестве ответа.

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35
А если серъёзно, об.195 - это уже не просто танк... Это платформа и, не побоюсь этого слова, Система тактического превосходства... Только не надо делать из него "Вундерваффе" и "ответ на все вопросы", особенно в так любимых тобой стратегических темах, которые... оружием решаются НЕ ВСЕГДА!

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 21:13:35

 

Не тактического, а стратегического.
ТВСН. Танковые войска стратегического назначения.
А для чего?


ПС.
Можно вспомнить ИС-3 и танковые полки РВГК?

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:19:55
Это ты молодец, что помнишь.  :D

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:19:55

 

Работа и "спецуха" у меня такая была - помнить, кто, что и когда говорил (писал)... И что сам я говорил (писал) кому и когда... Правда, без практики уже сдаю на старости лет...  :-[

Цитата
Вот тут - не факт. А что будет противопоставлено Царь-танку? Явно не танк. Я вижу только верты в качестве ответа.

Возможного из всевожных ответов, ты хотел сказать... Или, наиболее вероятностный...

А если "вертам" будет создана "непроходимая стена" из "шинковок" (+ПЗРК, ака "Панцирь", или чего-то ещё "покощунственнее"?) на той же платформе об.195 или даже "типа, старых"?

А если тот же "бог войны" будет создавать "упреждающие зонтики" не только над головами "вражеской махры", но ещё и на высоте так 3-5 км.?  ::) (Фантазирую... А почему бы и нет?)

Цитата
Не тактического, а стратегического.
ТВСН. Танковые войска стратегического назначения.
А для чего?

Для превосходства всё-таки в тактическом масштабе!

Танки - это не стратегическое оружие! По-определению! Из учебников... Либо ставьте мне "двойку" по стратегии... Вкупе, в качестве элемента Системы и высокоорганизованного кулака - это может решать стратегические задачи...

З.Ы. Только давайте не будем сейчас начинать исторические дискуссии про Гудреана и Курскую дугу! Я вас умоляю...

• +0.00 / 0

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 22:38:21
Танки - это не стратегическое оружие! По-определению! Из учебников... Либо ставьте мне "двойку" по стратегии... Вкупе, в качестве элемента Системы и высокоорганизованного кулака - это может решать стратегические задачи...

З.Ы. Только давайте не будем сейчас начинать исторические дискуссии про Гудреана и Курскую дугу! Я вас умоляю...

Цитата: X-Guard от 10.05.2009 22:38:21

 

Ты ошибаешься, дружище.
С 45 по 57 год - именно танки были нашим единственным стратегическим оружием. И как не странно, ими умудрились демпфировать и ядерный шантаж.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:49:58
Ты ошибаешься, дружище.
С 45 по 57 год - именно танки были нашим единственным стратегическим оружием. И как не странно, ими умудрились демпфировать и ядерный шантаж.

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:49:58

 

Даже десять миллиардов дешёвых жужжащих игрушечных китайских тракторов, с лампочками и одним выстрелом, прущие, как тараканы на линию фронта ("рыжие собаки" из "Маугли") могут создать стратегическое превосходство своей массовостью и потенциальной паникой в рядах врага (как я писал пару месяцев назад)...

И ты, друг мой, таки кривишь душой...  ;) Я понимаю, на что ты намекаешь... Но всё же, Мистер "Нет!", Косыгин, был нашим стратегическим оружием... Как и мистер "Да!" (Шеварнадзе) был ИХ стратегичесим оружием против НАС...  ;)

Объекту 195 судьба "рыжих собак" не грозит... Ему угатована роль спецназа на поле боя...

Всего лишь совершенный убийца, который в умелых руках может стратегически повлиять на ситуацию... Но он останется всего лишь танком... Пусть даже самым совершенным, который только создало человечество...

"Вундерваффе" исход войны не решают!

• +0.20 / 1

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:49:58
Ты ошибаешься, дружище.
С 45 по 57 год - именно танки были нашим единственным стратегическим оружием. И как не странно, ими умудрились демпфировать и ядерный шантаж.

Цитата: ursus от 10.05.2009 22:49:58

 

Не стоит абсолютизировать. Про "Миг-15 в Корее" не забывайте.Т.е про наши эффективные реактивные истребители против поршневых стратегов - единственного средства доставки ЯО в то время. В Корее было показано что даже многочисленный реактивный эскорт не сможет защитить поршневые бомберы. Соответственно весь флот стратегов склеивал ласты в пару налетов с минимальным ущербом для СССР. Так что именно реактивные истребители были нашим щитом против ЯО.
Как только появились нормальные реактивные бомберы и началось наше отставание в перехватчиках длившееся фактически до Ту-128 и затем Миг-25 - новый очаг напряженности именно в воздухе, "сглаженный" нашими ЗРК, но тут уже вышли баллистические ракеты на сцену...

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:53:27
Если у них наступать не получается даже сейчас, а мы ставим на воор танк резко более высоких характеристик, то....?  ???

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:53:27

 

Камрад, совершенно правильно вам говорят - не стоит делать фетиш и наводдить конспирологию и как сами подметили "суворовщину" - "раз принимают новый танк значит готовится нападение и война". Производство Т-90 вы же не считаете агрессивным шагом?
ВС понадобился новый танк, а т.к пределы классической компоновки видны, и выигрыш перед иностранцами был бы невелик, то перешли на новую компоновку.
Идея что называется витала в воздухе в опытных работах и проектах - "сжатие башни"  тандемным расположением экипажа башне для Леопарда, 140 мм орудие, опытный аналогичный Абрамс... Просто допустим у немцев машина поудачнее с большими резервами чем у нас, снаряды хорошие, им нет нужды срочно новый концепт делать - Леопард еще терпит+ситуация спокойная для них и тем не менее опытный экземпляр вроде делают потихоньку. Однако увлекшись максимальными толщинами и габаритами башен немного "забили" на ДЗ в чем имхо и отстают и пытаются нагнать.

Ситуация похожая у нас на Су-27 - настолько удачный агрегат с такими резервами под такие модернизации, что ПАК ФА еще долго может делаться
А вот скажем "экономный и предельный" "Торнадо" уже пилят потихоньку:)

• +0.20 / 1

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 00:23:41
Не стоит абсолютизировать. Про "Миг-15 в Корее" не забывайте.Т.е про наши эффективные реактивные истребители против поршневых стратегов - единственного средства доставки ЯО в то время. В Корее было показано что даже многочисленный реактивный эскорт не сможет защитить поршневые бомберы. Соответственно весь флот стратегов склеивал ласты в пару налетов с минимальным ущербом для СССР. Так что именно реактивные истребители были нашим щитом против ЯО.

Цитата: Gurtt от 11.05.2009 00:23:41

 

ДНЕМ! Ночью, простите, МиГи не смогли бы остановить носители.

Цитата
Как только появились нормальные реактивные бомберы и началось наше отставание в перехватчиках длившееся фактически до Ту-128 и затем Миг-25 - новый очаг напряженности именно в воздухе, "сглаженный" нашими ЗРК, но тут уже вышли баллистические ракеты на сцену...

Сглаженный - не то слово.

• +0.00 / 0