ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
10 май 2009 23:46:22 |
iz_kirova. ( Слушатель ) | |
11 май 2009 01:11:10 |
Цитата: ursus от 10.05.2009 23:46:22
ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
11 май 2009 01:47:07 |
Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
11 май 2009 02:17:31 |
Цитата: Крэб от 11.05.2009 02:03:25
BlackShark ( Эксперт ) | |
12 май 2009 05:48:14 |
Цитата: ursus от 11.05.2009 02:17:31
VaSъa ( Слушатель ) | |
11 май 2009 11:02:09 |
Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07
ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
11 май 2009 11:14:34 |
Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
VaSъa ( Слушатель ) | |
11 май 2009 11:31:35 |
Цитата: ursus от 11.05.2009 11:14:34
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 11:33:47 |
По другим данным стреляла минимум один раз.Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
11 май 2009 11:39:09 |
Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 12:22:44 |
Есть несколько другой подход к вопросу - любая крепостная стена должна активно обороняться, иначе она легко эскалируется либо разрушается даже без пушек, с помощью тарана, лома и какой-то матери. оборонялось подножье стены сверху из машикулей (навесные бойницы, позволяющие стрелять почти вертикально вниз) и флангово с вершин башен. Но даже небольшая пушка с каменным или чугунным ядром легко разрушает любые прикрытия защитников на верху стены, а оставшаяся без защиты куртина практически теряет оборонительное значение. Так что даже если бы калибры пушек не превысили пары пудов, они все равно заставили бы крепости уйти под землю. "Ни один камень не должен быть виден с поля"(с) Вобан кажется.Цитата: ursus от 11.05.2009 11:39:09
iz_kirova. ( Слушатель ) | |
11 май 2009 11:39:16 |
Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 12:10:16 |
Она "бомбарда", но не "бомбомет". Может стрелять ядрами, но не чугунными, а каменными. А вот когда полую чугунную бомбу с пороховым зарядом изобрели - что-то и не помню.Цитата: ursus от 11.05.2009 11:42:33
ursus_f96a07 ( Слушатель ) | |
11 май 2009 12:20:05 |
Цитата: Senya от 11.05.2009 12:10:16
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 12:30:10 |
Похоже да.Цитата: ursus от 11.05.2009 12:20:05
ЦитатаВ 1376 году при Джадре венецианцы использовали такие мортирные бомбы, составленные из двух пустотелых полусфер, соединенных железным обручем. Бомбы с запалами также применялись в 1421 году на Корсике при осаде Сан-Бонифачо.Карман Уильям, "История огнестрельного оружия с древнейших времен до 20 века" http://www.bibliotek…uzh/10.htm
В 1543 году в Англии Питер Боде и Коллет делали мортиры, стрелявшие чугунными снарядами, которые были «начинены огневым составом, или «греческим огнем». В такую бомбу ввинчивалась железная запальная трубка для того, «чтобы огневой состав зажечь и ту бомбу разорвать в мелкие куски, из коих малейший, во всякого человека ударив, его бы убивал или сильно вредил». На знаменитой картине, изображающей осаду Булони в 1544 году, мы видим солдат, снаряжающих такие бомбы.
К 1550 году из мортир повсеместно стреляли бомбами.
BlackShark ( Эксперт ) | |
12 май 2009 06:49:15 |
Цитата: Senya от 11.05.2009 12:30:10
BlackShark ( Эксперт ) | |
12 май 2009 06:43:43 |
Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 10:55:41 |
Согласен на 20%. Только оно ведь не интегральное, а по каждому параметру будет, иначе нечего и огород городить. Если одновременно на 20% уменьшится вероятность поражения танка (новое бронирование и форма корпуса, узкая башня), одновременно на 20% увеличится вероятность поражения вражеского танка, да еще и за счет новой СУО будет обнаруживать и распознавать вражеские цели в тяжелых условиях на 20% большей дальности - это на сколько вырастет эффективность? Пусть былЦитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Мысль понятна, но сама Царь пушка, стоящая в Кремле, к этому процессу отношения не имела, так как была создана лет через 100 после перехода к бастионному фронту крепостей.Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07
Заранее вывести танки в несколько ключевых позиций на своей территории в мирное время без противодействия противника можно. Ну а потом их с этих позиций, с укрытым запасом топлива и боеприпасов (ну и со снабжением однако по своей, знакомой и инженерно оборудованной территории) фиг выковырнешь. А бросить армады танков на территорию противника, с небольшим количеством доступных маршрутов (заранее готовых к теплой встрече, а обойти по тайге и болотам никак), с тонкими ниточками снабжения по вражеской территории - проще их сразу в мартен отправить, все пользы больше. И какая разница, сколько китайских танков будет стоять перед взорванным тоннелем - 100 или 1000.Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18
Стреляют из Мсты обычным снарядом на 30 км, значит никаких проблем с начальной скоростью, давлением, удлиннением ствола нет. Как минимум те же скорости, что и 120/125-мм ОБПС, только масса сердечника в пару раз больше. А какие преимущества даст 130-мм?
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) | |
11 май 2009 13:30:40 |
Цитата: Senya от 11.05.2009 10:55:41
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 14:22:09 |
1100 м/с 23 кг ОФС против 826 м/с 43 кг ОФС. В 1.33 раза. Дульные энергии практически одинаковые, так что снарядом равной массы гаубица Мсты будет стрелять с той же самой начальной скоростью, что и танковая пушка. Но при этом она имеет гораздо менее нагруженный ствол с большим ресурсом, если довести давление до танковых значений, энергия и начальная скорость будут выше, чем у 125-мм.
ЦитатаПлюсы 130-мм:Пушка автомата АК 130 дает 850 м/с 32-кг ОФС при длине ствола 9.1 метр. При больших размерах энергетика на 15% хуже сегодняшней танковой пушки. А делать новый снаряд - новый комлекс ствол-снаряд под новую баллистику - не вижу разницы с новой 152-мм.
- отработаная платформа у ВМФ
Цитата- меньший весУ 89 тонного Ак-130 или у 42 тонного "Берега"?
Цитата- возможность работать унитарным БПВ чем преимущество? Недостаток для танка сразу виден - унитарный боеприпас такого размера труднее плотно напихать в ограниченное БО сложной формы.
Цитата- скорострельностьСудя по намекам на "Коалиции" (как двух, так и одноствольную) тепм стрельбы сегодня ограничен не возможностями автомата заряжания 50-летней давности разработки, а возможностями охлаждения ствола.
Цитата- настильня балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)Вот не понимаю. 2А46 разгоняет 23 кг снаряд до 1100 м/с, а 5 кг снаряд до 1700 м/с, какие проблемы умея разогонять 43 кг снаряд до 828 м/с разогнать скажем 8 кг ОБПС до 1300-1400 м/с?
ЦитатаЯ вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.Гаубица - это орудие, которое может стрелять с большими углами возвышения переменным зарядом. Другого смысла сегодня в этом термине нет. 122-мм тоже гаубичный калибр. Был.
Shalalak ( Слушатель ) | |
11 май 2009 15:22:55 |
Senya ( Практикант ) | |
11 май 2009 15:45:19 |
Чуть выше мы договорились это не считать.Цитата: Shalalak от 11.05.2009 15:22:55
Gurtt ( Слушатель ) | |
11 май 2009 21:34:26 |
BlackShark ( Эксперт ) | |
12 май 2009 06:53:05 |
Цитата
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
Цитата
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)
Цитата
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.
BlackShark ( Эксперт ) | |
12 май 2009 05:45:37 |
Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Цитата
Могло сильно добавиться в инфра и радарном направлении т.к. здесь мы наверстывали. Могло добавиться в распозновании целей и автоматическом наведении по той же причине. Добавиться в активной автоматической защите и ДЗ. В станции постановки помех. И только. Новых принципиально сплавов нет - броня похожа. Силовая установка сильно не менялась. Гусеницы - прежние. Артиллерия - тоже. Вес - аналогично (а как Вы хотели - мосты и динамика машины). Ширина базы у нас от ж/д.
Сам думаю будет:
1. Несколько удлинненая платформа т.к. под нынешнее содержимое башни нужно будет место внизу.
2. Низкая и значительно более узкая чем у Т-90 башня. Т.к. в башне нужно будет только место под АЗ и приводы пушки. Собсно и бронирование башни, вероятно будет меньше т.к. людей там нет, а профиль уменьшился.
3. На башне уйма навесок и ДЗ. Пулемет или 30мм пушка сверху.
4. Двигательная установка сзади. Это классическая у нас компановка. Менять ее - уйма труда и проверок в металле.
5. По той же причине гусениц будет две. Схема на 4 гусеницы не проверена в боевых действиях и требует полной переделки КПП и системы передачи момента. Без проверок в железе такого не делают.
6. БО смещено назад - над ним башня. Причин этому две: место под экипаж впереди и сохранение правильного центра масс т.к. переднее бронирование корпуса придется усиливать.
7. Высота корпуса чуток вырастет. На ладонь. Это неправильно т.к. 100-110см плохое место, но компенсируют наклоном бронелиста.
8. Существенное усиление переднего бронирования со всех сторон и снизу. А иначе низзя - экипаж самое ценное в танке. Его готовить надо.
9. Ну и будет навернута электроника по самое. Станция помехопостановки, радар вероятно, оптика приличная, ночная оптика. Система автоматического распознования целей. Активная система защиты.
Вообще, насколько я понимаю, у танка две проблемы: "увидел, но не попал" и "выстрелили, но не заметил". С ними и призвана бороться электроника.
10. Самое интересное - баланс массы. Увеличение веса из-за новой пушки и удлиннения корпуса должно компенсироваться снижением общего веса брони. Часть этого даст башня.