Тред №108503

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:46:22
Появление Царь-танка аннулирует танковые части противника. Без боя.

Цитата: ursus от 10.05.2009 23:46:22

 

Царь-танков не бывает. Это я как инженегр утверждаю со всей ответственностью. Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90. Причина - не было за это время принципиальных прорывов. Могло сильно добавиться в инфра и радарном направлении т.к. здесь мы наверстывали. Могло добавиться в распозновании целей и автоматическом наведении по той же причине. Добавиться в активной автоматической защите и ДЗ. В станции постановки помех. И только. Новых принципиально сплавов нет - броня похожа. Силовая установка сильно не менялась. Гусеницы - прежние. Артиллерия - тоже. Вес - аналогично (а как Вы хотели - мосты и динамика машины). Ширина базы у нас от ж/д.
Сам думаю будет:
1. Несколько удлинненая платформа т.к. под нынешнее содержимое башни нужно будет место внизу.
2. Низкая и значительно более узкая чем у Т-90 башня. Т.к. в башне нужно будет только место под АЗ и приводы пушки. Собсно и бронирование башни, вероятно будет меньше т.к. людей там нет, а профиль уменьшился.
3. На башне уйма навесок и ДЗ. Пулемет или 30мм пушка сверху.
4. Двигательная установка сзади. Это классическая у нас компановка. Менять ее - уйма труда и проверок в металле.
5. По той же причине гусениц будет две. Схема на 4 гусеницы не проверена в боевых действиях и требует полной переделки КПП и системы передачи момента. Без проверок в железе такого не делают.
6. БО смещено назад - над ним башня. Причин этому две: место под экипаж впереди и сохранение правильного центра масс т.к. переднее бронирование корпуса придется усиливать.
7. Высота корпуса чуток вырастет. На ладонь. Это неправильно т.к. 100-110см плохое место, но компенсируют наклоном бронелиста.
8. Существенное усиление переднего бронирования со всех сторон и снизу. А иначе низзя - экипаж самое ценное в танке. Его готовить надо.
9. Ну и будет навернута электроника по самое. Станция помехопостановки, радар вероятно, оптика приличная, ночная оптика. Система автоматического распознования целей. Активная система защиты.
Вообще, насколько я понимаю, у танка две проблемы: "увидел, но не попал" и "выстрелили, но не заметил". С ними и призвана бороться электроника.
10. Самое интересное - баланс массы. Увеличение веса из-за новой пушки и удлиннения корпуса должно компенсироваться снижением общего веса брони. Часть этого даст башня.

• +0.20 / 1

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Царь-танков не бывает. Это я как инженегр утверждаю со всей ответственностью.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10

 

Почему не бывает? Просто нужно это правильно понимать.

Например Царь-Пушке не нужно было стрелять. Просто САМО появление такого девайса аннулировало ВСЕ крепостные стены в мире. Прекратилось развитие традиционной замковой фортификации.

Царь-колокол свидетельствовал о том же самом. Его дело было не звонить, а олицетворять уровень развития военных технологий - бронзового литья сложной формы, высочайшего качества(акустика) и грандиозных размеров. Что напрямую диктовало направление развития оборонительных сооружений противника. По сути - аннулировало старую архитектуру и потребовало вложения колоссальных средств в переоборудование крепостей, выработку новой тактики и так далее.

Вы мыслите по западному шаблону, перечисляя элементы защиты, рисуя противостояние танка танку. И не видите ключевых отличий.

Само по себе уменьшение силуэта в самой уязвимой части - башне, эквивалентно резкому наращиванию бронирования, неприменительно даже к вероятному фактическому его увеличению, из того проистекающего.

Но не в этом даже дело. Играют не отдельные компоненты, а их сумма, комбинация, создающие новое качество.
Резкое снижение уязвимости, оценённое вами в 20-40 процентов(возьмём 30, по среднему, оно и похоже на правду), но и резкое увеличение поражающей способности, за счёт реально крупного калибра, бывшего досель атрибутом тяжёлой артиллерии. Через то, увеличивается не просто поражающая способность в традиционном понимании, - замена лома на более крупный, но и количество факторов поражения. Ведь и ОФС становится смертельно опасным, и даже то, что вчера считалось промахом - будет наносить летальный ущерб. Например поражение под неподходящим углом, или попадание в сильнозащищённые поверхности.

Резко меняются требования к защите танков противника. Устаревают не просто платформы, устаревают и КАЗы и ДЗ. Устаревают принципиально.

Добавьте и то соображение, что ВЕРОЯТНО дальность выстрела 152мм снарядом будет превышать дальность ответного огня, что в этом калибре проще реализовать и управляемые боеприпасы и дальнобойные ракеты и всё что угодно. То есть, можно быть почти уверенным, что рубеж огневого соприкосновения так же отодвинется, образуется зоня, в которой танки противника бессильны, и увеличится зона, в которой их ответный огонь будет малоэффективен, за счёт уменьшения силуэта и повышения защитных характеристик.

Ещё раз - их танки будут попадать под обстрел раньше, будет сокращена для них дистанция эффективного огня, будет уменьшено поражающее действие их боеприпасов.

При том, что Царь-танк сможет атаковать их на большей дистанции, дольше вести огонь не подвергаясь ответному обстрелу, его попадания, даже в считавшиеся защищённые проекции и некритичесие зоны - будут фатальными.

То есть - приращение защищённости на 30 процентов и эффективности вооружения - на (пускай) те же 30 процентов - даёт в сумме, минимум- более чем полутороное приращение боевой мощи. А это практически - абсолютное превосходство.

Поскольку параметры манёвренности будут не хуже, а потребность в иных способах чтения тактической обстановки, скорее всего выльется в расширение инструментария для этого, котороый ДОЛЖЕН превосходить существующие возможности.

• +0.20 / 1

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07
ВЕРОЯТНО дальность выстрела 152мм снарядом будет превышать дальность ответного огня

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07

 

А на сколько дальше? Сколько сейчас и сколько будет?

• +0.00 / 0

Цитата: Крэб от 11.05.2009 02:03:25
А на сколько дальше? Сколько сейчас и сколько будет?

Цитата: Крэб от 11.05.2009 02:03:25

 

Не знаю. Тут вопрос остаётся с дальностью прямой видимости. Но если пушка будет позволять вести огонь корректируемыми боеприпасами по настильной траектории - то превышение может составлять километры. Думаю, и дальность прямого выстрела увеличится, а эффективность поражения составит как минимум ту же, что попадание 125мм с расстояния в километр.

Вопрос целеуказания и обнаружения.
Как известно, вся артиллерия большой дальности - стоит на калибре от 150 мм.
Сейчас считается что эффективная дальность прямого выстрела от 2-3(как брешут пиндосы)км.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 11.05.2009 02:17:31
Не знаю. Тут вопрос остаётся с дальностью прямой видимости. Но если пушка будет позволять вести огонь корректируемыми боеприпасами по настильной траектории - то превышение может составлять километры. Думаю, и дальность прямого выстрела увеличится, а эффективность поражения составит как минимум ту же, что попадание 125мм с расстояния в километр.

Вопрос целеуказания и обнаружения.
Как известно, вся артиллерия большой дальности - стоит на калибре от 150 мм.
Сейчас считается что эффективная дальность прямого выстрела от 2-3(как брешут пиндосы)км.

Цитата: ursus от 11.05.2009 02:17:31

 

Вы путаете дальность эффективного огня и дальность прямого выстрела. У 125мм пушек ДПВ - 2120-2150м, что они, дальше не стреляют, что ли? Нет, километров до 4х прямой наводкой стреляют как здрасьте, и ракетами тоже, да еще и дальше.  Даи  по навесной танк стрелять может, но, конечно, он не САУ.

• +0.20 / 1

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07
Например Царь-Пушке не нужно было стрелять.

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07

 

Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.
Например, турецкие бомбарды береговой обороны 16 века имели калибр до 92см, и использовались по назначению до 19 века. Более того, зафиксирован случай когда в 1915 году во время Дарданелльской операции союзников в линкор англичан "агамемнон" попало 400кг каменное ядро из такого агрегата, без последствий. ( (с) "Уникальная и парадоксальная военная техника" )
Как говорит БШ , "ногами в жир".

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.
Например, турецкие бомбарды береговой обороны 16 века имели калибр до 92см, и использовались по назначению до 19 века. Более того, зафиксирован случай когда в 1915 году во время Дарданелльской операции союзников в линкор англичан "агамемнон" попало 400кг каменное ядро из такого агрегата, без последствий. ( (с) "Уникальная и парадоксальная военная техника" )
Как говорит БШ , "ногами в жир".

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09

 

А что "не верно" то? Вы не поняли того, что я написал, а кидаетесь оспаривать.
Да и приплели бонбарды береговой обороны к Царь- Пушке. Я же писал о фортификации и развитии артиллерийского дела, примером которого и была Царь-Пушка. Как демонстратор технологий.

Естественно, деревянные корабли эти орудия могли топить и в 19 веке и в 20-м, наверное и в 21 утопит какой-нибудь десантный бот.

Факт тот, что появление крупнокалиберных орудий и орудий большой мощности(проблема литья) - закончили эпоху замков и открыли эпоху бастионов, редутов, капониров, блиндажей и тому подобного.  
Хотя вроде бы ничего не изменилось, кроме массы и калибра по сравнению с фальконетами эпохи конкистадоров.

Потому и Царь-Пушка, что олицетворяет вершину пищевой цепи.

• +0.20 / 1

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:14:34
А что "не верно" то? Вы не поняли того, что я написал, а кидаетесь оспаривать.
Да и приплели бонбарды береговой обороны к Царь- Пушке. Я же писал о фортификации и развитии артиллерийского дела, примером которого и была Царь-Пушка. Как демонстратор технологий.
...
Потому и Царь-Пушка, что олицетворяет вершину пищевой цепи.

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:14:34

 

Ваша мысль ясна, я же указываю что это хреновый демонстратор.
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35

 

По другим данным стреляла минимум один раз.

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Ваша мысль ясна, я же указываю что это хреновый демонстратор.
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35

 

Я говорю не о "Книге рекордов Гиннеса" а о соотношении доставленного на фортификационное сооружение импульса и предела прочности конструкции. Либо, как с Царь- Пушкой, - любимый некоторыми "забрасываемый вес", делающий пространство за крепостными стенами зоной тотальной смерти.
Турецкие орудия - никто не мешал делать по подобной технологии, если они им были нужны. В Европе они не пригодились. Развитие надземной фортификации пошло другим путём. Не стало смысла вкладывать сумасшедшие средства в то, что гарантировано будет снесено и не защитит.

А о том, что "должна" разорваться - пусть те, кто готовил эти липовые расчёты сперва достигнут уровня металлургии 16-17 века, потом уже рассчитывают. Это равносильно утверждениям, что сабля из дамасской стали непременно сломается, если её изогнуть так, как описывают очевидцы той эпохи.

• +0.20 / 1

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:39:09Либо, как с Царь- Пушкой, - любимый некоторыми "забрасываемый вес", делающий пространство за крепостными стенами зоной тотальной смерти.

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:39:09

 

Есть несколько другой подход к вопросу - любая крепостная стена должна активно обороняться, иначе она легко эскалируется либо разрушается даже без пушек, с помощью тарана, лома  и какой-то матери. оборонялось подножье стены сверху из машикулей (навесные бойницы, позволяющие стрелять почти вертикально вниз) и флангово с вершин башен. Но даже небольшая пушка с каменным или чугунным ядром легко разрушает любые прикрытия защитников на верху стены, а оставшаяся без защиты куртина практически теряет оборонительное значение. Так что даже если бы калибры пушек не превысили пары пудов, они все равно заставили бы крепости уйти под землю. "Ни один камень не должен быть виден с поля"(с) Вобан кажется.

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35
Среди бронзовых орудий Ц-П не только не "самая" , но и вовсе, по некоторым расчётам должна разорваться при первом же выстреле.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:31:35

 

Эта пушка стреляет картечью, а не ядрами. Ядра какой-то умник приплел.

• +0.00 / 0

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 11:39:16
Эта пушка стреляет картечью, а не ядрами. Ядра какой-то умник приплел.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 11:39:16

 

Бонбами.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:42:33 Бонбами.

Цитата: ursus от 11.05.2009 11:42:33

 

Она "бомбарда", но не "бомбомет". Может стрелять ядрами, но не чугунными, а каменными. А вот когда полую чугунную бомбу с пороховым зарядом изобрели - что-то и не помню.

• +0.00 / 0

Цитата: Senya от 11.05.2009 12:10:16
Она "бомбарда", но не "бомбомет". Может стрелять ядрами, но не чугунными, а каменными. А вот когда полую чугунную бомбу с пороховым зарядом изобрели - что-то и не помню.

Цитата: Senya от 11.05.2009 12:10:16

 

Значительные по своему времени сражения не раз разыгрывались под городком Березовцом. В XV в. жители Березовца вынуждены были платить дань литовскому великому князю Казимиру. На городище и в его окрестностях еще в прошлом веке местные жители находили чугунные пули, разной величины каменные ядра и бомбы - боевые снаряды XVI столетия.
Озеро Селигер. Путеводитель
Москва, "Профиздат", 1985
Автор: В. З. Исаков

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 11.05.2009 12:20:05 На городище и в его окрестностях еще в прошлом веке местные жители находили чугунные пули, разной величины каменные ядра и бомбы - боевые снаряды XVI столетия.[/color]

Цитата: ursus от 11.05.2009 12:20:05

 

Похоже да.

ЦитатаВ 1376 году при Джадре венецианцы использовали такие мортирные бомбы, составленные из двух пустотелых полусфер, соединенных железным обручем. Бомбы с запалами также применялись в 1421 году на Корсике при осаде Сан-Бонифачо.
В 1543 году в Англии Питер Боде и Коллет делали мортиры, стрелявшие чугунными снарядами, которые были «начинены огневым составом, или «греческим огнем». В такую бомбу ввинчивалась железная запальная трубка для того, «чтобы огневой состав зажечь и ту бомбу разорвать в мелкие куски, из коих малейший, во всякого человека ударив, его бы убивал или сильно вредил». На знаменитой картине, изображающей осаду Булони в 1544 году, мы видим солдат, снаряжающих такие бомбы.
К 1550 году из мортир повсеместно стреляли бомбами.

Карман Уильям, "История огнестрельного оружия с древнейших времен до 20 века" http://www.bibliotek…uzh/10.htm

• +0.20 / 1

Цитата: Senya от 11.05.2009 12:30:10
Похоже да.

Цитата: Senya от 11.05.2009 12:30:10

 

Да-то оно да, но ЦП была КАРТЕЧНОЙ пушкой, имея название "Русский ДРОБОВИК". Ничего себе "ружьишко"

• +0.00 / 0

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09
Абсолютно не верно. Ц-П - никак не самое крупное орудие тех времён( 89см ), и вообще чисто декоративная вещь.

Цитата: VaSъa от 11.05.2009 11:02:09

 

Не декоративная. Она не использовалась в войнах (а кто-то длительно осаждал Москву в те годы?). Но это была вполне боевая картечная пушка. Ядра и лафет - бутафория, да.

• +0.00 / 0

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10

 

Согласен на 20%. Только оно ведь не интегральное, а по каждому параметру будет, иначе нечего и огород городить. Если одновременно на 20% уменьшится вероятность поражения танка (новое бронирование и форма корпуса, узкая башня), одновременно на 20% увеличится вероятность поражения вражеского танка, да еще и за счет новой СУО будет обнаруживать и распознавать вражеские цели в тяжелых условиях на 20% большей дальности - это на сколько вырастет эффективность? Пусть был сферический конь в вакууме встречный танковый бой  соотношением сначала 100/100, после обмена залпами 80/80, т.е. с вероятностью поразить танк противника 20%. Общая картина пойдет:
100/100, 64/64  51/51 41/41 33/33 26/26... Короче понятно.
Увеличим могущество действия наших снарядов всего на 20% (для перехода от 20-кг к 40-кг куме эти немного)
Общая картина 100/100 76/80 57/65 41/53 28/45 18/40 8/36
Увеличим защищенность танков на 20%
Получим 100/100 76/83 56/71 39/61 24/55 11/51
Причем так как характеристики эффективности и защищенности комплексные, а не узкозаточенные, подобный подсчет будет работать и при прорыве обороны, и при противодействии противотанковым средствам. И это еще не учитываем комплексное целеуказание, интеграцию СУО.

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07Например Царь-Пушке не нужно было стрелять. Просто САМО появление такого девайса аннулировало ВСЕ крепостные стены в мире. Прекратилось развитие традиционной замковой фортификации.

Цитата: ursus от 11.05.2009 01:47:07

 

Мысль понятна, но сама Царь пушка, стоящая в Кремле, к этому процессу отношения не имела, так как была создана лет через 100 после перехода к бастионному фронту крепостей.

Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18
А у них там "диодный мостик", что ли? Наши танки туда через горы - "зараз!" А они с танками нашего же производства через те же горы - "никак"... Как это понимать? Обоснуйте!

Цитата: X-Guard от 11.05.2009 01:16:18

 

Заранее вывести танки в несколько ключевых позиций на своей территории в мирное время без противодействия противника можно. Ну а потом их с этих позиций, с укрытым запасом топлива и боеприпасов (ну и со снабжением однако по своей, знакомой и инженерно оборудованной территории) фиг выковырнешь. А бросить армады танков на территорию противника, с небольшим количеством доступных маршрутов (заранее готовых к теплой встрече, а обойти по тайге и болотам никак), с тонкими ниточками снабжения по вражеской территории - проще их сразу в мартен отправить, все пользы больше. И какая разница, сколько китайских танков будет стоять перед взорванным тоннелем - 100 или 1000.
А вот если наши танки углубятся километров на 500 на китайскую территорию, там со снабжением и маневром несколько легче (пусть это "несколько" и весьма небольшое). И возможностей по авиационному снабжению у нас больше.
Ну и много раз повторяли - Китай как государство весьма уязвим. Удар десятка "стратегов" КР с обычным снаряжением по плотинам двух Великих Рек - и он вернется в развитии лет на 50 назад.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 02:35:53имхо пушка будет 130 мм. Плохо себе представляю балистику 152-мм БПСа.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 02:35:53

 

Стреляют из Мсты обычным снарядом на 30 км, значит никаких проблем с начальной скоростью, давлением, удлиннением ствола нет. Как минимум те же скорости, что и 120/125-мм ОБПС, только масса сердечника в пару раз больше. А какие преимущества даст 130-мм?

• +0.00 / 0

Цитата: Senya от 11.05.2009 10:55:41
Стреляют из Мсты обычным снарядом на 30 км, значит никаких проблем с начальной скоростью, давлением, удлиннением ствола нет. Как минимум те же скорости, что и 120/125-мм ОБПС, только масса сердечника в пару раз больше. А какие преимущества даст 130-мм?

Цитата: Senya от 11.05.2009 10:55:41

 

Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40

 

1100 м/с 23 кг ОФС против 826 м/с 43 кг ОФС. В 1.33 раза. Дульные энергии практически одинаковые, так что снарядом равной массы гаубица Мсты будет стрелять с той же самой начальной скоростью, что и танковая пушка. Но при этом она имеет гораздо менее нагруженный ствол с большим ресурсом, если довести давление до танковых значений, энергия и начальная скорость будут выше, чем у 125-мм.

ЦитатаПлюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ

Пушка автомата АК 130 дает 850 м/с 32-кг ОФС  при длине ствола 9.1 метр. При больших размерах энергетика на 15% хуже сегодняшней танковой пушки. А делать новый снаряд - новый комлекс ствол-снаряд под новую баллистику - не вижу разницы с новой 152-мм.

Цитата- меньший вес

У 89 тонного Ак-130 или у 42 тонного "Берега"?

Цитата- возможность работать унитарным БП

В чем преимущество? Недостаток для танка сразу виден - унитарный боеприпас такого размера труднее плотно напихать в ограниченное БО сложной формы.

Цитата- скорострельность

Судя по намекам на "Коалиции" (как двух, так и одноствольную) тепм стрельбы сегодня ограничен не возможностями автомата заряжания 50-летней давности разработки, а возможностями охлаждения ствола.

Цитата- настильня балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)

Вот не понимаю. 2А46 разгоняет 23 кг снаряд до 1100 м/с, а 5 кг снаряд до 1700 м/с, какие проблемы умея разогонять 43 кг снаряд до 828 м/с разогнать скажем 8 кг ОБПС до 1300-1400 м/с?

ЦитатаЯ вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Гаубица - это орудие, которое может стрелять с большими углами возвышения переменным зарядом. Другого смысла сегодня в этом термине нет. 122-мм тоже гаубичный калибр. Был.
ЗЫ. Еще одна мысль пришла. Пока мы не знаем такой интересной характеристики, как "расход снарядов на поражение типовой цели", мы не сможем сравнить что лучше. Если там будут фигурировать цифры типа 2х152-мм, 3х130-мм, 4х125-мм, то преимущества большого калибра однозначны - боекомплекты при установке разных пушек явно будут различаться не как 40/60/80, и скорострельность новейшей 125 мм будет не в 2 раза выше, при равных массах систем.

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
... скипнуто ...
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40

 

Вы не учли один важный нюанс. Под 152 мм есть стандартные снаряды с СБЧ а под 130 - нет. (Вернее лично я о них не слышал)

• +0.00 / 0

Цитата: Shalalak от 11.05.2009 15:22:55Вы не учли один важный нюанс. Под 152 мм есть стандартные снаряды с СБЧ а под 130 - нет.

Цитата: Shalalak от 11.05.2009 15:22:55

 

Чуть выше мы договорились это не считать.

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.
Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40

 

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40

 

Так будет же гладкий ствол и с углами наведения совсем не как у Мсты.
На флоте используется нарезное орудие с унитарным боеприпасом, для танковой АЗ/МЗ удобнее раздельный.
Скорострельность - извините АК-130 и по ракетам стреляют, хоть и редко попадают,для Т-95 зачем она такая?
САУ - это хорошо, но в локальных войнах (да и в ВМВ явно не только друг за другом гонялись) танки и используются обычно как САУ прямой наводки - быстро тем что под рукой без всяких запросов и корректировки шарахнуть мощным снарядом будучи достаточно защищенными дистанцией/броней от РПГ/ПТУРС.

• +0.20 / 1

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40
Я же написал - танковой, а не гаубицы. Правильнее сравнивать с зенитными (универсальными) пушками. И начальная скорость у 2А64 ниже чем у 2А46х примерно в 2 раза. Отсюда и кинетика такая.


Плюсы 130-мм:
- отработаная платформа у ВМФ

Цитата: D9ID9I ALT2 от 11.05.2009 13:30:40

 

Никакого смысла. Те снаряды танкам не подходят. И нарезные пушки тоже нах...

Цитата
- меньший вес
- возможность работать унитарным БП

А что, в своих калибрах это не решается? Да и вопрос - надо ли оно, размер гнезда АЗ получается очень большим, в длину, а учитывая, как всегда не хватает длины, чтоб сбацать длинные ОБПС...

Цитата
- скорострельность
- настильная балистика (посмотрю, какой ценой будет выполнен разгон 152-мм БПС хотя бы до 1200 м/с, многокаморной схемой, что ли?)

Легко. Еще в 50х годах. Без проблем. А уже в 80х - до нормальных скоростей танковых БПС.

Цитата
Я вот наоборот, меньше смысла вижу в установке гаубичного калибра. Если нужно ТАКОЕ могущество ОФС - привлекайте САУ. У каждого своя работа.

Не только ОФС. "Кума", ракета... ОБПС.

• +0.00 / 0

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10
Царь-танков не бывает. Это я как инженегр утверждаю со всей ответственностью. Эффективность может превосходить на 20%, на 40% предыдущие достижения, но не более того. Сам я за +20% от Т90. Причина - не было за это время принципиальных прорывов.

Цитата: iz_kirova от 11.05.2009 01:11:10

 

Нет. Тот же КВТУ там не на 20% больше, чем у Т-90 Больше, и намного.

Цитата
Могло сильно добавиться в инфра и радарном направлении т.к. здесь мы наверстывали. Могло добавиться в распозновании целей и автоматическом наведении по той же причине. Добавиться в активной автоматической защите и ДЗ. В станции постановки помех. И только. Новых принципиально сплавов нет - броня похожа. Силовая установка сильно не менялась. Гусеницы - прежние. Артиллерия - тоже. Вес - аналогично (а как Вы хотели - мосты и динамика машины). Ширина базы у нас от ж/д.
Сам думаю будет:
1. Несколько удлинненая платформа т.к. под нынешнее содержимое башни нужно будет место внизу.
2. Низкая и значительно более узкая чем у Т-90 башня. Т.к. в башне нужно будет только место под АЗ и приводы пушки. Собсно и бронирование башни, вероятно будет меньше т.к. людей там нет, а профиль уменьшился.
3. На башне уйма навесок и ДЗ. Пулемет или 30мм пушка сверху.
4. Двигательная установка сзади. Это классическая у нас компановка. Менять ее - уйма труда и проверок в металле.
5. По той же причине гусениц будет две. Схема на 4 гусеницы не проверена в боевых действиях и требует полной переделки КПП и системы передачи момента. Без проверок в железе такого не делают.
6. БО смещено назад - над ним башня. Причин этому две: место под экипаж впереди и сохранение правильного центра масс т.к. переднее бронирование корпуса придется усиливать.
7. Высота корпуса чуток вырастет. На ладонь. Это неправильно т.к. 100-110см плохое место, но компенсируют наклоном бронелиста.
8. Существенное усиление переднего бронирования со всех сторон и снизу. А иначе низзя - экипаж самое ценное в танке. Его готовить надо.
9. Ну и будет навернута электроника по самое. Станция помехопостановки, радар вероятно, оптика приличная, ночная оптика. Система автоматического распознования целей. Активная система защиты.
Вообще, насколько я понимаю, у танка две проблемы: "увидел, но не попал" и "выстрелили, но не заметил". С ними и призвана бороться электроника.
10. Самое интересное - баланс массы. Увеличение веса из-за новой пушки и удлиннения корпуса должно компенсироваться снижением общего веса брони. Часть этого даст башня.

Рассуждаете-то Вы правильно... но выводы не те. Относительная масса бронирования в новой машине растет.

• +0.20 / 1