Т-95 Царь- танк.
257,086
584
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 11 май 2009 10:39:46 |
Тред №108549
новая дискуссия Дискуссия 626
130 мм нарезные ставили на советские опытные тяжелые танки до того как Хрущев их прикрыл. Но тут же гладкоствол требуется+"Коалиция"+ управляемые снаряды в этом калибре+зарубежные разработки 140 мм, вобщем наверняка будет скачок именно до 152мм.
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...
ОТВЕТЫ (25)
|
|
Pachinert ( Слушатель ) |
| 11 май 2009 10:55:44 |
Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
Ага. И боезапас всего 20 снарядов (утрирую)...
Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
Неоднозначный вопрос.
|
Senya ( Практикант ) |
| 11 май 2009 11:05:31 |
В Инете встречалось и 40 снарядов. Объем то они будут занимать небольшой, куба полтора, Тут скорее в конструкцию АЗ все упирается. Если представить себе что-то подобное АЗ Т-72, но в два этажа - вполне возможно и 36-40 боекомплект разместить.
|
|
Pachinert ( Слушатель ) |
| 11 май 2009 11:11:21 |
Цитата: Senya от 11.05.2009 11:05:31
ПМСМ, чем больше тем лучше. И все-таки 130 мм снарядов больше влезет. Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС. ЯБЧ не предлагать.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 11 май 2009 11:16:00 |
Объемный взрыв больше.
Фугасное воздействие тоже больше.
Дыра от кумулятивной струи больше и надежнее.
Больше по площади накрытия (импульсным-разрядным).
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 11 май 2009 11:24:48 |
Вместо "больше 130" и даже "больше 152" лучше 30-мм добавить. На поле боя куча целей, для которых не только 130/152, но и 100-мм избыточен, так что замена полудюжины 152-мм выстрелов на 500/600 30-мм гораздо лучше решит проблемы с боекомплектом, чем замена 40 152-мм на 48 130-мм (если по массе).
Цитата Вот, кстати - какие такие задачи не сможет решить 130 мм калибр, а сможет решить уже только 152 мм? На ум сразу приходит разве что большее могущество ОФС.При том же давлении в стволе на 36% больше площадь, а значит сила и работа (дульная энергия при той же длине ствола). Это для ОБПС. Для кумы конструкторам куда вольготнее в 152-мм, чем в 125/130.
Цитата ЯБЧ не предлагать.Это да, формально его и в 122-мм впихнули, так что здесь никакой роли не играет.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 май 2009 06:47:24 |
130мм ничем особо не лучше 125мм. 135мм мы тоже проскакиваем. Имеет смысл иметь 140мм, но только для модернизации имеющихся танков (лезет туда), но между 140 и 152мм скачок очень приличный. А между 125 и 152мм - тем более.
Не только ОФС, но мощность БКС, управляемой ракеты, да и ОБПС тоже получается НАМНОГО мощнее.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 11 май 2009 11:29:34 |
Дык для того и члена экипажа убирают и компоновку новую, чтоб вместить более крупнокалиберные снаряды.
Ну он на послезнании просто основан. В то время когда в плотнозакомпанованные 36 тонн вмещали неплохую защищенность и 100-125 мм необходимость в еще более мощной броне, 130 мм и 50-55 тоннах выглядела конечно не первоочередной. Но потом, когда массы поползли к 45-50 и появились зарубежные ОБТ с массой и габаритах наших опытных тяжелых, тут то за локотки и покусали себя конечно - на 20 лет раньше могли иметь тоже самое.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 май 2009 06:42:36 |
1. Там НОРМАЛЬНЫЙ БК.
2. Однозначный. Вы попросту не в курсе, видимо, что у нас тогда было на подходе из тяжтанков.
|
|
Pachinert ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 10:54:03 |
1. ОК, успокоили.
2. Наоборот! Я в восторге от ИС-7. Мегатанк был!
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 май 2009 06:41:39 |
Цитата: Gurtt от 11.05.2009 10:39:46
152мм там.
Цитата
Забавно кстати если бы не Хрущ, имели бы мы тяжелые танки (хотя массой такой же как ОБТ сейчас) с МЗ, 130 мм орудием, хорошими толщинами брони и резервами на модернизацию еще в 60-х и были бы их развития сейчас покруче Леопардов. Эх...
Да... я тоже считаю, что "зарез" развития тяжтанков был серьезной ошибкой (а все опять же Морозов, убедивший земляка в том, что его "революционный" танк легко заменит и средние, и тяжелые танки).
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 07:34:00 |
Ну не стоит делать из него злого гения. Прям вот один конструктор все решал. Не было никогда такого в истории наших вооружений.
Были военные, были конкуренты, было бы что то лучшее - зарезали бы Т-64. Прочитав несколько доступных монографий можно сказать что на момент создания Т-64 конкуренты предлагали Т-62 с АЗ, так что лучшего долго никто предложить не мог, потому на него и сделали ставку, но доводили его и поступал он в войска долго, ну а когда смогли лучше (Т-80) - не стали производить один танк. Тема частая, на одном форуме спорили как то по этому поводу. Вечный холивар.
Задним числом так всем заводам надо было Т-80УД делать:)
Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ
Эх но такие агрегаты ваяли - об 277, об 770, а производили убогий Т-10...Да и Хрущ зараза подрезал опытные работы.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 май 2009 11:29:04 |
Ну... Чтобы бодрее обсуждалось, попробую несколько утрировать ситуацию:
Танк - это производственные мощности. Прокат нужной номенклатуры в необходимом количестве готовы были делать или пришлось бы новые станы и печи для закалки строить? Двигатель поставили по грязным слухам с ленд-лизовского катера, а сами сколько таких произвели бы и когда? В каком году мы массово тысячесильный танковый дизель освоили? Система наводки зенитного пулемета "с элементами иностранной техники". Не криминал конечно, у нас много такого сейчас, но тогда проблемы с закупкой явно были посерьезнее. А так, в каком году свой дистанционно управляемый зенитный пулемет пошел? Технологичность - это пЕстня. Гнутые борта - мечта заводского технолога. Сварка бронелистов такой толщины автоматами - сколько бы еще осваивалась? Ну и цена, даже наверное ЦЕНА! Пусть новый тяжелый танк заменял 10 старых средних, но потери-то его явно были бы не в 10 раз меньше. Вообще, в масштабных войнах основные потери подобная техника несет не в открытом столкновении, а из-за грубых тактических просчетов, когда горят эшелоны на станциях, бомбардировшики разносят скопления техники иу разрушенных переправ, а то и просто машины бросаются из-за отсутствия топлива и боеприпасов. От таких потерь не спасет ни пушка ни броня, их ИС-7 несли бы наравне с Т-54, вот только возместить их было бы во много раз тяжелее. И все это тогдашнее руководство страны (вспомним - это были люди совсем недавно выигравшие страшную войну) - прекрасно понимало.
ЗЫ. Вот, и у меня оказывается получается. Ну чем я не тролль Подмигивающий
|
|
Pachinert ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 12:20:48 |
Цитата: Senya от 12.05.2009 11:29:04
Экономика, это да. По многим прекрасным мечтам прошлась экономика коваными кирзачами, выпачканными в навозе...
Возможно, прикинув стоимость освоения такой машины, решили не рисковать.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 май 2009 14:10:31 |
Там не только технологичность и экономика. Там - МАССА. 68т, ну куда такое годится? Мостов таких было очень мало, с ж.д. траблы...
ИС-4 тоже, во-многом, из-за массы погорел. Ну и из-за ненадежности тоже.
Вызванной этой самой массой в том числе.
Еще момент - его защита НЕ ГАРАНТИРОВАЛА непробития кумулятивными средствами. Зачем тогда такая масса? Требования были изменены через какое-то время с обеспечения непробития вообще на обеспечение "достаточной защищенности". Одновременно НИИСтали, конечно, широко прорарабтывал ВСЕ возможные способы защиты (в 50х придумали ДЗ, КАЗ, отработали все возможные экраны, погли разработки по комбинированной броне и т.п.).
В итоге, как известно, задача обеспечения противокумулятивной защиты отошла все ж на второй план перед защитой от кинетики, хотя и сейчас стоит достаточно остро.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 13:02:46 |
Ну вот так вот.Банально просто отработанный танк чтобы "занять конвейер" и иметь "тяжелые танки" хотя и морально устаревший вместо сыпящих детскими болезнями ИС-3/4. Хотя конечно именно его на фоне средних Т-55 выпускать точно не стоило. Ненужное и странное решение конечно.
Цитата: Senya от 12.05.2009 11:29:04
Неа...ИС-7 на время создания и сильно далеко после от очень многих противотанковых средств был просто неуязвим.
Насчет стоимости тоже мимо:
"Технологичность машины оказалась удивительной: разработка танка обошлась стране дешевле, чем ИС-4, а затраты на постройку опытного образца были почти в 1,5 раза меньше, чем по проекту."
НО! 68 тонн!!
"Хотя к моменту создания ИС-7 (1949) подвижной ж/д состав действительно не был рассчитан на 70-тонные танки, уже в 1956 г. платформы с такой грузоподъемностью пошли в серию и спустя 10 лет составили значительную долю в общей массе.
Не совсем понятно отчего отсчитывались 10 лет - от 49 или 56, но причина имхо очевидна - "всего лишь" почти через 10 лет было готово средство для его перевозки в "значительных долях" по основным магистралям - ж/д!
А виноваты конечно "цена и дураки-военные требовавшие снизить вес до 50 т (скорее всего как раз именно под грузоподъемность имеющихся платформ)". Увы. Увы. Незаметные детали имеют очень большое значение, а необъяснимые решения вполне логичное обоснование. А военные мыслят здесь и сейчас и их понять можно - если завтра война на чем возить убероружие к фронту? На обещаниях через 10 лет подготовить ж/д платформы под них?
Кстати последующие мощные образцы об.279 и 770 имели значительно более скромную массу. Скорее всего в том числе именно по той же причине.
"В начале 1956 г. Главное бронетанковое управление Министерства обороны СССР предъявило тактико-технические требования к тяжелому танку нового поколения, предназначенному к приему на вооружение на рубеже 50-х - 60-х. Указывалось ограничение по массе в 50-60 т и непременное основное вооружение в виде 130-мм орудия".
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 май 2009 13:29:12 |
Сорри, Вы не совсем внимательно прочитали. Танков, неуязвимых от окончания горючего или от падения с платформы пущенного под откос эшелона, еще не создано и вряд ли скоро будет. Но я сразу попросил не воспринимать мой пост слишком уж всерьез. Камрад Урсус названием ветки предупредил нас, чтобы здесь не сидели с черезмерно серьезными лицами, "величайшие глупости на свете совершались именно с этим выражением лица"(с)Цитата: Gurtt от 12.05.2009 13:02:46
Потому позволю себе еще один конспирологический выпад. Не забудем, "что все мы здесь сегодня собрались" благодаря Авантюристу и его сценарию Реконкисты. В этом сценарии предусмотрено применение Соединенными Штатами военной силы для передела посткризисного мира в свою пользу, но ничего не сказано о действиях России, если события пойдут по наихудшему сценарию и она окажется в полной изоляции. Вспоминая, что буквально на днях говорилось о начале ядерной эры и "асимметричном сдерживании" со стороны СССР, можно предположить - даже при наихудшем варианте развития событий "танковый бросок" к Атлантике остается козырным тузом в рукаве Империи, и по прежнему способен поставить крест на планах ПП.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 13:54:09 |
Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12
А я как раз про то и написал, что данные "риски" компенсируются чрезвычайно высокими характеристиками на поле боя ИС-7, ежели доедет он таки туда, а не процентами прироста.
Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12
Крест на их планах и ЯО поставит физическим уничтожением общества потребления
Да ну, не очень верится если честно в это нагнетание обстановки. Запинывание слабых по рангу и неоколониальная политика стопроцентно будет и есть. "Нету нефти - взяли нефть захватив Ирак", однако дело оказалось не простым как видим - контроль тяжело осуществлять.
А неядерная масштабная война - это у Клэнси бывает, а в реале вряд ли. Слишком сложно удержаться от соблазна - слабому, чтобы компенсировать слабость, сильному, чтобы не тратить много ресурсов.
Ой оффтоп то какой. Урсус против будет
|
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 12 май 2009 14:32:30 |
Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12
Ну, какая же тут конспирология. Вполне себе прикладная политология. :D
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 май 2009 14:48:06 |
Цитата: Gurtt от 12.05.2009 13:02:46
Почему не стоило? Т-10М был отличным современным танком, превосходившим одноклассников противника. Другое дело, когда был он - были и 277й, и 770й и многие другие. Но их не довели.
Цитата
Неа...ИС-7 на время создания и сильно далеко после от очень многих противотанковых средств был просто неуязвим.
От кумулятивных ПТС он неуязвим не был, точнее, не от всех.
Про остальное я написал в верхнем посте.
Цитата
Насчет стоимости тоже мимо:
"Технологичность машины оказалась удивительной: разработка танка обошлась стране дешевле, чем ИС-4, а затраты на постройку опытного образца были почти в 1,5 раза меньше, чем по проекту."
Есть у меня в этом сомнения
Цитата
НО! 68 тонн!!
"Хотя к моменту создания ИС-7 (1949) подвижной ж/д состав действительно не был рассчитан на 70-тонные танки, уже в 1956 г. платформы с такой грузоподъемностью пошли в серию и спустя 10 лет составили значительную долю в общей массе.
Не совсем понятно отчего отсчитывались 10 лет - от 49 или 56, но причина имхо очевидна - "всего лишь" почти через 10 лет было готово средство для его перевозки в "значительных долях" по основным магистралям - ж/д!
Угу, получить танк, а потом 20 лет не знать, как его возить. И мосты, опять же.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 13 май 2009 15:11:08 |
Прямой наследник ИС-2. Но главное в другом - что там такого отличного по сравнению с "новым поколением средних" - Т-54/55? Даже бронирование лба и башни больше всего емнип на 20 мм - 100(120?)/200 против 120/200(250). 122мм орудие перед 100мм особых преимуществ оправдывающих 50 тонную массу, меньший БК и неавтоматизированное раздельное заряжание не имело.
Я понимаю "об 279" - 270/305 мм броня лба/башни, 130 мм с механизированной укладкой - понятно почему тяжелый и за что чем платим:) А Т-10 это что то морально устаревшее.
Ну я и говорю что это имхо главная причина его заруба. Сам читал, удивлялся отчего думаю так недальновидно и в конце - маааленький абзац про ж/д платформы
Кстати были проблемы с дизелями необходимой мощности.Вообще конечно наши вроде всегда сбалансированные машины предпочитали а тут не удержались и выдали монстра весом в два Т-54
.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 май 2009 23:20:08 |
Цитата: Gurtt от 12.05.2009 07:34:00
Ничего лучшего, чем об.167М (который совсем не "Т-62 с АЗ") предложить никто не мог. Но у Карцева не было запасного Генсека, любящего земляков.
Потому в серию пошел сырой об.432.
Цитата
потому на него и сделали ставку, но доводили его и поступал он в войска долго, ну а когда смогли лучше (Т-80) - не стали производить один танк.
И много от Т-64 в Т-80? И Т-80 смогли ГДЕ? Неужто в Харькове?
Цитата
Тема частая, на одном форуме спорили как то по этому поводу. Вечный холивар.
Холивар тут устраивал один товарисч...
Цитата
Задним числом так всем заводам надо было Т-80УД делать:)
Боже упаси! Надо было делать об.187. Но его тогда не было. А в свое время - об.167 и тяжелые танки. 167й, как минимум, не погрузил бы наши БТВТ в 10 лет доводки до ума... с возвратом сотен машин и разоружением лучших дивизий.
Цитата
Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ
Что мешало развивать обе линии?
Цитата
Эх но такие агрегаты ваяли - об 277, об 770, а производили убогий Т-10...Да и Хрущ зараза подрезал опытные работы.
Если б не подрезал - производили бы 770й, например.
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 13 май 2009 08:36:14 |
"Харьковчане" одно говорят, "уральцы" другое, истина как обычно где то посередке : ).
Суворов (не резун
) одно пишет, Мураховский другое.Интересно какую роль мог играть Хрущев отстраненный в 1964 при прохождении Т-64 госиспытаний в 1966? Скорее уж снова «злой гений» Устинов.
Но если не устраивал он военных - так подайте другой танк!.
Но Карцев именно представил эволюцию Т-62 и фактически предтечу Т-72, а хотелось бы более кардинальный рост х-к. Поэтому выбирать было особо не из чего, а хотелось новую машину получше, т.к пример пути «небольшого улучшения» от Т-55 к Т-62 который быстро понадобилось менять был перед глазами.
Морозов конечно с максимальным облегчением машины и тряской над этими килограммами ошибся, а двигателисты тоже отчудили.
Имхо оптимальнее было бы под имеющийся проверенный дизель делать, тот вариант который на УВЗ передали делать, т.е совместить броневую защиту и МЗ Т-64 с проверенным двиглом и возможно более надежной ходовой и делать только его и в Харькове и на УВЗ. Но совместная работа этих двух КБ – это дело маловероятное.
И вот чтобы было немного в тему ветки (:)) теперь и делают на основе всего этого опыта радикальный рывок вперед и "надолго современный" ОБТ вместо полумер и полумодернизаций. И никакой третьей мировой в качестве причин появления Т-95 искать тут не надо - достаточно лишь истории нашего танкостроения
:) Ну смогли не в Харькове, но Т-80 - это несомненно развитие Т-64 на новой ходовой с новым движком ГТД. На ранних Т-80 - МЗ от Т-64, прицелы и приборы - от него же. Именно развитие и глубокая работа над ошибками «заодно» уж с новым двиглом.
Помимо несомненного самодурства боюсь что банально деньги. В СССР их тоже считали. В то время как раз активно совершенно новая отрасль - космос развивался, а это очень много средств отнимало, а традиционные вооружения тоже требовали внимания.
Так то да. Развивали бы их, какие бы сейчас агрегаты были – и ходовая заранее под большую массу рассчитана, и толщины брони хорошие.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 май 2009 15:42:22 |
Цитата: Gurtt от 13.05.2009 08:36:14
С. Суворов попросту не любит ворошить эту историю...
У меня свое мнение, я ближе к т.з. "уральцев", но не на ней. Т.е. - принимать на вооружение Т-64 было нельзя, но сам танк заслуживал продолжения работ над ним. А на воор надо было ставить об.167М
Цитата
Интересно какую роль мог играть Хрущев отстраненный в 1964 при прохождении Т-64 госиспытаний в 1966?
Зато сыграл ранее.
Первый опытный образец объекта 432 был изготовлен в сентябре 1962 года, второй — 10 октября того же года. А уже 22 октября 1962 года на НИИ БТ Полигоне в Кубинке был проведен показ новой техники сухопутных войск для руководителей Партии и Правительства СССР.
Новый танк Харьковского КБ, выгодно отличавшийся от Т-62 и других танков, произвел благоприятное впечатление на Первого Секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева. Он одобрил новую машину, против которой были настроены многие военные, особенно Начальник Танковых войск генерал-полковник П.П. Полубояров. В результате указания Н.С. Хрущева работы по танку продолжились.
Первые серийные объекты 432 сошли с конвейера завода имени В.А. Малышева в октябре 1963 года, на сентябрь 1964 года с конвейера сошло 54 танка, а к 1 декабря 1965 года их количество составило 218 машин. После чего выпуск танков постоянно увеличивался. Первые танки стали поступать в опытную эксплуатацию на вооружение 41-й гвардейской танковой дивизии, дислоцированной в Чугуеве, неподалеку от завода в Харькове, выпускавшего эти машины. Это позволяло оказать квалифицированную заводскую помощь в эксплуатации новых машин. Войсковые испытания объект 432 прошел успешно.
Объект 432 был принят на вооружение Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1966 года под маркой «средний танк Т-64». Приказ Министра Обороны СССР о принятии танка на вооружение вышел 2 января 1967 года.
Т.е. машина проталкивается в серию благодаря мнению "дорогого" Никиты Сергеича. Который, конечно, крупный спец в танках.
А после, кстати, в руководстве страны мало "хохлов" было?
А как там эти танки себя уже в начале 70х вели, напомнить?
Т-64 был неплохой машиной, но полностью сырой.
Скорее уж снова «злой гений» Устинов.
Но если не устраивал он военных - так подайте другой танк!.
[/quote]
Их особо не спросили.
Цитата
Но Карцев именно представил эволюцию Т-62 и фактически предтечу Т-72, а хотелось бы более кардинальный рост х-к.
Чем так "кардинально" по ТТХ был лучше об.432, чем 167М? И если чем и был - переносимо ли это было на об.167М?
Цитата
Поэтому выбирать было особо не из чего, а хотелось новую машину получше, т.к пример пути «небольшого улучшения» от Т-55 к Т-62 который быстро понадобилось менять был перед глазами.
И чего? Т-62 был плохим танком?
Цитата
Морозов конечно с максимальным облегчением машины и тряской над этими килограммами ошибся, а двигателисты тоже отчудили.
И с компоновкой тоже. А так - отличный танк
Цитата
Имхо оптимальнее было бы под имеющийся проверенный дизель делать, тот вариант который на УВЗ передали делать, т.е совместить броневую защиту и МЗ Т-64 с проверенным двиглом и возможно более надежной ходовой и делать только его и в Харькове и на УВЗ. Но совместная работа этих двух КБ – это дело маловероятное.
Чем так кардинально лучше МЗ, чем чуть более поздний АЗ (опять же, поздний по принятию на воор, все эти схемы в 50х отрабатывались, и многие другие)? Кроме, конечно, того, что из ОУ в БО лазить намного менее удобно?
Цитата
И вот чтобы было немного в тему ветки (:)) теперь и делают на основе всего этого опыта радикальный рывок вперед и "надолго современный" ОБТ вместо полумер и полумодернизаций. И никакой третьей мировой в качестве причин появления Т-95 искать тут не надо - достаточно лишь истории нашего танкостроения
Это да. Дело тут не в войне, конечно же.
Цитата
Ну смогли не в Харькове, но Т-80 - это несомненно развитие Т-64 на новой ходовой с новым движком ГТД. На ранних Т-80 - МЗ от Т-64, прицелы и приборы - от него же. Именно развитие и глубокая работа над ошибками «заодно» уж с новым двиглом.
Угу. Вышел суперкар. Хороший, быстрый, мощный... но дорогой, жрет много, и скорость его по пробкам ровно такая же.
И зачем он? Поймите, я люблю Т-80. Но понимаю, что это не тот танк, который ОБЪЕКТИВНО нужен был. Вот тут, кстати, Д.Ф. Устинов и постарался.
Цитата
Помимо несомненного самодурства боюсь что банально деньги. В СССР их тоже считали. В то время как раз активно совершенно новая отрасль - космос развивался, а это очень много средств отнимало, а традиционные вооружения тоже требовали внимания.
Но не резать же все подряд, не слушая отраслевых специалистов. Ущерб многим отраслям от Хруща сравним с ущербом от ЕБНа и Горбатого.