National Interest: США нужны союзники, а не нахлебники

ЦитатаЦитата: Савин от 06.05.2016 19:19:45

Не статья, а бред сивой кобылы. Аффтар не в ладах не только с логикой, но и с окружающей реальностью, а также с собственной головой - сам не знает чего хочет. 
Даже выделять особо понравившиеся перлы лень.

Вот удаляют люди сообщения без 12 часов хотя бы, а еще лучше 24, а мне из-за разницы времени и не ответить.


Первое.
Я тут уже как-то писала, что дефицит бюджета США можно было бы сильно сократить, сократив неэффективные военные расходы, в первую очередь закрыв "лишние" военные базы, которые денег жрут немеряно. Небольшая и эффективная армия без лишней инфраструктуры, лишних людей и бесконечных попилов бюджета на военных заказах очень сильно улучшило бы финансовую ситуацию в США.
Но вряд ли такое возможно. 
Во-первых, военные базы обеспечивают выполнение полицейских функций, заставляя другие страны делать, что США надо. А без баз сатрапы могут взбунтоваться и начать что-нибудь делать по-своему.
Во-вторых, в стране (США) и так работы приличной почти нет, а если уволить кучу военных со специфическими навыками и без перспектив трудоустройства, то что с ним случится и куда они все пойдут на жизнь зарабатывать?

Второе. 
Интересна позиция Обамы по военному вопросу. Иногда он делает очень громкие и воинственные заявляния. Результата от этих заявлений ноль и дырка от бублика. Скорее даже наоборот, иногда складывается такое ощущение, что то, что Обама говорит и что он на самом деле делает, - это очень разные вещи.

И вот с учетом этих двух вещей можно теперь перечитать статью еще раз. И вспомнить некоторые события, заявления и результаты. В статье упоминаются Япония, ЕС, Южная Корея, Саудовская Аравия.

Япония. Обама ее пару раз посетил, в частности в связи с ТТП. Один раз во время визита он сделал очень громкое заявление, что США будет обеспечивать безопасность Японии против агрессора Китая. И что случилось после этого? Япония вдруг изменила свою военную доктрину и что-то там в конституции вроде по поводу наличия армии. Т.е. заявление-то на публику Обама сделал громкое, но что-то он еще такое японцам сказал, что японцы решили начинать суетиться по поводу собственной безопасности, без оглядки на Вашингтон.

ЕС. Только что Обама побывал на Ганноверской выставке, обсуждал вроде как ТТИП. И что случилось после этого? После этого Меркель вдруг заявляет, что ЕС будет строить свою армию. Ну не просто так же ей в голову такое пришло, видимо Обама этот вопрос поднял и что-то такое наговорил.

Саудовская Аравия. Обама только что туда ездил. Я не помню точно, видела что-то краем глаза, но вроде бы после этого визита СА решила закупиться оружием. Как и в предыдущих случаях сомневаюсь, что это просто так вот совпало по времени.

Ну и Южная Корея. Последний раз Обама там был в то же время, как и в Японии. И я совсем не помню и не следила, что там после того визита случилось с оружием, армией и т.д. Не удивьюсь, если покопавшись, паттерн найду такой же. 

Вот с учетом всего вышеизложенного, по-моему, статья интересная. 

• +3.61 / 58

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22Вот удаляют люди сообщения без 12 часов хотя бы, а еще лучше 24, а мне из-за разницы времени и не ответить.


Первое.
Я тут уже как-то писала, что дефицит бюджета США можно было бы сильно сократить, сократив неэффективные военные расходы, в первую очередь закрыв "лишние" военные базы, которые денег жрут немеряно. Небольшая и эффективная армия без лишней инфраструктуры, лишних людей и бесконечных попилов бюджета на военных заказах очень сильно улучшило бы финансовую ситуацию в США.

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22

 

Что то мне подсказывает, что амерам в большинстве случаев содержание воинской части где нибудь по миру, в убундии, дешевле, чем содержание в самой америке. Но по крайней мере не дороже.
Большой аренды они не платят  "как победители", или совсем копейки. Снабжение большинства баз по морю очень дешево. Дешевые по сравнению со штатами местные рабочие ресурсы, которых можно привлекать на работы и обслугу. Ну плюс косвенные доходы в виде влияния на политику окупированой страны, попутной продаже местным оружия, и т.д.  
Одним словом не думаю, что в перспективе мы увидим сокращение иностранных баз. Вернее сказать скорее они будут покидать базы по соображениям безопасности и уязвимости такого "растянутого фронта", чем по экономическим причинам.

• +1.87 / 29

Цитата: VitosBer от 07.05.2016 04:41:29Что то мне подсказывает, что амерам в большинстве случаев содержание воинской части где нибудь по миру, в убундии, дешевле, чем содержание в самой америке. Но по крайней мере не дороже.
Большой аренды они не платят  "как победители", или совсем копейки.

Цитата: VitosBer от 07.05.2016 04:41:29

 

кроме того, страна на которой находится американская военная база, платит за её содержание:
Новой же теорией оправдания американского присутствия в Азии является не оборона или безопасность Японии, а потенциальная опасность нестабильности. Основной задачей США в таком случае становится сдерживание этой нестабильности.

Однако выполнение этой задачи создает значительные неудобства для японской стороны, которые уже упоминались выше, что не может не вызывать недовольство японского народа. Кроме того, содержание американских баз достаточно накладно для японской стороны – постоянно растущие расходы правительства Японии на содержание военных американских баз не сравнимы ни с одной страной мира

http://ushistory.ru/…inave.html

• +0.23 / 9

Цитата: Сенсей от 07.05.2016 08:12:31кроме того, страна на которой находится американская военная база, платит за её содержание:
Новой же теорией оправдания американского присутствия в Азии является не оборона или безопасность Японии, а потенциальная опасность нестабильности. Основной задачей США в таком случае становится сдерживание этой нестабильности.

Однако выполнение этой задачи создает значительные неудобства для японской стороны, которые уже упоминались выше, что не может не вызывать недовольство японского народа. Кроме того, содержание американских баз достаточно накладно для японской стороны – постоянно растущие расходы правительства Японии на содержание военных американских баз не сравнимы ни с одной страной мира

http://ushistory.ru/…inave.html

Цитата: Сенсей от 07.05.2016 08:12:31

 

Мир меняется, американцы платят за свои базы, шантажируют, запугивают, чтоб базу построить. Россию наоборот, надо упрашивать, предлагать ништяков, поторговаться с конкурентами за право размещения российской базы на своей территории. Разные миры.

• +0.71 / 11

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22Второе. 
Интересна позиция Обамы по военному вопросу. Иногда он делает очень громкие и воинственные заявляния. Результата от этих заявлений ноль и дырка от бублика. Скорее даже наоборот, иногда складывается такое ощущение, что то, что Обама говорит и что он на самом деле делает, - это очень разные вещи.

И вот с учетом этих двух вещей можно теперь перечитать статью еще раз. И вспомнить некоторые события, заявления и результаты. В статье упоминаются Япония, ЕС, Южная Корея, Саудовская Аравия.

Япония. Обама ее пару раз посетил, в частности в связи с ТТП. Один раз во время визита он сделал очень громкое заявление, что США будет обеспечивать безопасность Японии против агрессора Китая. И что случилось после этого? Япония вдруг изменила свою военную доктрину и что-то там в конституции вроде по поводу наличия армии. Т.е. заявление-то на публику Обама сделал громкое, но что-то он еще такое японцам сказал, что японцы решили начинать суетиться по поводу собственной безопасности, без оглядки на Вашингтон.

ЕС. Только что Обама побывал на Ганноверской выставке, обсуждал вроде как ТТИП. И что случилось после этого? После этого Меркель вдруг заявляет, что ЕС будет строить свою армию. Ну не просто так же ей в голову такое пришло, видимо Обама этот вопрос поднял и что-то такое наговорил.

Саудовская Аравия. Обама только что туда ездил. Я не помню точно, видела что-то краем глаза, но вроде бы после этого визита СА решила закупиться оружием. Как и в предыдущих случаях сомневаюсь, что это просто так вот совпало по времени.

Ну и Южная Корея. Последний раз Обама там был в то же время, как и в Японии. И я совсем не помню и не следила, что там после того визита случилось с оружием, армией и т.д. Не удивьюсь, если покопавшись, паттерн найду такой же. 

Вот с учетом всего вышеизложенного, по-моему, статья интересная.

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22

 

А может он товой, их собирает на великую битву? Типа мы счас скажем тут одно, а вы давайте готовтесь, пойдём скоро в очередной раз от медведя огребать, вроде как пора уже.

• +0.42 / 9

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22
Вот удаляют люди сообщения без 12 часов хотя бы, а еще лучше 24, а мне из-за разницы времени и не ответить.


Первое.
Я тут уже как-то писала, что дефицит бюджета США можно было бы сильно сократить, сократив неэффективные военные расходы, в первую очередь закрыв "лишние" военные базы, которые денег жрут немеряно. Небольшая и эффективная армия без лишней инфраструктуры, лишних людей и бесконечных попилов бюджета на военных заказах очень сильно улучшило бы финансовую ситуацию в США.
Но вряд ли такое возможно. 

Во-первых, военные базы обеспечивают выполнение полицейских функций, заставляя другие страны делать, что США надо. А без баз сатрапы могут взбунтоваться и начать что-нибудь делать по-своему.



Во-вторых, в стране (США) и так работы приличной почти нет, а если уволить кучу военных со специфическими навыками и без перспектив трудоустройства, то что с ним случится и куда они все пойдут на жизнь зарабатывать?

Второе. 
Интересна позиция Обамы по военному вопросу. Иногда он делает очень громкие и воинственные заявляния. Результата от этих заявлений ноль и дырка от бублика. Скорее даже наоборот, иногда складывается такое ощущение, что то, что Обама говорит и что он на самом деле делает, - это очень разные вещи.

И вот с учетом этих двух вещей можно теперь перечитать статью еще раз. И вспомнить некоторые события, заявления и результаты. В статье упоминаются Япония, ЕС, Южная Корея, Саудовская Аравия.

Япония. Обама ее пару раз посетил, в частности в связи с ТТП. Один раз во время визита он сделал очень громкое заявление, что США будет обеспечивать безопасность Японии против агрессора Китая. И что случилось после этого? Япония вдруг изменила свою военную доктрину и что-то там в конституции вроде по поводу наличия армии. Т.е. заявление-то на публику Обама сделал громкое, но что-то он еще такое японцам сказал, что японцы решили начинать суетиться по поводу собственной безопасности, без оглядки на Вашингтон.

ЕС. Только что Обама побывал на Ганноверской выставке, обсуждал вроде как ТТИП. И что случилось после этого? После этого Меркель вдруг заявляет, что ЕС будет строить свою армию. Ну не просто так же ей в голову такое пришло, видимо Обама этот вопрос поднял и что-то такое наговорил.

Саудовская Аравия. Обама только что туда ездил. Я не помню точно, видела что-то краем глаза, но вроде бы после этого визита СА решила закупиться оружием. Как и в предыдущих случаях сомневаюсь, что это просто так вот совпало по времени.

Ну и Южная Корея. Последний раз Обама там был в то же время, как и в Японии. И я совсем не помню и не следила, что там после того визита случилось с оружием, армией и т.д. Не удивьюсь, если покопавшись, паттерн найду такой же. 

Вот с учетом всего вышеизложенного, по-моему, статья интересная. 

Цитата: Ya от 07.05.2016 02:49:22

 

Базы и в целом доминирование в силовой компоненте наряду с контролем за МФС обеспечивали неоколониальное обложение сначала подконтрольного Западу, а потом всего мира. Но, основанная на долге МФС  - это пирамида, она не может стабилизироваться на каком-то уровне, а должна все время расширяться.  Процесс расширения налогооблогаемой базы закончился уже некоторое время как, более того, она сокращаться стала по мере пусть и медленной отвязки части мировой торговли от контроля МФС. На некоторое время дыру закрыли резко увеличив долг США, но и этот предел достигнут.
В этом смысле никакого ЭКОНОМИЧЕСКОГО резона в содержании огромного числа баз и поддержки военного бюджета в целом уже нет. Затраты ничем не окупаются. (Еще раз, пирамида должна расширяться, чтобы покрывать и ДЕФИЦИТ бюджета, который тоже КРАТНО вырос за совсем короткое недавнее время, и обслуживание уже накопленного долга).
Но можно ли тогда начать сокращать затраты на силовую компоненту? Надо бы, но боязно. Не экономические или не непосредственно экономические факторы препятствуют. 
При сокращении силовой компоненты 
1. Начнет кратно увеличиваться СТОИМОСТЬ обслуживания уже накопленного долга. А он таков, что она сама по себе станет неподъемной, если вырастет.
2. Реструктурировать долги вплоть до прощения своих долгов всем кому должны тоже станет сложнее. Могут активы амерские начать отжимать при попытке отказаться от долгов.
3. Экономическая конкуренция для американцев резко осложнится при ослаблении админресурса на разных рынках, который тоже базируется на силовой компоненте во многом.
4. Придется резко сокращать дефицит бюджета и за счет социалки внутри, одного сокращения военного бюджета не хватит.  При этом даже "экономия" на социалке вызовет необходимость увеличения других расходов на удержание ситуации при внутренней нестабильности.
Много чего еще можно было бы привести.
Вот так и стоят перед дилеммой. Влачить "бремя белого человека" очень дорого и ничего не дает, а бросить бремя тоже может оказаться себе дороже. Причем процессы могут пойти уже совсем неуправляемо, вплоть до срыва в штопор всей мировой экономики.
Остальной мир тоже не больно хотел бы срыва в штопор. Достанется всем. В принципе, здесь некая платформа для компромиссов есть. При согласованных действиях ситуацию можно более управляемо разрулить и перезапустить мировую экономику. Вот только никто НЕ СОГЛАСИТСЯ на хоть какие-то компромиссы при сохранении "мирового лидерства исключительной нации" (многое другое можно бы было обсуждать). А вот  с этим ... исключительным трудно согласиться. Они ведь не только перестанут быть царем горы, они и не первым парнем на деревне могут оказаться, а то и вовсе ... Если как потопают так и полопают.

• +2.71 / 53