Большой передел мира
267,004,716 522,199
 

  Алёша Попович ( Профессионал )
23 май 2016 19:05:17

Бывший лидер "зеленых" победил на выборах президента Австрии Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3306632

новая дискуссия Новость  662

Бывший лидер "зеленых" победил на выборах президента Австрии
Источник: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3306632

23 мая. /ТАСС/. Независимый кандидат и бывший лидер "зеленых" Александер Ван дер Беллен победил на выборах президента Австрии, сообщает МВД страны.

По итогам подсчета голосов, Ван дер Беллен победил, набрав 50,3%.

23 мая. /ТАСС/. Независимый кандидат и бывший лидер "зеленых" Александер Ван дер Беллен победил на выборах президента Австрии, сообщает МВД страны.

По итогам подсчета голосов, Ван дер Беллен победил, набрав 50,3%.


Кандидат от правой Австрийской партии свободы Норберт Хофер признал свое поражение. Соответствующее заявление он разместил на своей странице в социальной сети Facebook.
"Я благодарю вас за поддержку. Конечно, я сегодня расстроен, я бы с радостью заботился о нашей замечательной стране на посту президента", - написал Хофер.
Официальные итоги подсчета голосов еще не оглашены. Явка на выборах составила почти 68%.
Действующий президент Хайнц Фишер, занимающий эту должность с 2004 года, передаст власть своему преемнику на церемонии инаугурации в июле.
Политическая обстановка накануне выборов
Австрийцы выбирали из шести претендентов на кресло Фишера. За высшую должность в Австрийской республике боролись трое независимых кандидатов, в том числе экс-председатель Верховного суда Австрии Ирмгард Грисс, двое представителей правящих партий и выдвиженец от правой оппозиционной Австрийской партии свободы.







Политологи и социологические службы отмечали, что лишь у трех кандидатов были реальные шансы на попадание во второй тур. Помимо Ван дер Беллена, за которого были готовы проголосовать 25-30% избирателей это Хофер и Грисс, у которых был примерно одинаковый уровень поддержки в 20%.
Выборы проходили на фоне падающего на протяжении последних лет доверия к правящим партиям. Так, представители этих впервые за всю послевоенную историю страны во второй тур выборов не прошли. У Рудольфа Хундсторфера от Социал-демократической партии Австрии - 11,72% голосов, у Андреса Коля от Австрийской народной партии - 11,43%. За независимого кандидата и строительного миллионера Рихарда Лугнера проголосовали лишь 2,48% австрийцев


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhd…ma/3306632
Отредактировано: Алёша Попович - 23 май 2016 19:07:09
  • +2.34 / 25
  • АУ
ОТВЕТЫ (13)
 
 
  Наивный ( Практикант )
23 май 2016 20:02:29
Сообщение удалено

23 май 2016 21:15:38

  • +1.02
 
 
  Emperor_of_Unvierse ( Слушатель )
23 май 2016 20:21:44
Сообщение удалено

23 май 2016 21:30:39

  • +0.17
 
  Удаленный пользователь
23 май 2016 21:48:28


 Западная демократия в действии. 14% !! избирателей проголосовало письмами, после подсчёта которых Беллен резко победил... Демократия... После референдума в Шотландии - ничего удивительного.

[movie=400,300]http://youtu.be/kUR-HgAtwtg[/movie]
Наблюдатели : для голосования не требовалось никаких документов, удостоверяющих личность. Избиратель просто приходил на участок, называл свою фамилию, и, если она была в списке, брал бюллетень.

«Каким образом происходит идентификация избирателей, непонятно. По сути, любой человек может назваться кем-то, и ему выдадут бюллетень», – рассказал исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов.
Все бюллетени пронумерованы, поэтому при желании после выборов можно установить, как проголосовал тот или иной гражданин. Это, в свою очередь, вызывает вопросы с точки зрения соблюдения тайны голосования.
Удивил российскую группу наблюдателей и полный запрет на фото- и видеосъемку на участках.
http://chechenskaya-…9/19/73723
  • +3.27 / 60
  • АУ
 
 
  elff ( Слушатель )
23 май 2016 23:34:33

всецело поддерживаю. Развели контроль над контролем на выборах. Всё это излишнее наблюдение внутри с наружи надо максимально  убрать.  Это только дает поводы для вбросов, провокаций для провокаторов, у которых, как правило и шансов не было победить. А в итоге получаем столько информационного шума и грязи. Иногда, думаешь, этот кандидат дурак что ли, что поставил машину и по 200 р. раздает за нужную галочку?! Или это действия противника это кандидата, чтобы того сняли?  Экзит-поллы и достаточно. Закон больших чисел в действии. На погрешность и меготочность  подсчета результата выборов забить и смириться. Глобальные методы фальсификации все равно не скрыть, а мелочь  просто перестанет быть поводом для склок, т.к. станет не видна. Ну не бывает честных выборов, т.к. кандидаты в борьбе готовы срать друг другу на голову так, что и не понять это провокация "против"  или фальсификация "за". Но разбираться, если гумно всплыло, конечно надо. И даже если складывается близко к 50 на 50 на финише между двумя кандидатами - значит оба кандидата достойны.
  • +0.64 / 7
  • АУ
 
 
 
  lucent ( Практикант )
23 май 2016 23:41:40
Сообщение удалено
lucent
24 май 2016 03:45:39
Отредактировано: lucent - 24 май 2016 03:45:39

  • +0.03
 
 
 
 
  elff ( Слушатель )
24 май 2016 01:23:27

как раз наоборот. Вера в мифы про нечестные суды, выборы, сми, историю и т.п. вечны, так как есть всегда другая сторона, которая проиграла, считает что про нее не правильно сказали, не правильно интерпретировали  и т.п. . Так что методы тотального контроля и дискредитирующие провокации только подкрепляют эти мифы.  Людей нужно приучать доверять, а как раз для этого нужно снимать контроль и фокус с этой вечной проблемы. 
Т.е. я пытаюсь постулировать
1. Закон больших чисел - не требует доказательств. Чем больше число выборщиков (миллионы голосуют или десятки миллионов) или потенциальный перевес (30 на 70 и больше, например) по результату,  тем сложнее  было сфальсифицировать сам результат. А значит любую  попытку фальсификации следует рассматривать как провокацию.
2. Технологии фальсификации и провокации есть и они совершенствуются и применяются - это надо признать. И на Западе тоже, даже спорить не зачем, это медицинский факт.
3. Признать экзит-поллы как основной метод контроля. В случае существенных расхождений результатов, проводить проверку. Для этого задать границу расхождений.
4. Признать склоки за детальную точность результата  и ковыряния в уже проведенных выборах - аморальной. Случай  близкого равного процента голосов между кандидатами и победу с минимальным перевесов - признать достойность этих кандидатов. Т.е. любой такой кандидат для страны, города, завода  оказывается хорош.  Проигравшая  сторона должна без визга  признавать победителя.
как то так
  • +0.82 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
24 май 2016 10:35:32
Сообщение удалено
Nomen
24 май 2016 14:45:37
Отредактировано: Nomen - 24 май 2016 14:45:37

  • +0.60
 
 
 
 
 
  vaa ( Слушатель )
24 май 2016 11:54:33

Еще пару "пожелательных" моментов чисто в дополнение...
1) Возможность голосовать должна быть не просто правом, а привилегией, доступной "не только лишь всем". Скажем (чисто для примера), обормот, которому уже стукнуло 18 лет, но он так и не удосужился хоть как-нибудь сдать ЕГЭ, чтобы получить аттестат зрелости не имеет такой привилегии или шалава, отказавшаяся от младенца в роддоме, или уроды, лишенные родительских прав, или казнокрад, наркоша на учете, "бегун" от армии и т.д. и т.п и пр. Т.е. элементы, которые ставят свое поведение в противовес устоям жизни общества (не только угловно закрепленным, но и, так сказать, общепринятым морально-этическим нормам в т.ч. описанным в "Что такое хорошо и что такое плохо"Улыбающийся ) лишены привилегии влиять на решения общества.
Возможно даже с дифференциацией ценности каждого голоса (условно голос академика или Героя России "весит" больше, чем голос восемнадцатилетнего пацана вчера получившего паспорт и в "активе" имеющего только один штраф за переход улицы на красный свет)
2) Победа при голосовании должна определяться долей от имеющих права голоса, а не от количества пришедших (а то 60% голосов от 50% пришедших на выборы - это нифига не решение большинства)
3) Несостоявшиеся выборы по причине низкой явки должны, скажем так, караться. Например (условно - ибо над механизмами "кары" надо думать) если выборы в Думу уходят на второй круг по причине низкой явки или "некачественного" (бюллетени от балды позаполняли, в результате часть на выброс, а остальные поровну распределились и победителя не выявили) - следующий круг выборов (организации выборов, а не избирательные компании) оплачивается за счет средств, предполагавшихся на социальную поддержку населения округа, халтурно отнесшегося к своей привилегии голосовать
  • +0.58 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Roxanna ( Слушатель )
24 май 2016 13:04:48

Дорогой Vaa, все что вы предлагаете уже было в той или иной степени. И имущественный ценз, ценз по вероисповиданию и национальности, отсутствие избирательном прав у молодежи и женщин и сложная система и отсутствие избирателных прав у военных в том числе.Именно подобные ограничения вызывали очень широкий протест, так как способствовала расколу общества и привилегии  прав ограниченно круга и  прочему.

Напомню также, что РСДРП  требовала всеобщего прямого и равного избирательного права при тайном голосовании.
То есть  наличие у нас такового является достижением. Вот у 
Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года.
Глава V. Избирательное право

 есть очень хороший разбор развития этого вопроса в России и чем отличалось избирательном право при Царизме,  при Временном Правительств и как оно развилась после Октябрьском Революции и почему. В свете того, что прогресс , а не регресс более предпочтителен очень полезно знать как уже все было и почему так как сейчас стало.
  • +0.90 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  vaa ( Слушатель )
24 май 2016 14:42:30


Я двумя руками "ЗА" прямое тайное голосование без всяких ограничений. И тоже считаю наличие такового завоеванием Великого Октября (без сарказма). Однако это работает только в условиях сознательного и добросовестного отношения к праву выбора со стороны населения.

а) Вон, референдум в Голландии - наглядный пример вырождения действующей системы в условиях нынешнего общества: казалось бы крайне животрепещущий вопрос, а в итоге: явка 30% с копейками... Где ж сознательность общества? И при этом решение считается принятым и трактуется как "демократия", т.е. воля большинства

Следовательно нужно так организовать избирательный процесс, чтобы люди добровольно (иначе это не будет свободным выбором), гордо, колоннами и с песнями (иначе это не будет волей большинства) шли на избирательные участки

Примером такого сознательного и всеобщего волеизъявления можно считать референдум в Крыму 2014г.

б) Имевшиеся в истории ограничения на избирательное право на основе имущественного, сословного и религиозного ценза - это попытки власти отсечь от принятия решений неугодные группы, хотя правильно реализованная идея цензов, ИМХО, должна привести к отсечению маргинальных групп. Согласитесь, при схожести (внешней схожести!!!) методов совершенно разные цели
  • +0.89 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  марта60 ( Слушатель )
24 май 2016 13:08:26

Часть 1: парадокс Кондорсе
http://de-arsenicum.…15810.html
Часть 2: сущность народовластия, или кто в суверены крайний?
http://de-arsenicum.…15908.html
Часть 3: парадокс Эрроу - "Для демократии нужен диктатор"
http://de-arsenicum.…16279.html
  • +0.63 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  NikitA ( Специалист )
25 май 2016 06:32:03


Притом, что выдающиеся преимущества выборного правления в любой конгломерации людей размером больше деревни никак не доказаны, введение наказаний за неучастие в выборах мне лично не представляется разумным.
  • +0.92 / 14
  • АУ
 
 
 
  Talagai ( Слушатель )
23 май 2016 23:46:49
Сообщение удалено
ахмадинежад
24 май 2016 17:49:31
Отредактировано: ахмадинежад - 24 май 2016 17:49:31

  • +0.02
 
<< Тред №1097720
Тред №1097722 >>