Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук

• +0.52 / 13

• +0.67 / 14

Цитата: Who Is от 24.05.2016 09:30:55Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук

Я не люблю слово «Монархия».  Действительно, не люблю. И мне не нравится, когда меня называют монархистом. Во-первых, это не русское слово, а латинское. Во-вторых, в России никогда не было классической западной монархии, поэтому «монархисты» борются за то, чего не было. И, в-третьих,  словами  «монархия» и «монархисты» у нас представители либеральных и коммунистических кругов подменяют истинное состояние русское государственности – «Самодержавие».

 Я не монархист, я  - сторонник Самодержавия, естественного состояния русской государственности на протяжении тысячелетия.  Слово «монархия» в подавляющем большинстве людей вызывает ассоциации с королями и императорами, с классическим определением абсолютизма с  отношениями сюзерен – вассал. Сюзерен – абсолютный властитель и имеет власть и абсолютные  Права. Вассал – абсолютный подчиненный, раб, имеет перед сюзереном только обязанности. Вся история западных монархий состоит из внутренних конфликтов, где сюзерены стремились сохранить для себя максимум Прав, а вассалы путем разделения на различные сословия стремились сократить число своих обязанностей перед сюзереном и получить максимальное количество прав над своими вассалами.
 
Естественно, вассалы, мягко говоря, не любили сюзеренов. Если была преданность, то в основном это была преданность собаки. Но в подавляющем большинстве отношения являли собой верх лицемерия, культивируя это лицемерие веками в западном Обществе. Хочешь добиться максимум успеха – лицемерь, лги, лебези, изворачивайся перед своим сюзереном. Отыграешься на своих вассалах, которые в свою очередь будут перед тобой лицемерить, жутко тебя ненавидя. 
 
Народ давал прозвища своим королям – сюзеренам: Гарольд I Заячья лапа, Свен I Вилобородый, Ричард III Горбун, Вильям II Руфус (Рыжий), Эдуард I Лонгшенкс (Длиноногий), Мария I (Кровавая), Этельред II Неразумный и так далее. Отца Вильгельма Завоевателя вообще звали Дьявол.

Вы можете себе представить, чтобы в России народ своих царей одаривал подобными прозвищами? Самым распространенным обращением к царю в России было «Царь-батюшка».  Причем никто не заставлял народ так называть царя. Инициатива исходила снизу, от самого народа. Почему?
 
Просто государственный строй России «Самодержавие» в корне отличался от классической западной монархии. При вхождении на Престол каждый русский Государь проходил обряд помазания на царство, при котором давал клятву перед Богом хранить Веру, Народ и Государство, и не предавать свой Народ. То есть, русский Государь, прежде всего, брал на себя Обязанности. А его Права, как  Государя, вытекали из принятых на себя обязанностей.
 
В основе государственных отношений лежал патриархальный семейный уклад, где Государь – Патриарх и несет ответственность не только за здоровье и благополучие своей семьи – Народа, но и за  Веру, нравственность и мораль. Причем русский Государь никогда не объявлял себя неким наместником, заместителем Бога, или особенно равным Богу. Он лишь брал на себя тяжелейшее бремя ответственности. Естественно, как и в любой семье, были разные члены – радивые и нерадивые, умные и глупые, верные и неверные. Первые поощрялись, а вторые наказывались.  Этот уклад был изначально дан Богом и доказал свою эффективность на протяжении многих тысячелетий, всей историей человечества. Стоило только отойти от этого уклада в какой-нибудь из его составляющих, то для людей это заканчивалось войнами, катастрофами, гибелью целых государств и цивилизаций.
 
В русской истории множество примеров, когда Государь жертвовал собой ради своих подданных, конкретных людей. Из последних русских Государей можно привести пример Александра III и его сына Николая II. Александр, отличающийся громадным здоровьем и статью, на своих могучих плечах держал вагон поезда, потерпевшего крушение под Харьковом, до тех пор, пока последнего человека не достали из-под его обломков. Именно тогда в государе «надорвалась жила» и в скорости он скончался. 
 
Николай, не воспитанный быть Государем и не получивший необходимых навыков, до конца остался преданным Богу и своему, в основной массе обманутому и предавшему его, народу. Он пожертвовал своей жизнью и жизнью всей своей многочисленной семьи, но не предал, а искупил свой народ. Возможно, благодаря его самопожертвованию и сохранилась Россия, русский народ и Православная Вера, а не сгинула перед дьявольским напором безродных космополитов.
 
Даже сочувствующим атеистам, даже многим православным тяжело понять суть подвига Николая, за что его и его семью Православная Церковь канонизировала, как святых мучеников. Почему это произошло только в 2000 году, а не ранее? Людей злорадствующих, но ничего не понимающих в этом хочу отослать к  Критериям канонизации . 
 
В отличие от западных абсолютных монархий Русское Самодержавие имело огромную сакральную составляющую и сопровождалось множеством явлений, не поддающихся объяснению с точки зрения науки. Не каждый Государь при вхождении на Престол был его достоин, но, пройдя миропомазание, он со временем изменялся до такой степени, что заканчивал свой путь очень достойно, настоящим государственником и хранителем Веры и русского народа. Можно привести примеры Павла I, Александра I, Александра II. Предвидя сарказм атеистов и прочих приверженцев «научных теорий», отсылаю их к понятному им (по идее) критерию научности эмпирической теории -  Критерию Поппера .
 
Все эти факты и пытаются нивелировать последователи большинства современных идеологий и движений без идеологий, от либералов и коммунистов, до язычников и движения «Суть Времени».  А так как фактологически это сделать не реально, то они пользуются методами современных информационных технологий, в частности вбрасывая в инфо пространство информационные вирусы.  Они просто ставят знак равенства между монархистами западного образца и сторонниками Русского Самодержавия. Все сторонники Самодержавия просто объявляются людьми, мечтающими путем поддержки княгини Марии Романовой (Гогенцоллерн) привести на русский Трон ставленников Ротшильдов. Если ты «монархист», то обязательно западный либерал английского разлива. Правда, следуя их же логике, всех либералов можно обвинить в поддержке американских «охотников за скальпами» и работорговле, коммунистов в преступлениях Пол Пота, а сутевцев в геноциде русского народа, развязанных приверженцами Троцкого.
 
Я уважаю членов Дома Романовых, как потомков великого рода русских Государей, правивших Россией на протяжении 300 лет. Однако, любой сторонник Русского Самодержавия знает о Павловском Акте о Престолонаследии ,  который был принят при «короновании» самого Павла в 1797 году и вошел во все издания  Свода Законов Российской Империи . Этот Акт никто не отменял, и он легитимен до сих пор. Акт накладывает огромные ограничения на претендентов на Российский Престол, и согласно ему, никто из нынешних Романовых не может стать русским Государем иначе, чем, будучи выбранным на Земском Соборе.  То есть, любой из Романовых юридически такой же претендент, как и любой из нас.
 
Этот факт тоже усиленно замалчивается противниками Самодержавия. Еще бы, идеологически гораздо легче подсунуть народу симулякр, тем самым уничтожив и скомпрометировав сам Образ. И в этом поразительно единодушны противники русской Православной государственности, либералы, коммунисты, социалисты, сутевцы, националисты, сторонники других религиозных и политических сект. Этим фактором, скорее всего, и объясняется демонстративное дистанцирование руководства Крыма, даже Натальи  Поклонской, от Марии Романовой во время ее последнего визита туда.  Инфопространство ожидаемо взорвалось публикациями против Романовых , что несколько помешало разворачивающейся информационной компании  против Русского Самодержавия.
 
Причем, в среде обличителей единства не было, и нет. Одни и те же «шататели режима» и противники тысячелетней русской Истории выпускали статьи, как  Против разворачивающейся компании, так и в ее  Поддержку . Единственной более-менее последовательной силой стал инициатор нынешней информационной компании Кургинян и его «Суть времени». 
 
Почему пик этой компании пришелся на святой для нас всех праздник Победы и именно на акцию «Бессмертный Полк»? Объяснение этому крайне простое. Достаточно взглянуть на само движение  «Суть времени». Прежде всего, бросается в глаза полное отсутствие идеологии, железная дисциплина, зомбированность членов, насаждение культа самого Кургиняна вплоть до обожествления, уничтожение и обструкция путем массовых оскорблений любого, не согласного с мнением божка и, главное, попытки при отсутствии движущих идей государственного масштаба путем дискредитации инициаторов самим оседлать популярные в народе идеи и вскочить на ступеньку уходящего поезда. 
 
Кургинян не был инициатором «Русской Весны», «Русского Мiра», возрождения России в исторических границах, объединения всех русских людей в одном государстве. Он не является автором ни одного успешного проекта в цивилизационной, политической и экономической сферах России. Однако он пытается «примазаться» к любому более-менее популярному в народе проекту. Не неся ничего конструктивного, он просто старается «спихнуть» других участников путем их информационной травли созданной им инфо структурой, пытаясь в дальнейшем представить именно себя, как инициатором проекта, так и основной движущей силой. Так было и с митингом на Поклонной горе, и с Родительским Собранием, и с  воссоединением Крыма, и с освободительной войной на Донбассе. 
 
Приведу пример только последних событий. Именно В.Путин провел воссоединение Крыма, именно жители самого Крыма вышли на митинги и, не смотря на угрозы их жизни, отстояли свое право быть вместе с Россией. Именно Н.Поклонская, эта хрупкая, но бесконечно храбрая женщина, рискуя своей жизнью, вырвалась из захваченного Хунтой Киева, и когда исход крымского противостояния был далеко не ясен, возглавила расстрельную должность Прокурора. И только тогда, когда все свершилось, когда личные риски свелись к минимуму, в Крыму  «в белом плаще с кровавым подбоем»  появился победитель Крыма Кургинян  и по всем законам жанра сразу же созвал пресс-конференцию, где объявил о «стотысячном митинге Кургиняна», заявка на который так и не была подана, и который оказался частью организованных властью митингов в поддержку Крыма по всей стране.

Прошло совсем немного времени, и в самый критический момент войны на Донбассе под серьезной охраной в Донецке появляется опять Кургинян. Причем помимо «критики» Стрелкова, он возвещает о привнесении в Новороссию некой «новой идеологии», которая закономерно так и не появилась в виду полного отсутствия оной у самого Кургиняна. Люди шли на защиту Донбасса, подчиняясь велению сердца, и каждый сам для себя тогда выбирал под какими знаменами ему сражаться, православными, коммунистическими, языческими, или любыми другими. И попытка возглавить этот уже идущий процесс, причем при полной личной безопасности, подчинить разнообразные движения Новороссии себе ожидаемо закончилась ничем. Что очень характерно, по информации Д.Дзыговбродского у Кургиняна в Харькове при посредничестве мэра Г.Кернеса состоялась встреча с правой рукой Коломойского Г.Корбаном, где фигурировала сумма в 5 млн. долларов. Причем в отличие от Донецка, Кургинян в Харькове был без охраны целым батальоном. Был, как дома. От какого тогда народа Кургиняна охраняли в Донецке? От того, кому он приехал привносить некую идеологию?
 
Так же случилось и с «Бессмертным Полком». Идея настолько глубинная и цивилизационная, что трудно ее переоценить. Идея национального объединения России вне любых идеологий и религий. Идея объединения на основе патриотизма, исходящая сверху, от Президента.
 
Когда то в начале 19 века Россия так же столкнулась с кризисом национальной объединяющей идеи и воспитания молодежи. Тогда граф С.Уваров смог сформулировать адаптированную к тому времени триаду «Православие, Самодержавие, Народность». Он считал необходимым ввести в преподавание «дух русский под тройственным влиянием Православия, Самодержавия и Народности, возбуждая в умах уважение к Отечественной истории, к Отечественному языку, к Отечественным учреждениям».
 
«Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них веру – то же самое, что лишить их крови и вырвать сердце. Это было бы готовить им низшую степень в моральном и политическом предназначении».
 
Тогда же сформировался и основной лозунг России «За Веру, Царя и Отечество». Под этим лозунгом сражались многие подданные России, православные, мусульмане, иудеи, католики, атеисты. И хотя Вера у всех была разная, но Отечество и Цари – одни, общие. Это было воплощением имперской объединительной идеи России. Сегодня Россия при очевидном кризисе идеологии и идей, стала нуждаться в новой имперской объединительной идее. И «Бессмертный Полк» по замыслу стал «первой ласточкой» объединения россиян под идеями патриотизма, любви к своей истории, Отечеству, своим предкам, испытаниям и Победам. «Бессмертный Полк» стал прелюдией к адаптации уваровской триады к условиям современной России. 
 
Но тут опять появляется Кургинян и пытается приватизировать идею «Бессмертного Полка», установив свои Правила. Кто, как, с чем должен идти, как трактовать Правила для участников, кто достоин, а кто нет. 
 
Вот Н.Поклонская по просьбе ветерана пришла на Полк с иконой Николая II. И понеслось: она нарушила все Правила, она не имела Права это делать, она сторонница Николая, она провокатор,  долой Поклонскую и т.д. Инициатором этой травли явился Кургинян, а остальные ее просто подхватили. 
 
Так давайте разберемся, а что криминального сделала Н.Поклонская? Она пришла с иконой. А я пришел с нательным крестом. Для православных ходить с иконой и крестом  – естественно. Она не пришла с портретом Николая II, или с имперским флагом. Она пришла с самым дорогим для нее – Иконой.
 
В иконе нет никакого политического, или иного, кроме личного, наполнения. Наверняка на шествии были люди в майках с различной неполитической символикой и портретами от Майкла Джексона до В.Путина. Ну и что? 
 
Стали упрекать Поклонскую, что Николай II не является ее родственником. Я видел людей с портретами Сталина. Я считаю, что портрет Сталина очень уместен на «Бессмертном Полку», хотя люди, которые их несли, тоже не являются родственниками Сталина. Мало того, я считаю, что и портреты всех наших полководцев, к примеру, А.Невского, Д.Донского, адмирала Ушакова, графа Суворова и т.д. тоже уместны на этом шествии. Хотя многие из них, как и Николай II, тоже канонизированы Русской Православной Церковью. Не надо забывать, что у нас была еще и Отечественная война 1812 года, где тоже были сотни тысяч защитников Отчизны, и про них тоже не мешало бы кому-нибудь вспомнить. 
 
Выборочно лишая нас наших предков, некоторые «политики» хотят лишить нас нашей Истории, сделать нас «Иванами, родства не помнящих», толпой, которой можно управлять с помощью неких информационных и иных технологий. 
Причем у кургинянцев и коммунистов их «первенство» в идее переплетается с правом трактовать Правила «Бессмертного Полка». Я вступил в полемику в ними, и спросил, почему знамена с Лениным, коммунистические флаги и символика, которые несут в различных городах даже некоторые губернаторы не являются нарушением Правил и провокациями, а икона, которую несла Н.Поклонская является. Помимо мгновенных массовых оскорблений я получил просто феерический ответ:

И не важно, что Ленин выступал за поражение России в Первой Мировой войне. И не просто выступал, но и делал все от него возможное, чтобы на фронте гибло как можно больше людей, в тылу голодали крестьяне, а Россия потерпела поражение и развалилась. Ему, оказывается, самое место в «Бессмертном Полку».

Вот так, кто «плохой», а кто «хороший», кто достоин, а кто не достоин, теперь будут решать сутевцы, вернее их божок. И это будет их законным Правом. Знаете, подобная логика мне сильно напоминает «логику» особо упертых укров. У них тоже, сначала вот такие аргУменты, а потом массовые оскорбления и ругань.
 
Поклонская никак не ответила на эту информационную компанию. Она даже не применила свою Власть к нарушителям УК РФ в многочисленных статьях и комментариях, где должностное лицо РФ, Прокурора Крыма, в открытую оскорбляли уже ранее  совсем уж непотребным образом . Она просто не заметила это. Я понимаю ее, как простую православную женщину. Но я абсолютно не понимаю ее, как высокопоставленное должностное лицо РФ, Прокурора Крыма, которое и должно обеспечивать соблюдение Закона.
Вообще, в отличие от различных зомбированных сектантов, православные люди стараются в полемике быть спокойными, выдержанными и фактологичными. Ведь за их спиной стоит не просто твердая убежденность в своей правоте, но и такие непонятные атеистам вещи, как Правда и Бог. 

Когда в Душе нет Веры и убежденности в своей правоте, тогда и рождаются в людях такие вот оскорбления, злоба, желания растерзать, унизить, уничтожить несогласного. Эти все «качества» в избытке присутствуют в сторонниках Кургиняна. Ведь что он может предложить им взамен того высокого, многим не понятного, иррационального, что есть в Душе у каждого? Если это не Вера в Бога, то это только мистика. В виде различных мистерий и непонятных красивых обрядов  "Красной метафизики" ,  где он сам выступает в качестве главного Жреца.

Любое таинство — это соединение с мертвыми. Построение переправы через реку Стикс, так сказать.

Таинства бывают простыми и сложными. Простейшее таинство — посещение могил, возложение венков. Я не хочу девальвировать такие таинства. Но если весь опыт построения переправ сводится к этому, забудьте о новых больших проектах. Нет и не может быть больших проектов без развернутых литургий, обеспечивающих восхождение к новому пониманию.
Источник — http://gazeta.eot.su/article/pochinka-vremeni-0
 
Хотя все эти мистерии и «единения с мертвыми» были придуманы различными сектами древности, а сейчас применяются современными псевдохристианскими сектами, в частности, мормонами , Кургиняна по всей вероятности это абсолютно не смущает. Потому что иными способами удержать около себя стадо просто не возможно.
Как это все напоминает попытки сторонников Троцкого в 20-е годы «оживить и получить контроль над мертвыми», которые проходили в Институте Труда. Стремление быть похожим на Троцкого  после трагедии России начала 20 века, в 21 веке обязательно выльется в фарс.
 
Если Вы считаете случившееся в инфопространстве в День Победы простым «возмущением народа» поступком Н.Поклонской, то Вы глубоко ошибаетесь. У «Сути времени» и их хозяев существует целый план по дискредитации Православия, Самодержавия и «Русского Мiра». Очередная «жертва»  уже выбрана и уже начались первые глупые и, пока неуклюжие, попытки.
Полюбуйтесь: Инфернальщина и День Победы. Казалось бы, при чём здесь Михалков?
 
И дело даже не во всем понятной извращенной попытке привязать лично Никиту Михалкова к неким «креативным» попыткам некой девушки рисовать на стекле прахом своего Деда. При желании, я могу гораздо элегантнее, убедительней и логичней привязать кого-угодно к печам Майданека, Бабьему Яру, или Хатыни, и назвать статью, к примеру, «Казалось бы, причем здесь Кургинян?», или Кирилл Соболев, или еще кто-нибудь. 

Во-первых, мне просто противно это делать. Любому православному человеку противно делать такое. Любому Человеку по определению противно делать такое.
Во-вторых, а зачем? Действовать их методами – значит уподобляться им, становиться им подобными. 
 
За Человеком же всегда стоит Правда, Уверенность и Вера. У русского человека в генах стремление к Справедливости и Правде, а также способность отдать жизнь на это, а также «За Веру, Царя и Отечество!» И никакие информационные технологии и вирусы уже не смогут подтолкнуть русского человека в ошибкам столетней давности. Времена изменились, и мы вместе с ними.
  
Александр Никишин

Цитата: Who Is от 24.05.2016 09:30:55

 

• +0.06 / 4

Цитата: vkm от 25.05.2016 05:31:32"Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями" (c)


Хотеть и мочь - вещи слегка разные. Как Карл?!!! Как старик Крупский умудрился уволить в отставку ДВЕ СОТНИ   генералов под июньское наступление 1917г. ?! И чего потом сидел "в разливе", уволил бы  и десяток особо борзых полицаев, чтоб два раза не бегать 

Цитата: vkm от 25.05.2016 05:31:32

 

• +0.51 / 14

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44В большей части это ответ на пост

 
http://glav.su/forum/12/2639/threads/1097933-for-faith-tsar-and-fatherland/#message3819618
 
«Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук»,
но поскольку проблема имеет немалое значение именно для темы ветки, размещаю этот пост здесь.
 
Прошу простить, но муть зеленая г-на Никишина, что в России до 1917-го была не монархия, а какое-то там самодержавие – может идти лесом. Нормальная монархия, с признаками конституционной с 17 октября 1905 года.
 
Что есть монархия? Самое простое – лезем в Вики.
 
«Монархия — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.) и, как правило, передаётся по наследству, народ не имеет права голоса.
 
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
 
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
 
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
 
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивает институт контрасигнатуры» (с).
 
Известны различные виды монархии – абсолютная, конституционная, парламентарная, дуалистическая. Кто хочет посмотреть, что это такое – чтобы не раздувать пост, зайдите в Вики.
 
С ОЧЕНЬ небольшим допущением – в монархии государственная власть передаётся по наследству. Т.е. и более низовой состав (условно – чиновники) формируется монархом и его наследниками.
 
Но есть но. Есть некий закон, который я для предельной краткости формулирую так: «Самовоспроизводство элиты приводит к ее деградации». Знаю, что по теории элит есть работы Питирима Сорокина и Вильфредо Парето, но моя формулировка не требовала знакомства с ними, мне хватило вполне себе доступной для понимания статьи профессора Ефимова Ефимов А.Н. «Элитные группы, их возникновение и эволюция» в журнале «Знание-сила» в советское еще время.
 
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/650.html
 
Желающие коротко, но чуточку поглубже глянуть на вопрос – прошу сюда.
 
http://www.grandars.ru/college/sociologiya/teorii-elit.html
 
О  Моске, как авторе работ по элите, ранее ничего не знал, но с большим удовольствием обнаружил, что я что-то иногда соображаю – «Попытка правящего класса формировать элиту только из своих рядов приводит к ее вырождению и застою в общественном развитии». Узнаете брата Колю, господа?
 
Весьма серьезная работа (хотя и всего лишь курсовуха, но МГУ есть МГУ) – здесь.
 
http://diplomba.ru/work/107483
 
Так вот как быть с тем, что монархия приводит к деградации элиты – а, стало быть, к деградации государства и страны? Вот только что мы видели, как подобное самовоспроизводство элиты в СССР привело к его гибели – а г-н Никишин и его сторонники нас призывают к монархии…
 
И вопрос: не наблюдаем ли мы сейчас нечто подобное – когда высшая элита страны несколько закоснела, что ли, в части состава? Это, конечно, спорное мнение, но вот после Крымнаш таких людей, как Чалый и Аксенов, нужно было немедленно вытаскивать на федеральный уровень. Как говорилось у ранних Стругацких – «Он брал молодых, кидал их в печку и смотрел, что получится. Если не сгорали, он признавал в них равных».
 
А вот глядя на сыновей достопочтенного Юрия Чайки, лично меня не очень радует, что когда-то эти ребята мною – и страною – будут руководить. Вот не радует, и все тут.

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44

 

• +0.07 / 8

Цитата: Who Is от 25.05.2016 19:08:05Ну что можно ответить "интеллектуалу", который черпает знания из чистейшего источника Вики?)))
Смотрите, не утоните в этой реке чистоты и "правды")))))))))))))))))

Цитата: Who Is от 25.05.2016 19:08:05

 

• +0.26 / 10

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44В большей части это ответ на пост

 
http://glav.su/forum/12/2639/threads/1097933-for-faith-tsar-and-fatherland/#message3819618
 
«Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук»,
но поскольку проблема имеет немалое значение именно для темы ветки, размещаю этот пост здесь.
 


Прошу простить, но муть зеленая г-на Никишина, что в России до 1917-го была не монархия, а какое-то там самодержавие – может идти лесом. Нормальная монархия, с признаками конституционной с 17 октября 1905 года.
 
Что есть монархия? Самое простое – лезем в Вики.
 
«Монархия — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.) и, как правило, передаётся по наследству, народ не имеет права голоса.
 
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
 
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
 
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
 
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивает институт контрасигнатуры» (с).
 
Известны различные виды монархии – абсолютная, конституционная, парламентарная, дуалистическая. Кто хочет посмотреть, что это такое – чтобы не раздувать пост, зайдите в Вики.
 
С ОЧЕНЬ небольшим допущением – в монархии государственная власть передаётся по наследству. Т.е. и более низовой состав (условно – чиновники) формируется монархом и его наследниками.
 
Но есть но. Есть некий закон, который я для предельной краткости формулирую так: «Самовоспроизводство элиты приводит к ее деградации». Знаю, что по теории элит есть работы Питирима Сорокина и Вильфредо Парето, но моя формулировка не требовала знакомства с ними, мне хватило вполне себе доступной для понимания статьи профессора Ефимова Ефимов А.Н. «Элитные группы, их возникновение и эволюция» в журнале «Знание-сила» в советское еще время.
 
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/650.html
 
Желающие коротко, но чуточку поглубже глянуть на вопрос – прошу сюда.
 
http://www.grandars.ru/college/sociologiya/teorii-elit.html
 
О  Моске, как авторе работ по элите, ранее ничего не знал, но с большим удовольствием обнаружил, что я что-то иногда соображаю – «Попытка правящего класса формировать элиту только из своих рядов приводит к ее вырождению и застою в общественном развитии». Узнаете брата Колю, господа?
 
Весьма серьезная работа (хотя и всего лишь курсовуха, но МГУ есть МГУ) – здесь.
 
http://diplomba.ru/work/107483
 
Так вот как быть с тем, что монархия приводит к деградации элиты – а, стало быть, к деградации государства и страны? Вот только что мы видели, как подобное самовоспроизводство элиты в СССР привело к его гибели – а г-н Никишин и его сторонники нас призывают к монархии…
 
И вопрос: не наблюдаем ли мы сейчас нечто подобное – когда высшая элита страны несколько закоснела, что ли, в части состава? Это, конечно, спорное мнение, но вот после Крымнаш таких людей, как Чалый и Аксенов, нужно было немедленно вытаскивать на федеральный уровень. Как говорилось у ранних Стругацких – «Он брал молодых, кидал их в печку и смотрел, что получится. Если не сгорали, он признавал в них равных».
 

А вот глядя на сыновей достопочтенного Юрия Чайки, лично меня не очень радует, что когда-то эти ребята мною – и страною – будут руководить. Вот не радует, и все тут.

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44

 

• +0.29 / 15

Цитата: Барристер от 26.05.2016 14:29:40Удивитесь, но у меня было два дела по убийствам, по которым родственники убитого требовали отменить обвинительный приговор и одно по причинению смерти по неосторожности, по которому родственники погибшего были категорически против наказания в виде лишения свободы виновному лицу. Обыкновенные дела простых людей.
Если у вас случится такое, вы смело можете сделать так же, как и потерпевшие. 
Суд по правам человека не рассматривает уголовные дела по существу, как и прочие дела по существу. Компетенция несколько другая.

Цитата: Барристер от 26.05.2016 14:29:40

 

• -0.02 / 3

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44В большей части это ответ на пост



http://glav.su/forum/12/2639/threads/1097933-for-faith-tsar-and-fatherland/#message3819618
 
«Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук»,
но поскольку проблема имеет немалое значение именно для темы ветки, размещаю этот пост здесь.
 Прошу простить, но муть зеленая г-на Никишина, что в России до 1917-го была не монархия, а какое-то там самодержавие – может идти лесом. Нормальная монархия, с признаками конституционной с 17 октября 1905 года.
 Что есть монархия? Самое простое – лезем в Вики.
 «Монархия — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.) и, как правило, передаётся по наследству, народ не имеет права голоса.
 Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах); 
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
 монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене; 
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивает институт контрасигнатуры» (с).
 Известны различные виды монархии – абсолютная, конституционная, парламентарная, дуалистическая. Кто хочет посмотреть, что это такое – чтобы не раздувать пост, зайдите в Вики.
 С ОЧЕНЬ небольшим допущением – в монархии государственная власть передаётся по наследству. Т.е. и более низовой состав (условно – чиновники) формируется монархом и его наследниками.
 Но есть но. Есть некий закон, который я для предельной краткости формулирую так: «Самовоспроизводство элиты приводит к ее деградации». Знаю, что по теории элит есть работы Питирима Сорокина и Вильфредо Парето, но моя формулировка не требовала знакомства с ними, мне хватило вполне себе доступной для понимания статьи профессора Ефимова Ефимов А.Н. «Элитные группы, их возникновение и эволюция» в журнале «Знание-сила» в советское еще время. 
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/650.html
 Желающие коротко, но чуточку поглубже глянуть на воп
http://www.grandars.ru/college/sociologiya/teorii-elit.html 
О  Моске, как авторе работ по элите, ранее ничего не знал, но с большим удовольствием обнаружил, что я что-то иногда соображаю – «Попытка правящего класса формировать элиту только из своих рядов приводит к ее вырождению и застою в общественном развитии». Узнаете брата Колю, господа? 
Весьма серьезная работа (хотя и всего лишь курсовуха, но МГУ есть МГУ) – здесь.
 http://diplomba.ru/work/107483

 
Так вот как быть с тем, что монархия приводит к деградации элиты – а, стало быть, к деградации государства и страны? Вот только что мы видели, как подобное самовоспроизводство элиты в СССР привело к его гибели – а г-н Никишин и его сторонники нас призывают к монархии…
 



И вопрос: не наблюдаем ли мы сейчас нечто подобное – когда высшая элита страны несколько закоснела, что ли, в части состава? Это, конечно, спорное мнение, но вот после Крымнаш таких людей, как Чалый и Аксенов, нужно было немедленно вытаскивать на федеральный уровень. Как говорилось у ранних Стругацких – «Он брал молодых, кидал их в печку и смотрел, что получится. Если не сгорали, он признавал в них равных».
 
А вот глядя на сыновей достопочтенного Юрия Чайки, лично меня не очень радует, что когда-то эти ребята мною – и страною – будут руководить. Вот не радует, и все тут.

Цитата: Technik от 25.05.2016 18:49:44

 

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2016 22:40:11М.....
В "Ельцин-центре" предложили отказаться от Чечни и отгородиться от нее стеной




В Екатеринбурге в "Ельцин-центре", построенном за 7 млрд бюджетных рублей, прошла лекция экс-министра экономики РФ (1992-1993 гг.) Андрея Нечаева "Предотвращенная катастрофа". Кроме экономических проблем прошлого, гость высказался относительно настоящего – по его мнению, "неплохо было бы" исключить Чеченскую республику из состава России и отгородиться от нее стеной.

Как стало известно Накануне.RU, лекция прошла еще 16 мая. Отвечая на вопрос – "Как вы относитесь к распаду СССР – если это не плохо, то почему плохо было бы, если бы Россия разделилась дальше?" – Андрей Нечаев заявил:
"Нет, ну я считаю, что распад СССР – это, безусловно, геополитическая катастрофа, я считаю, что нужно было предпринять все усилия для того, чтобы его сохранить. Конечно, не в такой форме, как он был, конечно, с более скромной ролью федерального центра, без этого подавления республик. Скорее, это должна была быть такая конфедерация. Поэтому, безусловно, это катастрофа и гуманитарная трагедия. Вот. Ну, получилось то, что получилось. Ну, получилось то, что получилось. Ну и собственно, ответ и про дальнейший распад России. Хотя по отдельным позициям у меня есть вопросы – вот если бы Чеченская республика, например, стала бы независимым государством – только я бы очень границу там укрепил, сильно, прям стену построил высокую – мне кажется, так было бы неплохо. Это бы очень нам сэкономило много денег, во-первых, и резко снизило бы уровень этнической преступности..."

Насколько можно судить, в словах экс-министра, произнесенных в президентском центре, можно усмотреть признаки экстремизма и сепаратизма. Ранее скандал по аналогичной теме вызвала статья публициста Андрея Пионтковского, содержащая призыв к отделению Чечни, она была размещена на сайте радиостанции "Эхо Москвы". Как известно, подобное карается жестко, для этого в УК РФ предусмотрена статья 280.1 - "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации".
Политолог, член Общественной палаты РФ Сергей Марков считает национализм и сепаратизм в РФ крайне опасными явлениями:
"Это такая идеология, формирующаяся у российской оппозиции, которая ориентирована в том числе на то, чтобы исключить из России ряд регионов – прежде всего, Кавказ. Эта идеология раньше была непопулярна, однако по американским технологиям "цветных революций" в такого рода революциях должна быть комбинация прозападных либералов, которая возглавляет этот процесс, и националистов, которые будут сражаться с полицией. Поэтому, вероятно, была дана отмашка, что такие высказывания могут звучать. А Андрей Нечаев просто принадлежит к той широкой коалиции, которую пытаются использовать те, кто организуют "оранжевую революцию", и уже используют".
Журналист Максим Шевченко тоже осудил Нечаева за высказывание, но он не удивлен, что подобное звучит именно в стенах "Ельцин-центра" - экс-президент и многие его подчиненные сделали себе состояния на крови.
"Это высказывание, соответствующее природе и сути "Ельцин-центра". Ельцин был уничтожителем Советского Союза, врагом народов Советского Союза, Ельцин был палачом народов СССР. Его министры сделали себе огромные состояния на крови и страданиях народов России. И любой распад для этой оккупационной административной группировки, которая выдает себя за демократов, является способом увеличения личного капитала", - заявил он Накануне.RU.
Ранее Никита Михалков в своей программе "Бесогон ТВ" высказывал позицию, что в "Ельцин-центре", возможно, стоит задача запустить украинский сценарий в России. Он напомнил, что бывший губернатор Эдуард Россель как раз в прославляемые в "Ельцин-центре" 90-е уже ввел в повестку "уральский сепаратизм" - предлагал создать "Уральскую республику", и эта идея была почти реализована.


вот такой он оскал правых нео-либералов, под крышей правых государственников.

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2016 22:40:11

 

• +0.10 / 4

Цитата: Барристер от 26.05.2016 14:13:34Как там на счет применить вашу теорию деградации к монархиям Англии и остальным европейским монархиям, да и по всему миру...? Ну, для того, чтобы проверить, действует ли теория в других обстоятельствах....

Цитата: Барристер от 26.05.2016 14:13:34

 

• +0.30 / 7

Цитата: Who Is от 24.05.2016 09:30:55Бессмертный Полк. Мнение человека, для которого лозунг «За Веру, Царя и Отечество!» - не пустой звук


Этот факт тоже усиленно замалчивается противниками Самодержавия. Еще бы, идеологически гораздо легче подсунуть народу симулякр, тем самым уничтожив и скомпрометировав сам Образ. И в этом поразительно единодушны противники русской Православной государственности, либералы, коммунисты, социалисты, сутевцы, националисты, сторонники других религиозных и политических сект. Этим фактором, скорее всего, и объясняется демонстративное дистанцирование руководства Крыма, даже Натальи  Поклонской, от Марии Романовой во время ее последнего визита туда.  Инфопространство ожидаемо взорвалось публикациями против Романовых , что несколько помешало разворачивающейся информационной компании  против Русского Самодержавия.

Александр Никишин

Цитата: Who Is от 24.05.2016 09:30:55

 

• -0.02 / 13

• +0.30 / 12

Цитата: Ladogard от 25.05.2016 22:36:02Странно, что большинство комментаторов бросились разсуждать о Монархии, а по моему речь идет о большем, о Самодержавии в его философской ипостаси , а не в смысле заученной в школе речевки из методички "юного агитатора".

Эти два понятия хоть внешне и близки, но все же разнятся.

Впрочем, Монархия и нынешнее Президентское правление нашей страны , в принципе,  ничем друг от друга  не отличаются.

Только вот на  монархию как форму организации вертикали власти тут многие плюются, а на Президентское правление почти молятся. Вот как так?

И ведь так же как и при монархизме, большинство из нас не хочет сменяемости власти, ибо не выбрали бы люди Владимир Владимировича на второй срок, верно?

Так откуда же столько негатива в сторону акции Поклонской? Ведь по сути, она сделала то, что у многих было на уме .

Цитата: Ladogard от 25.05.2016 22:36:02

 

• +0.48 / 12

Цитата: Ayl от 26.05.2016 00:14:02У России всегда была большая проблема сохранения заданного курса при смене правителя. В принципе, не решена она и сейчас.
Даже рокировка 2008 года привела к шатанию, невзирая на присутствии ВВП в схеме управления.
И что с этим делать - ума не приложу.

Цитата: Ayl от 26.05.2016 00:14:02

 

• -0.30 / 9

Цитата: Ayl от 26.05.2016 00:14:02----
По поводу монархии (вот нафига ее с большой буквы писать-то?) и ее отличий от любой иной формы правления.
А оно, фактически, только одно: наследование престола.
Монархия предполагает наследование по крови. Все остальные формы, какими бы закрытыми они не были, не основываются на линии крови.
Вертикаль власти к форме правления имеет слабое отношение. Были же времена и при самодержцах, когда провинции в разнос шли и никакой вертикали фактически не было.
А были времена с управленческой вертикалью и без самодержца.
У России всегда была большая проблема сохранения заданного курса при смене правителя. В принципе, не решена она и сейчас.
Даже рокировка 2008 года привела к шатанию, невзирая на присутствии ВВП в схеме управления.
И что с этим делать - ума не приложу.

Цитата: Ayl от 26.05.2016 00:14:02

 

• +0.46 / 8

Цитата: Ladogard от 25.05.2016 22:36:02Странно, что большинство комментаторов бросились разсуждать о Монархии, а по моему речь идет о большем, о Самодержавии в его философской ипостаси , а не в смысле заученной в школе речевки из методички "юного агитатора".

Эти два понятия хоть внешне и близки, но все же разнятся.

Впрочем, Монархия и нынешнее Президентское правление нашей страны , в принципе,  ничем друг от друга  не отличаются.

Только вот на  монархию как форму организации вертикали власти тут многие плюются, а на Президентское правление почти молятся. Вот как так?

И ведь так же как и при монархизме, большинство из нас не хочет сменяемости власти, ибо не выбрали бы люди Владимир Владимировича на второй срок, верно?

Так откуда же столько негатива в сторону акции Поклонской? Ведь по сути, она сделала то, что у многих было на уме .

Цитата: Ladogard от 25.05.2016 22:36:02

 

• +0.20 / 3

• -0.01 / 2