Т-95 Царь- танк.
257,104 584
 

  Amiro ( Слушатель )
16 май 2009 20:11:53

Тред №110134

новая дискуссия Дискуссия  394

А вот что нам когда-то выдало якобы загнивающее немецкое танкостроение:

Ну и чем же это не танк нового поколения, конкурент Т-95...  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (25)
 
 
  Дриг ( Слушатель )
16 май 2009 21:02:42


Работы над танком создававшимся по программе NGP прикрыли в 2001 году. Смогли осилить только БМП "Пума".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Amiro ( Слушатель )
16 май 2009 21:35:40

Да, прикрыли, но это не значит что сделали это из-за не состоятельности проекта. Просто это всё стоит больших денег, а их трату нужно оправдать. У немцев сейчас уже практически всё есть чтобы создать если не равноценный аналог Т-95, то хотя бы очень эффективный танк нового поколения. Нет только эффективной ДЗ, КАЗ и готовой СУО. В общем если захотят, поставят для себя такую задачу то осилят, вопрос только в деньгах и времени.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 май 2009 22:38:15
А также нового орудия, автомата заряжания для него и комплекса управляемого вооружения. Есть двигатель (отдадим немцам должное) и шасси.
ЦитатаВ общем если захотят, поставят для себя такую задачу то осилят, вопрос только в деньгах и времени.
Согласен. И немцы, и американцы, а также возможно китайцы и корейцы, если зададутся сегодня такой целью, через 15 лет начнут поставки в войска танков, аналогичных Т-95 первых выпусков.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
16 май 2009 22:46:08


Немцы отрабатовали еще в начале 90-х годов 140-мм пушку. И не приняли ее только потому, что враг-советские танковые войска войска перестал существовать. А также автоматическое заряжание. сейчас для ЛЕопарда-2 отрабатывают перспективные и активные средства защиты. СУО для них тоже не проблема. Но везде пишут, что новый танк если и будет то только после 2030 года.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 май 2009 22:56:03
Угу. У меня даже книжка 1993 года лежит, под редакцией Мураховского, с диаграммой ее грядущей бронепробиваемости. Но отрабатывали и отработали - две большие разницы. И проект, активный в течение последних лет совсем не то, что проект, замороженный 15 лет назад.
ЦитатаНо везде пишут, что новый танк если и будет то только после 2030 года.
Ну значит я дал черезмерно оптимистичную оценкуУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
16 май 2009 23:04:45


Так и наша пушка корнями уходит в 80-е годы. До конца 90-х ее кстати испытывали в том числе и на Украине, на Объекте 477.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 май 2009 23:11:24
А разве на Украине не 140-мм испытывали? 152-мм гладкоствол им вроде не остался, а сами они уже новых пушек не делали (да и 140-мм не довели).
А про нашу - да, за примерно десятилетний застой и расплачиваемся.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
17 май 2009 12:30:16


Статус 140-мм Багиры мне не известен. Судя по тому, что она реально так и не была установлена на какой нить бронеобъект, все осталось на уровне опытов. А 152-мм пушка была на Украине. Наши испытатели из Кубинки катались туда до конца 90х годов. Испытания закончились когда наши перестали поставлять туда снаряды. Застой, это плохо, но наша 152-мм пушка будет еще актуальной лет так 30.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
16 май 2009 23:10:12


Которая тоже вызывает вопросы - ПТРК нету, ее пушка - не панацея, конечно же. Масса - как у среднего танка, но защита таки похуже, плавать не может, и это в Европе, где реки идут в меридианном направлении каждые 25-50км. Ну и цена, из-за которой неизвестно, купят ли хоть 400шт (аж 2400 пехоты посадят десантом, если купят... всем труба).

Хотя мне она многим нравится.
  • +0.20 / 1
  • АУ
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
17 май 2009 10:03:03

Но пушка , согласитесь , чертовски хорошая. И вообще концепция БМП интересная - крепенькая стальная машина + набор дополнительных модулей. Если бы один из комплектов обеспечивал бы плавучесть - было бы вообще здорово.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
17 май 2009 11:16:26
31 тонна в минимальном варианте - чтобы это плавало, минимум понадобится понтон кубов на 10. Или в полтора раза габариты раздуть, или за каждой грузовик со сменными модулями пускать. Проще уж наверное танковый мостоукладчик придавать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
17 май 2009 23:24:13


Мостоукладчик не поможет, они обычно для очень мелких речушек, оврагов и т.п. Понтонный парк надо. Или паромный.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
18 май 2009 08:02:05
Вообще-то да, речки, которые накроет мостоукладчик, в массе своей неглубокие, тяжелая машина их спокойно вброд форсирует. Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?
А парки -
ЦитатаВ комплект парка ПП-91  входят  32 речных звена, 8 моторных  звеньев М-235, 4 береговых звена, 2 выстилки, 4 буксирно-моторных катера БМК-225, 4 контейнера для   вспомогательного имущества (средства разведки водной преграды, средства регулирования движения, такелажное оборудование, якоря для сильного течения, запасное имущество). Комплект парка перевозится на 54 автомобилях КрАЗ-260 (с 1999 г. Урал-53236, в перспективе  МАЗ-6317).
Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
18 май 2009 13:22:53


Угу, если найдет съезд. Да и не такие уж узкие эти преграды. У МТУ-90 длина моста - 26 метров (у МТУ-72 - меньше, 20 или 22, у МТ-55 - тоже меньше, 18м, но именно он первый позволял ставить составные мосты, да еще и находясь в воде). А есть и возможность сделать мост из пары, к примеру, мостов.

А по определению...Мостоукладчик танковый предназначен для сопровождения первых эшелонов танковых подразделений в бою с целью обеспечения преодоления танками узких водных преград, оврагов, противотанковых рвов, эскарпов и контрэскарпов. Мост наводится (снимается) экипажем без выхода его из машины, т.е. экипаж защищен от огня стрелкового оружия, осколков снарядов.
Цитата

Получается, мостоукладчики в основном против крутых берегов, или если дно очень вязкое?




Получается, что МТУ, "в основном", ДЛЯ БОЯ!

А все остальные под огнем, как правило, не работают.

Цитата
А парки - Даже если он пополам бъется, чтобы роту переправить надо батальон в прикрытие развернуть. Неуютно без плавающей техники.



Ну это не наши проблемы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
17 май 2009 12:31:44


Машина интересная. Хотя мне Больше Мардер-2 нравился.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  X-Guard ( Слушатель )
16 май 2009 21:20:35


Извините, сэр, танка не увидел! Или Вы до сих пор не поняли, что "тёрки" здесь идут в системном ракурсе? И что танк, в современном понятии, это уже совсем не то, что принято понимать под "бронёй и мощью"? Объясните, плиз, что такого в этих "картинках"?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Amiro ( Слушатель )
16 май 2009 21:45:07

Знаете, я прекрасно вижу настроения некоторых камрадов, но у меня есть своё мнение. Не собираюсь никого переубеждать и спорить, я считаю что на рисунке танк, и я не считаю что например Лео-2 или Абрамс это не танки а САУ. Танк он и в африке танк, каждый со своим индивидуальными достоинствами и недостатками. И это моё мнение. Вы же имеете право с ним не соглашаться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  KOBA ( Слушатель )
16 май 2009 22:06:44

Камрад не обращайте на уруса внимания.
ЦитатаПро этот проект слышал. Но меня интересует даже не техническая возможность реализации, тут проблем не вижу, а практическая необходимость в именно таком танке. У сочленённых машин есть преимущества, но ведь такой танк будет более технически сложен, дороже и габариты будут тоже больше, а ЖД габариты у нас жёсткие.

Ну, в сочлененном танке, и в прада смысла не много, а вот сочлененная БМП или БТР ИМХО весьма перспективна.
Пара веселых картинок на тему сочлененки.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  X-Guard ( Слушатель )
16 май 2009 22:22:04


Честно говоря, мне насрать на Ваше мнение. И я бы очень был бы рад, если бы и Вам было насрать на моё мнение!

Я задал конкретный вопрос: Где танк? Где Система?

Думаю, "студиозы" с мехмата или матмеха третьего курса пока ещё не добитых до конца универов и институтов "Русляндии" задали бы Вам гораздо больше вопросов по этой "картинке", которая не Ваша, и о которой Вы представления не имеете!

Так что, камрад, давайте-ка не будем постить "рекламные буклеты" и "эскизы" в этот форум, ибо мы уже так от вас и ваших "рекламок" устали, что уже даже спорить "ентиллегентно" и аргументированно не хочется!  >:(

Честное слово! Достали!!!  >:( >:( >:(
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
16 май 2009 22:36:01


Значит определение ДОВСЕ устарело?
Определение "Основной танк" закреплено практикой танкостроения и международных отношений в обрасти контроля над вооружениями современной Европы. Пункт (с) статьи 11 Договора об обычных вооруженных силах в Европе.1990г. гласит: «Термин «боевой танк» означает самоходную бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей, высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем защищенности и которая не сконструирована и не оборудована, главным образом, для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск».

Чем западное третье поколение под это определение не подходит? Выведите сами тогда определение танка и добейтесь того, чтобы это было официально признанано. А пока, это обычное словоблудие.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  X-Guard ( Слушатель )
16 май 2009 23:23:51

Устарело, по-определению, когда на "фланговых позициях" Договора начали образовываться вовлечённые в НАТО бывшие советские республики, которые, КСТАТИ, до сих пор не ратифицировали этот Договор, а Россия, ОДНАКО, даже ПОСЛЕ ратификации по флангам "объектами договора", инициативно и односторонне до сих пор этого Договора придерживается!

Цитата
Определение "Основной танк" закреплено практикой танкостроения и международных отношений в обрасти контроля над вооружениями современной Европы. Пункт (с) статьи 11 Договора об обычных вооруженных силах в Европе.1990г. гласит: «Термин «боевой танк» означает самоходную бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей, высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем защищенности и которая не сконструирована и не оборудована, главным образом, для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск».



И чито? "Как ты яхту назовёшь, так она и поплывёт"... Если бы я был Юристом или Адвокатом Дьявола, можно было бы "докопаться" до каждого почти слова в этом абзаце формулировки!

- "...бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью". Что значит "высокой"? И кто эту "высоту" зафиксировал? "Западня" (т.е. Запад) почти "доказала", что наши "бронированные боевые машины" не обладают высокой боевой мощью, они "горят, как свечки!" Ваше же западная пропаганда это уже доказала! Какие претензии?! Никаких танков! Просто так "русские слегка бронированные тракторы с пушечками", выползшие в пустыню, какие формулировки?! Это не бронированные боевые машины! Это тракторы с пушками! Вы же не хотите признавать, что это достойные и конкурентные вам танки, а не тракторы с пушками?!... Либо признавайтесь, что конкурентны!  ;)

Короче, формулировки могут быть разными! Но слова на бумаге - это формальность! На самом деле всё строится на взаимном доверии! А англо-саксам никто в России уже не доверяет! Да и раньше не доверяли! Историю про "хитрые ботинки" я уже тут рассказывал... Как Договоры соблюдаются и как "интерпритируются" - это тоже отдельная история...  ;)

Цитата
Чем западное третье поколение под это определение не подходит? Выведите сами тогда определение танка и добейтесь того, чтобы это было официально признанано. А пока, это обычное словоблудие.



Пока что, сударь, словоблудием занимаетесь Вы! После появления об.195, все определения танков в договорах и википедиях можно будет списать на свалку! Если я не ошибаюсь, так оно и будет!

А пока юристы и дипломаты будут выяснять и согласовывать "формулировки", Россия будет вооружаться...  ;)

С МБР и РСМД такие же "метаморфозы" могут приключиться...  ;)

Поверьте! При наличии МОЗГОВ, можно нарушить все договоры, юридически не нарушив ничего! Это я вам, как бывший манагер IT-department'a из собственного опыта констатирую!  ;)Веселый

Да и что, если честно говоря, теперь танк?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Дриг ( Слушатель )
17 май 2009 12:35:23


Россия приостановило действие ДОВСЕ. Дело не в этом. А в самом определении танка. Можно сейчас говорить танк, а можно заменить понятием боевая платформа. И еще как нибудь. Согласен, что мы стоим на пороге "танковой революции".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  KOBA ( Слушатель )
16 май 2009 21:24:03

А еще схемы данного девайса есть? Судя по картинке, то машина выполнена в классической компоновке, экипаж три человека и АЗ. Что именно там нового?
Опять таки если судить по картинке то у машины весьма солидные габариты, сколько он будет весить 60+ тонн?
Кстати в сети уже мелькали фотки перспективной немецкой ходовой. Шарк упоминал, что на данный момент работы по этому проекту заморожены.



  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Amiro ( Слушатель )
16 май 2009 21:55:46


Нет. Подробностей конкретно по этому рисунку тоже нет. За сам рисунок спасибо Барону.

Цитата
Судя по картинке, то машина выполнена в классической компоновке, экипаж три человека и АЗ. Что именно там нового?



Полностью механизированная боеукладка и очевидно изолированный экипаж, это по вашему классика и ничего нового?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  BlackShark ( Эксперт )
16 май 2009 23:06:42


Этому бояну лет - как "Молоту". Только, в отличие от "Молота", там даже ходового макета, покрытого глюками, аки корабль ракушками после года дальних походов - не было. А бумага все стерпит. Да и люди те уже давно на пенсии. Так что далеко не факт, что сейчас они ЭТО смогут в железо вывести, вылечить глюки и в серию пустить. А то, знаете ли, в Индии тоже есть свое танкостроениеВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №110133
Тред №110135 >>