Тред №111986

http://putnik1.livej…tml#cutid1

Не люблю читать издания, так сказать, демократической направленности. Иногда, конечно, бывает интересно, порой смешно, но чаще, прочитав, ощущаешь себя так, словно измазался в чем-то липком и дурно пахнущем. Так что на статью А. Подрабинека в «Ежедневном Журнале» (http://www.ej.ru/?a=note&id=9088) я бы, скорее всего, внимания не обратил бы, не иди там речь о двух людях, чьи судьбы меня интересуют. Конкретно – об Иване Демьянюке, которого к скорби моей, так и не вздернули в свое время слабодушные израильтяне, и Василии Кононове, перед которым испытываю чувство неизбывной вины, хотя, казалось бы, чем я-то мог ему помочь в его хождениях по мукам? Короче, начал читать. С нарастающим интересом.



«Сталин, - пишет Подрабинек, - гордо заявлял тогда, что в стране Советов не могут быть военнопленные, а только предатели».  Настораживаюсь. Сколько я ни искал в свое время, заинтересовавшись, нигде так и не обнаружил указания, где, когда, кому и при каких обстоятельствах были сказаны эти слова. Разве что некто Б.Л. Хавкин в своей статье ельцинских времен ссылается на… «Справку комиссии по реабилитации жертв политических репрессий», опубликованную в журнале Новая и новейшая история, 1996, №2, с. 92, но опять таки без всяких ссылок (http://liewar.ru/content/view/121/10/). Более того, согласно Подрабинеку, «Советский Союз не присоединился к конвенции о военнопленных, вследствие чего советские солдаты и офицеры оставались в плену без помощи Красного Креста». Опять ложь. К 3-й Женевской конвенции 1929 года СССР присоединился еще в 1931-м году (в части, касающейся больных и раненых военнослужащих). В отношении военнопленных была принята отдельная конвенция (http://kopilka.wolfs…lizkiy.htm), совпадающая с Женевской и имеющая силу закона. Кроме того, в  самом начале войны, 17 июля,  Сталин официально – через правительство Швеции – уведомил Германию о признании СССР всех документов, регулирующих условия содержания военнопленных (http://dr-casus.live…/1796.html). На что, однако, власти Рейха не только не дали ответа, но и специальным приказом запретили применять к советским пленным пункты Гаагской и Женевской конвенций (http://army.armor.ki…ncia.shtml). И вот это уже не спишешь на невежество. Это известно каждому, хоть немного интересовавшемуся темой.


Итак, Подрабинек врет сознательно. Зачем? А затем, что эта ложь о «проклятых и преданных» дает ему возможность подвести идейную базу под будущее moralite, объяснив в итоге деяния Демьянюка некими «жестокоми обстоятельствами», в которых, в общем, не столько сам палач виноват, сколько злой Сталин, бросивший военнопленных на произвол судьбы. Вообще, повествуя о «большом Иване», Подрабинек мягок, почти элегичен, в тексте отчетливо звучит нотка сочувствия, хотя, разумеется, и не без укора – дескать, вот такая «незамысловатая история о слабом и жестоком человеке, сохранившем свою сытость и свою жизнь ценой жизни 29 тыс. убитых им человек». Зато на Кононова правозащитник и бывший  диссидент обрушивается вовсю, причем версия, излагаемая им, слово в слово следует версии обвинения (версии_обвинения). О доводах защиты (http://www.echr.ru/n…d_msg=1279) Подрабинек не поминает ни словом. Ему все ясно. Хотя каждый, взявший на себя труд сравнить обе версии, сможет сделать вывод, какая из них больше похожа на правду. От себя скажу немного. Во-первых, девятеро (из трех десятков жителей села), осужденных партизанским судом, - это все-таки не 29 тысяч ушедших из вагонов в газовые камеры. Во-вторых, судя по всему, большая часть погибших (по версии обвинения «сожженные»), успела забаррикадироваться в доме и отстреливалась до тех пор, пока дом не был забросан «коктейлем Молотова».


Вот и все. И не спрашивайте меня больше, почему я так не люблю правозащитников и прочих демократов.