Перспективы развития России
25,453,376
131,075
|
pustota ( Слушатель ) |
| 28 май 2009 18:23:10 |
Тред №113087
новая дискуссия Дискуссия 151
(открытое письмо Президенту)
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Согласно конституции ЦБ, не зависит от всех ветвей власти и соответственно от народа. Однако народ очень сильно зависит от действий ЦБ. И власть соответственно тоже. На мой взгляд, это весьма опасная ситуация. И нынешний кризис это подтверждает.
Анатомия кризиса в России
Ни для кого не секрет, что экономика без денег существовать не может. И количество денег в ней является одним из ключевых факторов, способных как убить экономический рост, так и подстегнуть его. Функция регуляции денежного предложения лежит на Центральном Банке России. Существует три основных способа регуляции денежной базы:
1) Покупка валюты
2) Выкуп облигаций
3) Кредиты
Как хорошо известно, до начала кризиса ЦБ РФ использовал в основном первый способ, скупая излишки поступающей в страну валюты на бирже, и печатая под эти нужды рубли. Так как валюты приходилось скупать очень много, возникла необходимость стерилизовать избыточную ликвидность в Стабфонде, чтобы снизить инфляционное давление на экономику.
Когда грянул Мировой Финансовый Кризис, экспортная выручка резко упала, а поток инвестиций иссяк и развернулся в другую сторону. Все это создало давление на рубль и для того, чтобы удержать курс, ЦБ приступил к продажам валюты:
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Как хорошо видно из графика, в четвертом квартале было продано валюты на ~4 трлн. рублей. В то время как вся денежная база составляла на тот момент [URL=http://"http://cbr.ru/statis…?Year=2008"]около 5 трлн[/URL]. Т.е. если бы ЦБ не предпринял необходимых мер, из экономики было бы изъято около 80% денег, что неминуемо вызвало бы полный и безоговорочный коллапс финансовой системы страны.
Для того чтобы избежать этого, ЦБ предпринял ряд мер:
«повышение процентных ставок по своим операциям в целях ограничения оттока капитала и снижения инфляционного давления»
и
«расширение доступа кредитных организаций к операциям рефинансирования»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Действия ЦБ напоминают попытку положить голову в печку, а ноги в морозилку. Вроде как в среднем должно быть тепло. Однако возникает естественный вопрос: если ликвидности не хватает, зачем повышать ставки? Ведь как признает сам ЦБ:
«Возможности банковской системы по выдаче кредитов также заметно сократились вследствие ужесточения условий заимствования (в том числе повышения процентных ставок)»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
И закономерно, что:
«Эти процессы обусловили повышение стоимости кредитных ресурсов для нефинансового сектора экономики»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
А в результате:
«Темпы прироста кредитов, выданных нефинансовым организациям и физическим лицам, в 2008 году существенно снизились»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Таким образом, ЦБ РФ сам признал, что одной рукой давал деньги кредитным организациям (вливал ликвидность), а другой рукой делал их непривлекательными (в основном для нефинансового сектора), повышая ставки. Но банки-то брали! И тут самый пикантный момент! Почему им так нужны были деньги? Тут видится две основные причины:
1) Спекуляция на падении рубля давала доходность несопоставимую с текущей процентной ставкой
2) Необходимость выполнять валютные обязательства перед вкладчиками (резидентами и нерезидентами) вынуждала банки кредитоваться под любые ставки, которые предложит ЦБ.
К чему это привело. Повышение ставок не остановило банки в спекулятивных играх с валютой, так как доходность операций с лихвой покрывала все издержки. Однако давать деньги нефинансовому сектору стимула никакого не появилось. Т.е. ставки выросли, а денежная база уменьшалась. Рассмотрим оба этих момента. Сначала разберемся со ставкой.
ЦБ аргументировал повышение ставок сдерживанием инфляции и попыткой сделать рубль более привлекательным. Второй аргумент выглядит совершенно неубедительным. Повышение ставки было настолько незначительным (ставка «РЕПО» выросла с 3%, до 6%, «овернайт» с 10% до 13%), что никак не покрывало доходность валютных спекуляций (порядка 100% годовых) и потому никак не могло остановить ни население, ни банки от массовой скупки валюты. Ожидать того, что западные инвесторы (читай спекулянты) передумают выводить капиталы из-за столь «привлекательных» ставок, просто смешно. Так что разумных аргументов в пользу версии о попытке сделать рубль более привлекательным не просматривается.
Что касается сдерживания инфляции. Известно, что инфляция имеет несколько причин:
1) Рост денежной массы
2) Рост цен на импортные товары (вполне ожидаемый из-за девальвации рубля)
3) Инфляционные ожидания в обществе
Разберем все эти пункты. Рост денежной массы непосредственно зависит от динамики денежной базы. Посмотрим на график:
Источник: http://cbr.ru/statistics
Видно, что в 2008 году рост денежной базы практически остановился, а в начале 2009 сменился падением. Таким образом, можно утверждать, что не было никаких оснований ожидать всплеска инфляции, вызванного этим фактором.
Рассмотрим второй момент. Предприниматель не может работать себе в убыток и он или повысит цены, или откажется от новых закупок. Т.е. повышение ставки и этот фактор вообще не связанны между собой. А следовательно, оправдать их повышение ростом цен на импорт никак не получается.
Третий фактор очень важен. В долгосрочном плане более важны первые два пункта. Но на коротком периоде времени может вызвать существенное повышение цен, даже на фоне сжимающегося денежного предложения. Все заметили необоснованное зимнее завышение цен на ряд товаров, что отражает высокий уровень инфляционных ожиданий населения. Так что действия ЦБ по повышению ставки оказывали определенное психологическое давление и могут быть, таким образом, оправданны.
Хотя это сильно смахивает стрельбой из пушки по воробьям. Пугать «физиков» отсекая при этом нефинансовый сектор от кредита? А нельзя ли было популярно объяснить народу суть происходящего? Ужесточить законы, касающиеся необоснованных цен. Усилить контроль над их исполнением?
Мне кажется, сила психологического воздействия ставки не так уж и велика. Не думаю что рядовой предприниматель серьезно руководствуется ставкой ЦБ, раздумывая повышать ему цены на окорочка или нет…
Таким образом, можно отметить, что с одной стороны ЦБ успешно побеждает инфляцию, сжав денежную базу и повысив ставки. С другой стороны, по экономике страны нанесен серьезный удар.
Давайте попробуем представить, что было бы, если бы ЦБ не пошло по пути увеличения ставок и не допустило бы сжатие денежной базы. В этом случае рост цен на импорт (в следствии девальвации) способствовал бы более сильной инфляции. Так как денег в экономике было бы больше, предприниматели не сразу бы заметили падение спроса. И соответственно снижения инфляции, которое мы наблюдаем сейчас, скорее всего не произошло бы. Но нехватка денежного предложения не может не оказать воздействия на цены. В рыночной экономике всегда есть те, кто предложит товар дешевле.
Вот реальный жизненный пример. Я люблю шоколад определенной марки. Не буду называть, чтобы не делать рекламу. Во время кризиса, во всех магазинах, которые есть возле дома, цены на этот шоколад выросли. Где-то на 60%, где-то на 40%. И только в гипермаркете ХХХХ цена даже снизилась!
В результате я не покупаю каждый день шоколадку в ларьке напротив, а бывая в ХХХХ покупаю сразу 20-30 штук и экономлю порядка 250 рублей. Пустячок, а приятно. А из таких пустячков и складывается семейный бюджет. Соответственно в долгосрочном плане ХХХХ будет развиваться и процветать, а люди желающие срубить побольше бабла разорятся и уйдут. Т.е. в том то и прелесть рынка, что он сам разрулит подобные перекосы.
Т.е. на мой взгляд, не надо было сжимать денежную базу и увеличивать ставки, а зафиксировать ситуацию и позволить рынку самому решить, кто выплывет, а кто уйдет.
Но прошлого не вернешь. Что сделано, то сделано. Возникает вопрос, а что дальше? Сейчас цены на нефть растут, экспортная выручка увеличивается, денежная база потихоньку растет. Это очень хорошо. Но меня очень тревожит один вопрос. А если цена опять упадет до 40 долларов за баррель? Опять ЦБ начнет продавать валюту, повышать ставки и сжимать денежную базу? Если так, то, на мой взгляд, нашей стране очень сильно не поздоровится. Очень хотелось бы, чтобы ЦБ не допустил сжатия ликвидности и не позволил игрищам нью-йоркских спекулянтов удушить российскую экономику (а может быть и всю Россию в конечном итоге) в тисках финансового голода.
С уважением, Данил Липовой
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Согласно конституции ЦБ, не зависит от всех ветвей власти и соответственно от народа. Однако народ очень сильно зависит от действий ЦБ. И власть соответственно тоже. На мой взгляд, это весьма опасная ситуация. И нынешний кризис это подтверждает.
Анатомия кризиса в России
Ни для кого не секрет, что экономика без денег существовать не может. И количество денег в ней является одним из ключевых факторов, способных как убить экономический рост, так и подстегнуть его. Функция регуляции денежного предложения лежит на Центральном Банке России. Существует три основных способа регуляции денежной базы:
1) Покупка валюты
2) Выкуп облигаций
3) Кредиты
Как хорошо известно, до начала кризиса ЦБ РФ использовал в основном первый способ, скупая излишки поступающей в страну валюты на бирже, и печатая под эти нужды рубли. Так как валюты приходилось скупать очень много, возникла необходимость стерилизовать избыточную ликвидность в Стабфонде, чтобы снизить инфляционное давление на экономику.
Когда грянул Мировой Финансовый Кризис, экспортная выручка резко упала, а поток инвестиций иссяк и развернулся в другую сторону. Все это создало давление на рубль и для того, чтобы удержать курс, ЦБ приступил к продажам валюты:
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Как хорошо видно из графика, в четвертом квартале было продано валюты на ~4 трлн. рублей. В то время как вся денежная база составляла на тот момент [URL=http://"http://cbr.ru/statis…?Year=2008"]около 5 трлн[/URL]. Т.е. если бы ЦБ не предпринял необходимых мер, из экономики было бы изъято около 80% денег, что неминуемо вызвало бы полный и безоговорочный коллапс финансовой системы страны.
Для того чтобы избежать этого, ЦБ предпринял ряд мер:
«повышение процентных ставок по своим операциям в целях ограничения оттока капитала и снижения инфляционного давления»
и
«расширение доступа кредитных организаций к операциям рефинансирования»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Действия ЦБ напоминают попытку положить голову в печку, а ноги в морозилку. Вроде как в среднем должно быть тепло. Однако возникает естественный вопрос: если ликвидности не хватает, зачем повышать ставки? Ведь как признает сам ЦБ:
«Возможности банковской системы по выдаче кредитов также заметно сократились вследствие ужесточения условий заимствования (в том числе повышения процентных ставок)»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
И закономерно, что:
«Эти процессы обусловили повышение стоимости кредитных ресурсов для нефинансового сектора экономики»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
А в результате:
«Темпы прироста кредитов, выданных нефинансовым организациям и физическим лицам, в 2008 году существенно снизились»
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Таким образом, ЦБ РФ сам признал, что одной рукой давал деньги кредитным организациям (вливал ликвидность), а другой рукой делал их непривлекательными (в основном для нефинансового сектора), повышая ставки. Но банки-то брали! И тут самый пикантный момент! Почему им так нужны были деньги? Тут видится две основные причины:
1) Спекуляция на падении рубля давала доходность несопоставимую с текущей процентной ставкой
2) Необходимость выполнять валютные обязательства перед вкладчиками (резидентами и нерезидентами) вынуждала банки кредитоваться под любые ставки, которые предложит ЦБ.
К чему это привело. Повышение ставок не остановило банки в спекулятивных играх с валютой, так как доходность операций с лихвой покрывала все издержки. Однако давать деньги нефинансовому сектору стимула никакого не появилось. Т.е. ставки выросли, а денежная база уменьшалась. Рассмотрим оба этих момента. Сначала разберемся со ставкой.
ЦБ аргументировал повышение ставок сдерживанием инфляции и попыткой сделать рубль более привлекательным. Второй аргумент выглядит совершенно неубедительным. Повышение ставки было настолько незначительным (ставка «РЕПО» выросла с 3%, до 6%, «овернайт» с 10% до 13%), что никак не покрывало доходность валютных спекуляций (порядка 100% годовых) и потому никак не могло остановить ни население, ни банки от массовой скупки валюты. Ожидать того, что западные инвесторы (читай спекулянты) передумают выводить капиталы из-за столь «привлекательных» ставок, просто смешно. Так что разумных аргументов в пользу версии о попытке сделать рубль более привлекательным не просматривается.
Что касается сдерживания инфляции. Известно, что инфляция имеет несколько причин:
1) Рост денежной массы
2) Рост цен на импортные товары (вполне ожидаемый из-за девальвации рубля)
3) Инфляционные ожидания в обществе
Разберем все эти пункты. Рост денежной массы непосредственно зависит от динамики денежной базы. Посмотрим на график:
Источник: http://cbr.ru/statistics
Видно, что в 2008 году рост денежной базы практически остановился, а в начале 2009 сменился падением. Таким образом, можно утверждать, что не было никаких оснований ожидать всплеска инфляции, вызванного этим фактором.
Рассмотрим второй момент. Предприниматель не может работать себе в убыток и он или повысит цены, или откажется от новых закупок. Т.е. повышение ставки и этот фактор вообще не связанны между собой. А следовательно, оправдать их повышение ростом цен на импорт никак не получается.
Третий фактор очень важен. В долгосрочном плане более важны первые два пункта. Но на коротком периоде времени может вызвать существенное повышение цен, даже на фоне сжимающегося денежного предложения. Все заметили необоснованное зимнее завышение цен на ряд товаров, что отражает высокий уровень инфляционных ожиданий населения. Так что действия ЦБ по повышению ставки оказывали определенное психологическое давление и могут быть, таким образом, оправданны.
Хотя это сильно смахивает стрельбой из пушки по воробьям. Пугать «физиков» отсекая при этом нефинансовый сектор от кредита? А нельзя ли было популярно объяснить народу суть происходящего? Ужесточить законы, касающиеся необоснованных цен. Усилить контроль над их исполнением?
Мне кажется, сила психологического воздействия ставки не так уж и велика. Не думаю что рядовой предприниматель серьезно руководствуется ставкой ЦБ, раздумывая повышать ему цены на окорочка или нет…
Таким образом, можно отметить, что с одной стороны ЦБ успешно побеждает инфляцию, сжав денежную базу и повысив ставки. С другой стороны, по экономике страны нанесен серьезный удар.
Давайте попробуем представить, что было бы, если бы ЦБ не пошло по пути увеличения ставок и не допустило бы сжатие денежной базы. В этом случае рост цен на импорт (в следствии девальвации) способствовал бы более сильной инфляции. Так как денег в экономике было бы больше, предприниматели не сразу бы заметили падение спроса. И соответственно снижения инфляции, которое мы наблюдаем сейчас, скорее всего не произошло бы. Но нехватка денежного предложения не может не оказать воздействия на цены. В рыночной экономике всегда есть те, кто предложит товар дешевле.
Вот реальный жизненный пример. Я люблю шоколад определенной марки. Не буду называть, чтобы не делать рекламу. Во время кризиса, во всех магазинах, которые есть возле дома, цены на этот шоколад выросли. Где-то на 60%, где-то на 40%. И только в гипермаркете ХХХХ цена даже снизилась!
В результате я не покупаю каждый день шоколадку в ларьке напротив, а бывая в ХХХХ покупаю сразу 20-30 штук и экономлю порядка 250 рублей. Пустячок, а приятно. А из таких пустячков и складывается семейный бюджет. Соответственно в долгосрочном плане ХХХХ будет развиваться и процветать, а люди желающие срубить побольше бабла разорятся и уйдут. Т.е. в том то и прелесть рынка, что он сам разрулит подобные перекосы.
Т.е. на мой взгляд, не надо было сжимать денежную базу и увеличивать ставки, а зафиксировать ситуацию и позволить рынку самому решить, кто выплывет, а кто уйдет.
Но прошлого не вернешь. Что сделано, то сделано. Возникает вопрос, а что дальше? Сейчас цены на нефть растут, экспортная выручка увеличивается, денежная база потихоньку растет. Это очень хорошо. Но меня очень тревожит один вопрос. А если цена опять упадет до 40 долларов за баррель? Опять ЦБ начнет продавать валюту, повышать ставки и сжимать денежную базу? Если так, то, на мой взгляд, нашей стране очень сильно не поздоровится. Очень хотелось бы, чтобы ЦБ не допустил сжатия ликвидности и не позволил игрищам нью-йоркских спекулянтов удушить российскую экономику (а может быть и всю Россию в конечном итоге) в тисках финансового голода.
С уважением, Данил Липовой
Отредактировано: pustota - 29 май 2009 13:10:19
ОТВЕТЫ (7)
|
|
Green Simbir ( Слушатель ) |
| 28 май 2009 23:39:47 |
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
А почему не к Господу Богу сразу? Или не к начальнику соседнего ЖЭКа? Я бы ещё понял, если бы письмо адресовано было Игнатьеву. Но почему Медведев или кто-то иной должен объяснять действия органа ему не подчиняющегося? = ) Как говорится тут: "Не мне вопрос, но отвечу". Итак, разбор, как мне кажется, ошибок.
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
Автор письма нарушил временную последовательность событий осени 2008 в России. Сначала из-за возникшей проблемы в банковской системе её стали заливать рублями, а потом видя, что рублёвая ликвидность в экономике не повышается в следствии этих действий, стали повышать ставки. Можно график денежной массы наложить на график изменения минимальных ставок РЕПО
C 14 мая 2009 г. - На 1 день – 9; на 7 дней – 9,5; на 90 дней – 10,75
24 апреля 2009 г. - 13 мая 2009 г. На 1 день – 9,5; на 7 дней – 10; на 90 дней – 11
10 февраля 2009 г. - 23 апреля 2009 г. На 1 день – 10; на 7 дней – 10,5; на 90 дней – 11,5
1 декабря 2008 г. - 9 февраля 2009 г. На 1 день – 9; на 7 дней – 9,5; на 90 дней – 10,5
12 ноября 2008 г. - 30 ноября 2008 г. На 1 день – 8; на 7 дней – 8,5; на 90 дней – 9,5
15 октября 2008 г. - 11 ноября 2008 г. На 1 день – 7; на 7 дней – 7,5; на 90 дней – 8,5
14 июля 2008 г. - 14 октября 2008 г. На 1 день – 7; на 7 дней – 7,5
Видно, что повышение ставок началось после того, как все меры по вливанию рублей в экономику не привели к увеличению денежной массы, а лишь запустило ралли на валюте.
Вообще складывается ощущение, что автор письма пытается кусками цитат и графиками показать, что политика ЦБ в области ставок является причиной сокращения кредитования нефинансовых организаций. Для доказательства этого не только "забываются" важные этапы развития процессов в течении 2008 года. Но и меняется последовательность выдранных из контекста цитат из отчёта ЦБ.
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
Вообще-то так цитировать - это надо уметь. В докладе ЦБ эти цитаты находятся в разных абзацах, следующих в совершенно другом порядке. А первая цитата полностью звучит и вовсе вот так:
Возможности банковской системы по выдаче кредитов также заметно сократились вследствие ужесточения условий заимствования (в том числе повышения процентных ставок) как внутри страны, так и за рубежом, уменьшения рублевой депозитной базы из‑за перевода экономическими агентами средств в иностранную валюту.
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Доклад, кстати рассматривает очень подробно на 280 страницах всю ситуацию за 2008 год. К примеру, стоит обратить внимание, что стоимость заёмных денег как для нефинансовых организаций, так и для банков на межбанковском рынке стала повышаться ещё за 2-3 месяца до начала активных действий ЦБ со своими ставками.
Ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам населения в российских рублях в 2008 году
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
Таким образом, пожонглировав цитатами автор письма "заставил ЦБ признаться". = ) "Непревликательными" рублевые кредиты для нефинансового сектора стали раньше, чем ЦБ принялся решать 2 практически противоположные проблемы: снижение давления на рубль со стороны банковской системы и повышение ликвидности её.
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
Вот тут у автора письма не нашлось цитаты, чтобы подтвердить тезис о "привлекательности рубля через повышения ставок". Я тоже не вспомнил, чтобы ЦБ так аргументировал свою работу со ставками.
Цитата: pustota от 28.05.2009 18:23:10
Вообще-то, отмеченные на графике места совпадают с этапами работы ЦБ по процентным ставкам. = ) Т.е. автор следствие действий ЦБ приводит как контр-аргумент того, что действий ЦБ предпринимать не надо было. = )
Далее следует пример на шоколадке "доказывающий", что "не надо было сжимать денежную базу и увеличивать ставки, а зафиксировать ситуацию и позволить рынку самому решить, кто выплывет, а кто уйдет." Т.е. ЦБ - структура в общем-то не нужная. В рыночной экономике каждый сам выплывет. = )
Вообще в письме множество ошибок (то говорится о денежной базе, а то вдруг о денежной массе) и заведомого сужения ситуации только до действий ЦБ, а так же подгонка цитат под вывод.
Это Ваше письмо pustota? Или Вам графики понравились просто? = )
|
|
pustota ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 02:07:51 |
Я не хочу, чтобы он объяснял. Я хочу, чтобы он был в курсе, если он не в курсе. А если в курсе, чтобы знал, что мы тоже в курсе.
Смотрим факты. Накачка ликвидностью началась в четвертом квартале:
Или вот помесячный график:
И как Вы показали в своем посте, повышение ставок началось одновременно. А именно в октябре/ноябре. Так что утверждение "повышение ставок началось после того, как все меры по вливанию рублей в экономику не привели к увеличению денежной массы" является бездоказательным и противоречащим очевидным фактам. Не понимаю, зачем Вам это?
А чем же мне еще показать? Привести предпринимателя Петю и попросить рассказать о проблемах в бизнесе? У меня есть факты в виде данных ЦБ. И его собственные признания. В чем моя ошибка? Что я их посмел использовать? Может мне следовало воспользоваться астрологической картой неба?
Извините, но это не мой метод
Как я уже показал, ничего существенного "забыто" не было. Рост ставок начался практически одновременно вливанием ликвидности.
Совершенно верно. А что, из-за этого фраза "Темпы прироста кредитов, выданных нефинансовым организациям и физическим лицам, в 2008 году существенно снизились" становится менее значимой?
И что? От того, что Вы добавили к моей цитате строки "как внутри страны, так и за рубежом..." смысл как-то изменился?
И я даже объясню почему. Начиная с августа/сентября ЦБ начал интервенции на рынке, и самые шустрые банки начали свои спекуляции. Естественно, что ставки пошли вверх. Вот мы «обратили внимание» и что дальше? Это оправдывает действия ЦБ по сжатию базы? Доказывает, что ЦБ должно было поднять ставки тоже? Оправдывает худший сценарий развития кризиса в стране?
ЦБ усугубил проблему, подлив масла в огонь. Если бы он дал ликвидность в достаточном количестве и удержал ставки, нефинансовый сектор не сидел бы сейчас на подсосе. Да, была бы чуть более высокая инфляция. Видали и гораздо хуже. Но безработных было бы существенно меньше. Производство бы снижалось значительно медленнее. Не было бы шока связанного с сжатием денежного предложения (высокие ставки, сжатие базы). Я не пойму, что Вы хотите доказать? Что ЦБ белый и пушистый? И ничего от него не зависит? Если так, зачем нам тогда этот ЦБ? А если не так, то значит все сделано было правильно? Надо душить реальный сектор? Странная позиция.
Это следует доказать, а голословные утверждения не катят. Вот график ставок ЦБ:
И вот график изменения базы:
Хотите сказать, что тут что-то «совпадает с этапами работы ЦБ по процентным ставкам»? Если зрение меня не обманывает, с начала 2008 года ЦБ потихоньку поднимал ставки, а база тем временем шарахалась как больная. И Вы утверждаете что это как-то связанно со ставками? А не с операциями покупки/продажи валюты? Ну-ну.
Тут Вы правы. Именно так я и считаю. Зафиксировать ситуацию и дать рынку найти точку равновесия. А не усугублять и без того не очень хорошее положение.
А тут вывод неправильный. ЦБ структура нужная. Только от неё требуется не валить экономику страны, а поддерживать её.
В письме только один раз упоминается слово «масса». Вот это место:
«Рост денежной массы непосредственно зависит от динамики денежной базы.»
Вы утверждаете, что это ошибка? Думаете, не зависит? Я вижу, что зря ввязываюсь в этот спор. Продолжения не будет.
Ситуация в экономике напрямую зависит от состояния денежного предложения. И если «доктор» откачал пациенту кровь, и тот впал в кому, то у меня появляются вопросы к «доктору». Думаю, что это логично.
Да, графики понравились. Сейчас еще раз на них посмотрю
|
|
Green Simbir ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 04:16:23 |
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Активное повышение ставок - с середины ноября. Данные я привёл.
А активные меры по накачке ликвидности - с августа/сентября. Это и Вы признаёте.
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Итого: 2-3 месяца - это может быть и "одновременно", если на ситуацию смотреть в масштабе десятилетия. А если вспомнить, какими темпами развивались события осенью, то август и ноябрь - качественно разная ситуация на рынке. Поэтому я отстаиваю мнение, что повышение ставок ЦБ - это ответная мера на выходящую из-под контроля ситуацию, в том числе и с кредитованием нефинансового сектора.
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Сжатие базы происходило в первую очередь по вине "шустрых банков". Противодействие этому сжатию от ЦБ в течении сентября/октября в виде увеличения предложения денег, уменьшения ставок резервирования и прочее, как раз показала, что это подливание масла в огонь. И подобная ситуация продолжалась бы и дальше, до иссушения ЗВР. Невозможно бесконечно долго кидать рубли в экономику, зная, что они абсорбируются банками на валютных счетах, без ухода в реальную экономику. И продолжение этой политики так и так подняло бы проценты по кредитам для нефинансового сектора. С чего бы это они опустились, когда есть прекрасный и неограниченный источник денег - ЦБ, и прекрасный источник дохода - валюта. Кредитование банками в такой ситуации - "лишняя" для них работа.
Взгляните на темпы роста процентных ставок для нефинансового сектора:
| июль | 11,4 | +0,1 | |
| август | 11,9 | +0,5 | |
| сентябрь | 12,8 | +0,9 | |
| октябрь | 14,3 | +1,5 | |
| ноябрь | 15,2 | +0,9 | ЦБ с середины месяца активно включается регулирование своих ставок. |
| декабрь | 15,6 | +0,4 | |
| январь | 17,4 | +1,8 | Максимальная скорость на валютном ралли. |
| февраль | 16,9 | -0,5 | Ралли закончилось, банки начинают продавать валюту. |
| март | 16,0 | -0,9 | |
| апрель | 15,9 | -0,1 | ЦБ начинает снижение ставок. |
Прекрасно видно, что темпы роста ставок для кредитов нефинансовому сектору до начала работы со ставками ЦБ впечатляюще, хотя сами ставки ещё выглядят "терпимыми". Лично я не вижу причин, которые заставили бы банки прекратить наращивать ставки кредитов, при продолжающемся дожде ликвидности.
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
В "достаточном" - это сколько? Столько, чтобы весь ЗВР перекочевал в банковский сектор? А дальше что? Требование продолжения банкета и срывающаяся с цепи девальвация? Причём перекочевывала бы эта валюта до апреля как минимум (сразу такие ЗВР не проглотить), темпами по 40-50 млрд в месяц. А это значит, что до апреля точно банки были бы озабочены не зарабатыванием на нефинансовом секторе, а игрой с ЦБ в валютные догонялки. И не надо думать, что в эту игру на определенном этапе не включилась бы не только рубли, предоставляемые ЦБ, но и те, что уже фигурировали в денежной массе.
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Свою позицию я озвучил: включение механизма повышения ставок и жёсткие меры по "окончанию валютного банкеты" - были необходимы. Т.к. рост ставок на кредитном рынке был бы в любом случае. А проблемы сжатия денежной базы/массы случились бы и в случае продолжения накачки банковской системы ликвидностью.
Чтобы понять Вашу позицию предлагаю, опишите помесячно как вели бы себя показатели (денежная база, инфляция, средняя ставка кредита для нефинансового сектора, ЗВР, курс рубля) начиная с ноября и по сей день, если бы ЦБ сохранил ставки без изменений, и продолжал вливать в банковскую систему, столько, сколько того требовали банки. Было бы интересно узнать, в какой из месяцев и на каких уровнях по-Вашему, "рынок нашёл бы точку равновесия". Хотя бы примерно.
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Ситуация в экономике напрямую зависит от десятков факторов, и сведение всё только к вопросу денежного предложения - это сферический конь в вакууме. Я предлагаю Вам смоделировать ситуацию хотя бы по 5 факторам (денежная база, инфляция, средняя ставка кредита для нефинансового сектора, ЗВР, курс рубля) было бы интересно послушать.
P.S. Претензии по выдранным цитатам не снимаю. Не надо заниматься передергиванием. В отчёте ЦБ приведенные слова относились к описанию ситуации мало общего имеющей с той, что тут пытаетесь представить Вы.
|
|
pustota ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 09:30:08 |
2 Green Simbir, я не собираюсь продолжать эту дисскусию. Отвечу только на самую явную подтасовку:
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
Источник: [URL=http://"http://cbr.ru/publ/God/ar_2008.pdf"]Годовой отчет Банка России за 2008 год[/URL]
|
|
Green Simbir ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 12:56:47 |
Пустота, т.е. обосновать свою идею, что "кризиса в нефинансовом секторе не наступило бы, не займись ЦБ регулированием ставок с ноября" Вы не в состоянии. Просто декларируете эту мысль, облекая её в пафосное "открытое письмо Президенту", я правильно понимаю?
Было бы интересно увидеть Ваш взгляд.
Теперь по "подтасовке". Данил, Ваша любовь к красивым графикам Вас погубит. = ) Я не знаю, на основе чего клерк ЦБ нарисовал этот график впихивая его в отчёт, который Вы демонстрируете. Если основываться на первоисточнике:
Сальдо операций Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности
c 01/06/2008 по 29/05/2009 , то получится менее красивый, но более соответствующий действительности график.
(+ абсорбирование / - предоставление)
Здесь ошибка, наоборот - абсорбирование / + предоставление. Абсорбирование происходило за счёт позиции по продаже валюты, которая значительно превышала все операции ЦБ по повышению ликвидности системы.
И здесь видно, что тренд по работе с ликвидностью сменился в августе, а уже в сентябре началась активная стадия накачки ликвидности. В середине октября добавилась ещё одна мера по предоставлению ликвидности - снизили ставки резервирования. Так же видно, что рублей не жалели - давали столько, сколько хотели.
Так что я настаиваю, на том, что работа по ставкам ЦБ была ответом на сложившуюся ситуацию по предоставлении ликвидности в течении нескольких месяцев.
Соответственно, я неверно интерпретировал данные по сальдо. И получается, что несмотря на все усилия ЦБ в течении августа-января он вынужден был абсорбировать ликвидность из-за превышения спроса на валюты над спросом на рубли. Однако, при этом, ставки по кредитам начали расти по той же причине - уход рублей в валюту, а не по причине того, что ЦБ начал сам поднимать ставки.
И объясните, пожалуйста, как в Вашей теории объясняется падение денежной базы в июне-ноябре 2007 на те же значения. Почему тогда это не вызвало проблем в нефинансовом секторе?
P.S. Я всё ещё не теряю надежду на более развёрнутый прогноз по Вашей позиции - сценарий дальнейшего заливания банков рублями.
Было бы интересно увидеть Ваш взгляд.
Теперь по "подтасовке". Данил, Ваша любовь к красивым графикам Вас погубит. = ) Я не знаю, на основе чего клерк ЦБ нарисовал этот график впихивая его в отчёт, который Вы демонстрируете. Если основываться на первоисточнике:
Сальдо операций Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности
c 01/06/2008 по 29/05/2009 , то получится менее красивый, но более соответствующий действительности график.
Здесь ошибка, наоборот - абсорбирование / + предоставление. Абсорбирование происходило за счёт позиции по продаже валюты, которая значительно превышала все операции ЦБ по повышению ликвидности системы.
Так что я настаиваю, на том, что работа по ставкам ЦБ была ответом на сложившуюся ситуацию по предоставлении ликвидности в течении нескольких месяцев.
Соответственно, я неверно интерпретировал данные по сальдо. И получается, что несмотря на все усилия ЦБ в течении августа-января он вынужден был абсорбировать ликвидность из-за превышения спроса на валюты над спросом на рубли. Однако, при этом, ставки по кредитам начали расти по той же причине - уход рублей в валюту, а не по причине того, что ЦБ начал сам поднимать ставки.
И объясните, пожалуйста, как в Вашей теории объясняется падение денежной базы в июне-ноябре 2007 на те же значения. Почему тогда это не вызвало проблем в нефинансовом секторе?
Цитата: pustota от 29.05.2009 02:07:51
P.S. Я всё ещё не теряю надежду на более развёрнутый прогноз по Вашей позиции - сценарий дальнейшего заливания банков рублями.
|
|
pustota ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 15:48:36 |
Я вижу, что не знаете. На основании официальных данных ЦБ: http://cbr.ru/statis…mp;sid=BBR
(3. Кредиты и депозиты)
Складывать данные по ежедневно предоставляемым кредитам это оригинально. Если я (ЦБ) дам Вам (банку) сегодня 1 рубль, а завтра заберу его и дам два, то по Вашей логике я залил в систему 3 рубля? Мощно.
На остальное я отвечать не собираюсь. Достаточно и этого.
|
|
Green Simbir ( Слушатель ) |
| 29 май 2009 16:48:24 |
Цитата: pustota от 29.05.2009 15:48:36
А почему Вы считаете, что "кредиты и депозиты" - единственный путь вливания ликвидности в банковскую систему? Вот ЦБ считает так же таким путём ещё и валютные свопы, о которых Вы, почему-то умалчиваете. Читаем внимательно что понимает ЦБ под "предоставлением и абсорбированием ликвидности":
Цитата
Данные на начало дня о сальдо операций Банка России с банковским сектором (далее – сальдо операций) по предоставлению и абсорбированию рублевой ликвидности, проведенных в предыдущие дни, со сроками исполнения, приходящимися на текущий день. Данный показатель не учитывает операции Банка России с банковским сектором по предоставлению и абсорбированию ликвидности, которые будут проведены в течение дня со сроками исполнения в тот же день.
Сальдо операций рассчитывается как разница между обязательствами Банка России перед банковским сектором и требованиями Банка России к банковскому сектору со сроками исполнения, приходящимися на текущий день.
При этом под обязательствами Банка России перед банковским сектором понимается объем возврата Банком России денежных средств по депозитным операциям, за счет обратного выкупа находящихся в обращении облигаций федерального займа, проданных Банком России по операциям биржевого модифицированного РЕПО, и за счет погашения находящихся в обращении облигаций Банка России за вычетом объема привлечения Банком России денежных средств по депозитным операциям и операциям биржевого модифицированного РЕПО за предыдущие дни со сроками исполнения, приходящимися на текущий день.
Под требованиями Банка России к банковскому сектору понимается объем возврата банками денежных средств Банку России по операциям прямого РЕПО и “валютный своп”, а также за счет погашения ломбардных кредитов и кредитов “овернайт”.
Кроме того, в сальдо операций включается объем операций Банка России с банками по продаже/покупке иностранной валюты за предыдущий рабочий день на условиях “том-некст”.
Отрицательный знак сальдо операций характеризует абсорбирование денежных средств Банком России, положительный знак – предоставление ликвидности банковскому сектору.
сайт ЦБ
Ваш приведенный пример в первый день даст в строку сальдо: -1 рубль, во второй день: -1 рубль. В итоге за 2 дня сальдо составит -2 рубля.
UPD. Кажется ошибка у меня действительно есть, но в другом месте. Сейчас разберусь.
Действительно, неверно интерпретировал данные по сальдо операций ликвидности. В любом случае, наращивание инструментов по предоставлению ликвидности начато было ещё в середине октября - начата практика выдачи кредитов без обеспечения, увеличены лимиты по РЕПО, снижена ставка резервирования. А повышение ставок ЦБ началось через месяц. Если считаете, что это "одновременно" - пусть будет одновременно. Меня в Вашей схеме больше интересуют два других момента, а именно те, что приведены ниже:
---------------------------------------------------------------
1. Тем что Вы, Данил, всячески избегаете раскрытия своего анализа альтернативного пути действий ЦБ в ноябре, лишь декларируя его, Вы подогреваете любопытство моё. = ) Итак, повторюсь, когда по Вашему и на каких уровнях российская экономика достигла бы точки равновесия по позициям: денежная база, инфляция, средняя ставка кредита для нефинансового сектора, ЗВР, курс рубля (сюда бы ещё отток/приток капитала добавить, для полноты), если бы ЦБ в ноябре не повысил ставки.
2. Чем объясняете аналогичное падение денежной базы во втором полугодии 2007, прошедшее без катастрофических последствий для нефинансового сектора.