Большой передел мира
266,597,803
521,918
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 07 сен 2016 08:21:38 |
Урегулирование кризиса в Сирии от Wall Street Journal: взять и поделить
новая дискуссия Статья 453
Программное заявление обкома . Спасать по частям
Урегулировать сирийский конфликт в долгосрочной перспективе позволит лишь раздел страны на несколько частей, пишет обозреватель The Wall Street Journal Брет Стивенс. По мысли журналиста, такой подход не поможет решить абсолютно все проблемы Сирии, но хотя бы сможет уменьшить их до приемлемых масштабов.
Очередная попытка президента США Барака Обамы договориться с российским коллегой Владимиром Путиным о перемирии в Сирии провалилась, однако власти США, у которых «кончились идеи», по-прежнему следуют тем же курсом – пытаются добиться прекращения огня посредством неизбежно неудачных переговоров, пишет колумнист The Wall Street Journal Брет Стивенс. Как полагает журналист, господин Обама, скорее всего, сам не верит в то, что новое перемирие продержится, но, поскольку он отказался от применения «военных средств убеждения», все, что ему остается, – это делать «дипломатические жесты», которые так же «пусты», как и его требование об уходе Башара Асада или его ультиматумы насчет применения химоружия.
Впрочем, Обама чуть более чем через четыре месяца покинет пост и новому президенту нужно будет найти собственный курс по Сирии, напоминает Стивенс. Как убежден журналист, первым шагом в этом новом курсе должен стать отказ от провозглашенного год назад министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и госсекретарем США Джоном Керри «фундаментального принципа» о том, что Сирия должна остаться единым государством.
Война в Сирии – «сложная штука», и в ней помимо сирийских вооруженных сил участвуют четыре иностранных государства, а также по крайней мере пять крупных негосударственных военных образований, признает обозреватель WSJ. Вместе с тем по сути своей сирийский конфликт является борьбой за власть, в которой может быть только один победитель, полагает он. «Либо господин [Башар] Асад, либо его оппоненты должны одержать абсолютную победу. Ни одно государство не может долго соглашаться на урезанный суверенитет. И тогда как Сирия может оставаться единой страной в теории, сражающиеся между собой группы внутри нее будут продолжать биться до тех пор, пока не смогут обеспечить эту неделимость на практике», – поясняет Стивенс. Антонимом же абсолютной победы в сирийских условиях является только полное уничтожение, и именно поэтому власти США совершили серьезную ошибку, предсказав, что режим Асада, который защищает четырехмиллионное алавитское меньшинство в Сирии, развалится так же быстро, как режим Каддафи в Ливии, убежден журналист. «Жестокость войск господина Асада всего лишь показывает, что они боятся, что с ними поступят так же», – пишет он.
По мнению Стивенса, лучшим способом выйти из рамок принципа «победа или смерть» будет раздел страны. Сама эта идея далеко не нова, и ее нередко критиковали, указывая, в частности, на то, что планы по разделению государств в прошлом неоднократно оказывались неудачными, что устанавливать границы будет сложно и что даже появление таких границ не гарантирует прекращения междоусобной бойни, а то и вовсе ее обострит, пишет колумнист WSJ. И хотя все это действительно так, этот подход со всеми его рисками необходимо сравнить с наиболее вероятной альтернативой – то есть с какой-либо вариацией на тему предпринимающихся ныне дипломатических шагов, считает автор. «Признают ли сторонники нынешнего курса свой провал, когда количество жертв достигнет 500 тысяч? Или же нужно будет, чтобы он вырос до миллиона?» – иронизирует он.
Как пишет журналист, раздел Сирии и не должен решить все до единой проблемы страны, а должен просто уменьшить их до такого уровня, чтобы их можно было решить. Так, будущее государство алавитов вдоль средиземноморского побережья Сирии, вероятно, обеспечит политическое будущее для династии Асадов, но все же позволит обеспечить безопасность этого народа, особенно если гарантировать ее возьмется Россия, рассуждает Стивенс. Создание отдельной территории для курдов, прилежащей к Иракскому Курдистану, конечно, будет воспринято как угроза в Турции, однако подобная зона может стать прибежищем для мирных жителей, если его станет защищать американская авиация, полагает автор. Что же касается остальной Сирии, урегулирование конфликта в ней потребует «небольшой, но решительной интервенции НАТО», дабы «выкурить» ИГ* из его цитаделей, помочь Свободной сирийской армии снять осаду Алеппо и дойти до Дамаска, а также убедить Саудовскую Аравию, Египет и ОАЭ создать совместный арабский «стабилизационный контингент», описывает он. При этом, вероятность всего вышеперечисленного непосредственно зависит от того, насколько серьезно будут восприниматься намерения США в регионе, – но такое восприятие оформится лишь после того, как господин Обама покинет президентский пост, считает автор.
Как отмечает Стивенс, по поводу каждого из пунктов этого плана могут возникнуть сомнения. «Согласятся ли турки на увеличение курдского государства? С Иракским Курдистаном они уже смирились, а США могли бы успокоить Анкару, настояв на том, чтобы сирийские курды разорвали контакт с партизанами Рабочей партией Курдистана в Турции, – отвечает журналист на вопросы, которые могли бы возникнуть у сомневающихся. – Пойдут ли покровители режима Асада на создание отдельного государства алавитов? Если единственной альтернативой будет полный разгром – вполне могли бы. Легко ли будет победить ИГ и утихомирить остальную Сирию? Нелегко, но ИГ и родственные ему террористические организации все равно рано или поздно придется уничтожать».
В 90-е годы прошлого века мир уже оказывался перед похожим конфликтом на Балканах, и тогда США, с запозданием вмешавшись в войну при помощи собственных вооруженных сил и местных союзников, смогли достичь «серьезных политических результатов», в заключение отмечает автор. Бывшая Югославия, которая сегодня представляет собой семь разных государств, может стать примером «внешнеполитического достижения», которому последует новый президент США, считает журналист.
Ну , или хотя бы кусок отрезать , если все не получается .
Мельчают .
Урегулировать сирийский конфликт в долгосрочной перспективе позволит лишь раздел страны на несколько частей, пишет обозреватель The Wall Street Journal Брет Стивенс. По мысли журналиста, такой подход не поможет решить абсолютно все проблемы Сирии, но хотя бы сможет уменьшить их до приемлемых масштабов.
Очередная попытка президента США Барака Обамы договориться с российским коллегой Владимиром Путиным о перемирии в Сирии провалилась, однако власти США, у которых «кончились идеи», по-прежнему следуют тем же курсом – пытаются добиться прекращения огня посредством неизбежно неудачных переговоров, пишет колумнист The Wall Street Journal Брет Стивенс. Как полагает журналист, господин Обама, скорее всего, сам не верит в то, что новое перемирие продержится, но, поскольку он отказался от применения «военных средств убеждения», все, что ему остается, – это делать «дипломатические жесты», которые так же «пусты», как и его требование об уходе Башара Асада или его ультиматумы насчет применения химоружия.
Впрочем, Обама чуть более чем через четыре месяца покинет пост и новому президенту нужно будет найти собственный курс по Сирии, напоминает Стивенс. Как убежден журналист, первым шагом в этом новом курсе должен стать отказ от провозглашенного год назад министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и госсекретарем США Джоном Керри «фундаментального принципа» о том, что Сирия должна остаться единым государством.
Война в Сирии – «сложная штука», и в ней помимо сирийских вооруженных сил участвуют четыре иностранных государства, а также по крайней мере пять крупных негосударственных военных образований, признает обозреватель WSJ. Вместе с тем по сути своей сирийский конфликт является борьбой за власть, в которой может быть только один победитель, полагает он. «Либо господин [Башар] Асад, либо его оппоненты должны одержать абсолютную победу. Ни одно государство не может долго соглашаться на урезанный суверенитет. И тогда как Сирия может оставаться единой страной в теории, сражающиеся между собой группы внутри нее будут продолжать биться до тех пор, пока не смогут обеспечить эту неделимость на практике», – поясняет Стивенс. Антонимом же абсолютной победы в сирийских условиях является только полное уничтожение, и именно поэтому власти США совершили серьезную ошибку, предсказав, что режим Асада, который защищает четырехмиллионное алавитское меньшинство в Сирии, развалится так же быстро, как режим Каддафи в Ливии, убежден журналист. «Жестокость войск господина Асада всего лишь показывает, что они боятся, что с ними поступят так же», – пишет он.
По мнению Стивенса, лучшим способом выйти из рамок принципа «победа или смерть» будет раздел страны. Сама эта идея далеко не нова, и ее нередко критиковали, указывая, в частности, на то, что планы по разделению государств в прошлом неоднократно оказывались неудачными, что устанавливать границы будет сложно и что даже появление таких границ не гарантирует прекращения междоусобной бойни, а то и вовсе ее обострит, пишет колумнист WSJ. И хотя все это действительно так, этот подход со всеми его рисками необходимо сравнить с наиболее вероятной альтернативой – то есть с какой-либо вариацией на тему предпринимающихся ныне дипломатических шагов, считает автор. «Признают ли сторонники нынешнего курса свой провал, когда количество жертв достигнет 500 тысяч? Или же нужно будет, чтобы он вырос до миллиона?» – иронизирует он.
Как пишет журналист, раздел Сирии и не должен решить все до единой проблемы страны, а должен просто уменьшить их до такого уровня, чтобы их можно было решить. Так, будущее государство алавитов вдоль средиземноморского побережья Сирии, вероятно, обеспечит политическое будущее для династии Асадов, но все же позволит обеспечить безопасность этого народа, особенно если гарантировать ее возьмется Россия, рассуждает Стивенс. Создание отдельной территории для курдов, прилежащей к Иракскому Курдистану, конечно, будет воспринято как угроза в Турции, однако подобная зона может стать прибежищем для мирных жителей, если его станет защищать американская авиация, полагает автор. Что же касается остальной Сирии, урегулирование конфликта в ней потребует «небольшой, но решительной интервенции НАТО», дабы «выкурить» ИГ* из его цитаделей, помочь Свободной сирийской армии снять осаду Алеппо и дойти до Дамаска, а также убедить Саудовскую Аравию, Египет и ОАЭ создать совместный арабский «стабилизационный контингент», описывает он. При этом, вероятность всего вышеперечисленного непосредственно зависит от того, насколько серьезно будут восприниматься намерения США в регионе, – но такое восприятие оформится лишь после того, как господин Обама покинет президентский пост, считает автор.
Как отмечает Стивенс, по поводу каждого из пунктов этого плана могут возникнуть сомнения. «Согласятся ли турки на увеличение курдского государства? С Иракским Курдистаном они уже смирились, а США могли бы успокоить Анкару, настояв на том, чтобы сирийские курды разорвали контакт с партизанами Рабочей партией Курдистана в Турции, – отвечает журналист на вопросы, которые могли бы возникнуть у сомневающихся. – Пойдут ли покровители режима Асада на создание отдельного государства алавитов? Если единственной альтернативой будет полный разгром – вполне могли бы. Легко ли будет победить ИГ и утихомирить остальную Сирию? Нелегко, но ИГ и родственные ему террористические организации все равно рано или поздно придется уничтожать».
В 90-е годы прошлого века мир уже оказывался перед похожим конфликтом на Балканах, и тогда США, с запозданием вмешавшись в войну при помощи собственных вооруженных сил и местных союзников, смогли достичь «серьезных политических результатов», в заключение отмечает автор. Бывшая Югославия, которая сегодня представляет собой семь разных государств, может стать примером «внешнеполитического достижения», которому последует новый президент США, считает журналист.
Ну , или хотя бы кусок отрезать , если все не получается .
Мельчают .
ОТВЕТЫ (12)
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 19:20:47 |
Цитата: Алексей N от 07.09.2016 06:21:38
Думаю, надо ответить статьёй в "Российской газете" про то, что лишь раздел США на 5-6 частей с перевешиванием всех долгов на бывш. штат Нью-Йорк может частично решить ужасающие проблемы США.
Тем более - это правда.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 07 сен 2016 19:48:51 |
Цитата: dmitriк62 от 07.09.2016 17:20:47
У нас уже некоторое время отсутствует печатный или медиа - орган , представляющий власть , если вы заметили . Прессе - прессово , власти - государево .
И передовицы идеологически правильные программные отсутствуют . Полагаю , чтоб народ не пугать заздря . .
Тем не менее вектор развития страны , для тех , кто понимает , виден и доступен .
У супостата такой орган остался , и это как раз газета Уолл Стрит Джорнел . Прочел передовицу - знаешь что и как будут делать . Палятся , холодная - то война перешла на новый уклад и следующий игровой уровень . Не помню уже , 87 или 88 . Но эльфы из амерского министерства правды сильно не дорабатывают , как справедливо и многими отмечается и остались в прошлом веке .
Не наша печаль .
|
Gangster ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 20:09:00 |
Цитата: Алексей N от 07.09.2016 06:21:38
Урегулирование кризиса в Сирии может быть решено лишь одним образом - «сохранением территориальной целостности Сирии», ибо так называемый «Сирийский кризис не является гражданской войной». Сирийский кризис не является гражданской войной, так как по заявлению постоянного представителя Сирии в ООН «тысячи террористов из более чем 100 стран мира, поддерживаемые некоторыми соседними странами, прибыли в Сирию». Без помощи этих стран (в первую очередь Саудовской Аравии, Катара, США, Британии и «заблудшей овцы - Турции», которая сама стоит перед расколом, как в своё время стояла Польша перед расколом после «Мюнхенского сговора» 1938 года, подписавшая в своё время раздел Чехословакии, не было бы этой войны.
Страну (Сирию) хотят расколоть на несколько частей и тем самым создать опасный прецедент, где далее по принципу домино могут посыпаться как Ирак, Иран, далее возможно Турция, а позже на прицеле будет уже Россия. С Россией подобное уже пытались сотворить в девяностые годы, но если там не вышло, то удалось развалить Югославию. Даже не всю Югославию, ибо страна эта была создана наподобии СССР (Сербия, Хорватия, Черногория и так далее) и развалилась как СССР, а более позднюю Югославию, где от той Югославии, а точнее от Сербии оторвали Косово.
|
Magic Spirit ( Специалист ) |
| 07 сен 2016 20:18:04 |
Цитата: Gangster от 07.09.2016 18:09:00
Я не готов с Вами полностью согласиться...
Вспомните вторую Мировую войну, ну или Великую Отечественную... об одних действиях разговор идет.
.
У СССР появились "типа союзники"...
А когда открыли 2-й форонт эти "типа союзники" ? ... когда исход войны был уже ясен, не ясна была только конкретная дата Победы.
.
Вот они тогда и кинулись "помогать", что бы начать требовать территории после окончания войны.
Да еще каким то боком Францию приплели, которая - капитулировала перед Германией. И французские девушки с радостью гуляли по парижским бульварам.
.
Так и тут - пиндосы и их клевреты, пытаются провернуть аналогичное 2 мировой.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 сен 2016 20:44:26 |
второй фронт во второй мировой и в отечественной войнах - это совершенно разные мероприятия
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 21:12:06 |
Гитлер тогда в начале второй мировой был для Британии гораздо опаснее СССР. Он был для Англии почти также опасен как был для Англии опасен Наполеон, хотя именно для Британии Наполеон был всё же более опасен чем Гитлер, ибо если Гитлер и предполагал какой союз с Британией и потому послал Гесса туда для переговоров о мире, то Наполеон с англичанами абсолютно ни на какие переговоры о мире не шёл. Наполеон вёл с Англией войну не на жизнь, а на смерть, ибо именно в Англии сидели Бурбоны, всегда готовые вернуть себе трон во Франции, как и англичане множество раз пытались убить Наполеона, а в конце концов задушили в Михайловском замке Павла Первого (союзника Наполеона по войне с Англией).
Результаты окончания Второй мировой войны фактически УЖЕ были определены после Курской дуги, когда советские войска и в первую очередь бронетанковые войска моментом отвоевали у немцев огромные территории. Потому и был открыт «Второй фронт», что союзники (американцы с британцами) уже поняли, что Сталин может фактически выиграть войну и без них. Потом состоялась Ялта-45, где все (СССР, США и Британия) уже всё поделили. Но «Второй фронт» всё же помог СССР избежать излишних потерь и самое главное (повторяю: самое главное) удалось избежать возможного сговора так называемых «союзников» СССР с Германией. И это не важно - с гитлеровской или гиммлеровской. А ведь такое вполне могло бы произойти, если бы путч Штауфенберга и фактически знавшего обо всём этом путче рейхсфюрера СС Гиммлера, удался. Именно потому Гиммлер тогда на всё закрыл глаза, но после провала путча против Гитлера с убийством фюрера в ту же ночь арестовал всех основных заговорщиков и в ту же ночь их без суда и следствия поставил к стенке. Лишь позже был арестован, предан суду и расстрелян глава абвера адмирал Канарис, который мешал Гиммлеру. Даже после Ялты-45 Аллен Даллес от лица союзников пошёл на переговоры с оберстгруппенфюрером СС Карлом Вольфом (человеком Гиммлера) по поводу сепаратного мира.
Что касается Сирии, то как говорил в своё время известный нам Киса Воробьянинов «я думаю, что торг здесь неуместен». Так что никакой «Ялты» в виде сговора России с американцами тут не может быть вообще. Сирия — не является страной, которая развязала войну против какой другой страны. Это против Сирии развязали войну вышеперечисленные мною в прошлом посте страны — саудовцы, Катар и Турция при поддержке США и Франции в первую очередь, которые и натравили всех этих террористов ДАИШ на Сирию. Они что ли не знали, что результатом всего этого и будет именно развал Сирии, а не только лишь устранение Асада? Да ещё и с резнёй шиитов, суннитов и курдов по всей стране? Так что о делёжке Сирии тут вообще никакой речи просто не может быть и это американцы, как и Израиль должны забыть раз и навсегда. А ведь именно Нетаньяху полгода назад уже заявил, что мол «Сирия — беспризорная страна и потому Израиль имеет право навсегда присоединить к себе Голанские высоты»
[movie=400,300]http://youtu.be/1HYstRfoEwA[/movie]
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 07 сен 2016 22:14:23 |
Цитата: Gangster от 07.09.2016 19:12:06
Забыл упомянуть , что именно Рузвельт настоял о проведении саммита в Крыму .С целью рекогносцировки и размещения - хоть где -нибудь - Израиля
У нас все ходы записаны .
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 22:51:16 |
Цитата: Алексей N от 07.09.2016 20:14:23
Мне известна эта «тема по Крыму». Но это не так. Сионисты НИКОГДА не ставили своей целью создания какого-либо еврейского государства Израиль где-либо кроме Сиона. Так что даже здесь (крымский вариант, как и какой другой вариант (в Мозамбике к примеру) евреев-ашкенази не устраивал в перспективе вообще) именно российские сионисты-ашкенази буквально подавили евреев-сефардов в вопросе ассимиляции евреев в какое гражданское общество на Западе. Почитайте просто Дугласа Рида «Спор о Сионе» и о написанном там Глава 18. Расследование Наполеона, где евреи-ашкенази просто наплевали на все эти договора Наполеона с евреями-сефардами (с евреями-западниками). Потому евреи в своём подавляющем большинстве так до сих пор и не смогли ассимилироваться ни в каком другом гражданском обществе какой европейской страны и только лишь фактически благодаря евреям-ашкенази и был создан Израиль.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 07 сен 2016 20:30:29 |
Цитата: Gangster от 07.09.2016 18:09:00
Не простираясь мыслью столь далеко по древу , предположу все же , что подразумевается размен .
Мы вам сдаем часть Украины , вы нам сдаете часть Сирии .
Рано они о таком раскладе зачирикали , должен отметить , ни там , ни там конфликты не стабилизированы и ситуация склонна изменяться . Причем изменяется оно вовсе не в туда , куда они клонят .
Обком , в общем , в растерянности , а условия договоренности все хуже ..
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 21:20:05 |
Цитата: Алексей N от 07.09.2016 18:30:29
Такие сделки по «сдаче своих союзников», а в случае с разделом Сирии придётся фактически предать и Иран с Ираком, Россия точно не проводит. Украина и Сирия — это совершенно различные понятия. Россия фактически выигрывает чисто политически и в военном плане как в Сирии, так и на Украине (уже выиграла). Так что «торг тут тоже неуместен». Зачем с кем делиться, если можно выиграть всё?
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 сен 2016 21:24:57 |
Цитата: Gangster от 07.09.2016 19:20:05
Пока ещё не выиграли , но на Кону стоит многое . Очень . Уже пошли ставки ...ой-ой-ой..
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 07 сен 2016 22:15:34 |
Цитата: OlegNZH_ от 07.09.2016 19:24:57
Севастополь уж точно выиграли. А без Севастополя и Крыма, то есть без так называемого «стратегического авианосца» Украина никому и не нужна. Евросоюз же недавно уже заявил, что мол «Украина может забыть вход в дверь в Евросоюз фактически навсегда».
По Сирии — да, согласен. Но и там всё в пользу России, а точнее в пользу сирийско-иракской-коалиции складывается. И потому, что Сирии в этой войне не причём вообще, то Россия как иеё союзники (Иран и Ирак, а сейчас уже и нарисовывается Турция) довольно плотно стоят на своём. Уже потому у США тут шансов что-либо предпринять особых нет, ибо Россия в своё время Сирию даже из так называемого «газового скандала» (отравляющего газа) вывела из под удара, а на последнем заседании ОOН так вообще вето наложила. Так что всё путём.
Проблема Запада по Сирии и участии в этом деле России заключается однако в другом. Запад сейчас находится в фактическом цугцванге, где выхода у него нет вообще. Невозможность победить ДАИШ в Сирии и Ираке без собственных пехотных сил, ибо практически все пехотные формирования там (даже курдские формирования) находятся под контролем либо Башара Асада, либо Ирана (ну и Ирака можно сказать также). Кроме этого по Западу ДАИШ продолжает периодически бить своими терактами (даже до сверхзащищённой Германии добрались), как и давят Европу миграционными потоками.
А в данный момент когда сирийско-российско-иранская коалиция вдруг берёт Пальмиру, да ещё и фактически окружив Алеппо скоро возьмёт и этот город, то всё это как плевок в сторону Запада, который вроде окружил Ракку и Мосул своим спецназом, бомбит эти города, но никаких перспектив взять их у Запада нет вообще. Потому и начинают выигрывать все европейские выборы в Европе именно сторонники тех партий, которые поддерживают союз с Россией, как и осуждают сирийскую авантюру Запада нынешних евро-политиков. Выборы президента Австрии, как и выборы последние во Франции и в Германии, как и Брексит если не закончились сокрушительной победой, но мощно сдвинули камень с мёртвой точки в этом направлении. Меркель сегодня как я слышал по радио, призывает уже все партии объединиться против «Альтернативы». Ну это как социалисты и республиканцы Франции призывают друг друга объединиться против «Front National». А ведь раньше Меркель обзывала «Альтернативу» как вообще недееспособную к политике популистскую партию. Самое интересное однако состоит в том, что именно «Альтернатива» отобрала у партии Меркель (CDU) голоса.
Так что «Сирия» фактически поменяла расклад политических сил в Европе (в европейских странах). После где-то 2012 года и произошёл сдвиг на 180 градусов, где сирийские проблемы с ДАИШ стали фактически уже и общеевропейскими и даже общемировыми проблемами, которые Западу в одиночку никак не решить.