Цитата: ~Knight~ от 12.10.2016 16:01:00Для начала давайте договоримся. Я вам не хамлю, и вы мне не хамите, хорошо?
Насчёт чужого авторства обсуждаемого я написал специально для вас, т.к. вы не поняли, что я поделился точкой зрения Андрея Ваджры, а не своей. Что предельно ясно из первого моего комментария для любого, умеющего читать и понимать прочитанное. Перечитайте моё сообщение. Я специально там употребляю фразы "по его словам", "по мнению автора". Из моего там - последняя фраза: "Агрессивность Северной Кореи - тоже неплохой повод, чтобы "встать на защиту цивилизованного мира". Готов поспорить с вами по поводу этой фразы, по поводу остального - к автору.
Насчёт плана ядерной войны США против СССР. Есть такая наука - логика. Так вот, то, что США после Второй мировой войны побоялись ответного ядерного удара от СССР, не означает, что в начале 21 века они побоятся ответного ядерного удара от Северной Кореи.
И я не запутался. Это вы не можете понять моих слов. Мировая война в вашем понимании - это взаимный обмен стратегическими ядерными ударами между США и Россией с обоюдным уничтожением сторон. Почему вы исключаете, что глобальная война с применением оружия массового уничтожения может произойти не только между США и Россией, но и между, например, США и Китаем, мне не понятно. Почему вы уверены, что такая война будет иметь форму обмена стратегическими ядерными ударами, мне тоже не понятно. Война вполне может вестись между США и союзниками с одной стороны, и Китаем с союзниками с другой стороны, с использованием обычного вооружения и тактических ядерных боеприпасов. Лично я не исключаю и такого варианта ведения глобальной войны
Для начала давайте договоримся, что Вы избавите разговор от откровенно защитных реакций в виде обвинений в хамстве, тем более если его нет и в помине, хорошо?
Я изначально не оппонировал лично Вам, а комментировал предложенный текст. Это очевидно... Поэтому мне искренне неведомо, на основании чего конкретно Вы вдруг перешли к подчеркиванию авторства текста, Тем более после того, как прокомментировали сначала мой комментарий, очевидно от собственного лица.
А наука логика есть бесспорно. Вы правы. Так вот, то что США после второй мировой не применили ни разу ЯО, несмотря на желание и проигрыши, допустим во Вьетнаме, Кубе... и тд, отнюдь не означает, что они применят его в 21-ом против КНДР. Понимая, что КНДР напасть на США не сможет в принципе. Удар будет бесспорной агрессией. Союзнические же обязательства США пред РК и Японией не развязывают руки США для применения ЯО практически на границах КНР и РФ, ибо банально удар может привести к угрозе территориям и населению, ибо слишком близко и намного ближе чем Куба али Вьетнам, что будет основанием для ответного, пусть для начала и ограниченного удара.
Мировая же война.
Вопрос по предложенному/поддержанному Вами сценарию: Где предполагается конкретный или конкретные ТВД для столкновения КНР и США?
Если на территории КНР, то удар по территории США неминуем. При этом морская блокада КНР равносильна удару по территории и с максимальной вероятностью закончится ударом по территории США, то есть взаимным обменом по базовым территориям. Если вне, то как конкретно предполагается решение проблем Запада по итогу, если критическое ослабление КНР в таком случае маловероятно, а сил и средств США с союзниками необходимых и достаточных для решения проблемы КНР и "союзников" в рамках подобной войны не просматривается. То есть какой смысл в такой войне для США, если изначально заявлено, что война нужна для:
"изменения в свою пользу существующей политической и экономической ситуации.", что в свою очередь предполагается через:
"через тотальное разрушение, после которого мир можно будет выстроить по–новому." - но вот
, как раз тотальное разрушение без уничтожения РФ и КНР невозможно. А попытки уничтожения КНР и РФ невозможны без ответки в виде глобального ответного удара.
Еще вопросы по предложенному/поддержанному Вами сценарию: Союзники США кто конкретно? Союзники КНР кто конкретно? И как оцениваете вероятность того, что РФ будет спокойно смотреть, как ей вскрывают тылы и нарушают баланс?
Более того, формулировка:
"США с союзниками" против "КНР с союзниками" - оч интересная еще, как раз, своим указанием на чудесное понимание логики. Штука в том, что обычными вооружениями США с союзниками и КНР с союзниками уже воюют и воюют очень давно, но более чем очевидно, что такой уровень противостояния не позволяет США решить заявленную изначально проблему. Значит речь может идти только об открытом столкновении. Применение же ТЯО возможно только (только) в открытую, а значит исключительно в рамках перехода к открытому противостоянию. Но ТЯО - ЯО и мало чем кроме дистанции носителей отличающееся от СЯО. А значит применение ТЯО - это даже не пол шага до применения СЯО по базовым территориям, это уже "рука на кнопке", ибо проигрывающая сторона, понимая цену проигрыша, с вероятностью близкой к максимальной, его применит, тем более что ящик... уже будет открыт... В конечном итоге открытое противостояние ведущих планетарных игроков - это проявление реальной невозможности решить проблему без открытого столкновения. То есть это, по сути, ва-банк, со всеми вытекающими по вопросу применения ЯО и чего избегали всеми силами со дня окончания WW2.