Большой передел мира
264,245,859 518,608
 

  Алёша Попович ( Профессионал )
25 окт 2016 08:26:32

Чуркин: проект резолюции Новой Зеландии по Сирии не подходит РФ

новая дискуссия Новость  1.114

Проект резолюции Новой Зеландии по ситуации в Сирии, который ранее Москва сочла перспективным, в представленном в понедельник виде не в полной мере соответствует тем подходам, которые Россия считает правильными, заявил постпред РФ при ООН Виталий Чуркин.

Представитель России в ООН заметил, что обсуждение этого документа в рамках неформальной встречи по этому проекту в понедельник выявило ряд несоответствий в подходах Новой Зеландии и РФ по вопросу сирийского урегулирования, передает РИА «Новости».
«У нас есть свои концептуальные подходы, которым этот текст не вполне соответствует», — сказал Чуркин после встречи в ООН.
При этом постоянный представитель Новой Зеландии при ООН Джерард ван Бохемен признал, что предложенный проект нуждается в «обстоятельном разговоре» на тему того, может ли найти понимание главный абзац этого документа, предусматривающий прекращение атак. По его словам, в текущем виде проект не может быть представлен для голосования.
Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин ранее заявлял, что новозеландский проект резолюции по Сирии является интересным и заслуживает рассмотрения. Напомним, документ предусматривает вывод боевиков из восточного Алеппо, что согласуется с  инициативой спецпосланника генерального секретаря ООН по Сирии Стаффана де Мистуры. Кроме этого, в проекте содержится призыв к прекращению атак.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/640552#ixzz4O4GY1iJI
  • +2.43 / 35
  • АУ
ОТВЕТЫ (26)
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 08:54:33

Ну вот опять косяк. Надо говорить "не соответствует национальным интересам сирийского народа". Начинают за здравие - заканчивают за упокой. Требующий
  • +0.32 / 24
  • АУ
 
 
  Cutlass ( Слушатель )
25 окт 2016 11:07:07

С чего бы это...?
Право говорить от имени сирийского народа имеют его официальные представители, коим Виталй Иванович не является.
Кроме того подобное высказыванеи из уст Чуркина можно было бы расценить как навязывание Россией Сирии взаимоотношений в "американском стиле".
На который уже у всего мира устойчивая аллергия......Быдло

Посему РФ декларирует СВОЙ подход, согласованный с официальным Дамаском и никак не ущемляющий его интересы.
  • +1.74 / 37
  • АУ
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 17:02:51


А по-вашему это вмешательство в суверенитет страны. Мы отстаиваем не режим, а интересы народа, не забывайте об этом.
  • -0.08 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 17:19:36

Нет. Это помощь народу по просьбе его правительства. Объявлять "режим" нелегитимным когда пожелается, прикрываясь якобы интересами этого народа - это излюбленный американский приём хаотизации международных отношений. Только внешняя агрессия данного "режима" может служить законным оправданием стремлению к смещению данного режима извне. В остальных случаях желание "осчастливить данный народ" - извольте осуществлять через правительство данного государства. Это должно быть главным в межгосударсвтенных отношениях. Но стремление свою конкретную идеологию распространить куда ни попадя - очень большой соблазн. У пиндосов этой очень удобной идеологией, якобы оправдывающей их наглость, является абстрактные "демократия и свободы личностей". У СССР был "коммунизм". А наша сегодняшняя идеология: "каждый народ достоин своего правителя". И международные отношения следовательно - через правительства, которые рулят в той либо иной стране.   
  • +0.12 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
25 окт 2016 17:33:15



Как Вы думаете, стала бы Россия так помогать Сирии, если бы у неё не было таких целей, которые имеются в Сирии?
Мы бы максимум ограничились поставкой определённых видов вооружения и то не факт. Это политика, тут все исходят только из своих национальных интересов, а не интересов каких-то народов и третьих стран. 
Американцы добиваются хаотизации, а мы стабилизации. Вот и всё. 
  • +1.27 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 17:58:07


Тут всё замечательно, кроме одного "но" в Совбезе ООН надо убедить участников в том, что из-за вторжения  террористов страдают люди, а у США задача убедить что из-за нас страдают люди. Вот поэтому я так и написал.

ЗЫ: А на самом деле там все в курсе что и как, просто нужно где-то выпускать пар и договариваться, когда посрались окончательно
  • 0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  don't worry ( Слушатель )
25 окт 2016 21:14:46

Надо исходить из того, что никто никого не убеждает и все возможности договориться исчерпаны. Идет обычный передел сфер влияния. Здесь кто сильнее, тот и прав. Россия итак прыгнула выше головы, когда заставила сша и разномастных подпиндосников, называемых западный мир, считаться со своими интересами в Сирии.
Что касается Алеппо, то его надо брать и как можно быстрее, желательно до американских выборов.
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Топтыгин ( Слушатель )
26 окт 2016 11:36:01

"Россия прыгнула выше головы", как у Вас о нас красиво получилось. Просто пестня Смеющийся
Первый спутник - эти русские прыгнули выше головы...
Первый человек в космосе...
Атомные ледоколы только у русских...
Плавучая атомная станция...
Проект "Прорыв"...
Нефть...
Газ...
Знаете, мы может и прыгнули выше головы, но это мы только разминаться начали. Когда в сектор для прыжков выйдем, то у других участников ножка заболит, и вообще с этими русскими соревноваться нельзя!
Ведь каждый бородатый ребёнок и порядочный еврогей знает, что мы на завтрак, обед и ужин съедаем горсть мельдония и запиваем царской водкойБыдло
Так что знайте - то, что для Вас "Россия итак прыгнула выше головы", для нас всего лишь утренняя зарядка. Проснулись, глазки протёрли, потянулись...
И лучше бы миру не заставлять нас прыгать, Наполеон, Гитлер и иже с ними не дадут соврать Крутой
  • +2.03 / 53
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 18:01:49

1. Хорошая фраза. Смысла только не улавливаю. Я вот тоже не стал бы делать что бы то ни было где бы то ни было, если бы у меня там не было бы целей, которые у меня там имеются. В конце начала моего конца конец начнётся моего начала. 
2. Почему мы должны были бы вообще что-то куда-то поставлять, если у нас не было бы целей, которые у нас там отсутствовали бы?
3. Несомненно. А политическими игроками являются легитимные правительства государств, а не расплывчатые "народ в отрыве от режима".
4. Абсурд. Ни хаотизация сама по себе ни стабилизация сама по себе не могут быть целью, а лишь средствами для достижения своих целей. Наша цель - многополярный, разнообразный мир со множеством игроков-субъектов, потому нам нужны внятные правила игры, понятные всем субъектам и признаваемые всеми субъектами при их самобытности и разнообразии. США нужно глобальное доминирование, потому им не нужны никакие правила кроме одного: "будет так, как я пожелаю, даже если моё желание дебильное".
  • -0.13 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
25 окт 2016 18:39:37


1)СССР лез зачастую туда, куда не нужно было и поставлял оружие всем, кто воевал с проамериканскими силами. Я имел ввиду эту стратегию поведения. Нет целей и выгоды, но есть поставки оружия.
2)Это промежуточные цели. Создав хаотизацию на значительных пространствах, американцы бы добились своей цели, а именно перекроить карту Ближнего Востока на свой лад, а также создать глобальную зону нестабильности, которую никто не мог бы игнорировать, ну кроме них конечно, потому что они далеко.
Нам же не нужно множество игроков субъектов, посмотрите на тот же БРИКС, он что ли раздутый какой-то? Нет. У каждой страны своя зона ответственности- это и есть многополярный мир. Поэтому наша первичная задача это стабилизация ситуация, которая позволит открыть новые горизонты, без этого все эти системы интеграции ничего не стоят. 
  • +1.31 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 19:05:04

Вы уже забыли, о чём хотели поспорить, по-моему. Мой тезис: международные отношения должны строиться посредством контактов легитимных правительств государств, а действия через голову этих правительств, оправдываемые некими идеологическими трихомундиями есть незаконные действия на международной арене. Впрочем, это давно уже так как бы декларировалось, потому вмешательства в дела иностранных государств осуществлялись тайно и с попытками отмазаться "это не мы". Последние десятилетия США начали действовать вообще нагло, мотивируя свои военные авантюры необходимостью защиты неких прав и свобод не своих народов - Югославия под этим соусом разбомблена, потом Ирак за фейковую пробирку с порошком. Сейчас Саманта Пауэл выжимает слезинки в ООН, чтобы преступниками назвать законное правительство Сиррии и тех, кого законное правительство законно пригласило для помощи.
А в чём суть ваших возражений я понять не могу. 
  • +0.31 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 окт 2016 13:46:56


Нет, не забывал. 
Понимаете, избавиться от таких действий, которые Вы описываете просто невозможно, так как сильные страны будут подавлять слабых. Или Вы думаете, что мы этим не занимаемся? Мы Асаду тоже довольно жёсткие условия выставили, можете даже не сомневаться, и действовали тоже вопреки его мнению и через него. 
В Средней Азии такая же ситуации, нам будет наплевать на режим той или иной страны в ситуации, от которой будет зависеть наше дальнейшее положение. Как только Каримов начал брыкаться, мы сразу же начали жёсткой действовать и он на следующей встрече говорил фразы:"Мой друг Владимир" и встречал и провожал Путина в аэропорту.

То, что Вы описываете это уже крайние стадии "ожирения", когда какие-то страны вдруг поняли, что никто им не конкурент. С таким, конечно, надо бороться и останавливать. Но таких отношений, которые Вы описывает, не будет никогда, потому что это утопия. 
  • +1.19 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
26 окт 2016 14:45:04

1. Я где-то писал об отсутствии какого либо давления на кого либо? Да хоть какое давление - но в заранее обговорённом поле - в поле контактов правительств с правительствами. Да те же санкции взять - вполне легитимный инструмент. "Нам не нравится, что Путин поцеловал мальчика в пузико - объявляем санкции" - нормально, вполне допустимо. А вот "за поцелуй в пузико требуем смены режима, объявляем Путина нелегитимным и тираном, а Навального - легитимным правителем в подпольи и завтра вводим свои войска" - вот это за рамками. Даже воздействие через "независимые" СМИ "Путин плохой, а вот Навальный хороший, российскому народу стоит бы подумать о смене Путина на Навального" - тоже вполне допустимые действия "в рамках", потому как апелляция к законным методам смены режима и от имени не функционеров власти, а неких "свободных журналистов"- идите, мол,  на выборы и выбирайте того-то и того-то, а вот "идём на штурм, убивайте ментов и чиновников, всех этих сатрапов" - это за рамками, тем более если правительственный чиновник одного государства раздаёт печенюшки на майдане "восставшим" в другой стране.  
2. Так Вы вообще не поняли, о каких отношениях говорю я. Пока вы сами для себя чётко не обозначите, где проходит грань, за которой начинается "недопустимое вмешательство одного государства во внутренние дела иного государства" - не будете видеть логики событий и аргументаций. 
  • -0.27 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 окт 2016 14:56:26


По первому. Ну тут мне нечего вообще сказать.
По второму.
Грани нет, пока речь идёт о национальных интересах, как только это переходит в плоскость интересов корпораций, как это было в случае с США, это уже за гранью. 
Только не надо спрашивать какая разница между национальными интересами и интересами корпораций, которые по сути начали все войны в конце 20-ого и начале 21-ого веков.
Делите такие вещи пожалуйста в обсуждении. Так как мы сейчас исходим исключительно из национальных интересов. 

В общем я призываю только к одному здесь, не делать никаких заявлений безаппеляционных и обсуждать те или иные модели, так как всё это очень сложно и зависит от множества факторов. Этот разговор не должен сводится к варианту "я прав-он виноват", а он свёлся, поэтому его надо заканчивать, иначе это будет продолжаться бесконечно.
  • +1.04 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
26 окт 2016 16:04:16

1) Так я и говорю о чётких вполне себе оговорённых и зафиксированных правилах в мире "национальных интересов". Наднациональные, транснациональные корпорации на то и наднациональные, что не вписываются в мир "наций" и пытаются из рамок традиционных межнациональных отношений вылезти и вообще их поломать. И тут одно из двух: 
1. либо транснациональные корпорации ставятся "в стойло", обозначаются как особые субъекты-игроки на политической карте мира, для которых разрабатываются правила поведения и меры наказания, если они переходят грань (вплоть до ликвидации)
2.  либо признаём приход новой, постнациональной, корпоративной эпохи,  в которой все прежние национальные механизмы должны быть сданы в утиль, государства, как устаревшие способы организации международных субъектов, упразднять, гражданство - на свалку, деление "свой-чужой" проходит по признаку "ты работаешь на Вольво или на Монсанту"?
Так что я-то как раз делю, в моём представлении есть правила  существования мира "наций", которые нарушаются именно теми, кому эти правила-рамки "не по фигуре", но кто новые такие же понятные и формулируемые правила не предлагает - значит является "преступником-маргиналом",  а вот в вашем представлении "всеобщий кисель", где "правил не существует, потому что просто не существует, каждый в праве делать что угодно". 
2) А на мой взгляд, разговор к этому не свёлся. Но Вы видите мир хаотичным, не замечаете, что существуют, возникают правила взаимодействий в мире, и мир "международных отношений" не исключение. Из того, что кто-то пытается поломать систему правил и нарушает правила, вы делаете вывод, что этих правил нет, и тогда получается что "у каждого своя правда и любые средства хороши"...
  • -0.35 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  топтоп ( Слушатель )
26 окт 2016 14:48:06

Какие интересы народа? Какого народа? Вы о чём?

Мы в Сирии отстаиваем именно «режим» Башара Асада (имеем право, если чё, ибо ещё недельку и не было бы ни какого Асада), вернее через него интересы России. И те кто погибли из наших и ещё погибнут, гибнут именно за Россию. Гибнут «единицы» вечная им слава, что бы не гибли тысячи именно в России.

Через наше вмешательство в Сирии мы вытащили Иран из кустов, туркам наглядно показали их место в современном мире, весь ближний восток замкнули на Сирию откуда и идёт насыщение беженцами Европы, а не только и не столько из самой Сирии. Я уж не говорю о своеобразных «учениях» для наших ВС в реальном времени со всеми вытекающими.

Темнейшего просчитать практически невозможно, а вот оценить то, что вышло хватит и пары извилин.
И как итог, Путин с командой просто и эффективно перекрыл исламским радикалам путь на Кавказ на дальних подступах. От чего весь запад и воет в бессильной злобе, ибо сорваны планы выйти к Кавказу.
Вот и трансформировалось ваше  «ИНТЕРЕСЫ НАРОДА» в интересы, прежде всего, России, а уж потом  прицепом интересы Сирии, Ирана и далее по списку, кто хотел бы выскользнуть из под влияния запада.

А народ, это стадо, пожрать, поспать и посрать. Этим стадом нужно управлять и направлять, вот и вся арифметика.  И не важно через какую идеологию этот контроль осуществлять, будь то религия, коммунизм, либерализм, диктатура и далее по списку.
И в то же время я более чем уверен, что у нас (стада) просыпается иногда коллективный (стадный) инстинкт, который «ВСЁ ДО ОСНОВАНИЯ ИЛИ БРАТ НА БРАТА», к которому стадо подводят, а потом и пытаются взять под контроль, но не всегда получается.  Что не только можем отыскать в прошлом, но наблюдать и в реальном времени.

Сегодня такие времена, что заботы стада, найти чем забить холодильник, не хватает мозгов или желания пахать на икру, забей ливерной колбасой и жуй молча.
А заботы правителя ранга Путина проводить политику в интересах России, как государства, тем более у него не плохо это получается.
  • +2.16 / 52
  • АУ
 
 
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
26 окт 2016 16:00:05

Вы путаете эпистолярный жанр с ковровыми бомбометаниями пиротехническими смесями. Если Вы начнете это в ООН рассказывать, наше ВПР назовут диктаторами и кровожадными монстрами. А мы просто "защищаем интересы сирийского народа" по просьбе заметьте легитимного правительства Сирии. Как Вам еще это сказать по-русски я пока не приду а.
  • +0.61 / 6
  • АУ
 
 
  Densoider ( Практикант )
25 окт 2016 11:11:58

Кому это "надо говорить"?
Это ВЫ сейчас косячите по полной! ВАШИ слова не соответствуют МОИМ интересам, поэтому валите стричь газоны отседова!
Как Вам такой расклад? Не нравится? Мне - тоже. С какого хера мы знаем или должны знать ЧТО соответствует, а что не соответствует национальным интересам другого народа? Вы не много на себя берете? Может таки у самих сирийцев спросить?
  • +0.30 / 13
  • АУ
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 17:04:58


Сирии в СовБезе нет. Мы выступаем там, потому что Сирия в СовБез не входит. Мы защищаем в ООН интересы сирийского народа.
  • +0.12 / 9
  • АУ
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 11:23:31

Что соответствует или нет "национальным интересам сирийского народа" - дело исключительно руководства Сирии, и нам использовать подобную риторику было бы наглостью и хамством. Не путайте США с Россией, а Пауэл с  Чуркиным. 
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 17:06:46


Вы путаете две вещи. Демократические ценности и право на оборону, в случае агрессии. Это два разных понятия.
  • -0.16 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 17:21:11

Не путаю. Демократические ценности - это фуфел. Химера. Так что никакой путаницы.  
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 17:51:34


Вот и замечательно.
1. Что такое "демократические ценности" расскажите, мне интересно. Только так, как Вы это понимаете.
2. Что такое акт внешней агрессии против суверенного государства?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Савин ( Специалист )
25 окт 2016 18:10:02
Сообщение удалено

25 окт 2016 22:16:42

  • +0.40
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
25 окт 2016 18:24:43

1. Бессмысленный набор слов, не имеющий никакого конкретного ни политического, ни юридического содержания. 
2. Воздействие извне, цель которого - дестабилизировать обстановку, привести к потере контроля над территориями, подконтрольным данному государству, легитимным правительством данного государства.  
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  avt5160701 ( Практикант )
25 окт 2016 18:37:02

1. Вот поэтому Вы меня и не поняли и соответственно не осознаёте серьёзность этого бренда в мировой политике.
2. Ок.
Как справитесь с пунктом 1, продолжим. Можно в личке.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< ПряздрЯвляю)))
*** >>