Большой передел мира
262,340,218
516,274
|
Любопытствующий4 ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 15:07:44 |
Американский предвыборный покер. Часть 1.
новая дискуссия Аналитика 3.921
Странная предвыборная гонка завершается нынче в США, очень странная и очень необычная. И пока избиратели увлечённо смотрят, как кандидаты плюют друг в друга, за кулисами идут тихие приготовления к чему-то не совсем понятному... То ли к выборам, то ли к тому, что будет сразу после выборов… Ответ на этот вопрос пусть вдумчивые читатели ищут сами, 
моё дело – изложить факты. БУКОВ ОООЧЕНЬ МНОГО, поэтому разбил статью на 2 части. Нетерпеливые могут сразу проследовать к выводам, собранным в последнем абзаце каждого раздела.
Постановка задачи
Представьте (пока – чисто гипотетически), что некоторой политической силе Х надо организовать массовую акцию протеста и более-менее синхронно и быстро (скажем, за сутки) вывести на улицу несколько сотен тысяч протестующих. Один из традиционных методов - выбрать подходящую социальную группу А, организовать её в некоторую структуру Б, создать по возможности ячейки в разных городах и связать их сетью В. Неплохо в помощь этой сети привлечь уже готовую команду поддержки Г с финансовыми и другими ресурсами. В день Ч останется только отдать команду одному доверенному лицу, которое по сети доведёт её до всех участников. Так работали перевороты в Югославии, на Украине, в Грузии. Попробуем, держа в памяти поставленную задачу, глянуть на процессы, которые происходят в США уже давно, но крайне активизировались с января 2015 года.
А. Социальная группа – студенты ВУЗов
Если надо вывести на улицы США большую и буйную людскую массу, то студенты подходят как никто другой. Во-первых, глупые, неопытные и наивные. Очень легко обмануть. Второе, в силу своей юношеской природы стремятся поддержать всё хорошее в борьбе против всего плохого. Достаточно просто указать, кто хорошие парни, и где те плохие, которых надо сокрушить. Третье, очень мобильны, в отличие, скажем, от чёрных, которые могут эффективно бузить только в своём районе. Четвёртое, и самое главное – в социальной группе студентов США есть очень мощные напряжения, превратившие её в пороховую бочку. Связаны эти напряги с двумя процессами. С одной стороны, за последние 20 лет очень ощутимо выросла цена образования – Рис. 1. Источник – данные с сайта Бюро Трудовой Статистики США
http://www.bls.gov/news.release/pdf/cpi.pdf
http://www.bls.gov/bls/newsrels.htm#OPLC
Обращу внимание на гигантский рост цен на учебники (на 207% за 20 лет, за 1 год – с сентября 2015 по сентябрь 2016 рост цены 6.3%) и на прямую оплату обучения (на 197%) – это две самые верхние кривые. И ещё один момент – ни избрание преза-демократа (Клинтон правил с 1996 по 2000, Обама – с 2008 по 2016 на графике), ни избрание преза-республиканца (Буш – с 2000 по 2008) ни разу не меняло тренда растущих цен на образование. Попутно, этот график полностью опровергает народный американский миф, что демократы поддерживают образование в США.
Нет, они поддерживают, конечно, но кое-что другое. 
Рис. 1. Рост цен на отдельные категории с 1996 по 2016 годы:
С другой стороны, рост расходов на обучение в немалой степени вызван снижением поддержки государственных университетов правительствами отдельных штатов – Рис. 2 (источник – сайт Центра по Бюджетным и Правовым Приоритетам – www.cbpp.org). Поясню: в США нет федеральной поддержки университетам, каждый штат содержит свои государственные университеты самостоятельно. Данные – с 2008 по 2013 год, тренды на 2016 не изменились – все штаты дружно снижают финансирование общественного образования.
При том, что студенты платят каждый год всё больше ша обучение, их зарплаты за подработку в университетах (помощниками преподавателей в основном) растут с темпом роста официальной инфляции – на 1-2% в год в лучшем случае. При этом студентов в абсолютном большинстве университетов запрещено нанимать на подработку больше чем на ½ ставки. В 2015 году вступил в силу закон Обамыча по мед. страховкам, в котором есть пункт о том, что те наёмные работники, кто нанят менее чем на 75% от полной ставки, должны сами оплачивать свои мед. страховки, а работодатель освобождается от обязанности обеспечивать такого работника даже минимальной страховкой. И студенты попали на многие сотни долларов, которые им предстояло выложить за страховки, которые раньше (до августа 2015 года) оплачивали университеты. К чему это привело в университете Миссури, я писал почти год назад. Остальные университеты молча наблюдали за тем, чем закончится заварушка в мало кому известном до 2015 года городишке Коламбия штата Миссури. Заварушка закончилась полным поражением администрации университета и восстановлением отменённых субсидий подрабатывающим студентам на покрытие мед. страховок – в нарушение распоряжений налогового ведомства. Остальные университеты поспешили последовать свежему примеру и тоже сохранили мед-страховочные субсидии работающим в универах студентам-старшекурсникам.
Рис. 2. Снижение поддержки университетов отдельными штатами США:
Ещё один мощный раздражающий фактор для студенческой массы – очень зримое расслоение университетского социума по уровню доходов. Чтобы прочувствовать глубину расслоения, приведу данные по университету Миссури. Подрабатывающий студент-магистр получает в университете зарплату от 9.000 (на очень бедных кафедрах типа филологических) до 28.000 долларов в год (на кафедрах побогаче). Да, при этом подрабатывающим студентам полностью снимают базовую оплату за учёбу (но доплаты оставляют), дают субсидию для покупки мед. страховки, НО декан колледжа получает 250.000 – 300.000 в год, канцлер кампуса (главная исполнительная власть на кампусе) получает 450.000 – 500.000 в год. Рост зарплаты на 2% инфляции в год добавит самому бедному подрабатывающему студенту 180 долларов В ГОД, а канцлеру – 10.000 в год, то есть, одну минимальную студенческую зарплату – только на покрытие инфляции. Прочувствовали? А чё – всё по-честному, сказано 2% - значит всем – ровно 2%! Данные по зарплатам гос. университетов публикуются в газетах раз в год, так положено законами почти всех штатов. В частности, данные по штату Миссури можно найти в газете St. Louis Post Dispatch, куда и направляю за пруфами всех недоверчивых, любопытных и сомневающихся.
Итого – картина маслом: студенты университетов знают об уровне доходов администрации, они знают о своём уровне расходов на учёбу, задолженность по студенческим займам растёт каждый год, и эта пирамида только растёт в пользу сидящих на её вершине начальников, вызывая растущие напряжение в студенческой среде. А что преподы? А преподы в большинстве своём поддерживают студентов, потому как зарплата простого преподавателя (не профессора!) – 50-56 тысяч в год, профессора-ассистента – порядка 80-85 тысяч в год, доцент получает около 90-110 тысяч, а полный профессор достигает потолка в районе 120-140 тысяч в год, если он, конечно, не становится деканом или канцлером. J Разрывы в зарплатах с администрацией очевидны. Пороховая бочка есть, заряжена и держится в сухом состоянии. Но до сих пор не взрывается.
Б. Структура
Может ли недовольная студенческая масса самопроизвольно рвануть и выразить своё недовольство? Нет, не может. Причина этого проста и очень фундаментальна для Америки – американское общество отлично раздроблено до уровня отдельных личностей и аккуратно поддерживается в этом раздробленном состоянии. На это работает вся система школьного образования. В первую очередь, из американцев все 13 лет обучения в школе делают индивидуалистов-одиночек. Такого понятия, как одноклассник, в США нет. Соответственно, там нет аналога "моего класса, моего соседа по парте (особенно многолетнего!)". В начальной школе (с нулевого по 5 класс) каждый год происходит полная смена состава класса. Грубо говоря, если в школе 5 первых классов, то их тасуют каждый год так, чтобы перемешивать в равной мере. С 6-го класса ситуация и того хуже - каждый начинает обучаться по индивидуальному набору предметов. То есть, классов как таковых нет вообще, на каждом предмете - новый состав учеников. Если один год дружил с кем-то на уроке физики, то на следующий год с этим человеком можешь даже на перменках не пересекаться из-за несогласованного выбора предметов. Поэтому амеры после 13-ти лет школы (начиная с нулевого класса) вырастают индивидуалистами и глубоко одинокими личностями. Одиночество - их основная проблема. Им некому излить душу, поплакаться в жилетку. В добавок к этому, в американском обществе насаждается (именно насаждается на уровне пропаганды с экрана телика) стереотип, что молодое поколение не может, да и не должно находить общий язык с родителями и жить с ними. Молодым вбивается в голову соблазнительная мысль, что каждый из них имеет право делать то и так, как хочет, и родители - не указ, они отстают от современной жизни. Самое странное, но полностью закономерное в том, что такое систематическое внушение делается в школе. Поэтому молодые американцы быстро уходят из семьи при поступлении в университеты или колледжи, и уже не возвращаются туда. К тому времени они уже законченные индивидуалисты-одиночки. Такое разрушение социальных связей делается, на мой взгляд, сознательно - уж очень оно систематично выполняется в школе.
Причина проста - управлять разделённым обществом гораздо легче, чем обществом, собранным в группы одноклассников, друзей и пр. Если человек один, то его легче прессовать - ему не помогут одноклассники или друзья, да он и не ждёт никакой помощи. И это управляющие Америкой поняли лет 60-70 назад. И помогли этому пониманию, как ни странно, философы-неомарксисты. Довольно интересно, что неомарксисты (Г. Маркузе, Э. Фром и соратники) сваливали в 1930-е годы из Европы, пожираемой фашизмом, не в светоч марксизма СССР, а в США, и там получали приют, денюжку, работу в универах. Собственно, Маркузе и создал философскую концепцию одномерного человека, Эрих Фром и Ко. планомерно исследовали проблемы бегства от свободы и социального одиночества людей, а получилось так, что плоды их трудов ныне в США действуют в масштабах всей страны в купе с очень прямолинейным (до примитивного) фрейдизмом. На самом деле, их работы заложили основу для разных методик манипулирования людьми, когда их заставляют делать то, что они не хотят, не принуждая напрямую силой, но с детства вбивая в их головы нужные модели и стереотипы поведения.
В применении к студенческой массе, индивидуализм означает, что вывести на улицу для протеста больше пары-тройки сотен студентов практически невозможно. Простой пример – как оповестить несколько тысяч студентов о предстоящей уличной акции? По фэйсбуку? А через какую группу? По университетской электронной почте? Так ведь администрация универа не разрешит рассылку об уличных политических акциях, потому как под угрозой потери своих зарплат в пол-лимона долларов в год им запрещено напрямую участвовать в политической борьбе и поддерживать какую-либо из партий. Студенческий политический клуб (типа молодых республиканцев) вряд ли объединяет больше 1-2 сотен фанатов той или иной партии. Вот и выходит, что чисто технически не получается собрать в кучу больше сотни студеров даже с помощью лицекниг и прочих соц сетей. Ну и что делать в такой ситуации?
Итак, собрать более-менее значимую кучку студентов без обработки и подготовки не получится, потому как они в принципе не собираются в коллективы более пары сотен лиц. Выход напрашивается сам собой – надо создавать массовую студенческую организацию, не контролируемую администрацией университетов и настолько авторитетную среди студентов, чтобы по призыву её лидеров на акцию вышли не сотни, но тысячи пушечных тушек. И такая организация нашлась – профсоюзы работающих студентов-старшекурсников. Это крайне интересные организации, и те из них, которые доживут хотя бы до середины 2017 года, ждёт несомненное большое и светлое будущее. Давайте начнём с очень краткого экскурса в их официальную историю.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
моё дело – изложить факты. БУКОВ ОООЧЕНЬ МНОГО, поэтому разбил статью на 2 части. Нетерпеливые могут сразу проследовать к выводам, собранным в последнем абзаце каждого раздела.Постановка задачи
Представьте (пока – чисто гипотетически), что некоторой политической силе Х надо организовать массовую акцию протеста и более-менее синхронно и быстро (скажем, за сутки) вывести на улицу несколько сотен тысяч протестующих. Один из традиционных методов - выбрать подходящую социальную группу А, организовать её в некоторую структуру Б, создать по возможности ячейки в разных городах и связать их сетью В. Неплохо в помощь этой сети привлечь уже готовую команду поддержки Г с финансовыми и другими ресурсами. В день Ч останется только отдать команду одному доверенному лицу, которое по сети доведёт её до всех участников. Так работали перевороты в Югославии, на Украине, в Грузии. Попробуем, держа в памяти поставленную задачу, глянуть на процессы, которые происходят в США уже давно, но крайне активизировались с января 2015 года.
А. Социальная группа – студенты ВУЗов
Если надо вывести на улицы США большую и буйную людскую массу, то студенты подходят как никто другой. Во-первых, глупые, неопытные и наивные. Очень легко обмануть. Второе, в силу своей юношеской природы стремятся поддержать всё хорошее в борьбе против всего плохого. Достаточно просто указать, кто хорошие парни, и где те плохие, которых надо сокрушить. Третье, очень мобильны, в отличие, скажем, от чёрных, которые могут эффективно бузить только в своём районе. Четвёртое, и самое главное – в социальной группе студентов США есть очень мощные напряжения, превратившие её в пороховую бочку. Связаны эти напряги с двумя процессами. С одной стороны, за последние 20 лет очень ощутимо выросла цена образования – Рис. 1. Источник – данные с сайта Бюро Трудовой Статистики США
http://www.bls.gov/news.release/pdf/cpi.pdf
http://www.bls.gov/bls/newsrels.htm#OPLC
Обращу внимание на гигантский рост цен на учебники (на 207% за 20 лет, за 1 год – с сентября 2015 по сентябрь 2016 рост цены 6.3%) и на прямую оплату обучения (на 197%) – это две самые верхние кривые. И ещё один момент – ни избрание преза-демократа (Клинтон правил с 1996 по 2000, Обама – с 2008 по 2016 на графике), ни избрание преза-республиканца (Буш – с 2000 по 2008) ни разу не меняло тренда растущих цен на образование. Попутно, этот график полностью опровергает народный американский миф, что демократы поддерживают образование в США.
Нет, они поддерживают, конечно, но кое-что другое. Рис. 1. Рост цен на отдельные категории с 1996 по 2016 годы:
С другой стороны, рост расходов на обучение в немалой степени вызван снижением поддержки государственных университетов правительствами отдельных штатов – Рис. 2 (источник – сайт Центра по Бюджетным и Правовым Приоритетам – www.cbpp.org). Поясню: в США нет федеральной поддержки университетам, каждый штат содержит свои государственные университеты самостоятельно. Данные – с 2008 по 2013 год, тренды на 2016 не изменились – все штаты дружно снижают финансирование общественного образования.
При том, что студенты платят каждый год всё больше ша обучение, их зарплаты за подработку в университетах (помощниками преподавателей в основном) растут с темпом роста официальной инфляции – на 1-2% в год в лучшем случае. При этом студентов в абсолютном большинстве университетов запрещено нанимать на подработку больше чем на ½ ставки. В 2015 году вступил в силу закон Обамыча по мед. страховкам, в котором есть пункт о том, что те наёмные работники, кто нанят менее чем на 75% от полной ставки, должны сами оплачивать свои мед. страховки, а работодатель освобождается от обязанности обеспечивать такого работника даже минимальной страховкой. И студенты попали на многие сотни долларов, которые им предстояло выложить за страховки, которые раньше (до августа 2015 года) оплачивали университеты. К чему это привело в университете Миссури, я писал почти год назад. Остальные университеты молча наблюдали за тем, чем закончится заварушка в мало кому известном до 2015 года городишке Коламбия штата Миссури. Заварушка закончилась полным поражением администрации университета и восстановлением отменённых субсидий подрабатывающим студентам на покрытие мед. страховок – в нарушение распоряжений налогового ведомства. Остальные университеты поспешили последовать свежему примеру и тоже сохранили мед-страховочные субсидии работающим в универах студентам-старшекурсникам.
Рис. 2. Снижение поддержки университетов отдельными штатами США:
Ещё один мощный раздражающий фактор для студенческой массы – очень зримое расслоение университетского социума по уровню доходов. Чтобы прочувствовать глубину расслоения, приведу данные по университету Миссури. Подрабатывающий студент-магистр получает в университете зарплату от 9.000 (на очень бедных кафедрах типа филологических) до 28.000 долларов в год (на кафедрах побогаче). Да, при этом подрабатывающим студентам полностью снимают базовую оплату за учёбу (но доплаты оставляют), дают субсидию для покупки мед. страховки, НО декан колледжа получает 250.000 – 300.000 в год, канцлер кампуса (главная исполнительная власть на кампусе) получает 450.000 – 500.000 в год. Рост зарплаты на 2% инфляции в год добавит самому бедному подрабатывающему студенту 180 долларов В ГОД, а канцлеру – 10.000 в год, то есть, одну минимальную студенческую зарплату – только на покрытие инфляции. Прочувствовали? А чё – всё по-честному, сказано 2% - значит всем – ровно 2%! Данные по зарплатам гос. университетов публикуются в газетах раз в год, так положено законами почти всех штатов. В частности, данные по штату Миссури можно найти в газете St. Louis Post Dispatch, куда и направляю за пруфами всех недоверчивых, любопытных и сомневающихся.
Итого – картина маслом: студенты университетов знают об уровне доходов администрации, они знают о своём уровне расходов на учёбу, задолженность по студенческим займам растёт каждый год, и эта пирамида только растёт в пользу сидящих на её вершине начальников, вызывая растущие напряжение в студенческой среде. А что преподы? А преподы в большинстве своём поддерживают студентов, потому как зарплата простого преподавателя (не профессора!) – 50-56 тысяч в год, профессора-ассистента – порядка 80-85 тысяч в год, доцент получает около 90-110 тысяч, а полный профессор достигает потолка в районе 120-140 тысяч в год, если он, конечно, не становится деканом или канцлером. J Разрывы в зарплатах с администрацией очевидны. Пороховая бочка есть, заряжена и держится в сухом состоянии. Но до сих пор не взрывается.
Б. Структура
Может ли недовольная студенческая масса самопроизвольно рвануть и выразить своё недовольство? Нет, не может. Причина этого проста и очень фундаментальна для Америки – американское общество отлично раздроблено до уровня отдельных личностей и аккуратно поддерживается в этом раздробленном состоянии. На это работает вся система школьного образования. В первую очередь, из американцев все 13 лет обучения в школе делают индивидуалистов-одиночек. Такого понятия, как одноклассник, в США нет. Соответственно, там нет аналога "моего класса, моего соседа по парте (особенно многолетнего!)". В начальной школе (с нулевого по 5 класс) каждый год происходит полная смена состава класса. Грубо говоря, если в школе 5 первых классов, то их тасуют каждый год так, чтобы перемешивать в равной мере. С 6-го класса ситуация и того хуже - каждый начинает обучаться по индивидуальному набору предметов. То есть, классов как таковых нет вообще, на каждом предмете - новый состав учеников. Если один год дружил с кем-то на уроке физики, то на следующий год с этим человеком можешь даже на перменках не пересекаться из-за несогласованного выбора предметов. Поэтому амеры после 13-ти лет школы (начиная с нулевого класса) вырастают индивидуалистами и глубоко одинокими личностями. Одиночество - их основная проблема. Им некому излить душу, поплакаться в жилетку. В добавок к этому, в американском обществе насаждается (именно насаждается на уровне пропаганды с экрана телика) стереотип, что молодое поколение не может, да и не должно находить общий язык с родителями и жить с ними. Молодым вбивается в голову соблазнительная мысль, что каждый из них имеет право делать то и так, как хочет, и родители - не указ, они отстают от современной жизни. Самое странное, но полностью закономерное в том, что такое систематическое внушение делается в школе. Поэтому молодые американцы быстро уходят из семьи при поступлении в университеты или колледжи, и уже не возвращаются туда. К тому времени они уже законченные индивидуалисты-одиночки. Такое разрушение социальных связей делается, на мой взгляд, сознательно - уж очень оно систематично выполняется в школе.
Причина проста - управлять разделённым обществом гораздо легче, чем обществом, собранным в группы одноклассников, друзей и пр. Если человек один, то его легче прессовать - ему не помогут одноклассники или друзья, да он и не ждёт никакой помощи. И это управляющие Америкой поняли лет 60-70 назад. И помогли этому пониманию, как ни странно, философы-неомарксисты. Довольно интересно, что неомарксисты (Г. Маркузе, Э. Фром и соратники) сваливали в 1930-е годы из Европы, пожираемой фашизмом, не в светоч марксизма СССР, а в США, и там получали приют, денюжку, работу в универах. Собственно, Маркузе и создал философскую концепцию одномерного человека, Эрих Фром и Ко. планомерно исследовали проблемы бегства от свободы и социального одиночества людей, а получилось так, что плоды их трудов ныне в США действуют в масштабах всей страны в купе с очень прямолинейным (до примитивного) фрейдизмом. На самом деле, их работы заложили основу для разных методик манипулирования людьми, когда их заставляют делать то, что они не хотят, не принуждая напрямую силой, но с детства вбивая в их головы нужные модели и стереотипы поведения.
В применении к студенческой массе, индивидуализм означает, что вывести на улицу для протеста больше пары-тройки сотен студентов практически невозможно. Простой пример – как оповестить несколько тысяч студентов о предстоящей уличной акции? По фэйсбуку? А через какую группу? По университетской электронной почте? Так ведь администрация универа не разрешит рассылку об уличных политических акциях, потому как под угрозой потери своих зарплат в пол-лимона долларов в год им запрещено напрямую участвовать в политической борьбе и поддерживать какую-либо из партий. Студенческий политический клуб (типа молодых республиканцев) вряд ли объединяет больше 1-2 сотен фанатов той или иной партии. Вот и выходит, что чисто технически не получается собрать в кучу больше сотни студеров даже с помощью лицекниг и прочих соц сетей. Ну и что делать в такой ситуации?
Итак, собрать более-менее значимую кучку студентов без обработки и подготовки не получится, потому как они в принципе не собираются в коллективы более пары сотен лиц. Выход напрашивается сам собой – надо создавать массовую студенческую организацию, не контролируемую администрацией университетов и настолько авторитетную среди студентов, чтобы по призыву её лидеров на акцию вышли не сотни, но тысячи пушечных тушек. И такая организация нашлась – профсоюзы работающих студентов-старшекурсников. Это крайне интересные организации, и те из них, которые доживут хотя бы до середины 2017 года, ждёт несомненное большое и светлое будущее. Давайте начнём с очень краткого экскурса в их официальную историю.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
ОТВЕТЫ (13)
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 15:23:24 |
Спасибо!
Буду ждать продолжения...
PS личное...
по индивидуализму, обращаюсь с просьбой, добавить оф трактовку явления (она должна же быть, хоть какой и хоть как выраженной)
и внутреннее безусловное понимание ситуации тн средним американцем (как они это видят, что это для них обычно и нормально - это понятно, но это у них в голове должно быть в виде привычек, внутренних безусловных запретов, условных рефлексов)
|
|
Савин ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 17:25:55 |
Сообщение удалено
02 ноя 2016 15:45:34
02 ноя 2016 15:45:34
|
|
Любопытствующий4 ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 21:19:13 |
На самом интересном месте.Цитата: Савин от 01.11.2016 14:25:55
А как же - интрига должна манить читателя к следующей части.
Если серьёзно, то просто к тому моменту услат и начал валиться спать. Но сегодня через 11-12 часов выставлю продолжение.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 01 ноя 2016 17:38:50 |
Спасибо за очень информативные графики, порадовался за наших партнёров!
Верной дорогой идут
Однако же с приведённым фрагментом совершенно не согласен, изучите сотни примеров массовых студенческих волнений в современной истории.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 20:48:05 |
Цитата: dmitriк62 от 01.11.2016 14:38:50
Лично мне каЭтсИ, что Вы несколько некорректно формулируете свои вопросы. Опираясь исключительно на собственное ЛИЧНОЕ мнение.
Коллега в спокойном режиме доводит до нас информацию, анализирует ее и ....
С нетерпением жду синтеза.
"Гегель - наше все!"
|
|
Любопытствующий4 ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 21:20:48 |
Цитата: dmitriк62 от 01.11.2016 14:38:50
Обязательно изучим и коснёмся - как же без них! Тем более, что почти все они напрямую связаны с темой статьи.
|
гремлин ( Практикант ) |
| 01 ноя 2016 18:17:26 |
Даже если не рассматривать вариант банальной покупки базы контактов, делается элементарная двухходовка. Сначала вы собираете аудиторию под видом любой благовидной активности - по интересам, какая-то акция, спецпредложение и т.п. К вашим услугам масса инструментов, начиная с сервисов таргетированной рекламы. Через это действие получаете данные для дальнейшей рассылки и можете работать.
Используя те или иные параметры таргета (гео, социальный, возрастной, по интересам и т.д.), можете собрать себе тот профиль, который требуется. Например, нет никакой сложности собрать данные нескольких тысяч (десятков тысяч, всё упирается в бюджет) латиносов или черных в возрасте от 16 до 20 лет, интересующихся оружием, единоборствами и т.п., проживающих в Чикаго.
Технологии работы с интернет аудиторией давно и хорошо отработаны. Чем глубже проникновение интернета, особенно мобильного, тем проще собрать нужный вам срез. Сложностей - вообще никаких.
Цитата: ЦитатаПоэтому амеры после 13-ти лет школы (начиная с нулевого класса) вырастают индивидуалистами и глубоко одинокими личностями.
Тем проще манипулировать. У такой личности нет нужного опыта, т.е. легко поведется. Главное, подобрать правильные офферы для каждой аудитории.
Цитата: ЦитатаПричина проста - управлять разделённым обществом гораздо легче, чем обществом, собранным в группы одноклассников, друзей и пр.
Это утверждение будет верным для социально и экономически стабильных условий. Как только стабильность ломается, даже на короткий отрезок времени теряется государственное/муниципальное управление, вся эта масса "индивидуальностей" (думаю, пояснять не надо, почему в кавычках) превращается в слабо управляемое стадо, живущее по первобытным законам. Примеры многочисленных погромов в США это более, чем наглядно показывают.
Кстати, один из моих первых постов на ГА как раз был на близкую тему. Вполне подойдет в качестве иллюстрации.
|
lyoha ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2016 19:58:02 |
Цитата
Это утверждение будет верным для социально и экономически стабильных условий. Как только стабильность ломается, даже на короткий отрезок времени теряется государственное/муниципальное управление, вся эта масса "индивидуальностей" (думаю, пояснять не надо, почему в кавычках) превращается в слабо управляемое стадо, живущее по первобытным законам. Примеры многочисленных погромов в США это более, чем наглядно показывают.
Кстати, один из моих первых постов на ГА как раз был на близкую тему. Вполне подойдет в качестве иллюстрации.
Для наглядности этого тезиса могу предложить вспомнить ЧТО творилось в новом Орлеане после наводнения и какие меры принимались для приведения стада в рамки цивилизационных ограничений.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 21:03:10 |
Цитата: гремлин от 01.11.2016 15:17:26
В принципе Вы правы, но ... "Есть нюанс, Петька!" (С)Василий Иванович.
Именно в ситуации аморфного "стада" твиттерные технологии его структурируют, или, по крайней мере направляют в соответствующую сторону. И "первобытный закон" - "Мамонт в яму упал, беГим бейсбольными битами доколотить" отнюдь не противоречит Твиттеру и ГуглЭрчу с указанием отметки на егойной карте.
То-то и страшно.
|
|
гремлин ( Практикант ) |
| 01 ноя 2016 21:12:23 |
Цитата: Сыбыр от 01.11.2016 18:03:10
Написанное Вами не противоречит тому, что написал я. Дополняет. Как запуск, так и дальнейшее управление посредством интернет-инструментов в США не просто возможно, такое развитие напрашивается. В этом плане США спасает лишь тот факт, что на данный момент эта страна их себя представляет очень жесткое полицейское государство, но как только власть по тем или иным причинам ослабевает (те же техногенные аварии, природные катаклизмы), моментально на первый план выходит люмпенизированная часть общества, отличающаяся низким уровнем образования, помноженным на высокий уровень агрессивности. Глупый, агрессивный, уверенный в своей безнаказанности. Практически идеальное сочетание для манипуляций. Нужно лишь "красной тряпочкой" в нужное время и в нужном месте помахать, да "указатели" правильно расставить.
|
|
Любопытствующий4 ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 21:41:48 |
Цитата: гремлин от 01.11.2016 15:17:26
Спасибо за очень грамотный и содержательный коммент. По пунктам.
1) Сбор информации в США вообще не составляет проблем, особенно, ессли вовлечены структуры типа ФБР. Просто по номеру соц страхования вытаскивается файл со всеми записями от штрафов за праковку до личных пристрастий и музыкальных вкусов. Дело в том, что не всякая аудитория откликнется на призывы и вопли из инета, и американцы как раз из тех, что с удовольствием пофэйсбучит в поддержку всего хорошего, лёжа дома на диване. А надо реально вывести на улицу, то есть заставить их поднять ж... с дивана. Это непросто сделать. Ваши рассуждения годятся для социальных групп, в которых как раз работают социальные связи на уровне друзей, одноклассников и пр, когда зов друзей через соц сеть может оказаться достаточен, чтобы вывести человека из дома. В США они просто не выйдут на улицу, там рулят другие ценности и стереотипы поведения.
2) На 100% правильно - управление раздробленным обществом легче именно в спокойной стационарной ситуации. При малейшей угрозе (просто угрозе) такое общество превращается в стадо и начинает уничтожать часть себя чисто физически. Сошлюсь на рассовые волнения в Лос Анжелесе в 1980-е. Лучше всего против погромов выстояли корейская, японская и китайская общины. В тех диаспорах есть мощные социальные связи, но, в добавок к ним, и очень жёсткая вертикальная структура. И именно она помогла быстро организоваться и отразить погромщиков. Но эти диаспоры, как раз, в полном противоречии со структурой американского общества. У азиатов личность - часть общего муравейника, тронь муравья, и бысро выползет весь муравейник. У амеров отдельный человек - отдельны замкнутый в себе космос, если он исчез, то остальные просто автоматически расширятся и займут освободившееся место.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 01 ноя 2016 22:28:28 |
Не помню где, но вроде в "Коммерсанте" образца 1999 г, встретил статью о социологии малых групп советской этиологии в условиях стрессовой ситуации на примере дефолта.
Попробовал применить к собственному бизнес-окружению, убедился в правоте гипотезы.
Короче, хочешь получить эффективное решение проблемы - обзвони друзей и приятелей.
Насколько этот метод эффективен в САСШ - Вам судить лучше.