Т-95 Царь- танк.
257,120
584
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 04 июн 2009 20:40:31 |
Тред №115143
новая дискуссия Дискуссия 220
А почему б на Царь-танк не замостячить пару "Верб"? Понятно, что танк как средство ПВО никакосов, но у пилотов АпачЕй появится лишний мандраж. Опять же, пульнул верт ПТУРом по танку, танк дал в обратку 2 ЗУР, верт начинает противоракетное маневрирование, и если у него ПТУР не самонаводящаяся, то вероятность срыва захвата будет очень большая. Да и вообще, это в пустыне можно пулять с 8 км ПТУРами, а в брянских лесах или европейской застроенной местности прицеливание реально с 4-6 км имхо. Тут "Верба" может шансы уровнять.
Чушь?
Чушь?
ОТВЕТЫ (20)
|
аспид ( Слушатель ) |
| 04 июн 2009 21:26:59 |
Давайте лучше Тунгуску рядом поставим, или Шилку, если совсем нечего пару бойцов с ПЗРК на броню...танк-это танк, нам вундервафлю не надо, пусть универсализмом другие страдают..
|
Senya ( Практикант ) |
| 04 июн 2009 21:49:41 |
Вспоминая эпопею с БМПТ, не увидит танк вертолет с 6 км. И с 4 не увидит скорее всего (на бреющем, низко над горизонтом, еще не факт, что на фоне неба а не рельефа). А с 2 км и 30-мм неплохо засадит.
ЗЫ. Хотя поразмыслив - на тепловизоре ведь вертолет будет хорошо виден? Только на какой дальности?
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 04 июн 2009 22:08:50 |
Цитата: Senya от 04.06.2009 21:49:41
Т.е. Вы считаете, что, например ЗРК "Стрела-10М3" не имеет боевой ценности?
Если СУО и ТИУС будет таким, каким мы его тут нафантазировали, то получится что-то похожее.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 11:58:26 |
Стрела конечно хорошо, но насколько читал - они в основном против самолетов ориентированы, где выхлоп погорячее. Да и на три машины одна с радиопеленгатором положена. Все это на танке может быть, но зачем зацикливаться на ПЗРК? Следующее поколение крупнокалиберных ПТУР, запускаемых из ствола орудия, вполне можно представить себе сверхзвуковым. А можно вместо ПТУР в боекомплект пару ЗУР ввести, которые по скорости, мощности систем самонаведения и по могуществу головной части даже "Стрелу" переплюнет (что-то типа ЗУР Тунгуски), у нее вероятность сбить вертолет будет куда выше.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 05 июн 2009 12:29:18 |
Цитата: Senya от 05.06.2009 11:58:26
Они способны атаковать вертолеты.
Цитата
Да и на три машины одна с радиопеленгатором положена.
Ее вообще сменит вскоре "Багульник", с "Сосной-Р".
Цитата
Все это на танке может быть, но зачем зацикливаться на ПЗРК? Следующее поколение крупнокалиберных ПТУР, запускаемых из ствола орудия, вполне можно представить себе сверхзвуковым.
А нынешние (хотя те, что на 195м, тоже уже вполне нынешние, они же существуют) разве не сверхзвуковые? Начальная скорость у "Инвара" порядка 500м/с, но потом она падает, средняя скорость при полете на макс. дальность будет порядка 360ти... Все ж слабый, но сверхзвук.
Цитата
А можно вместо ПТУР в боекомплект пару ЗУР ввести, которые по скорости, мощности систем самонаведения и по могуществу головной части даже "Стрелу" переплюнет (что-то типа ЗУР Тунгуски), у нее вероятность сбить вертолет будет куда выше.
Не переплюнет.
1. Двухступенчатую делать будем? А не умучаемся?
2. А длина? Ограничений нету? Или состыковываемой будет? А не геморрой?
3. И главный вопрос - ЗАЧЕМ? Если рядом будет ЗРК, возможно, на той же базе. А если так надо - новым ТУРом вполне можно будет. Даже сейчас можно, штатный режим, лишь бы боковая относительно танка скорость цели не была более 20м/с.
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 13:02:28 |
Поясню, зачем эту тему завел.
Вопрос, какое зенитно-ракетное вооружение должно быть на идеальном танке - дело второе. Первично то, что оно должно быть, вот почему:
- в войне с непопуасами вертолеты являются основной угрозой для бтт, так как имеют неоспоримое преимущество в дуэльной модели.
- разговор о том, что обеспечение функции ПВО на марше и в боевых порядках должны осуществлять тунгуски-шмунгуски, меня не устраивает, т.к. эти средства в танковых взводах (малых тактических единицах) отсутствуют и придаются из дивизиона бригады, как и все остальное непрофильное (саперы. хим-дым и т.д.). Но, так как дуэль верта и танка - наиболее вероятный сценарий боестолкновения, считаю что танк должен иметь если не серьезную систему ПВО onboard, то хотя бы возможность создать серьезную угрозу своему визави.
- уверен, что в войнах будущего останется фактор нарушений координации различных подразделений войскового соединения, по этому считать по умолчанию наличие приданных средств ПВО у танкового подразделения является большой ошибкой. Вспомните арабо-еврейские войны, как и те и другие не старались, в момент, когда шло месиво, танки часто оставались без прикрытия (как ПВО, так и пехоты) и огребали.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 05 июн 2009 13:14:04 |
Тут такое дело... Без собственной РЛС, средства ПВО танку до одного места. Под ПВО надо бы ещё члена. В смысле, экипажа. ;О) Ибо штатные и так "ночная смена, горячий цех, вниз головой, до блевоты..."(С)
А это уже совсем другой размерчик получается. Не наш. ;О)
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 13:36:17 |
Цитата: mse от 05.06.2009 13:14:04
Даже если будут пассивные средства (по лазеру уже в "Шторе", РЛ несложно доделать) - уже подспорье. Насчет члена - все будет зависеть от ТИУС и способа отображения обстановки. Если там действительно реализован принцип "прозрачного корпуса" в оптическом и ИК диапазонах - можно и без него обойтись.
А чем, по Вашему, в 195-м третий член экипажа занимается?
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 05 июн 2009 13:44:02 |
Недоказано.
Цитата
вот почему:
- в войне с непопуасами вертолеты являются основной угрозой для бтт, так как имеют неоспоримое преимущество в дуэльной модели.
Не факт. Танк и ударам артиллерии подвергается. И под авиацию. Еще на рубеже выдвижения. Причем раза 2-3 одним и разок другим. И неизвестно, от чего будут потери выше. На мой взгляд, вертолетам над полем боя с плотной ПВО еще появиться надо. А 152/155 - по сараю.
Цитата
- разговор о том, что обеспечение функции ПВО на марше и в боевых порядках должны осуществлять тунгуски-шмунгуски, меня не устраивает, т.к. эти средства в танковых взводах (малых тактических единицах) отсутствуют и придаются из дивизиона бригады,
А причем тут взвод? У нас что, взвод отдельно действует в невпопуасной войне? БУСВ забыли уже?
Одно дело, что взвод может оказаться в отрыве от основных сил, но ради этого давать туда ЗРК/ЗРПК излишне, и придавать танку эту функцию в нерудиментарном смысле - тоже. Есть у танка ТУР нового поколения, есть допвооружение - авось отобьется. А наличие ЗРК уже сильно его удорожает, а просто наличие чего-то типа ПЗРК, но через ствол, серьезно возможности ПВО не увеличит, танк не имеет развитых средств обнаружения и сопровождения воздушных целей. Даже наличие РЛК и ТПВ тут не сильно поможет. То, что сделает по воздуху рота "идеальных танков", специализированный зенитный агрегат сделает ОДИН.
Цитата
как и все остальное непрофильное (саперы. хим-дым и т.д.). Но, так как дуэль верта и танка - наиболее вероятный сценарий боестолкновения,
Почему? А наличие у танка КАЗ, как средства, сильно повышающего защиту от ПТУР, не учитываем?
Цитата
считаю что танк должен иметь если не серьезную систему ПВО onboard, то хотя бы возможность создать серьезную угрозу своему визави.
Определенную угрозу он и сейчас может создать. Перспективная машина сможет БОЛЬШЕ. Но все равно, у вертов есть ПТУР и с дальностями и 10, и 12-14 км (всякие "длинные" варианты "Атак", "Хелл-лонгбоу", "Вихрей-М1") и до 20-25км даже ("Клевок"/"Гермес-А"). И что сможет тут танк без ЗРК?
Обеспечивать действия танков надо все равно.
Цитата
- уверен, что в войнах будущего останется фактор нарушений координации различных подразделений войскового соединения, по этому считать по умолчанию наличие приданных средств ПВО у танкового подразделения является большой ошибкой. Вспомните арабо-еврейские войны, как и те и другие не старались, в момент, когда шло месиво, танки часто оставались без прикрытия (как ПВО, так и пехоты) и огребали.
И что теперь? Сделаем танк, несущий в себе ЗРК, пехотинцев, умеющий строить сам себе мосты?
|
|
Gnomes ( Слушатель ) |
| 05 июн 2009 13:55:10 |
хм... Боло? 8)
а если серьезно нельзя быть сильным во всем. Но хочется. Надо блюсти баланс. И я хз, но насчет придачи пво типа тунгуски танковым если не взводам то ротам или батальонам на постоянной основе (т.е. чтоб в ошс прописано было) наверное смысл есть. Но это явно не для этого топика.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 14:11:08 |
Тунгуска ведь не вещь в себе. Она часть многослойного прикрытия, в который входят Торы зенитно-ракетного дивизиона, РЛС разведки (Буковская, не хухры-мухры), командные пункты, занимающиеся целеуказанием и распределением задач. Вырви машину из этого комплекса - и ее эффективность упадет в разы. Я спрашивал, а потом уже сам посмотрел - даже ПЗРК в подчинении дивизионов ПВО бригады, потому что управление и целеуказание своевременно могут получить только от них (они тоже в единой сети), а мотопехотному/танковому командиру они как непришей кобыле хвост.Цитата: Gnomes от 05.06.2009 13:55:10
|
|
Gnomes ( Слушатель ) |
| 05 июн 2009 16:52:09 |
Цитата: Senya от 05.06.2009 14:11:08
мде. как все сложно оказывается. не думал что все настолько серьезно. С другой стороны учитывая любовь наших вероятных противников к авиации - серьезное отношение к пво - правильный подход.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 06 июн 2009 01:12:44 |
Цитата: Kemel от 05.06.2009 21:59:49
В принципе, если выкинуть из Лосика и Брилева некий "футуризм", получится то, что в итоге получится на базе об.195. Но выкинуть надо МНОГО. Очень.
|
VaSъa ( Слушатель ) |
| 05 июн 2009 15:18:59 |
А как насчёт борьбы за господство в воздухе ? Раз речь не о папуасном конфликте - вражеские вертолёты должна приземлить своя авиация.
Кстати, интересно, какая конкретно? Миг-29 должен такими вещами заниматься или кто?
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 16:29:22 |
Цитата: VaSъa от 05.06.2009 15:18:59
Этак Вы нас приведете к нерешаемому натовскому тупику - как воевать, если не удалось по каким либо причинам обеспечить превосходство в воздухе.
Истребитель завоевания превосходства у нас Су-27. МиГ-29 - фронтовый истребитель.
|
|
VaSъa ( Слушатель ) |
| 05 июн 2009 16:57:45 |
Но Вы не станете отрицать необходимость бороться за это самое господство ;) ?
И средства прикрытия вроде тунгуски и гипотетического ЗРК на танке по типу того, что на 2Т "сталкере" должны, как вы точно выразились, превратить танк в сложную\недоступную цель.
А наглыми вертолётами должны заниматься авиаторы.
ЦитатаИстребитель завоевания превосходства у нас Су-27. МиГ-29 - фронтовый истребитель.
Вертолёты кто будет сбивать? Миг-29 ?
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 11:25:39 |
Цитата: Senya от 04.06.2009 21:49:41
Я думаю, что у 195-го будут равные позможности по онаружению с вертом. Тепловизоны примерно одинаковы, РЛК и у того и у того обнаруживаются одинаково, причем не спасет что верт будет подглядывать из-зы холмика. И этот холмик еще надо найти (да и танк использует укрытия).
|
Портос ( Специалист ) |
| 05 июн 2009 22:16:41 |
Не всё так просто. Вертолёт в среднепересеченной местности европейского ТВД, тоже танк не увидит. РЛС поможет обнаружить железяку на поле боя, но чтоб определить, не своих ли засветили надо будет подлетать ближе. Так же хочу заметить, что танк одиночный или даже в составе роты явление необычное. Вокруг будет масса пехоты, да хоть и на БМП-2, если из десятков БМП действующих совместно с танками найдётся 2-3 глазастых, которые начнут просто стрелять в сторону зависшего вертолёта, уверен больше одной ракеты он не запустит. И как это может остановить МСБ с ТР в наступлении? Вертолёты так же опасны как и другие системы вооружения: танки, гранатометы, птрк, мины и т.д.Цитата: Senya от 04.06.2009 21:49:41
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 05 июн 2009 23:42:12 |
Цитата: Портос от 05.06.2009 22:16:41
100%. Там, кроме проблемы свой-чужой, еще куча "шума" будет от всяких гражданских т/с и т.д. Ни каких 14 км. там близко не будет, в лучшем случае 6-7 км. Попробуйте с вертоля в Подмосковье цель опознать...