А как же оно тикает?
11,296,746 15,055
 

  перегрев ( Слушатель )
04 июн 2009 23:01:47

Тред №115178

новая дискуссия Дискуссия  316

несколько не по теме существующего обсуждения. Вопрос который возник из прочтения ветки. Точнее три вопроса.
1. Что такое "гафнивая"(название по памяти, запомнил слово "гафний") бомба? несколько лет назад в печати проскочило, что развитие таких боеприпасов-новое слово в ядерных технологиях.
2.Возможно ли создание ЯБ в которых большая часть энергии выделяется в виде, например, теплового излучения?
3.опять же несколько лет назад прочитал в серии "сломаный меч империи" (если не ошибаюсь), об экспериментах с ЯБ для стрелкового оружия. ПК там с лентой захоложенной в жидком азоте, с пулями снаряженными калифорнием??!
прошу прощения за возможные терминологические неточночти.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  Vdovich ( Слушатель )
04 июн 2009 23:10:58
 
     http://www.popmech.r…pentagona/

Прочитайте, вроде самая грамотная статья из неузкоспециальных. Кстати, во всех ЯБ большая часть энергии выделяется в виде тепла. Для заражения хватает и меньшей части. Листните немножко назад, тут мне это разжевали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Мимохожий ( Слушатель )
05 июн 2009 00:35:44
Как раз полностью по теме, прочитайте первый, "установочный" пост ветки...Подмигивающий

О да, действительно, новое нецензурное слово...Подмигивающий Заменило собой "холодный ядерный синтез"...Подмигивающий
Предыстория...
В аккурат где-то вокруг миллениума группой Карла Коллинза из Texas univ. была заявлена возможность инициации вынужденного изомерного перехода 178mHf в обычный 178Hf. Выделяется при этом что-то в районе 2,4 МЭв на акт, в основном - в виде жёсткой гаммы (Dobryak, если у Вас таблицы либо НуклидМастер под рукой - поправьте/уточните, плиз, я до своих доберусь не скоро), т.е. всего на два порядка меньше, чем при реакции деления (теоретический максимальный съём (groove) составляет что-то в районе 200 тонн эквивалента с каждого килограмма  (противу ~23 КТ/Кг для урана и плутония)). Т.е. имеем умеренно поганый изомер, который до взрыва светится примерно как 90Sr или что-нить из этой оперы (Т1/2 ~ 31 год), но после - не светится вообще. Т.е. радиоактивного заражения местности - нет (теоретически, ессно, при полном высвечивании, которого достичь ...хм-м... затруднительно). Ну и второй плюс - реакция беспороговая (т.е. критмассы нет, в качестве заряда можно использовать хоть миллиграмм этого добра, и получить на выходе всего-навсего эквивалент разрыва гранаты РГ-42).
В общем, оч вкусно и солнечно, беда только в том, что эксперимент сей сей так никому повторить и не удалось, так же как эксперимент Флейшмана/Понса...Подмигивающий

Она и так выделяется именно в виде тепла (бОльшая, я имею)..Подмигивающий Геморрой как раз с остальными поражающими факторами (в смысле, нужны особые условия для либо преобразования в них (например, для генерации ЭМИ), либо сохранения их от преобразования в тепло (всяческие заряды с повышенным выходом нейтронов - сильно более чувствительны к ...хм-м... технологии применения).

Ну, вообще-то на основе калифорния принято делать газовые заряды. Но... пока что - исключительно в самых смелых мечтах...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
05 июн 2009 20:40:59


ЕМНИС, эксперимент Флейшмана-Понса таки повторяли многократно. Другое дело, что его не удавалось воспроизводить устойчиво.

Если интересно, поглядите здесь: http://www.lenr-canr.org
материалов много.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
05 июн 2009 20:56:02

О холодном синтезе в электролитической банке надо забыть раз и навсегда. Есть хорошая книжка, написанная по следам работ Понса и Фляйшмана

Frank Close (1990). Too Hot to Handle: The Story of the Race for Cold Fusion

Название я перевел бы как "Не удержать --- обожжешься. История гонки за холодным синтезом". Автор заметное время был директором теоротдела в Рэзерфордовской лаборатории, сейчас профессор теорфизики в Оксфорде, на русском языке в начале 80-х вышла его книга "Введение в кварки и партоны". Капица любил говорить: физики работают обычно с хорошими обрaзаами и  блестящими методами; у химфизикa матералы могут быть и хорошими, но методы херовые, а у химиков и материалы дерьмо и методы херовые. Когда работают профессионалы-физики, то ответ по холодному синтезу при электрилизе однозначен и стопроцентно  воспроизводим: явления не существует.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
05 июн 2009 21:25:07


Оперативненько так разоблачил, года не прошло (а если учесть еще время на издание...).

Так что скорее всего это ответ из серии "нашей моделью это не объяснить, а значит быть не может".

Вы таки сходите по ссылке, что я дал, там много интересного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  footuh ( Слушатель )
05 июн 2009 23:02:56


Извините, что вмешиваюсь, но если вы видите перед собой некое гуано - сколько у Вас уйдет времени на то, чтобы понять что это - гуано?
В качестве методов определения используются методы простейшие и очень быстрые - органо-лептические. Оно выглядит, как гуано, пахнет, как гуано и имеет консистенцию гуана. После первого приближения, - нужно ли переходить на вторую стадию исследования? Ну, типа - тыкать туда пальцем, пробовать ЭТО на вкус, и - так далее?
Некоторые 9как вы), считают, что - да, это все нужно сделать, а еще наложить кучку этого в муфельную печь, чтобы выяснить твердые составляющие, а так же напихать его в спектрофотометр, так как обонятельно-зрительно осязательные рецепторы это одно, а электроника - совершенно иное.
Однако, - со временем приходит опыт, и люди говорят, "да не буду я в ЭТО пихать свои пальцы. Я ЭТО уже понюхал и увидал. Мне хватило."
Поверьте, если имеет место именно этот - ЭКСПЕРТНЫЙ подход, скорость написания книжки-опровержения может быть просто стремительной. (А еще автор этой книжки будет очень жалеть, что ему в тексте нельзя матом ругаться...Подмигивающий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
06 июн 2009 00:54:33


Не хотелось бы увязать в аналогиях, но вы должны знать название той субстанции, из которой происходит чилийская селитра.

Что касается оценок "навскидку": органы чувств для оценки пригодности чего-то в пищу сотни миллионов лет совершенствовались именно для таких быстрых оценок. Сколько лет физическим теориям?

Не надо симпатической магией заниматься, или ложными аналогиями себя тешить. Или уж открыто признать религиозный характер верования в критерий Лоусона (который вообще-то термодинамический. Проповедуемые LENR существенно не-термодинамические - это намек такой)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
06 июн 2009 09:06:12


Footuh, привет редкому гостю на этой ветке! Исскуство вообще, и футюхология в частности, замечательны нюансами и радужным спектром интерпретаций. Даже в истории побудительные мотивы не всегда удается проквантовать. В отличие от этого физика скучна: крокодилы не летают, так как законы аэродинамики этого не допускают.  И  в полном соответствии со стандартами физики, эксперимент этот повторен многократно и воспроизводим.

И тут же для Еще один инженер: после Понса и Фляйшмана за дело взялись первоклассные ядерщики и они вбили свой осиновый кол навечно. Фрэнк Клоуз хорошо продокументировал охватившее тогда физическое сообщество возбуждение.

Намек на  не-термодинамический характер проповедуемых LENR хорош для домохозяек, равно как и намек на то, что шаровые молнии мыслящие существа (из недавней телепередачи). В телепередаче этой персонажи из 7-го корпуса ПИЯФ тоже были --- это для оболтус-а
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
06 июн 2009 20:04:16


В чем этот осиновый кол состоял, не намекнете?
Чтобы было понятно, как я воспринимаю осуществимость этих вещей: в кристаллической решетке при приложении внешней энергии (насыщение дейтерием под действием приложенного напряжения) волновые функции дейтронов сближаются настолько, что становится возможным туннелирование через кулоновский барьер. В этом и суть эффекта. Какие есть принципиальные запреты?
Все опровержения холодного термояда, что я видел, вертятся вокруг критерия Лоусона, который, естественно, не удовлетворяется. Но этот критерий вообще-то результат полуклассического приближения, или точнее, выработан для условий, где полуклассическое приближения уже и не приближение вовсе, т.е. для высокоэнергетической плазмы.
А обязательно ли таранить кулоновский барьер, так сказать, лбом? Какие физические принципы запрещают его "обход" или "подкоп"?

Если опять заниматься аналогиями (которые, разумеется, ничего не доказывают), вспомним профессора Ньюкомба, который совершенно однозначно доказал, что аппараты тяжелее воздуха летать не могутУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
06 июн 2009 21:22:28
Палладий жрет водород (дейтерий) так, что аж на глазах пухнет.  В ядерной физике тритиды металлов особая забота радиологов, помолчим о дейтериде лития в водородной бомбе. Во всех этих случаях расстояние между ядрами дейтерия  типичное атомное, и кулоновский барьер не обмануть никак. Физики, да и грамотные химики, считать его умеют хорошо, и мораль простая: при темепературах, короые имеют место быть в электродах, твердотельные эффекты скорость синтеза  усилить на сколь-либо интересные разы не могут. Где-то на начальных страницах этой ветки я обсуждал настоящий, работающий способ обмануть кулоновский барьер --- т.н. мюонный катализ. Когда-то в 70-х Кузьмин (? не уверен за имя) сотоварищи в МГУ заметили, что если кристалл дейтерида начать крошить, то возникают огромные электрические поля (трибоэлектричество) , в который ядра дейтерия могут ускориться до интересных энергий, так что на трибоэлектричестве можно делать нейтронные генераторы. Во времена Понса и Фляйшмана об этой публикации в советском Журнале Технической Физики вспомнили, было ли какое развитие --- не знаю.

В чудодейственные не-термодинамические способы обойти кулоновский барьер не верю: это было бы ниспровержением всей атомной физики --- на свалку уравнение Шредингера и понятие волновой функции. Многовато просите.

В критерии Лоусона (интерсно, что американцы его два года Лоусону опубликовать не разрешали, хотя в СССР плазменщики его знали и  даже названия у него не было...) квантовый анализ нужен в одном и только одном месте: при вычислении сечения реакции синтеза, и оно именно так и вычислено. Во всем остальном практически интересная плазма ну почти классическая.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
06 июн 2009 21:34:02


Ну не все согласны с этим. Вот например: http://www.lenr-canr…andbol.pdf
И вот: http://www.lenr-canr…articu.pdf

Там еще много.



Ну я это и имел в виду, когда говорил, что он полуклассический.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Велес ( Слушатель )
06 июн 2009 22:16:30
Не кажется ли странным, что во всех исследованиях по холодному термояду (или как там оно маскируется lenr-canr) никто не принимает во внимание наличие природных мюонов. Их поток не так уж и мал: 0,8 см(-2)с(-1), энергия падает в веществе быстро, поэтому получить медленные мюоны в бетонном бомбоубежище проблемы не представляет. Т.е. для запуска реакции надо подождать неопределенное время (что и вводит в заблуждение на контрольных эксах), а далее мюоны  и медленные нейтроны образуются в ходе реакций и гасятся в кристаллической решетке достаточной массы.
На самом деле непонятно только одно, может ли (как?) холодный синтез идти на обычной воде, или Паттерсон ошибся (вроде серьёзный деятель, отставной гл. химик Дюпона, лет десять назад объявил о начале промышленного производства реактора на воде. Потом тишина, или я что-то проглядел)
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
06 июн 2009 23:13:47


Вот когда начинают говорить про промышленный реактор в обозримом будущем, тут я сразу без анализа чувствую попилинг и откатинг. Ув. Добряк меня не убедил, что эффект Флейшмана-Понса как таковой есть лажа, но если даже он реален, до промышленных реакторов ещё как до Юпитера.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Велес ( Слушатель )
06 июн 2009 23:25:01
Не совсем так, это же не классический термояд. Если CANR существует, то его практическая реализация будет проста до гениальности.

2оболтус Потоки нейтронов в CANR наблюдали неоднократно, в т.ч. ваш покорный слуга 19 лет назад в дружественной лаборатории. Спектр у них странный, но сам факт - достоверен. Постом выше Еще один инженер фактически подтвердил, что сейчас предпочтительнее наблюдать тепловой эффект, а не возиться с нейтронными датчиками.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №115177
Тред №115179 >>